Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016-11-24, apie 20.20 val., Parko g. 37-1, Vilniuje, viešoje vietoje – kavinėje „N.“, būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, atvykus policijos pareigūnams nevykdė teisėtų policijos reikalavimų praeiti prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams.

S. M. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad sėdėjo su 2 draugais kavinėje, valgė ir išgėrinėjo. Jiems neužteko pinigų apmokėti sąskaitai. Jis paskambino draugei ir paprašė, kad ši atneštų pinigų. Anksčiau jam toje kavinėje leisdavo atsiskaityti vėliau, su tuo sutiko ir jo pažįstama barmenė, tačiau nesutiko pasikeitusi kavinės savininkė. Tuomet atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinosi dėl atsiskaitymo. Jam pareigūnai pretenzijų neturėjo, tačiau sulaikė jo draugus, kuriuos paguldė ant žemės. Jis priėjęs aiškinosi su pareigūnais ir prašė, kad šie paleistų draugus, kad tuoj bus atsiskaityta. Tuo metu draugė atnešė pinigus. Su pareigūnais įvyko kivirčas, dėl ko jis nesusilaikė, keikėsi. Pareigūnai jam liepė pasišalinti, po nutarė jį sulaikyti, dėl ko jis laikydamas rankas prie savęs neleido uždėti antrankių.

Iš UAB „L.“ direktorės E. Ž. pareiškimo matyti, kad 2016-11-24 trys neblaivūs klientai kavinėje – picerijoje „N.“ triukšmavo, grasino, gasdino darbuotojus ir klientus, dėl to iškvietė policiją, atvykusi vieno iš vyrų žmona apmokėjo sąskaitą (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A. J. ir V. I. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. lapkričio 24 d., apie 20.20 val. patruliujant gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kavinėje "N." klientai atsisako apmokėti sąskaitą, konfliktuoja su personalu ir grasina viską išdaužyti. Atvykus nurodytu adresu kavinės „N." direktorė E. Ž. nurodė sėdinčius tris neblaivius piliečius, kurie nenorėjo apmokėti sąskaitos, triukšmavo, rėkavo, keikėsi bei grasino viską išdaužyti. Bendraujant su nurodytais vyrais S. M., V. L., A. R. ir pasiūlius jiems apmokėti sąskaitą ir palikti kavinės patalpas, visi trys vyrai atsistojo nuo stalo, numetė kavinės darbuotojams 40 eurų ir pradėjo jas įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Laukiant kol į pagalbą atvyks kiti patruliai, visi trys vyrai toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu, atleidimu iš darbo. Pareikalavus S. M. praeiti į tarnybinį automobilį, jis kategoriškai atsisakė, skėsčiojo rankomis, į reikalavimus eiti į tarnybinį automobilį nereagavo. Sulaikant S. M., jis pradėjo aktyviais veiksmais vengti sulaikymo (skėsčiojo rankomis, stumdėsi), todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai (paguldytas ant stalo). Užlaužiant pil. S. M. rankas už nugaros, jis ir toliau priešinosi stangrindamas rankas (b. l. 7, 8).

Alkotesterio kvito duomenimis S. M. 2016-11-24, 20.56 val., nustatytas 1.98 promilių girtumas (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad S. M. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais ir triukšmavo viešoje vietoje, atvykus policijos pareigūnams nevykdė jų reikalavimų eiti prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys tiek kaltininko dalinis prisipažinimas, tiek policijos pareigūnų A. J. ir V. I. tarnybiniai pranešimai, UAB „L.“ direktorės E. Ž. pareiškimas.

S. M. veika dėl necenzūrinių žodžių ir elgesio pažeidžiant viešąją tvarką dėl triukšmavimo kavinėje atitinka chuliganiškus veiksmus ir pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. Viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymą patvirtina priverstinis policijos pareigūnų kvietimas į įvykio vietą. S. M. veika dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams sulaikymo metu atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. nurodytą pažeidimą. Teismas pripažįsta, kad policijos pareigūnai siekdami išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis turėjo teisėtą pagrindą reikalauti, kad S. M. eitų prie tarnybinio automobilio. S. M. tokio teisėto reikalavimo tyčia nevykdė, todėl šioje dalyje jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

S. M. buvo kaltinamas tuo, kad necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad pastoviai keikdamasis S. M. tęsė daromą pažeidimą dėl chuliganiškų veiksmų, savarankiškos tyčios įžeisti pareigūnus neturėjo, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose dėl įžeidimo nurodomi kartu su S. M. buvę kiti asmenys. Dėl šios priežasties teismas šalina kaip pažeidimo turinį nurodytas aplinkybes, kad S. M. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad S. M. gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas S. M. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, yra dirbantis ir išlaiko du mažamečius vaikus. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas S. M. už pažeidimus skiria sankcijose numatytas baudas, mažesnes nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. M. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 174 str. skirti 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 1 d. skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

- 187 str. 2 d. skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus S. M. skirti galutinę 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą