- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- 2-51-100/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-010013-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Ieškovas
- I. Š., UAB „Irolanas“
- Atsakovas
- A. S.
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovui I. Š., nedalyvaujant atsakovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Irolanas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl 11000 litų skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu 2010-01-07 buvo sudaryta skolos grąžinimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti už automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą. Skolos grąžinimo terminai pasibaigė, o atsakovas ieškovui yra sumokėjęs tik 1000 litų, nesumokėta skola pagal sudarytą sutartį yra 11000 litų. Teismo posėdžio metu ieškovas sumažino savo reikalavimus iki 10600 litų, nurodydamas, kad atsakovas yra sumokėjęs ne 1000 litų, kaip nurodyta ieškinyje, o 1400 litų. Paaiškino, kad ieškovas iš Panevėžio VPK Kupiškio policijos komisariato, su kuriuo sudaryta sutartis dėl privalomo transporto priemonės nuvežimo, 2008-12-30 4:30val. gavo pranešimą dėl atsakovo valdyto automobilio priverstinio nuvežimo. Atsakovo automobilį nuvežė į UAB”Irolanas” saugojimo aikštelę, kur jis yra saugomas. Skolos grąžinimo sutartis 2010-01-07 buvo sudaryta atsakovo iniciatyva, į šioje sutartyje nurodytą skolos sumą buvo įtraukta ir atsakovo skola, susidariusi už automobilio transportavimą bei saugojimą iki skolos grąžinimo sutarties sudarymo. Atsakovas pats prašė saugoti automobilį sutartyje nurodytą laikotarpį, t.y., kol jis sumokės sutartyje nurodytą pinigų sumą. Paskutinis skolos sumokėjimo terminas buvo 2010-08-31, tačiau automobilis tebėra saugomas ir šiuo metu. Atsakovas dėl automobilio atsiėmimo nesikreipė iki šiolei. Nors atsakovas ir sutiktų, tačiau ieškovas negali perimti atsakovo perduoto saugoti automobilio, nes atsakovas yra šio automobilio valdytojas, o ne savininkas. Nors automobilis tebėra saugomas ir šiuo metu, ieškovas ieškinio – nedidina. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 10600 litų skolą ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l.23). Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinį pripažįsta. Paaiškino, kad šiuo metu sumokėti skolos neturi galimybės, nes yra bedarbis. Dalį skolos norėtų padengti ieškovui perduodamas saugojamą automobilį, o likusią skolos dalį mokėtų dalimis, kas mėnesį (b.l.25). Atsakovas teismui pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad už jo valdyto automobilio saugojimą ieškovui sumokėta ne 1000 litų, o 1400 litų (b.l.26,26a).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ištyrus įrodymus byloje nustatytos šios aplinkybės bei padarytos teismo išvados:
2010-01-07 tarp ieškovo UAB „Irolanas“ ir atsakovo A. S. sudaryta skolos grąžinimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui per 8 mėnesius iki 2010-08-31, kas mėnesį mokant po 1500 Lt, grąžinti 12000 Lt sumą už jam valdytojo teise priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą bei transportavimą (b.l.6,7), t.y. tarp šalių sudaryta atlygintinė automobilio pasaugos sutartis (toliau Sutartis) (CK 6.830 str,.1,2d.). Iš 2010-03-01 – 2010-03-31 sąskaitos išrašo, nurodymo pervesti įmokėtus pinigus ir 2010-05-17 mokėjimo nurodymo (b.l.10,11, 26,26a) matyti, kad ieškovui 2010-03-02 sumokėta 1000 litų, 2010-05-17 - 400 litų skola už A. S. automobilio saugojimą ir transportavimą.
Įstatymai numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Ištirtais rašytiniais įrodymais, ieškovo paaiškinimu, atsakovo atsiliepimu nustatyta, kad automobilio pasaugos sutartis yra atlygintinė ir automobilio davėjas - atsakovas įsipareigojo atlyginimą už automobilio pasaugą mokėti dalimis periodiškai (LR CK 6.840 str.1d.), tačiau nevykdė savo pareigos tinkamai ir nustatytais terminais mokėti įmokas už automobilio saugojimą, todėl ieškovo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pateikė duomenis ir ieškovas teisme pripažino, kad atsakovas po Sutarties sudarymo yra atlyginęs ne 1000 litų, o 1400 litų už automobilio pasaugą, ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovui iš atsakovo priteistinas nesumokėtas 10600 litų atlyginimas už automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasaugą. Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes atsakovas yra fizinis asmuo neįvykdęs piniginės prievolės (LR CK 6.37 str., 6. 210 str1d.).
Kadangi ieškovo reikalavimai tenkintini iš dalies, jam iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 318 Lt žyminio mokesčio (b.l.5 ir c.b. Nr.L2-1026-783/2010, b.l.4), 136,20 Lt procesinių dokumentų viešo paskelbimo būdu įteikimo išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 88 str.3p, b. l. 20-23) ir valstybės biudžetui - 8,05 Lt pašto išlaidų (CPK 88 str.1d.,3p., 96 str.1d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš A. S. priteisti UAB “Irolanas” 10600 Lt (dešimt tūkstančių šešis šimtus litų) automobilio saugojimo išlaidų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2010-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 318 Lt (tris šimtus aštuoniolika litų) žyminio mokesčio ir 136,20 Lt (vieną šimtą trisdešimt šešis litus ir 20 ct.) procesinių dokumentų viešo paskelbimo būdu įteikimo išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Iš A. S. priteisti valstybės biudžetui 8,05 Lt (aštuonis litus ir 05 ct.) pašto išlaidų (į valstybės biudžetą mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,, Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėja Irena Pocevičienė