Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-05-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-08-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-12-19 nutartimi bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; 3) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-05-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2025-01-28 apie 08.32 val. „Norfa“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ant „SEB“ bankomato buvusį paliktą nukentėjusiajam G. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone SE“, kurio vertė 200 eurų, su mobilaus ryšio telefono dėklu, kurio vertė 10 eurų, bei bevertę telefone buvusią SIM „Bitė“ kortelę.

G. K. 2025-03-10 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-28 apie 08.32 val. jis vienas pats apsipirkęs parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo pro kasas ir ėjo link parduotuvės išėjimo, kai pamatė ant parduotuvės patalpose esančio bankomato padėtą mobilaus ryšio telefoną su dėkliuku. Jis telefoną įsidėjo į savo dėvimų kelnių kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės jis grįžo į savo namus: (duomenys neskelbtini) ir tada apžiūrėjo pasiimtą telefoną. Telefonas buvo iPhone SE, juodos spalvos, su juodos spalvos dėkliuku, tvarkingas, be įbrėžimų. Telefonas buvo įjungtas, veikiantis, neužrakintas, t. y. neturėjo jokio apsaugos ar užrakto kodo. Nei telefone, nei telefono dėkle nebuvo jokio dokumento ar užrašytos informacijos kam priklauso telefonas. Jis telefono turinio nežiūrėjo, nes nenorėjo lįsti į telefono duomenis. Pasiimtą telefoną iPhone jis laikė namuose dvi dienas, į telefoną niekas neskambino, nes jei būtų skambinę kas nors jis būtų atsiliepęs ir pasakęs, kad šis telefonas buvo paliktas. Nusprendė, kad tikriausiai ir neatsiras telefono savininkas, jis telefoną nusprendė „užstatyti“ į lombardą ir tokiu būdu gauti pinigų. Iš telefono iPhone išėmė buvusią SIM kortelę, kuri buvo mobilaus tinklo „Bitė“, ir SIM kortelę išmetė lauk. Jis pats į lombardą negalėjo pristatyti telefono iPhone savo vardu, nes neturi asmens tapatybės dokumento, yra pametęs, tad paprašė draugo A., kurio pavardės nežino, kad jis nuneštų telefoną į lombardą, Plungėje. A. pasakė, kad jis negali nešti, nes neturi asmens dokumento, yra pamatęs, taip pat A. pasakė, kad telefonas yra jo ir jam dabar reikia pinigų, tad perdavė A. telefoną iPhone su dėkliuku. A. nieko neįtarė. A. vienas pats nunešė telefoną iPhone į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Kelintą dieną tiksliai A. perdavė jo jam paduotą telefoną įvardinti negalėjo, nes nepamena. A. už telefoną iPhone gavo iš lombardo 50 eurų, kuriuos perdavė jam. Jis gautus pinigus – 50 eurų, išleido savo reikmėms, ką tiksliai pirko nepamena. Į klausimą kodėl paėmęs parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), paliktą ant bankomato mobilaus ryšio telefoną jis telefono neatnešėte į policijos įstaigą, atsakė, kad norėjo pasipelnyti iš pasiimto telefono, nes galvojo jei atsiras telefono savininkas gaus atlygį, ir jei neatsiras telefono savininkas telefoną pristatys į lombardą ir taip gaus pinigų. Telefoną paėmė su tikslu pasipelnyti. Dėl to, kad įvykdė telefono vagystę jis gailisi, sutinka, kad pasielgė netinkamai ir nepriimtinai. Jis pats negali nueiti ir atsiimti lombarde esančio telefono iPhone, nes neturi pinigų. Sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 72-75, 79-81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis G. M. 2025-02-13 parodė, kad 2025-01-27 apie 21.30 val. jis atvažiavo į prekybos centrą „Norfos mažmena“, adresu (duomenys neskelbtini), kur priėjo prie bankomato „SEB“ kur atlikinėjo finansines operacijas. Prie bankomato kairėje pusėje apačioje pasidėjo kuprinę, ant bankomato viršaus pasidėjo maišelį su kortelėmis ir papildymo čekiais ir savo mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 7“, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą – knygutę. Atlikus finansines operacijas, nuo bankomato viršaus pasiėmė maišelį, kuprinę ir dar nuėjo į prekybos centro salę apsipirkti. Kad nepasiėmė palikto mobilaus ryšio telefono tuo metu nesuprato, atrodė viską darė automatiškai ir atrodė visus daiktus pasiėmė. Iš prekybos centro grįžo namo. 2025-01-28 apie 8.20 val., atvykus į darbą pasidėjo daiktus ir automatiškai kaip kiekvieną rytą darė visus darbus, taip ir tą rytą, iš kuprinės skyrelio ėmėsi telefoną, tačiau pastebėjo, kad jo nėra, tada bandė iš darbinio paprasto (laidinio) telefono skambinti į mobilų telefoną, gal kažkur darbe nukritęs yra, tačiau skambinant pasakė „šiuo metu su abonentu nėra galimybės susisiekti“. Visur apžiūrėjo: darbo kabinetą, savo automobilį ir prisiminė, kur jis iš vakaro galėjo būti ir prisiminė, kad paskutinį kartą buvo prekybos centre „Norfa“ ir iškart nuvažiavo ten, pažiūrėjo ant bankomato viršaus, nes prisiminė, kad ten jį pasidėjo, telefono nebuvo, paskui nuėjo pas pardavėją, gal kažkas rado ir atnešė telefoną, tačiau irgi nieko nesužinojo, po to bandė bendrauti su prekybos centro apsaugos darbuotoju, tačiau pardavėja pasakė, kad jo šiuo metu nėra ir jis į darbą ateina maždaug nuo 9.30 val. Jis tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau atvyko į prekybos centrą „Norfa“ ir jam pardavėjos pasakė, kad jos žiūrėjo vaizdo įrašą ir matė jo paliktą telefoną ant bankomato viršaus ir matė kaip kažkoks vaikinas jį paima ir išeina, jam pačiam pamatyti to vaizdo įrašo neleido. Paklausė pardavėjų, ką dabar daryti, jos pasiūlė eiti į policiją ir parašyti pareiškimą, jis taip ir padarė. Jo telefone nebuvo įjungta jokia apsauga atsirakinant telefoną, nebuvo jokio atrakinimo slaptažodžio, nebuvo įjungta jokia vietos nustatymo prieiga ar kitoks pririšimas prie kitų elektroninių svetainių, tokių kaip elektroninio pašto ir pan. Maždaug po paros laiko iš sūnaus telefono bandė parsisiųsti ar nustatyti telefono buvimo vietą, tačiau pavyko parsisiųsti tik nuotraukas. Jam net sūnus sakė, kad į jo telefoną reikėjo parsisiųsti programėlę, kad galėtų nustatyti vietą ar kitas būtinas apsaugos priemones, bet jis to nepadarė. Šiuo metu negalėjo pateikti mobilaus ryšio telefono IMEI, tačiau pabandys paieškoti, jei ras pateiks, jei neras, tai tada reiškia neturi. Kadangi mobilus telefonas geros būklės, tai jo vertę įvertino apie 300 eurų ir prašė, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir surastas kaltininkas. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas kaltininkas (b. l. 26-29).

Nukentėjusysis G. M. 2025-03-14 papildomos apklausos metu parodė, kad nerado namuose sąskaitų-faktūrų galinčių patvirtinantį mobilaus ryšio telefono „iPhone SE“ įsigijimą, perkalbėjęs su šeima, prisiminė tiksliau tai, kad telefonas buvo įsigytas 2022 m. pabaigoje, tikslios datos nepamena, telefonas buvo įsigytas už berods 300 eurų. Šiai dienai telefono vertė yra ne mažiau kaip 200 eurų, telefone buvo SIM kortelė Bitė, ji buvo sudaryta sutarties pagrindu, tad jam nieko nekainavo, telefonas buvo įdėtas į dėkliuką - knygutę, kurio vertė buvo 16 eurų, buvo įsigyta neseniai, dabar dėkliuko vertė ne mažiau kaip 10 eurų, tai patvirtinančių dokumentų neturi. Jam grąžintas telefonas yra nepažeistas, nes telefono ekrane buvo milimetrinė įdauža. Telefono dėkliukas yra nuluptas, dėkliuko viršutinė dalis kaip supranta nuplėšta, tačiau dėl to jokių pretenzijų neturi. Pagrobto telefono IMEI kodo jis nežino, tad pateikti negali. Į telefoną buvo įdėta „Bitės“ SIM kortelė. Jam grąžinto telefono būklė yra gera, dėl to nėra jam padaryta jokia žala. Tačiau dėl pavogto telefono „iPhone“ ir telefono dėkliuko jam buvo padaryta 210 eurų turtinė žala. Telefone ir telefono dėkle nebuvo jokio dokumento/ar duomenų, kad būtų galima identifikuoti, kad būtent jam priklauso šis telefonas. Pageidavo, kad telefoną pagrobęs asmuo būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 30-33).

Liudytojas A. U. 2025-03-17 parodė, kad kokia tai buvo diena jis nepamena, pas jį į namus atėjo jo pažįstamas G. K.. G. K. parodė jam su savimi turėtą mobilaus ryšio telefoną, tai buvo „iPhone“, tačiau koks tai galėjo būti modelis jis nežinojo, nes nieko apie tai nenusimano. Telefonas buvo juodos spalvos, be įkroviklio, su dėklu nugarinėje telefono dalyje. G. K. parodęs jam telefoną paklausė jo ar jis galėtų telefoną „užstatyti į lombardą“, nes jam (G.) labai reikia pinigų. G. jam pasakė, kad jam parodytas telefonas „iPhone“ yra jo, t. y priklauso jam. G. nurodė, kad jis negali pats savo vardu pristatyti telefono, nes yra pametęs savo dokumentus, o norint daiktą pristatyti į lombardą yra reikalingas dokumentas. Jis nieko blogo neįtarė. G. pasakė, kad galės telefoną nunešti „užstatyti“ į lombardą. Su G. sutarė, kad dar šiandien nuneš telefoną į lombardą. G. jam paliko minėtą telefoną, telefonas buvo išjungtas, jis jo nebuvo įjungęs. Tą pačią dieną, jis vienas pats nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Lombarde „užstatė“ telefoną, pateikiant lombardo darbuotojai jo vardu išduotą pasą. Už telefoną gavo berods 50 eurų. Po to grįžo į namus ir vakarop, kelinta buvo valanda nepamena, pas jo vėl į namus atėjo G. K. ir jis jam perdavė už užstatytą telefoną gautus 50 eurų. Apie galimą telefono išsipirkimą jam G. nieko nesakė, o jis jo ir neklausė (b. l. 58-61).

2025-01-28 G. M. pareiškime nurodyta, kad 2025-01-27 vakare apie 21:30 parduotuvėje „Norfa“ ((duomenys neskelbtini)) prie ten esančio bankomato, baigus pokalbį telefonu, jį pasidėjo ant bankomato, tęsiant pinigų papildymo procedūrą, papildant sąskaitą. Papildžius sąskaitą, pamiršo pasiimti telefoną nuo bankomato. Telefono pasigedo 2025-01-28 ryte apie 8:30 val., atlikęs skubius darbus greitai nuvažiavo į parduotuvę „Norfa“ (tiksliai atsiminė kur galėjo palikti telefoną), ten informavo darbuotojus apie paliktą telefoną. Vėliau sužinojo, kad iš vaizdo apsaugos kamerų buvo matoma kas pasiėmė telefoną. Teigė, kad telefono vertė gali būti apie 300 eurų, - iPhone 7 (b. l. 8).

2025-02-25 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įrašo pav. Kamera11_20250127211055, trukmė 53:24 min. Vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro „Norfa“, (duomenys neskelbtini), įėjimą į patalpas ties įėjimu. 21:13:55 laiku matomas vyriškis ateinantis ties bankomatu, pasideda kuprinę bei keltą daiktų ant bankomato viršaus. Paėjęs į šoną pasiima kuprinę ir turimus rankoje daiktus įsideda į kuprinę. Ant bankomato palieka juodos spalvos daiktą panašų į mobiliojo ryši telefoną. Asmuo nueina link prekybos centro. Toliau vaizdo įraše matomi ateinantys išeinantys žmonės. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo pav. Kamera11_20250128082840, trukmė 02:36 min. Vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro „Norfa“, (duomenys neskelbtini), įėjimą į patalpas ties įėjimu. Matomi įeinantys išeinantys žmonės. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo pav. Kamera12_20250128082933, trukmė 3;14 min. Vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro „Norfa“, (duomenys neskelbtini), lauko kamera, įėjimą į prekybos centrą. Matomi įeinantys išeinantys žmonės. 08:31:07 matomas iš prekybos centro išeinantis vaikinas, aukštas su raudonos spalvos gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos striuke ir ant nugaros esančia raudonos baltos spalvos emblema, šviesiomis kelnėmis, sportiniais kedais, turimus daiktus įsideda į striukės kišenes, iš galo einantis vyriškis juoda kepure tamsios spalvos striuke, per pečius einančia baltos spalvos plačia linija, tamsiomis kelnėmis ir tamsios spalvos batais. Abu asmenys nueina iš prekybos centro į dešiną pusę. Prekybos. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo pav. Kamera13_20250128082828, trukmė 01:50 min. vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro „Norfa“, (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų, alkoholio ir kitų prekių lentynas. Matomi asmenys vaikščiojantys prekybos centre. 08:29:52 matomas vaikinas, aukštas su raudonos spalvos gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos striuke ir ant nugaros esančia raudonos baltos spalvos emblema, šviesiomis kelnėmis, sportiniais kedais, apžiūrinėjantis lentynoje esančias prekes, iš apatinės lentynos nuo apačios paėmęs prekę iš vaizdo kameros filmavimo objekto pasišalina. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo pav. Kamera11_20250128075956 trukmė 34:14 min. Vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro „Norfa“, (duomenys neskelbtini), įėjimą ir išėjimą iš patalpų. Matomi ateinantys ir išeinantys žmonės. 2025/01/28 08:30:07 vaizdo kameros laiku matomas įeinantis į prekybos centro patalpas, vaikinas, aukštas su raudonos spalvos gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, sportiniais kedais. 2025/01/28 08:32:15 matomas vaikinas, aukštas su raudonos spalvos gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, sportiniais kedrais, ant nugaros esančia raudonos spalvos ir baltos spalvos emblema. Kairėje rankoje laikantis daiktą, atėjęs ties bankomatu, dešine ranka nuo bankomato viršaus paima, ant jo buvusį juodos daiktą panašų į mobiliojo ryši telefoną ir išeina iš prekybos centro patalų. 2025/01/28 08:34:08 vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 21-23).

2025-03-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš lombardo „Butmina“, adresu (duomenys neskelbtini), yra paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ su dėklu ir sudaryta sutartis dėl mobilaus ryšio telefono pristatymo (b. l. 44-46).?

2025-03-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas telefonas pagal kurio gamyklinius nustatymus galima matyti, kad tai „iPhone“, modelis iPhone SE. Telefonas yra stačiakampio formos 13 cm x 6 cm x 0,7 cm., juodos spalvos. Telefonas tvarkingas, nesubraižytas, priekinė telefono dalis yra liečiamas ekranas. Priekinėje ekrano pusėje viršuje matosi nedidelis įskilimas, ant priekinės ekrano pusės uždėtas apsauginis stikliukas. Ant telefono galinės dalies, kairiame kampe yra apie 1 cm. kamera. Ant telefono nugarinės dalies uždėtas juodos spalvos apsauginis dangtelis. Telefono nustatymuose nustatyta, kad IMEI 1 kodas: ir IMEI 2 kodas:. Telefono lizde nėra SIM kortelės. Telefono paskyrose: žinutėse, nuotraukose, adresų knygoje, piniginės paskyroje, nėra pateiktos jokios informacijos, pagal kurią būtų galima identifikuoti asmenį. Taip pat apžiūrima sutartis Nr. 23837, kuri buvo sudaryta adresu (duomenys neskelbtini), telefonas . Klientas nurodytas – U. A., Dokumento Nr. (pasas). Priėmimo data 2025-01-30. Daikto pavadinimas „iPhone SE“, paskola 50 eurų, grąžinimo data 2025-02-28. Kad pinigus gavo pasirašė A. U. ir parašas (b. I. 47, 48-50).

2025-03-14 nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ su dėklu gražintas G. M. (b. l. 51-53, 54-55).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo G. M. parodymai, liudytojo A. U. parodymai, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota parduotuvės „Norfa“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašo su nufilmuota vagyste apžiūra, taip pat ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis G. K. pagrobė svetimą G. M. priklausantį nedidelės vertės turtą, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ši nusikalstama veika kaltinamojo nebuvo padaryta atsitiktinai, kaltinamasis iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nedaro, nekeičia savo priešingo teisei elgesio ir nesiekia laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką įstatyme numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. V-1022 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašo patvirtinimo“ patvirtintas suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašą. Minėto sąrašo 3 punkte nurodyta, kad nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą turi prisistatyti patys.

Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Nuteistieji areštu atvyksta: į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. +370 414 35502) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Šiaulių, Panevėžio, Klaipėdos ir Telšių apskrityse esantys teismai.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 36 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. sumažintą bausmę – 24 parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. K. faktinio sulaikymo.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.