Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei S. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. vasario 21 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatas, t. y. viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2016 m. sausio 11 d. pretenziją dėl automobilio nuomos sutarties vykdymo, 2017 m. rugsėjo 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-09/176 ir jos priedą, PVM sąskaitas faktūras EGZ Nr. 0340829, OLD Nr. 005493, automobilio nuomos (neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų) sutartį Nr. 20151005-02, pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: PVM sąskaitą faktūrą LB Nr. 0000819, mokėjimo nurodymus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės S. A. 2015 m. spalio 5 d. buvo sudaryta automobilio nuomos (neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti už nustatytą mokestį nuomininkei (atsakovei) naudotis pradinei kreditorei priklausančia transporto priemone, o nuomininkė įsipareigojo priimti automobilį nuomai ir mokėti nuomotojui nuomos mokestį, eksploatuoti automobilį laikantis visų automobilio eksploatacijos sąlygų, naudotis juo laikantis galiojančių įstatymų, kelių eismo taisyklių, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatų ir šios Sutarties sąlygų. Pagal Sutartis 2.2.4 punktą nuomotojas (pradinė kreditorė) turi teisę reikalauti, kad nuomininkė atlygintų visus nuomotojo patirtus nuostolius, susijusius su šios Sutarties sąlygų vykdymu. Atsakovė nesilaikė šios Sutartis sąlygų, išsinuomotą automobilį grąžino apgadintą ir nesusitartoje vietoje, todėl pradinė kreditorė patyrė nuostolių: 587,00 EUR automobilio remonto išlaidų (Sutarties 2.3.16.punktas), 10,00 EUR mokesčio, kadangi automobilis negrąžintas pagal sutartį nurodytu adresu (Sutarties 5.1 punktas), 50,00 EUR už automobilio nuomą, 4,35 EUR už automobilio plovimą, 11,60 EUR už salono valymą (Sutarties 2.3.23 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-09/176 kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą perleido UAB Legal Balance. Iš 2017 m. rugsėjo 27 d. pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovė nuomos laikotarpiu neužtikrino tinkamos transporto priemonės būklė, neapmokėjo nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidų, todėl pradinė kreditorė patyrė transporto priemonės remonto, nuomos, plovimo, valymo išlaidų, todėl atsakovė laikoma pažeidusiu savo prievolę pagal sutartį ir iš jos priteistina 662,95 EUR dydžio skola ieškovės naudai (CK 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.522, 6.524, 6.526 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 30 EUR skolos administravimo ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Pažymėtina, kad ieškovės viena iš įmonės veiklos rūšių yra susijusi su skolų išieškojimu, dėl to ieškovės nurodytos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos (pokalbiai telefonu, elektroninių laiškų rašymas ir kt.) nevertintinos kaip išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie išlaidų ieškovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės patirtų išlaidų dydį ir jų būtinumą, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Nors ieškinys tenkinamas ne visa apimtimi, tačiau, įvertinant tai, kad atsakovė procese buvo pasyvi, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 16,00 EUR žyminio mokesčio (apskaičiuota, įvertinus tai, kad ieškinys paduotas el.ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis)(692,95x0,03 proc.x0,75 proc.)) ir 121,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis). Jei žyminio mokesčio sumokama daugiau, jis grąžinamas suinteresuoto asmens prašymu (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 3,81 EUR (CPK 79, 80, 88, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, naudai: 662,95 EUR (šešis šimtus šešiasdešimt du eurus 95 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 662,95 EUR sumą nuo 2018 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 EUR (šešiolika eurų) žyminio mokesčio, 121,00 EUR (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Priteisti iš atsakovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,81 EUR (tris eurus ir 81 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimui, sumokant šią sumą į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.