Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. R. ieškinį atsakovui D. J. R., trečiajam asmeniu E. R., dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas D. R. teismui parodė, kad iš karto po sutarties sudarymo atsakovas pradėjo elgtis labai blogai ir klastingai, priešingai negu iki pasirašant sutartį. Joks materialinis išlaikymas nebuvo teikiamas, nes atsakovas ne karto neatvežė jam maisto produktų, nesumokėjo komunalinių mokesčių ir t.t. Ieškovui pradėjus prieštarauti dėl tokio elgesio, atsakovas 2011 m. vasario mėn. grasino jam neva turimu pistoletu, dėl ko ieškovas iškvietė policiją. Dėl netinkamo atsakovo elgesio ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl vėliau dar kartą kreipėsi į komisariatą. Atsakovo elgesys, nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, iš esmės pažeidė sutartį ir ieškovo kaip rentos gavėjos teises. 2011 m. balandžio mėnesį ieškovas kreipėsi į notaro biurą su pareiškimu, prašydamas pranešti atsakovui apie raginimą nutraukti jų sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, tačiau atsakovas tai visiškai ignoravo, savo elgesio nepakeitė ir jokio išlaikymo neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Rentos davėjo pareigą išlaikyti rentos gavėją pagal sutartį reglamentuota ne tik šalių sutartyje, bet ir Civiliniame kodekse. Įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Civilinių teisių įgyvendinimas negali būti naudojamas nesąžiningai (CK 1.137 str. 2-4 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Rentos teikimo atveju įstatymai tiesiogiai numato rentos davėjo pareigą mokėti rentos gavėjui sutartyje numatytą sumą arba kitaip išlaikyti rentos gavėją (CK 6.439 str., 6.456 str., 6.460 str.). Į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąją patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, - ir jo priežiūra (CK 6.461 str. 1 d.).

Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porūšis, kuriai būdingi bendrieji rentos sutarties ir rūšiniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 str. 2 d.). Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentą perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas, o rentos forma – rentos gavėjo poreikių tenkinimas, atsižvelgiant į jo poreikius, gali būti tiek materialaus, tiek nematerialaus pobūdžio – aprūpinimas gyvenamąja patalpa, apranga, maitinimas, priežiūra. Pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigą suteikti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti.

Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja šią prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 str. 1 d.). CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. Klausimas, ar konkretus išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iš esmės pažeidžia išlaikymo įsipareigojimus, sprendžiamas įvertinant nurodytus sutarties ypatumus.

Rentos gavėjo būtiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra labai svarbus. Esant blogai rentos gavėjo sveikatos būklei ar turtinei padėčiai, laiku nepatenkinus jo poreikio gauti reikiamą materialinę paramą ar paslaugas, rentos gavėjo interesams gali būti padaryta didelė žala, todėl tuo konkrečiu atveju tai būtų sutarties pažeidimas iš esmės.

Šioje byloje nustatyta, kad 2011-02-04 tarp ieškovo D. R. ir atsakovo D. J. Radzevičiaus buvo pasirašyta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, pagal kurią ieškovas perleido atsakovui gyvenamąjį namą su ūkio pastatais bei kelis žemės sklypus, o atsakovas įsipareigojo ieškovą pilnai išlaikyti iki gyvos galvos, teikdamas jam maistą, vaistus ir slaugą ligos atveju, apmokėti visus komunalinius mokesčius ir už kitas paslaugas (sutarties 1.1 p., 1.2 p.; b. l. 5-14).

Atsakovas gaudamas iš rentos gavėjo (ieškovo) nekilnojamąjį turtą, prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, tame tarpe: išlaikyti ieškovą iki jo gyvos galvos, slaugyti sergantį, aprūpinti medicinine pagalba, maistu, drabužiais ir kitokia apranga, mokėti visus mokesčius už komunalinius patarnavimus ir kitas teikiamas paslaugas (sutarties 1.2 punktas) ir pan.

Iš Vilniaus m. 44-ojo notaro biuro 2011-12-01 pranešimo Nr. 91 seka, kad 201104-29 ieškovas D. R. atvyko į notaro biurą ir paprašė atlikti notarinį veiksmą – persiųsti pareiškimą (not. reg. Nr. 1248), kuris atsakovui D. J. R. buvo įteiktas registruotu paštu 2011-04-29 asmeniškai, kuriuo ragino nutraukti abiejų šalių susitarimu 2011-02-04 sudarytą Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo, kaip rentos mokėtojo, sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Siekiant taikiai išspręsti kilusį ginčą, atsakovas D. J. R. buvo 2011-05-09 14.00 val. raginamas atvykti į notaro biurą, tačiau atsakovas neatvyko. Atsakovas D. J. R. į notaro biurą atvyko sekančią dieną, t. y. 2011-05-10, ir paprašė atlikti notarinį veiksmą – persiųsti pareiškimą (not. reg. Nr. 1388), kuris įteiktas asmeniškai ieškovui D. R. 2011-05-10, kuriuo taip pat ragino šalių susitarimu nutraukti 2011-02-04 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Atsakovas pastarajame pareiškime nurodė, kad jis 2011 m. vasario mėn. atvyko pas ieškovą į namus, tačiau šis sukėlė konfliktinę situaciją, atsisakė priimti maistą, drabužius, dujinę viryklę ir kitą, tuo pats trukdė atsakovui ir aiškiai neleido vykdyti sutartimi prisiimtų pareigų. Siekiant taikai išspręsti ginčą ieškovas D. R. buvo raginamas 2011-05-19 10.00 val. atvykti į notaro biurą ir šalių susitarimu, grąžinus atsakovui D. J. R. notarui sumokėtas išlaidas 742,30 Lt sumoje bei 226 Lt už daiktinių teisių įregistravimą VĮ Registrų centre, nutraukti sutartį. Nurodytu laiku ieškovas D. R. į notaro biurą neatvyko.

Vilniaus m. 44-ojo notaro biuras prie šio savo pranešimo pridėjo ir minėtą 2011-04-29 ieškovo D. R. pareiškimą (not. reg. Nr. 1248), kuriame pastarasis nurodo, jog atsakovas D. J. R. 2011 m. vasario mėn. pradžioje, po sutarties iki gyvos galvos išlaikymo pasirašymo, atvyko pas ieškovą į namus, adresu Akmenynės g. 24, Turgelių k., Šalčininkų r., sukėlė konfliktinę situaciją, plūdo necenzūriniais žodžiais ir grasino ieškovui susidorojimu, patalpinant jį į psichiatrinę kliniką.

Iš Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK pažymos seka, kad šiame komisariate 2011-04-05 buvo priimtas ieškovo D. R. skundas dėl D. R. netinkamo elgesio (b. l. 4).

Ieškovas D. R. reikalavimą nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį grindė ta aplinkybe, kad atsakovas nuo sutarties sudarymo dienos nevykdė ir iki šiol nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų ir taip iš esmės pažeidžia sutartį, taip pat grasino jam susidorojimu bei nužudymu.

Lietuvos A. T. civilinių bylų skyriaus kolegija 2006 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006 pabrėžė, kad išlaikymas iki gyvos galvos išsiskiria socialine reikšme, nes pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti. Nagrinėjamos bylos aplinkybės yra ypatingos tuo, kad tarp ieškovo ir atsakovo kilo asmeninis konfliktas dėl atsakovo netinkamu prievolės įvykdymu. Byloje nėra duomenų, kad šiuo metu ieškovas yra ribotai veiksnus ar jam reikalingas globėjas/rūpintojas, nes buityje jis apsitarnauja pats, o kitas problemas padeda spręsti jo giminaičiai D. A., S. A., H. D.. Teismas daro išvadą, kad ieškovui objektyviai yra reikalinga atsakovo pagalba, tačiau atsakovas šios pagalbos neteikė, nėra galimybės, kad jų asmeninai santykiai ateityje normalizuosis ir todėl dėl konfliktinių abiejų šalių santykių sutarties nutraukimas yra pagrįstas, naudingas ne tik ieškovui, bet ir atsakovui.

Ieškovas nurodė, kad yra senyvo amžiaus, sunkios materialinės padėties, gyvena vienas, tačiau jam nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir aprūpinimas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovui iki pasirašant sutartį ieškovo gyvenimas, ligos ir poreikiai nebuvo žinomi. Be to, pačios sutarties 1.2 punkto formuluotė suponuoja, kad atsakovui buvo suprantama, kad sutartimi jo prisiimti įsipareigojimai yra prievolė teikti nuolatinę priežiūrą. Taigi, atsakovas, pasirašydamas išlaikymo iki gyvos galvos sutartį su ieškovu, turėjo suprasti, jog ieškovui pagal jo amžių, sveikatos būklę ir materialinę padėtį yra reikalinga priežiūra.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas bent jau periodiškai lankydavo ieškovą, žinojo apie jo gyvenimo sąlygas, teikė išlaikymą ir pagalbą. Tai patvirtina ir ieškovo parodymai, kad tik jo giminaičiai teikė jam pagalbą. Be to, atsakovas gyvena Vilniuje, tuo tarpu ieškovas – kaime Šalčininkų r. Tad atsakovas, prisiimdamas sutartinius įsipareigojimus turėjo realiai įvertinti savo galimybes rūpintis ieškovu ir esant būtinybei važinėti tokį atstumą. Vien tik kasmėnesinis ar retesnis apsilankymas, ar pagalba tik žymaus sveikatos pablogėjimo atveju neatitiktų ieškovo lūkesčių ir tikrųjų sutarties šalių ketinimų.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovas vykdydamas prisiimtas sutartines prievoles, mokėjo komunalinius mokesčius ir už kitas paslaugas už ieškovo namą.

Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovas realaus nuolatinio išlaikymo ieškovui neteikė ir neteikia. Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kai jų vykdymas ieškovui buvo svarbus, buvo pažeisti ieškovo teisėti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai ir jo interesai, po atsakovo išreikštų grasinimų ieškovui buvo prarastas pasitikėjimas atsakovu, kuris išlaikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose, pagrįstuose šalių pasitikėjimu, yra būtinas. Atsižvelgiant į išlaikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumus, jos pažeidimai, padaryti atsakovo, laikytini esminiais, todėl yra pagrindas ginčo sutartį nutraukti.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas, paduodamas ieškinį į teismą, sumokėjo 68 Lt žyminį mokestį valstybės naudai, nuo likusios dalies buvo atleistas, todėl iš atsakovo priteisiama 68 Lt ieškovo naudai bei 68 Lt valstybės naudai (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 285-287 str.,

NUSPRENDĖ:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti 2011-02-04 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, sudarytą Vilniaus m. 44-ajame notaro biure, registro Nr. 255, tarp ieškovo D. R., kaip rentos gavėjo, ir D. J. Radzevičiaus, kaip rentos mokėtojo, rentos mokėtojui iš esmės pažeidus 2011-02-04 sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį.

Taikyti restituciją ir grąžinti ieškovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn: 4900/17800 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0912-6410, 2200/8000 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0912-6221, 610/22100 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0912-6008, esančius Gimžių I k., Šalčininkų r., 0,1800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2051-1379, 0,3200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2051-1035, 0,2500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2051-0892, esančius Turgelių k., Šalčininkų r., 67,73 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 8594-0033-8018, esantį Akmenynės g. 24, Turgelių k., Šalčininkų r., su dviem pagalbiniais ūkio pastatais.

Priteisti iš D. J. Radzevičiaus, a.k. (duomenys neskelbtini) 68,00 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai bei 68,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas skundžiamas per 30 d. Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.