Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J., jo atstovei V. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-05-20 apie 05.30 val. P. J. automobiliu „Mersedes benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė rastą ant kelio ir pasisavintą metalo konstrukcijų atliekas (metalo laužas), pavogtas iš UAB „Litana ir Ko“. Metalo vertė 94,18 Eur. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu P. J. bei jo atstovė su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad nei teismo posėdyje duotų paaiškinimų, nei ištirtų byloje esančių įrodymų pagrindu negalima teigti, kad yra LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėtis, t. y. šiuo atveju nėra nei objektyviosios (pamestas daiktas - metalo konstrukcijų liekanos laikytinos radiniu, todėl nelaikytinas smulkaus svetimo turto pagrobimo dalyku), nei subjektyviosios (tyčios) pažeidimo pusės, be to nesant būtino ATPK 50 str. pažeidimo požymio - kaltės, prašė, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylą P, J. atžvilgiu nutraukti.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. J., liudytojų L. G. ir G. V. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, kad 2015-05-20 apie 05.30 val. P. J. automobiliu „Mersedes benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė rastą ant kelio metalo laužas – dažų kibirėlius, armatūros strypus bei kitokių formų ir svorio metalą, kurį rado ant važiuojamosios kelio dalies. Faktą, kad minėtą metalo laužą galėjo pavogti iš UAB „Litana ir Ko“, paneigė liudytoju apklaustas bendrovės atstovas G. V., be to pažymėjo, kad teritorija yra filmuojama ir nebuvo nustatyta, kad tai galėjo padaryti P. J.. Pažymėtina, kad jokių duomenų apie tai, kad P. J. anksčiau būtų trauktas administracinėn atsakomybėn už analogiškus teisės pažeidimus - byloje nėra.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad P. J. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, nes nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra šiuo atveju nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas, nei tikslas. Nesant bent vieno iš administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinė byla nutrauktina, nenustačius P. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinę bylą, kurioje P. J., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.