Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

A. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 23 val. važiavo automobiliu, vežė draugą A. K. namo. Sugedus automobiliui, sustojo šalikelėje, stabdė automobilius. Sustojo automobilis, kuriame buvo jam nepažįstami žmones, vyras ir moteris. Jis paprašė, kad ji padėtų užkurti jo automobilį, tačiau jie atsakė, kad negali padėti. Jie apsižodžiavo, nepamena kas įvyko. Kiek pamena, minėtas vyriškis bandė jam tris kartus suduoti, jis trenkė jam atgal, galėjo pataikyti į dešinį antakį, pastarasis parvirto. Moteris padėjo jam atsikelti ir įsodino jį į automobilį ir nuvažiavo. A. K. buvo išlipęs iš automobilio, tačiau stovėjo toliau, bandė jį raminti. Nesusivaldė, įvykio metu buvo blaivus. Jis ir nukentėjusysis susipyko, nes nukentėjusysis manė, kad jis neblaivus. Nukentėjusysis siūlė jį nuvežti, bandė jį sustabdyti, jog jis nevairuotų. Mano, kad nukentėjusysis norėjo jį atstumti nuo automobilio, kad jis nevairuotų, tada sudavė nukentėjusiajam į dešinį antakį. Dėl vagystės paaiškino, kad apie vidurnaktį skolintu automobiliu ,,Opel“ atvyko į vietą, kur žinojo, kad stovi sunkvežimiai. Stovėjo apie 10-12 sunkvežimių. Automobilį ,,Opel“ pastatė atokiau. Ten taiso automobilius, yra apsauginis. Nežinojo, kad ten bus apsauginis. Įrankius pasiėmė iš savo automobilio. Atsisuko akumuliatorius, sudėjo juos į vieną krūvą. Akumuliatoriai būna dėžutėje prie kabinos, iš išorės. Nepamena, iš kokių automobilių pavogė akumuliatorius. Viename sunkvežimyje būna du akumuliatoriai. Visus akumuliatorius sudėjo į krūvą, privažiavo savo automobiliu, į kurį susidėjo akumuliatorius. Kitą dieną pridavė akumuliatorius, gavo apie 270 eurų. Gailisi dėl abiejų epizodų, atsiprašo nekentėjusiųjų, pripažįsta įmonės ir teritorinių ligonių kasų civilinius ieškinius, nukentėjusiojo civilinį ieškinį prašo sumažinti (T 2, b. l. 146-147).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. B. (A. B.) parodymais teisme, kur jis parodė, kad automobiliu ,,Toyota Corola“ važiavo iš Bezdonių į Nemenčinę, vairavo draugė K. O.. Šalikėlėje stovėjo automobilis, stabdė du vaikinai. Sustojo, atpažino, kad tai A. M.. Žinojo, kad pastarasis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis jam pasirodė neblaivus. Jo draugė buvo automobilyje, vyrai paprašė padėti užkurti automobilį, nes užgeso. A. M. pats pasakė, kad vairavo. Pasiūlė pavežti, bet jis atsisakė. Bandė atstumti A. M., kad nevairuotų, norėjo atstumti jį nuo automobilio. Pradėjo konfliktuoti ir tuo metu A. M. smogė jam į veidą. Nukrito ant žemės. Mergina jam pasakojo, kad jam gulint ant žemės, A. M. bandė jam dar smogti. Tiksliai nepamena, kada draugė išlipo iš automobilio. Mano, kad nebuvo priežasties A. M. taip elgtis. Jo draugė išsigando, jam bėgo kraujas. Liko randas, dėl to tokia civilinio ieškinio suma (T 2, b. l. 147).

Nukentėjusios K. O. parodymais teisme, kur ji parodė, kad viskas buvo kaip pasakojo A. B.. Ji išlipo iš automobilio, kai A. B. jau buvo nugriuvęs. Kol priėjo prie A. B. jau buvo smogta. Matė, kai sudavė A. B. į antakį, jis nugriuvo, pradėjo bėgti kraujas. Nebuvo prasmės suduoti. Nežinojo, ką daryti, tai pakėlė draugą ir nuvedė jį į automobilį. Labai išsigando. Nežinojo, kur pataikė, nes kruvinas buvo visas veidas (T 2, b. l. 148).

2021 m. lapkričio 28 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas A. B., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, jog 2021 m. lapkričio 28 d. apie 01:45 val. adresu Vilniaus r., Bezdonių mstl. kelias Bezdonys – Nemenčinė pakelėje stovėjo automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir du vyrai, (kaip vėliau paaiškėjo, vienas iš jų buvo A. M.), kurie stabdė transporto priemonės, norėdami gauti pagalbą. Nieko blogo neįtardami, sustojo. Aukščiau paminėtas asmuo paprašė laidais užvesti jo automobilį, tačiau, atpažinus vairuotoją t. y. A. M., žinojo, jog jis neturi teisių vairuoti transporto priemonę, ir yra akivaizdžiai neblaivus, jis šiam bandė paaiškinti, jog jis niekur nevažiuotų, ir jie jokios pagalbos nesuteiks. Jis nepakluso ir teigė jog vis tiek važiuos. Žodinio konflikto metu nustūmė jį nuo automobilio, ko pasekoje minėtas asmuo iš kišenės ištraukė dešinę ranką, kurioje buvo metalinis daiktas panašus į kastetą. Vieną kartą sudavė jam į veido sritį, sužalodamas bei prakirsdamas jam dešinės pusės antakį, nubrozdinęs nosį bei kairės pusės antakį. Dėl gausaus kraujavimo buvo praradęs sąmonę. Įvykį mačiusi liudytoja K. O. nuvežė jį į Santaros kliniką, kur jam susiuvo antakį. Tokiais savo veiksmais A. M. sukėlė jam fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (T 1, b. l. 17-21).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios šalia Gamernės vns., Bezdonių sen., Vilniaus r. sav., apžiūra. Apžiūros objektas – autobusų stotelė. Įvykio vieta yra važiuojant keliu Nemenčinė – Buivydžiai, Vilniaus gatve pravažiavus 4,3 km, privažiuojama sankryža su nuoroda dešinėje pusėje „Bezdonys 3“. Pasukus į dešinę pusę, pavažiavus 120 metrų iš dešinės pusės privažiuojama autobusų stotelė. Apžiūrint stotelę ir jos prieigas, jokių pėdsakų, tinkamų fiksavimui neaptikta. Įvykio vietoje jokių grumtynių požymių nesimato (T 1, b. l. 23-26).

Nukentėjusiojo A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. apie 01:45 val. vyko su drauge K. O. jos automobiliu iš Bezdonių mstl. namo į Nemenčinę. Vairavo K. O.. Neprivažiavus posūkio link Nemenčinės, Vilniaus g., kairėje kelio pusėje stotelėje pamatė stovintį automobilį „Opel“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo žmonės ir mosikavo rankomis, prašėsi pagalbos. Pasakė K. O., kad sustotų. Sustojus prie automobilio, priėjo pažystamas asmuo A. M. – antro asmens nepažįsta. A. M. paprašė padėti užvest automobilį nuo laidų. Pasakė K. O., kad apsisuktu ir privažiuotu prie automobilio „Opel“. Kai priėjo prie automobilio „Opel“, pamatė, kad A. M. yra neblaivus, svirduliuoja, tuo įsitikino, kai šis pradėjo ieškoti laidų ir juos išėmęs pradėjo patyčiomis aiškinti, kad jokiais būdais neužves automobilio su K. O. automobilio akumuliatoriumi. Jis uždarė K. O. automobilio kapotą ir pasakė, kad A. M., kad jis nevairuotų ir net nebandytu sėst už vairo, nes yra neblaivus. Tada A. M. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, pradėjo grasinti, bandė sėstis už automobilio „Opel“ vairo – jis jam to daryt neleido, bandė jį sustabdyt, dėl ko įvyko susistumdymas. Staiga A. M., iš kišenės išsitraukęs kažkokį metalinį daiktą, smogė jam dešine ranka į dešinį antakį – jis parkrito, pajuto stiprų fizinį skausmą, pradėjo kraujuoti. Jautė kaip A. M., sugriebęs už kapišono, dar bandė jį tempt į griovį, dėl to pajuto stiprų smaugimo jausmą. Tuo momentu sąmonės praradęs nebuvo. Vėliau pajuto kaip K. O. veda jį į automobilį. Ji jį nuvežė į ligoninę (T 1, b.l.30-32, 33-35, 36-38).

Nukentėjusios K. O. aprodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad apie 4 metus gyvena su A. B.. 2021 m. lapkričio 28 d. apie 01:45 val. su A. B. jos automobiliu vyko iš Vilniaus r., Bezdonių miestelio namo į Nemenčinę. Pravažiavus Bezdonis, prieš įsukant į Vilniaus gatvę, kuria planuota važiuoti į Nemenčinę, stotelėje kairėje pusėje prie sankryžos pamatė stovintį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie stovinčio automobilio pamatė stovinčius du asmenis, kurie mojavo, stabdė automobilius, prašydami pagalbos. A. B., kuris sėdėjo šalia jos, pasakė, kad sustabdytų automobilį, ji sustojo. Iš karto priėjo asmuo, kurį A. B. atpažino, nes yra matęs, tai buvo A. M.. Priėjęs prie automobilio A. M. paklausė, ar turi automobilinius laidus užvesti automobilį. Tada A. B. išlipo iš automobilio ir kalbėjosi su A. M.. Ką būtent kalbėjo, ji negirdėjo. Po keleto minučių A. B. pasakė, kad privažiuotų prie stovinčio automobilio „Opel“, kad galėtų pajungdami laidus ir užvesti stovintį automobilį. Ji apsisuko ir privažiavo, A. B. ir A. M. perėjo kelią pėsčiomis. A. B. atidarė jos automobilio kapotą, o A. M. rado kažkokius laidus. Kadangi laidai buvo blogos kokybės, automobilis neužsivedė. A. B. uždarė jos automobilio kapotą. Tada išgirdo pokalbį, kad atvažiuos kažkoks kitas A. M. draugas, kuris padės ar užvesti, ar nutraukti stovintį automobilį. Pamatė kaip A. M. nuėjo užvesti automobilį, bandė sėst už vairo. Išgirdo kaip pasakė, kad jei atvažiuos policija, tai apkaltins tuo juos. Matė kaip A. B. A. M. atitraukė nuo automobilio „Opel“, įvyko pasistumdymas. Pamatė kaip A. M. iš kišenės išsitraukė kažkokį daiktą ir smogė A. B. į galvą, A. B. parkrito ant žemės, tada A. M. dar bandė jį traukti, paėmęs už kapišono, ji tuo metu išbėgo iš automobilio ir bandė pakelti A. B., kurio veidas buvo kruvinas, o tuo metu A. M., stovėjo nuošaliau, pasakė, kad pasiimtų A. B. ir važiuotų iš tos vietos. Tada su jos pagalba A. B. nuėjo iki jos automobilio, atsisėdo į jį, ir jie nuvažiavo į Lazdynų ligoninę. Iš karto nepaskambino policijai ir greitajai medicinos pagalbai, nes labai išsigando ir nežinojo ką daryti. Prieš ją fizinio smurto naudota nebuvo, bet dėl A. M. veiksmų labai išsigando (T 1, b. l. 51-52, 54-56, 57-59).

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad dalyvaujant specialistui, teismo medicinos ekspertui Jonui Mindaugui Paliuliui, buvo apžiūrėti medicinos dokumentai. Specialistas pateikė išvadą, kad A. B. nustatyta dešinio antakio srities žaizda ir nosies nubrozdinimas. Tai padaryta paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu (-ais) prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (T 1, b. l. 48-49).

Liudytojo E. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jo draugas A. M. sudavė smūgį į nosį kažkokiam pareigūnui, tikslios datos ir aplinkybių nežino. Jis apie įvykį daug jo neklausė, tačiau A. M. jam pasigyrė, kad kumščiu trenkė kažkam į nosį. Su A. M. tuo metu nebuvo, buvo jų bendras draugas A. K., jis gyvena Bezdonyse (T 1, b. l. 61-62).

Liudytojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad A. M. jo draugas. Įvykio metu, kai įvyko konfliktas tarp A. M. ir jo kaimyno, jam iš matymo pažįstamo (žino, kad jis policininkas), jis buvo šalia jų. Tikslios dienos nepamena, bet buvo jau nakties metas, A. M. vežė jį namo, sugedo automobilio elektronika ir jie sustojo šalikelėje. Jie su A. M. sėdėjo automobilyje ir bandė tvarkyti, prie jų sustojo automobilis, jį vairavo mergina. Iš minėto automobilio išlipo jo kaimynas ir priėjęs pradėjo klausti, ar jiems reikia pagalbos. Jo kaimynas atpažino A. M. ir pradėjo žodinį konfliktą – dėl ko tiksliai kilo konfliktas, nesuprato. Matė kaip jo kaimynas A. M. lyg tai bandė trenkti, bet jis buvo neblaivus ir nepataikė A. M.. Tada A. M. supyko, vieną kartą užsimojo su kumščiu ir sudavė jam į veido sritį – kur tiksliai pataikė negali pasakyti, nes viskas vyko greitai. Mergina rėkė, kad vyrai apsiramintų, tačiau jie jos negirdėjo. Po smūgio į veido sritį, jo kaimynas nukrito ant žemės, šalia kelio. Pribėgusi mergina jį nusivedė į automobilį ir jie nuvažiavo. Niekas tuo metu policijos dėl įvykio nekvietė. Buvo tamsu, dėl to negali paskuti, ar asmuo buvo sužalotas stipriai (T 1, b. l. 73-75).

Liudytojos D. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau buvo tryse – ji, E. T. ir A. M. – Nemenčinėje netoli parduotuvės „Maxima“ stovėjo, kalbėjosi. Prie jų privažiavo baltos spalvos automobilis „BMW“ džipas, ten sėdėjo vairuotojas, kuris sustabdė automobilį prie jų ir pašaukė A. – jį pašaukė vardu. A. M. nuėjo prie to džipo, jie kalbėjo apie kažkokias muštynes, ji tiksliai girdėjo kalbą, jie kalbėjo ramiai, jokių grasinimų A. M. atžvilgiu nebuvo. Vairuotojas paklausė nuo ko prasidėjo muštynės ir A. M. pradėjo pasakoti apie įvykį. Trumpai pasikalbėję jie išsiskirstė, vyras su džipu išvažiavo. Jokių barnio, rėkimo, grasinimo ar konflikto tarp A. M. ir džipo vairuotojo nebuvo (T 1, b. l. 70-71).

Liudytojo R. G. (R. G.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad A. B. yra jo draugas. Prieš porą mėnesių, tiksliai laiko nepamena, A. B. jam papasakojo, kad jį sumušė vietinis Nemenčinės gyventojas – vardo ir pavardės nežino, pažįsta iš matymo kaip asmenį, kuris nuolat vagiliauja Nemenčinėje. Kitą dieną važiuodamas automobiliu Nemenčinėje, pastebėjo einantį šį asmenį. Jis nusprendė sustoti ir jo paklausti, kaip viskas buvo, nes žinojo, kad A. B. yra karštakošis, norėjo tiesiog išsiaiškinti kaip viskas buvo iš tikrųjų. Sustojęs prie asmens, paklausė jo apie įvykį. Tuo pačiu paskambino A. B., įjungė telefono kamerą ir paklausė, ar tai šitas asmuo jį sumušė. A. B. patvirtino. Jis išjungė telefono kamerą ir padėjo ragelį. Tada paprašė, kad asmuo papasakotų kaip viskas buvo. Asmuo papasakojo, kad jis važiavo automobiliu, sustojo, prie jo privažiavo A. B., kuris norėjo iš jo atimti raktus, ir jie susistumdė. Asmuo teigė, kad kasteto jis neturėjo. Pats asmeniškai įvykio nematė, todėl kaip viskas buvo jis nežino ir papasakoti negali (T 1, b. l. 65-68).

2022 m. sausio 11 d. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas G. L., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 7 d. apie 19:00 val. iki 2022 m. sausio 10 d. 09:00 val. iš įmonės UAB „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), iš 6 sunkvežimių, stovėjusių šalia aikštelės, neaptvertoje teritorijoje buvo pavogti 12 vnt. akumuliatorių. Įmonei padarytas 2000 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (T 1, b. l. 107-110).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietoje esančių sunkvežimių apžiūra. Apžiūros objektas – sunkvežimiai (vilkikai). Antras sunkvežimis iš kairės yra baltai-geltonos spalvos. Ant sunkvežimio kabinos yra užrašas „FH12 VOLVO“ ir suomiški valst. numeriai (duomenys neskelbtini) Sunkvežimio kėbulo identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini). Sunkvežimis 1996 metų gamybos. Sunkvežimio kėbulas turi išorinių pažeidimų žymių. Ant sunkvežimio rėmo iš vairuotojo pusės išorėje yra akumuliatorių tvirtinimo vieta. Akumuliatorių nėra. Iš kairės pusės ketvirtas sunkvežimis yra mėlynos spalvos su užrašu „SCANIA“. Sunkvežimis stovi be valstybinio numerio. Kėbulo identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini). Ant sunkvežimio rėmo iš vairuotojo pusės išorėje yra akumuliatorių tvirtinimo vieta. Akumuliatorių nėra. Iš kairės pusės stovi penktas sunkvežimis, kuris yra baltos spalvos su užrašu „DAF XF“. Sunkvežimis 2010 m. gamybos, be valst. Nr. Kėbulo identifikacinis numeris yra: (duomenys neskelbtini). Sunkvežimio kėbulas turi išorinių pažeidimų žymių. Dešinėje pusėje (keleivio pusėje) išorėje yra akumuliatorių tvirtinimo vieta. Akumuliatorių nėra. Iš kairės pusės septintas sunkvežimis yra baltos spalvos, ant sunkvežimio kėbulo yra užrašas „DAF XF“, suomiškas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunkvežimis 2013 m. gamybos, identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas turi išorinių pažeidimų. Dešinėje pusėje (keleivio pusėje) išorėje yra akumuliatorių tvirtinimo vieta. Akumuliatorių nėra. Iš kairės pusė stovi aštuntas mėlynos spalvos sunkvežimis su užrašu „MB ACTROS“, suomiškas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sunkvežimis 2009 metų gamybos. Sunkvežimio kėbulas turi išorinių pažeidimų žymių. Kairėje pusėje (vairuotojo pusėje) išorėje yra akumuliatorių tvirtinimo vieta. Akumuliatorių nėra. Iš kairės pusės stovi devintas baltos spalvos sunkvežimis su užrašu „SCANIA“, be valst. Nr. Sunkvežimis 2009 m. gamybos. Sunkvežimio identifikacinis Nr.: (duomenys neskelbtini). Sunkvežimio kėbulas turi išorinių pažeidimų žymių. Kairėje pusėje (vairuotojo pusėje) išorėje yra akumuliatorių tvirtinimo vieta. Akumuliatorių nėra. Įvykio vieta nėra filmuojama, visuose sunkvežimiuose nėra įrengtos apsaugos sistemos (T 1, b. l. 111-119).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pareikalavus atiduoti 10 sunkvežimių akumuliatorių ir jų pirkimo – pardavimo sutartį, G. L. pateikė 10 vnt. akumuliatorių ir minėtą sutartį. Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis VAN Nr. 10374, 2022 m. sausio 10 d., sudaryta tarp UAB „L.“ ir A. M., pasirašyta UAB priėmusio asmens D. L. (D. L.) ir pardavėjo A. M. (pridėta sutarties kopija). Nurodyta, kad pardavėjas už šviną, kurio kiekis 515 kg. pardavėjui išmokėjo 269 eurus 09 ct. Patekta 10 vnt. akumuliatorių: 2 vnt. akumuliatorių „Volvo“; 5 vnt. akumuliatorių „Bosch“; 2 vnt. akumuliatorių „Tralerune“; 1 vnt. akumuliatorius „Hankook“ (T 1, b. l. 143-150).

UAB „L.“ pateikta metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties kopija. Serija VAN Nr. 10374 2022 metų sausio 10 d. Švino (buitinės atliekos) kg 515 išmokama suma 269,09 pinigų gavėjas M. A. (parašas) asmens kodas (duomenys neskelbtini) A.T.K. 15579461 14,11,2000, adresas (duomenys neskelbtini) (T 1. b. l. 146).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo kamera („Body“) filmuotų įrašų apžiūra. Vaizdo įraše 2022_0111_114357_001.MP4, kurio 2022 m. sausio 11 d., įrašo pradžios laikas – 11:42 val., trukmė – 6 min. 49 sek., užfiksuota kaip policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Matoma, kad policijos pareigūnai atvyksta į vietą, kur stovi pastatyti dideli krovininiai įvairūs automobiliai. Policijos pareigūnai skambina asmeniui, prisiskambina vyrui G. L. ir detaliai nurodo, kaip atvykti į įmonės UAB „G.“ teritoriją. Policijos pareigūnams atvykus, pasitinka vyras ir nurodo, kad sunkvežimiai stovi ant kelio, ir savaitgalį buvo pavogti akumuliatoriai. G. L. nurodo, kad įmonė turi apsaugą, ir apsauga išsiaiškino, kad akumuliatoriai priduoti Molėtų plente, yra tikslūs asmens duomenys kas pridavė akumuliatorius, asmuo žinomas policijai. G. L. nurodo, kad vakar apsauga davė laiko asmeniui atvežti akumuliatorius įmonei ir įmonė atleis asmeniui, tačiau asmuo to nepadarė, todėl įmonė dabar sprendžia kitaip. Vyras nurodo, kad apsaugos darbuotojas bendravo su asmeniu. Vyras nurodo, kad automobiliai priklauso įmonei. Vyras nurodo, kad turi adresą, kur buvo priduoti akumuliatoriai, turi asmens vardą ir pavardę kas pridavė, turi asmens telefono numerį. Policijos pareigūnui pasiteiravus ar asmuo ten oficialiai viską pridavė, vyras atsako, kad taip. Policijos pareigūnas eina su G. L. prie automobilių, automobiliai stovi šalikelėje, policijos pareigūnas pamato, kad norint paimti akumuliatorius laužti nieko nereikia, vyras nurodo, kad iš 6 mašinų pavogti 12 akumuliatorių. Automobiliai stovi lauke, neuždaroje teritorijoje. Vaizdo įraše 2022_0111_114858_002.MP4, kurio data – 2022 m. sausio 11 d., įrašo pradžios laikas – 11:49 val., trukmė – 2 min. 22 sek., užfiksuota kaip policijos pareigūnas eina su G. L. apie apvogtus automobilius, juos apžiūri. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos neužfiksuota (T 1, b. l. 177-178).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota A. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP „Pildyk“) įeinančių ir išeinančių skambučių pokalbių išklotinės apžiūra. Apžiūrėta pokalbių išklotinė su SMS žinutėmis su bokštų registracija už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 8 d. 13:40 val. iki 2022 m. sausio 9 d. 08:44 val., peržiūrint informaciją apie IMEI numerius ir celes (bazines stotis) skambučių ir žinučių metu. Susipažinus su techniniais ir geografiniais UAB „Tele 2“ bazinių stočių (duomenys neskelbtini) duomenimis, pateikiamais NAIS ERP modulyje, nustatyta, kad į nurodytų bazinių stočių veikimo zoną (teritorija) patenka (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 191-193).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Jurgitos Stasiulaitytės 2022 m. kovo 19 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01309-22, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 7 d. 19:00 val. iki 2022 m. sausio 10 d. apie 09:00 val., (duomenys neskelbtini), iš 6 sunkvežimių, stovėjusių už UAB „G.“ priklausančios stovėjimo aikštelės ribų, pagrobė 12 vnt. akumuliatorių, bendros 2 000 eurų vertės, tokiais savo veiksmais, pagrobė svetimą, UAB „G.“ priklausantį, 2 000 eurų vertės turtą, A. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. 2022 m. sausio 24 d. prokurorui priėmus nutarimą, buvo susipažinta su iš telekomunikacines paslaugas teikiančio operatoriaus UAB „Tele 2“ gautais dokumentais (informacija) apie išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojo telefono Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančius ir išeinančius skambučius, žinutes, pririšant juos prie bazinių stočių, gautais nuo 2022 m. sausio 4 d. 00:01 val. iki 2022 m. sausio 12 d. 23:59 val. Susipažinus su išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta nusikaltimo padarymo metu, t. y. nuo 2022 m. sausio 7 d. 19:00 val. iki 2022 m. sausio 10 d. apie 09.00 val., detaliai apžiūrėjus mobiliojo ryšio išklotinę matoma, kad fiksuojami naudojami mobilūs duomenys laikotarpiu 2022 m sausio 8 d. 13:40:29 val. iki 2022 m. sausio 9 d. 08:44:39 val., jungiamasi per UAB „Tele 2“ bazines stotis (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 9 d. 00:21:48 val.; 00:21:54 val.; 00:21:59 val.; 00:23:02 val. (4 SMS) fiksuojama išeinančios trumposios žinutės, gautos iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. G.). 2022 m. sausio 9 d. 02:17:09 val.; 02:18:10 val.; 02:48:09 val. (3 SMS) fiksuojamos įeinančios trumposios žinutės, gautos iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. T.). Visus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, fiksuojamus nuo 2022 m. sausio 4 d. 00:01 val. iki 2022 m. sausio 12 d. 23.59 val. perdavė UAB „Tele 2“ bazinės stotys (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini). SIM kortelė kuriai suteiktas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) PILDYK SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama įrenginyje IMEI 1: (duomenys neskelbtini); IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Susipažinus su techniniais ir geografiniais UAB „Tele 2“ bazinių stočių (duomenys neskelbtini) duomenimis, pateikiamais NAIS ERP modulyje, nustatyta, kad į nurodytų bazinių stočių veikimo zoną (teritorija) patenka (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 194-195).

Liudytojo G. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad yra UAB „G.“ komercijos direktorius. Įmonės teritorijoje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą buvo 2022 m. sausio 7 d. apie 19:00 val. Tuo metu visi įmonės teritorijoje stovėję sunkvežimiai buvo tvarkingi, taip pat ir tie, kurie buvo apvogti ir stovėjo neaptvertoje teritorijoje. 2021 m. sausio 10 d. apie 09:00 val. atvažiavęs į įmonės teritoriją, pastebėjo, kad yra apvogti sunkvežimiai, kurie stovėjo šalia įmonės priklausančios aikštelės, už aptvertos teritorijos ribos, palei kelią. Iš viso palei kelią stovi 13 sunkvežimių, iš trylikos sunkvežimių buvo apvogti 6 sunkvežimiai. Iš 6 sunkvežimių buvo pavogta 12 vnt. akumuliatorių. Turi visų sunkvežimių dokumentus. Teritorija palei kelią (vagystės vieta) nėra filmuojama, tačiau įmonės teritoriją saugo apsaugos darbuotojai. Visuose sunkvežimiuose, kurie buvo apvogti, apsaugos sistemos neįrengtos. Tikslių pavogtų akumuliatorių pavadinimų nežino. Jo žiniomis minėti pavogti akumuliatoriai buvo priduoti į supirktuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs paukštynas). Supirktuvės vadovas yra J. L.. Kiek žino, sunkvežimių akumuliatorius pridavė A. M.. Įmonei padaryta 2000 eurų turtinė žala. Prie apklausos prideda 6 vnt. transporto priemonių pirkimo pardavimų kopijas ir 5 vnt. techninių pasų kopijas. Pakvitavimu įmonei grąžinti 10 vnt. akumuliatorių, jie yra nuo jų automobilių, parvežus į įmonę jie buvo sudėti atgal į įmonės transporto priemones (I t., b.l.121-136, 155-156).

Liudytojo A. C. (A. C.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jo draugas A. M. jo paprašė nuvežti akumuliatorius į pridavimo punktą, į metalo laužą. Datos tikslios nepamena, buvo tai buvo po naujų metų. Jis jo paprašė nuvežti tris akumuliatorius. A. M., kai metalo laužo supirktuvės darbuotojas pildė dokumentus, sakė, kad jis ir A. G. prieš keletą dienų pavogė akumuliatorius, kai jie juos pridavė į metalo laužo supirktuvę, juos iš kart policija paėmė iš metalo supirktuvės. Kas jiems vežė juos į supirktuvę, jis neklausė. Jis juokėsi dėl to įvykio ir daugiau jam nieko neaiškino (T 1, b. l. 174-175).

Liudytojo E. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad A. M. jam siūlė užsidirbti, jis sakė kad reiks vogti akumuliatorius. Jis sakė, kad Nemenčinės miesto gale stovi krovininiai automobiliai. Jis jam sakė, kad krovininiai automobiliai stovi be apsaugos. A. M. patikrino, ar toje vietoje yra saugoma kameromis, tačiau tikino jį, kad ten jų nėra. A. M. įtikinėjo jį, kad lengva pavogti akumuliatorius, nes reikia tik atsukti laidus-laikiklius. Jis atsisakė vogti akumuliatorius, tačiau žino, kad A. M. vagystę įvykdė su kitu draugu A., kurio pavardės nežino. A. M. ir jo draugas A. vartoja narkotines medžiagas, dėl to ir vykdo visokias vagystes. Žino, kad minėtus akumuliatorius iš krovininių automobilių vežė Andžejaus pilkos spalvos automobiliu „Opel“. Kiek jam sakė A. M., pavogtus akumuliatorius jie pridavė į metalo laužo supirktuvę prie Santariškių, link Riešės, tiksliai įvardinti supirktuvės negali. Gautus pinigus A. ir A. M. pasidalino per pusę. V. M. nedalyvavo, nes jis gyvena pas savo brolį (duomenys neskelbtini), jo tuo metu nebuvo (T 1, b. l. 166-169).

Liudytojo A. G. (A. G.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad A. M. pažįsta iš matymo. Tiksliai dienos nepamena, tačiau A. M. jo paprašė jo automobiliu nuvežti jį patį ir jo daiktus į metalo laužo supirktuvę, kuri yra Riešės pusėje. Jį vežė nieko blogo negalvodamas. Jis pats sukrovė akumuliatorius į automobilio bagažinę. Jis buvo vienas. Kai jis metalo laužo supirktuvėje pridavė akumuliatorius, jis jį paleido mieste (T 1, b. l. 171-172).