Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-419-1113/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-04-11
Bylos Nr.: 1-419-1113/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08233-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis: P. M., V. V.

Kategorijos

1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.2.30.4.2Disponavimas pornografinio turinio dalykais (BK 309 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-419-1113/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08233-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.30.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 11 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S.,dalyvaujant prokurorui G. V.,kaltinamajam P. M.,kaltinamajai V. V., jos gynėjui advokato padėjėjui A. M.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi adresu: (duomenys neskelbtini), teista 2022 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 34 MGL (2 550 Eur) bauda ją sumokant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudos nesumokėjusi, teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. M. ir V. V. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 11 d. 11.30 val. iki 2022 m. kovo 20 d. 22.29 val., internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) asmeninėje paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus, tai yra tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, tačiau ne vėliau nei 2022 m. vasario 13 d. 9.43 val., name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kartu, galimai P. M. telefonu „(duomenys neskelbtini)“ ar V. V. telefonu, padarė pornografinio turinio nuotraukų ir vaizdo įrašų, kuriuos paskelbė internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) asmeninėje paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, tęsdami nusikalstamą veiką ir turėdami vieningą tyčią, jas siuntė per internetines bendravimo programas „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo paskyrą „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ ir „WhatsApp“ vartotojo paskyrą „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims už atlygį.

2. Kaltinamoji V. V. teisme kalta prisipažino ir parodė, kad reikėjo pinigų, kadangi turėjo automobilio paskolą, be to, nežinojo, kad tai nelegalu, nes yra daug svetainių, kurias atsidaręs gali pažiūrėti. Daugiausiai medžiagą kūrė P. telefonu ir po to įdėdavo į (duomenys neskelbtini). Kurti pradėjo nuo 2022 m. vasario mėn. pradžios. Medžiagą kūrė adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo metu su P. kartu jau negyveno. Kūrė erotinio turinio filmukus, kurie buvo nešvankūs, t. y. fiksavo oralinį ir paprastą seksą. Kartais ir nufotografuodavo. Nuotraukomis būdavo fiksuojamos filmukų ištraukos. P. tuo metu turėjo telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio tikslaus modelio nežino. Dar kelis kartus fiksavo jos telefonu „(duomenys neskelbtini)“, kurį pardavė balandžio mėn., nes norėjo jį pasikeisti. Prieš parduodant iš telefono ištrynė visą medžiagą. Filmavo ir darė fotonuotraukas dėl to, kad buvo smagu bei sau prisiminti, o po to tai darė dėl pinigų, norėjo užsidirbti. Pinigus į banko sąskaitą pervesdavo vyrai, kurie patys su ja susisiekdavo. Medžiagą įdėdavo į (duomenys neskelbtini), o paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ sukūrė P. Nežino kada ir iš kokio įrenginio ši paskyra buvo sukurta. Ši paskyra buvo sukurta paprastam bendravimui, tačiau pamatę, kad kitos merginos neblogai užsidirba, sugalvojo ir jie taip padaryti. Dėl tos medžiagos įsigijimo kreipėsi daug vyrų, tačiau ne visi pirkdavo tą medžiagą. Už visus filmukus buvo nustatę įkainį – 10 Eur. Buvo apie 50 filmukų, o nuotraukų – 10 ar 20. Už 10 Eur atiduodavo visą tą medžiagą. Asmenys su ja atsiskaitydavo tik pavedimu, pinigus pervedant į jos asmeninę sąskaitą. Tokių asmenų galėjo būti apie 20. Asmenys, sumokėję į banko sąskaitą, jai nebuvo pažįstami. Tiksliai nepasakys, kiek pajamų gavo iš tokios veiklos, nes būdavo, kad kai kas savo nuožiūra ir daugiau pervesdavo. Tai truko gal mėnesį, gal du, kol atsibodo. Neprisimena nei kada pradėjo kurti medžiagą, nei kada baigė. Gali būti laikotarpis, nurodytas kaltinime – nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. kovo 20 d. Naudojo „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ programėlėmis, tačiau ne filmukų siuntimui. Filmukų siuntimui naudojo tik (duomenys neskelbtini) asmeninę paskyrą. Kitų paskyrų neturėjo. Jos žiniomis, P. turėjo paskyras „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nežino, ar jomis naudojosi minimos medžiagos platinimui. Taip pat nežino, kad P. kokiais kitais būdais būtų platinęs jų sukurtą medžiagą. Jai atrodo, kad jis tą medžiagą laikė savo tikslais. Pajamas, gautas už šios medžiagos platinimą, dalindavosi su P. Kai reikėdavo pinigų, tiek ji P. iš savo sąskaitos banke pervesdavo į jo sąskaitą banke, tiek jis jai. Sumos būdavo mažos, kažkur po 10 Eur. Minėjo, kad reikėjo pinigėlių įmokoms už automobilį. Automobilis buvo paimtas P. vardu, tačiau juo naudojosi ji. Įmokas mokėjo P., tačiau tų pinigų neužtekdavo įmokoms. P. pinigus pervesdavo nenurodydama už ką, tiesiog, kai pati pinigų turėdavo ar kai jam jų trūkdavo, padarydavo pavedimą. Nežino, kuriam pirmam kilo idėja kurti pornografinio turinio medžiagą. Kuriant paskyrą (duomenys neskelbtini) neprisimena kieno elektroninis paštas buvo naudojamas. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas su tikslu prisijungti prie svetainės (duomenys neskelbtini). Jei neklysta, šį paštą sukūrė ji. Filmukus filmuodavo P. Tuo metu, kai filmuodavo filmukus, fotonuotraukas darydavo P. Pati fotonuotraukų nedarydavo. Jis tuo pačiu aparatu „(duomenys neskelbtini)“ ir filmuodavo, ir fotonuotraukas darydavo. Kartais filmuodavo ir jos telefonu „(duomenys neskelbtini)“. Su ja vyrai, norėję įsigyti medžiagos, susisiekdavo per (duomenys neskelbtini). Gautas pinigines lėšas išleido maistui, buičiai, kartais P. pervesdavo. Tikrai prabangiai negyveno. Sukurdama elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), atrodo, kad jokio telefono numerio nenurodė. (duomenys neskelbtini) telefono numeris yra P. Laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. kovo 2 d. darė apyrankes bei „Facebook“ turi puslapį „(duomenys neskelbtini)“. Todėl ne visi pinigai, gauti į jos sąskaitą, yra pervesti už vaizdo medžiagą. Nežino, kaip būdavo įvardinta finansinė operacija, kuomet vyrai jai pervesdavo pinigus už video. Ji tik pasitikrindavo, ar pinigai pervesti, tačiau pati jiems nesiūlė pirkti. Nufilmuoti vaizdai, nuotraukos buvo saugomi P. telefone „(duomenys neskelbtini)“. Jos žiniomis, kituose įrenginiuose ši medžiaga nebuvo saugoma. Ji turėjo kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, kuris iš jos buvo paimtas. Galvoja, kad kompiuteryje neturėtų būti pornografinio turinio vaizdų, nebent koks vienas vaizdas. Telefonas „(duomenys neskelbtini)“ priklausė jai, tačiau jame neturėtų būti 5 vaizdo įrašų ir 24 nuotraukų, susijusių su pornografinio turinio dalyku (2 t., b. l. 71). Taip pat kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“ neturėtų būti vaizdo įrašo, susijusio su pornografinio turinio dalyku (2 t., b. l. 77–78). Nešalino informacijos nei iš telefono, nei iš kompiuterio, nes jai nelabai sekasi su kompiuteriais. Sakė, kad iš telefono ištrynė informaciją, tačiau tuo metu dar nieko nežinojo apie tyrimą. Tyrimo metu, prieš atliekant kratą, nieko netrynė ir jokių įrenginių nenaikino. Kadangi tiek daug tokio pobūdžio yra svetainių tai netikėjo, kad bus atliekama krata. Gali būti, kad jai buvo siųstos 2689 žinutės, nes būdavo, kad ir šiaip jie bendraudavo. Jai labai reikėjo pinigų, nes neturėjo už ką net valgyti nusipirkti. Supranta, kad nėra legalu gauti atlygį už tokią veiklą. Tuo metu nebuvo išsiėmusi verslo liudijimo ir valstybei nemokėjo mokesčių. Labai dėl to gailisi. L. V. jai yra žinomas. Tuo metu jis jai buvo draugas. Šiame procese jis nei kiek nedalyvavo. Vieną filmuką su juo irgi darė ir tą filmuką jis pasiliko savo tikslams. Jis filmavo savo telefonu „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu, kai kūrė ir skelbė tą medžiagą, galvojo, kad nieko blogo nėra. Juk tiek daug yra moterų, siūlančių to turinio medžiagos, be to, juk (duomenys neskelbtini) niekas neblokuoja ir galvojo, kad jis tam ir sukurtas. Tikrai nežinojo, kad tai nelegalu, tačiau dabar žino. Tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad kažkas ją paskundė. Šiuose susirašinėjimuose, nurodydama dėl sąskaitos slėpimo ir rašydama apie tai, jog policija nemato kitų aplinkybių, turėjo mintyje Valstybinę mokesčių inspekciją, kad policija priduos Valstybinei mokesčių inspekcijai ir jai bus skirta didelė bauda. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi. Kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu turi legalų pajamų šaltinį. Pardavinėja moterims apyrankes, prekiauja rūbais ir „(duomenys neskelbtini)“ užsiima būrimais. Šią veiklą yra užsiregistravusi. Kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ gavo dovanų iš tėvų, kai pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). Mokslus teko mesti, nes neužteko pajamų. Kompiuteris buvo skirtas mokslams, tačiau tikrai nebuvo susijęs su filmukais. Tuo metu, kai filmuodavo su P. M. telefonu, medžiaga jai būdavo persiunčiama „(duomenys neskelbtini)“. Jos paskyra buvo „(duomenys neskelbtini)“, o P. M. – „P. M.“. Medžiagą jis jai siųsdavo tik šia programėle.

3. Kaltinamasis P. M. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), ir filmuodavo, ir darydavo nuotraukas. Visas kūrimo procesas prasidėjo, kai internete pamatė apie tokią vykdomą veiklą. Nusprendė ir patys pabandyti įkelti tokio turinio medžiagą. Dažniausiai filmuodavo jo telefonu „(duomenys neskelbtini)“ ir visą tą medžiagą jis V. nusiųsdavo per programėles „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Siųsdavo dėl to, kad ji turėtų savo telefone. Jis nežino, kur tą medžiagą ji dėdavo. Iš pradžių pasilikdavo sau, o po to taip išėjo, kad video medžiagą ir fotonuotraukas V. kažkam siųsdavo. Saviems tikslams filmuoti ir daryti nuotraukas pradėjo po 2022 m. Naujųjų metų. Tikslas pasikeitė sausio gale, vasario pradžioje, kuomet televizijoje ir internete pastebėjo (duomenys neskelbtini) ar kitas reklamas. Paskyrą (duomenys neskelbtini) sukūrė V., tačiau su jo kontaktiniais duomenimis. Jai su savo duomenimis nebeleido sudaryti paskyros, kadangi kažkuriais metais tie duomenys jau buvo panaudoti. Jei neklysta, ši paskyra buvo sukurta jo telefonu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašuose didesnė dalis buvo nufilmuota oralinio lytinio akto, likusioje dalyje – paprastas seksas, o nuotraukose – krūtinė ir lytiniai organai. Kurdami vaizdo medžiagą ar fiksuodami nuotraukas iš dalies suprato, jog tai pornografinio turinio, nors iš pradžių galvojo, kad tai tik trumpi video. Iš pradžių nežinojo, kad V. platina (duomenys neskelbtini) video medžiagą. Tik vėliau, maždaug kovo mėnesį, V. pati užsiminė, kad žmonės domisi, ar ji tą medžiagą pardavinėja ar ne. Jis nelabai buvo patenkintas, kad tai būtų pardavinėjama. Po to pokalbio jie ir toliau fiksavo nuotraukas ir darė vaizdo įrašus ir jis jau suprato, kad ta medžiaga ir toliau bus platinama. Pats medžiagos jis neplatino, o tik V. nusiųsdavo programėlėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo paskyra buvo užvadinta „P.“, tačiau tikslaus pavadinimo neprisimena. „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo paskyra taip pat buvo užvadinta kaip ir „(duomenys neskelbtini)“, o „(duomenys neskelbtini) “ – „P. M.“. Tuo metu jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paskyros yra susietos su telefono numeriu. V. telefono numerio galas buvo (duomenys neskelbtini). Pilno jos telefono numerio neprisimena. Negavo pinigų iš medžiagos platinimo, nes nežinojo, kad ji platins. Jos pinigų prašydavo maistui ar buičiai ir gaudavo 10–15 Eur. Kol kartu negyveno, ji jam buvo minėjusi, kad dirba (duomenys neskelbtini). Yra buvę, kad ji jam kelis kartus pervedė 50 Eur. Tuo metu gyveno V. seneliui priklausančiame name, adresu: (duomenys neskelbtini). Su V. tuo metu nebuvo išsiskyręs. Santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Sutinka su V. teisme duotais parodymais. Sutinka, kad jis filmuodavo, fotografuodavo. Filmuodavo ir fotografuodavo tais pačiais jo minėtais aparatais. Kratos metu iš jo paėmė skaitmeninius įrenginius. Kompiuteryje ir telefone buvo filmuota medžiaga ir nuotraukos. Telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kompiuterio dėžė „(duomenys neskelbtini)“ priklausė jam, stacionaraus kompiuterio dėžė „(duomenys neskelbtini)“, kurį parsivežė iš V. tėvų, ne jam priklausė. Kompiuteryje medžiaga buvo laikoma dėl savęs. Jis net nežinojo, kad dalis medžiagos ten yra. Jis tik žinojo, kad tame kompiuteryje yra tos nuotraukos, kurias pats išsikėlė iš telefono. Galima sakyti, kad jam priklausantis kompiuteris buvo kaip saugykla. Ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 197–200) teisingai nurodė, kad V. vieną ar du kartus pervedė jam po 120 Eur. Tai tiesa. Taip pat minėjo, kad V. nusiųsdavo programėlėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ filmuotą medžiagą. Neįvardins, kiek tiksliai tos medžiagos pagamino. Žino, kad buvo nemažai nuotraukų ir apie 20 vaizdo įrašų. Medžiagos gaminimo laikotarpis galėjo būti nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. kovo 20 d. Jam žinoma, kad pornografinius vaizdus dar platino svetainėje (duomenys neskelbtini). Jos paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Paskyrą sukūrė jis. V. turėjo paskyrą, tačiau ją užblokavus, ji paprašė jo, kad dar sukurtų. Jis turi el. paštus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). V. V. el. paštai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teismas gali remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Už platinimą galėjo gauti 300–400 Eur. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso V. seneliams S. M. ir L. M.. Tame name gyveno jis su V. ir po to dar 1 metus jis vienas, nes, kaip ir minėjo, V. dirbo (duomenys neskelbtini). Tuo metu, 2022 m. vasario ir kovo mėn., jis bandė su V. kurti šeimą, oficialiai nebuvo išsituokę. Vis dėlto jiems santykių nepavyko sutvarkyti. Jam yra žinomas L. V.. Jo nuomone, jis buvo V. sugyventinis. Savo veiksmus vertina blogai. Gailisi dėl to, ką padarė. Gauna oficialių pajamų 800 Eur. Jeigu teismas pripažintų jį kaltu ir nuteistų, tai turėtų galimybę sumokėti baudą, nes dar (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

4. Teisme kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, kaltinamosios gynėjas advokato padėjėjas ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

5. Be kaltinamųjų P. M. ir V. V. prisipažinimų teisme, jų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

5.1. P. M. apklaustas įtariamuoju 2022 m. birželio 2 d., kaltės nepripažino ir parodė, kad pripažįsta, jog jis filmavo su telefonu, tačiau jis neplatino, apie tai, kad jo nufilmuoti vaizdo įrašai buvo platinami, jis žinojo, sakė V., kad nereikėtų to daryti, bet ji jo neklausė. Anksčiau jis naudojosi telefonu, kurio numerio galas yra (duomenys neskelbtini), jis yra paimtas pas pareigūnus kratos metu. Šiuo telefonu naudojasi ne tik jis, bet ir jo žmona V. V.. Ji žino jo slaptažodį, leidžia jai naudotis telefonu. Apie įtarime nurodytą asmeninę paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), jis nieko nežinojo. Jis šios paskyros nesukūrė. Tai galėjo padaryti V. Apskritai filmuoti ir fotografuoti lytinius aktus pradėjo nuo 2021 m. vasaros. Iniciatorius šių filmavimų ir fotografavimų buvo V., nes ji sakė, reikia pinigų. Jis žinojo, kad ji nufilmuotus vaizdo įrašus ir nuotraukas kelia į svetainę (duomenys neskelbtini), kur surinkus tam tikrą kiekį kreditų už peržiūrėtą vaizdo įrašą ar nuotrauką, juos gali išgryninti ir į sąskaitą pervedami pinigai. Kiek žino, tai yra legalu ir įstatymams neprieštarauja. Todėl jis nebuvo labai patenkintas, kad V. kelia vaizdo įrašus ir nuotraukas į šią svetainę, tačiau jai to daryti nedraudė, nes suprato, kad jai reikia pinigų. Jam pinigų nereikėjo, nes jis dirba ir jam užtenka. V. už vaizdo įrašus ir nuotraukas jam asmeniškai jokių pinigų neduodavo, jis jų neprašydavo. Filmavimas dažniausiai vykdavo pas jį namie – (duomenys neskelbtini). Dažniausiai filmuodavo V. savo telefonu arba paimdavo ir filmuodavo jo telefonu. Jis yra nufilmavęs kelis vaizdo įrašus, tačiau jų niekur neplatino, pasiliko sau. Po tam tikro laiko juos ištrindavo. Šiuo metu neturi nei vieno tokio įrašo. Vaizdo įrašus ir nuotraukas į svetaines keldavo tik V., jis nėra įkėlęs nei vieno. Po filmavimų V. labai retai prie jo keldavo vaizdus į svetainę (duomenys neskelbtini), tačiau kelis kartus yra tai dariusi ir iš jo telefono, kai filmavo jo telefonu. Po filmavimo ir fotografavimo jie neaptarinėjo, kokius vaizdo įrašus ir nuotraukas kelti, nes jam tai buvo neįdomu. Tai sprendė V., ji keldavo, kas jai patikdavo. Nori patikslinti, kad lytinio akto metu jie tik filmuodavo. Jis nebijojo, kad vaizdo įrašuose matysis jo veidas, nes nebuvo tokios pozicijos, kad matosi jo veidas. Tai yra dažniausiai ji filmuodavo oralinį seksą. Tuo metu telefoną dažniausiai laikydavo jis. Nuotraukų lytinio akto metu nedarydavo, tik filmuodavo. Kiek žino, nuotraukas darė V., ji tai darydavo, kai būdavo viena. Ji jam yra rodžiusi savo įkeltas nuotraukas svetainėje (duomenys neskelbtini). Jos paskyra vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Šią paskyrą svetainėje sukūrė jis. Paskyrai sukurti reikėjo telefono ir jo el. pašto. Neatsimena iš kurio el. pašto sukūrė paskyrą. Jis turi tris pagrindinius el. paštus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir dar du mažai naudojamus, kurių pavadinimų neprisimena. V. turi du pagrindinius el. paštus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). El. paštas (duomenys neskelbtini) greičiausiai priklauso V., nes ji turėjo paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ panašiu pavadinimu – (duomenys neskelbtini) ar kažkas panašaus. Šis el. paštas tikrai jam nepriklauso. Jis žinojo, kad V. platina vaizdo įrašus, jis jai sakė, kad prieštarauja, bet ji nekreipė į tai dėmesio, sakydavo, kad reikia pinigų. Jis taip pat žinojo, kad vaizdo įrašai filmuojami tam, kad juos keltų į svetainę, nes atėjusi V. tiesiai pasakydavo, kad pasifilmuojam, jai reikia pinigų. Jis manė, kad ji kelia įrašus tik į svetainę (duomenys neskelbtini), kur, kaip supranta, įrašai yra legalūs. Apie svetainę (duomenys neskelbtini) jis nėra nieko girdėjęs, nežinojo, kad ji ten įrašus kelia. Taip pat nežinojo, kad ji šiuos įrašus pardavinėja. Tame telefone, kuris yra paimtas, yra du numeriai, o dabar kur nurodė – rado seną kortelę ir įsidėjo į naują telefoną. Numerį, kurio galas jis (duomenys neskelbtini) naudoja apie 10 metų, kitas, kur buvo įdėtas, apie 5 metus. V. turėjo du „(duomenys neskelbtini)“ telefonus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kiek žino, jie abu paimti policijoje. Abu telefonus nupirko jai jis, todėl žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ ji turi apie tris mėnesius, o „(duomenys neskelbtini)“ – nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio. Iki „(duomenys neskelbtini)“ ji turėjo labai seną telefoną, kurį turėjo apie dvejus metus, tačiau jis sulūžo, todėl jis ir paėmė „(duomenys neskelbtini)“. Kur ji padėjo sulūžusį telefoną, jis nežino. Neprisipažįsta padaręs nusikaltimo, nes jis tik filmavo lytinius aktus su V. sau, jų neplatino, platinti nepadėjo, už juos pinigų negavo, niekam šių vaizdo įrašų nerodė, niekam nesiūlė (4 t., b. l. 188–191);

5.2. P. M., papildomai apklaustas įtariamuoju 2023 m. sausio 16 d., parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad jis filmavo su savo telefonu „(duomenys neskelbtini)“ pornografinius filmus kartu su V. V.. Jo telefonas buvo geresnis nei V., todėl nufilmuotus pornografinius vaizdo įrašus jis per „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ programėles nusiųsdavo V., kad ji išplatintų vaizdo įrašus internete. Už pornografinių vaizdo įrašų platinimą buvo atsakinga V. ir jis į tuos reikalus nesikišo. Jie abu sugalvojo tokį verslą, nes reikėjo mokėti paskolą už automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių už šiuos pinigus buvo mokama paskola – gal kelis mėnesius jam pervedė į sąskaitą, o paskui ji paskolos nebemokėjo, o pinigus, kaip suprato, leido savo reikmėms. Kol gyveno su V., pinigus laikė atskirai, maistą pirkdavo įvairiai – kartais kartu, kartais atskirai. Apie įtarime nurodytą asmeninę paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), jis nieko nežinojo. Jis šios paskyros nesukūrė. Tai galėjo padaryti pati V. Apskritai filmuoti ir fotografuoti lytinius aktus pradėjo nuo 2021 m. vasaros. Dažniausiai iniciatorius šių filmavimų ir fotografavimų buvo V., nes ji sakydavo, kad reikia pinigų. Jis žinojo, kad ji nufilmuotus vaizdo įrašus ir nuotraukas kelia į svetainę (duomenys neskelbtini), kur surinkus tam tikrą kiekį kreditų už peržiūrėtą vaizdo įrašą ar nuotrauką, juos gali išgryninti ir į sąskaitą pervedami pinigai. Kiek žino, tai yra legalu ir įstatymams neprieštarauja. Jam pinigų reikėjo tiek, kiek reikėjo sumokėti paskolą už automobilį, kuri yra apie 120 eurų per mėnesį. Kaip ir minėjo anksčiau, V. vieną ar du kartus jam pervedė po 120 eurų, tačiau ar ji pervedė iš pinigų, kuriuos gavo už jų pornografinius įrašus, jis nežino. Jis tuo metu dirbo ir šiuo metu dirba, save apsirūpina, pinigų jam nereikėjo. Kiek V. gavo pinigų už jų pornografinius vaizdo įrašus, po kiek, kur ji juos pardavinėjo, jis nežino. Filmavimas dažniausiai vykdavo V. senelių name, kur tuo metu jis gyveno – (duomenys neskelbtini). Dažniausiai filmuodavo V. savo telefonu arba paimdavo ir filmuodavo jo telefonu „(duomenys neskelbtini)“. Kai pornografiniai vaizdo įrašai buvo filmuojami jo telefonu, jis juos per „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ programėles persiųsdavo V., kad ji juos išplatintų iš savo telefono. Jo telefone po filmavimo likusių vaizdo įrašų jis asmeniškai niekam neplatindavo, po kurio laiko juos ištrindavo. Vaizdo įrašus ir nuotraukas į svetaines keldavo tik V., jis nėra įkėlęs nei vieno. Lytinio akto metu jie tik filmuodavo. Dažniausiai jie filmuodavo oralinį seksą. Tuo metu telefoną dažniausiai laikydavo jis. Nuotraukų lytinio akto metu nedarydavo, tik filmuodavo. Kiek žino, nuotraukas darė V., ji tai darydavo, kai būdavo viena. Ji jam yra rodžiusi savo įkeltas nuotraukas svetainėje (duomenys neskelbtini). Jos paskyra vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Šią paskyrą svetainėje sukūrė jis. Kad sukurtų paskyrą, reikėjo telefono ir jo el. pašto. Neatsimena iš kurio el. pašto sukūrė paskyrą. Jis turi tris pagrindinius el. paštus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir dar du mažai naudojamus, kurių pavadinimų neprisimena. V. turi du pagrindinius el. paštus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). El. paštas (duomenys neskelbtini) priklauso greičiausiai V., nes ji turėjo paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ panašiu pavadinimu – (duomenys neskelbtini) ar kažkas panašaus. Šis el. paštas tikrai jam nepriklauso. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Supranta, kad pasielgė blogai, kad kartu su V. V. filmavo pornografinius filmus, kad juos siuntė V. per internetines programas, kad ji juos platintų ir pardavinėtų. Supranta, kad padarė nusikaltimą (4 t., b. l. 197–200);

5.3. V. V. 2022 m. gegužės 20 d. apklausta įtariamąja parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad P. M. jai pasiūlė užsidirbti. Jį pažįsta apie 4 metus. Yra su juo susituokę. P. pasiūlė jai pardavinėti video. Jis ją fotografavo nuogą, po to tas nuotraukas dėdavo į (duomenys neskelbtini) sukurtą paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. P. ją pamokė, kaip įdėti nuotraukas. Dar su P. atlikdavo lytinį aktą, kurio metu P. filmuodavo dažniausiai savo telefonu, kartais jos. P. sakė, kad legalu. Prieš dvi savaites jai P. pasakė, kad slėptų visus daiktus, nes atvažiuos atlikti kratą. P. sužinojo apie kratą iš P. giminaitės, (duomenys neskelbtini) A. D., ji ištekėjusi už P. pusbrolio. Dar ji netikėjo. P. paslėpė savo telefoną. (duomenys neskelbtini) ji gyvena su kitu draugu L. V.. Nuo 2021 m. gruodžio mėnesio P. filmavo ir fotografavo pornografinio turinio nuotraukas ir filmus, ir ji dėjo į paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Nuotraukas ir filmukus darydavo dažnai, tačiau atsirinkdavo tokius vaizdus, kur nesimatė veidų. Paskutinį kartą filmavosi prieš dvi savaites. Su ja susisiekdavo klientas, sumokėdavo 10 eurų į jos asmeninę sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)“, ji persiųsdavo nuotraukas ar filmukus. Gautus pinigus dažniausiai per pusę dalinosi su P. Apie tai L. nežinojo, su juo gyvena apie 2 metus. Galėjo persiųsti pornografinio turinio vaizdelius gal 20 vyrų. Siųsdavo tiems vyrams, kurie asmeniškai susisiekdavo su ja. Jie parašydavo jai į paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, po to su jais susisiekdavo telefonu (duomenys neskelbtini). To telefono numerio nebenaudoja. Vaizdelius ir nuotraukas ji laikė savo telefone, kurį pardavė prieš kokį mėnesį. Pornografinio pobūdžio vaizdelius ir nuotraukas ji ištrynė. Nešiojamame kompiuteryje, kuris paimtas kratos metu, ji pornografinio pobūdžio nuotraukų ir vaizdo įrašų nekėlė, nes bijojo, kad nepamatytų L. Vaizdelius ir nuotraukas siųsdavo vyrams per savo telefoną, kurį pardavė, „(duomenys neskelbtini)“ programėle. Telefoną pardavė per „(duomenys neskelbtini)“, telefonų supirkimas, nesidomėjo kam pardavė, telefonas buvo sudužęs, jį pardavė detalėms. Dabar turi įsigijusi naują telefoną išsimokėtinai. Kratos metu pareigūnai paėmė pinigus – 130 eurų. Jai senelis L. M., gavęs pensiją, šiandien davė 180 eurų susimokėti už buto nuomą. Tuos pinigus turėjo perduoti buto šeimininkui. Dėl jai pareikšto įtarimo pagal LR BK 309 str. 1 d. ji prisipažįsta iš dalies, nes ji ne viešai kėlė pornografinio pobūdžio nuotraukas ir filmukus, bet persiųsdavo tik vyrams, kurie jos prašydavo. Pornografinio pobūdžio nuotraukas ir filmus siųsdavo iš savo namų, per telefoną. Video ir nuotraukas su P. darydavo pas jos senelį namuose, (duomenys neskelbtini). P. P. pornografinio pobūdžio vaizdai ir nuotraukos gali būti jo telefone, jis telefoną gali būti paslėpęs arba (duomenys neskelbtini), prie naujo parko esančiame jo tėvų sode arba (duomenys neskelbtini), sodyboje, už (duomenys neskelbtini), kam priklauso sodyba, nežino, gal tetai, gal jo tėvam. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 133–136);

5.4. V. V. 2022 m. liepos 26 d. papildomai apklausta įtariamąja parodė, kad dėl pornografijos platinimo ji savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. vasario 11 d. apie 11.20 val. iš P. M. telefono numerio sukūrė paskyrą, o el. paštą panaudojo jos – (duomenys neskelbtini). Šį verslą pasiūlė P., nes P. pasiėmė automobilį „(duomenys neskelbtini) “, jis pasiėmė paskolą, o automobilį užrašė jos vardu. Kol gyveno su P., jis mokėjo paskolą už automobilį, o ji juo naudojosi. Kai išsiskyrė ir ji pradėjo gyventi su L., jis pradėjo jai „knisti protą“, kad mokėtų pinigus už paskolą. Ji pinigų neturėjo, o dirbti nenorėjo. 2022 m. sausio mėnesį su juo pasikalbėjo ir jis jai pasiūlė šitą verslo planą. Jie filmuodavo dviese. Filmuodavo arba jos arba P. telefonu. Filmuodavo P. Prieš filmuojant jie aptardavo, ką filmuos. Kai pritrūkdavo idėjų, P. parodydavo filmukų iš „(duomenys neskelbtini)“ ir filmuodavo kažką panašaus. Taip pat tuo pačiu metu padarydavo kelias „selfi“ nuotraukas. Jas darydavo irgi P. Viena ji nuotraukų nesidarydavo. Po to ji per tinklalalapį, iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“, „karštąja linija“ parašydavo, kad yra nauji video. Parašydavo telefono numerį – tą kuris paimtas, kad jai parašytų per „(duomenys neskelbtini)“ programą. Su ja susisiekdavo vyrai, kuriems ji pasiūlydavo įsigyti video filmuką už 10 eurų, bei savo sąskaitą. Jie jai pervesdavo pinigus. Kaina buvo 10 eurų, tačiau būdavo, kad įmesdavo daugiau ar mažiau. Video būdavo trumpi nuo 30 sek. iki minutės. Turėjo apie 60 video ir apie 40 nuotraukų. Video daugiausia buvo oralinis seksas, o nuotraukose būdavo „papukai“. Už 10 eurų įmesdavo juos visus – apie 100 failų – jai negaila. Nuolatinių klientų neturėdavo, jie visi buvo skirtingi ir keisdavosi. Savo klientų vardų, pavardžių nežino, neatsimena. Už šiuos pinigus ji gavo apie 400–500 eurų. Iš šių pinigų ji padavė P. 120 eurų už automobilio paskolą, o kitus pasiliko sau ir išleido (duomenys neskelbtini) su L. Nieko už šiuos pinigus neįsigijo. Taip pat atsimena atvejį, kai su ja per (duomenys neskelbtini) susisiekė, kaip supranta, jos konkurentė, kurios profilyje buvo nepažįstamos moters nuotrauka, profilis vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, kuri rašė žinutėse, kad jos video yra netikri, kad tai iš interneto paimti video. Tada ji padarė savo telefono, kur laikė video ir nuotraukas, ekrano nuotrauką ir jai nusiuntė. Tai padarė, kad įrodytų, kad ji turi daug šių video ir jie yra jos. Šią ekrano nuotrauką jai parodė tyrėja. Tai ta pati ekrano nuotrauka, kurią ji padarė tai moteriai ir nusiuntė. Nuotraukose, kuriose matosi tik krūtinė – nėra ji, o viršuje – yra kartu su P. Už šią ekrano nuotrauką ji negavo jokio atlygio ir jo net neprašė. Ekrano nuotrauką įkėlė į (duomenys neskelbtini) asmeninę žinutę. Po to matė, kad iš profilio taip yra platinami porno vaizdo įrašai. Dar yra vieną kartą siuntusi (duomenys neskelbtini) į asmeninę žinutę kažkokiam senukui tą ekrano nuotrauką, nes jis paklausė, kokio tipo tie video. Tai ji nusiuntė šią ekrano nuotrauką ir parašė, kad tokio tipo. Senukas iš jos vėliau pirko video. Už ekrano nuotrauką ji pinigų neprašė ir negavo. Senuko profilio neprisimena. Dėl šio nusikaltimo prisipažįsta visiškai, tai yra kūrė kartu su P. video įrašus, kuriuose filmavo lytinį aktą kartu, erotines nuotraukas, bei jas pardavinėjo už atlygį klientams, kuriuos rasdavo svetainėje (duomenys neskelbtini). Į svetainę (duomenys neskelbtini) nei video nei nuotraukų nekeldavo, ją naudojo tik kaip savo produkcijos reklamą (4 t., b. l. 143–147);

5.5. V. V. 2023 m. sausio 10 d., 2023 m. sausio 16 d., apklausta įtariamąja parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad savo parodymų dėl šio nusikaltimo nekeis, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Tai yra, kad gaminti ir platinti pornografiją pasiūlė buvęs jos vyras P. M., nes reikėjo mokėti paskolą automobiliui „(duomenys neskelbtini)“. Ji 2022 m. sausio mėnesį su juo pasikalbėjo ir jis jai pasiūlė šitą verslo planą. Todėl 2022 m. vasario mėnesį iš P. M. telefono numerio sukūrė paskyrą, o el. paštą panaudojo jos –(duomenys neskelbtini). Pornografinius filmus filmuodavo dviese su P., filmuodavo arba jos, arba P. telefonu „(duomenys neskelbtini)“. Filmuodavo dažniausiai P. Prieš filmuojant jie aptardavo, ką filmuos. Filmuojant pornografinį filmą, ji tuo pačiu metu padarydavo kelias „selfi“ nuotraukas. P. jas irgi darydavo. Po to ji per tinklalapį iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ parašydavo, kad yra nauji video. Parašydavo telefono numerį – tą, kuris paimtas, kad jai parašytų per „(duomenys neskelbtini)“ programą. Su ja susisiekdavo vyrai, kuriems ji pasiūlydavo įsigyti video filmuką už 10 eurų, bei savo sąskaitą. Jie jai pervesdavo pinigus. Kaina buvo 10 eurų, tačiau būdavo, kad įmesdavo daugiau ar mažiau. Video būdavo trumpi nuo 30 sek. iki minutės. Turėjo apie 60 video ir apie 40 nuotraukų. Video daugiausia buvo nufilmuotas oralinis seksas, o nuotraukose būdavo „papukai“. Už 10 eurų įmesdavo juos visus – apie 100 failų – jai negaila. Pastovių klientų neturėdavo, jie visi buvo skirtingi ir keisdavosi. Savo klientų vardų, pavardžių nežino, neatsimena. Už šiuos pinigus ji gavo apie 400–500 eurų. Iš šių pinigų ji padavė P. 120 eurų už automobilio paskolą, o kitus pasiliko sau ir išleido (duomenys neskelbtini) su L. Nieko už šiuos pinigus neįsigijo. Ji padarė savo telefono, kur laikė video ir nuotraukas, ekrano nuotrauką, kurią jai parodė tyrėja. Už šią ekrano nuotrauką ji negavo jokio atlygio ir jo net neprašė. Ekrano nuotrauką įkėlė į (duomenys neskelbtini) asmeninę žinutę. Po to matė, kad iš profilio taip yra platinami porno vaizdo įrašai. Dar yra vieną kartą siuntusi (duomenys neskelbtini) į asmeninę žinutę kažkokiam senukui tą ekrano nuotrauką, nes jis paklausė, kokio tipo tie video. Tai ji nusiuntė šią ekrano nuotrauką ir parašė, kad tokio tipo. Senukas iš jos vėliau pirko video. Už ekrano nuotrauką ji pinigų neprašė ir negavo. Senuko profilio neprisimena. Dėl šio nusikaltimo prisipažįsta visiškai, tai yra kūrė kartu su P. pornografinius video įrašus, kuriuos filmavo kartu lytinį aktą, nuotraukas erotines, bei jas pardavinėjo už atlygį klientams, kuriuos rasdavo svetainėje (duomenys neskelbtini). Į svetainę (duomenys neskelbtini) nei video, nei nuotraukų nekeldavo, ją naudojo tik kaip savo produkcijos reklamą. Apie tai, kad pornografiniai vaizdo įrašai buvo platinami per „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, ji nieko nežino. Jeigu buvo platinami, tai darė P. savo iniciatyva (4 t., b. l. 150–153, 159–162);

5.6. liudytojas L. V. parodė, kad sutinka duoti parodymus sugyventinės V. V. atžvilgiu, sutinka atsakyti į visus klausimus. Apie metus laiko yra su V. V. sugyventiniai, veda bendrą ūkį. Apie tai, kad jai yra iškelta baudžiamoji byla dėl pornografijos platinimo, jis žino, nes apytiksliai prieš pusę metų į jų nuomojamą butą atvyko policijos pareigūnai ir atliko kratą. Apie V. padarytą nusikaltimą jis nieko nežino ir tuo metu nieko nežinojo. Po pareigūnų atvykimo jam V. papasakojo tik tiek, kad ji platino savo nuogos nuotraukas internete. Daugiau ji jam nieko nepasakojo, jis jos nieko neklausė, nes jam tai neįdomu. Kratos metu iš jo paėmė jo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas priklauso jam, pirktas už jo asmeninius pinigus, juo naudojosi tik jis ir šis telefonas jam reikalingas asmeniniam naudojimui. Norėtų, kad jis jam būtų grąžintas, pateikia prašymą dėl telefono grąžinimo. Telefone buvo nuotraukų ir video failų, kuriuose galėjo būti užfiksuotos nuogos moterys ar kiti pornografiniai dalykai, tačiau visi šie failai buvo atsisiųsti iš interneto, yra visiems laisvai prieinami. Jie su V. byla yra visiškai nesusiję, jis šių failų niekam neplatino, juos turėjo sau asmeniniam naudojimui (4 t., b. l. 7–10);

5.7. liudytojas L. M. parodė, kad sutinka duoti parodymus anūkės atžvilgiu, sutinka atsakyti į visus klausimus. Jis žino, kad jo anūkei V. ir jos buvusiam vyrui P. yra iškelta baudžiamoji byla. Dėl ko yra byla, jis nežino, jam niekas nepasakojo. Jis pats neklausinėja, nes nori su anūke palaikyti gerus santykius, o ji labai pyksta, jeigu jis pradeda klausinėti. Sako, kad kišasi ne į savo reikalus. Dėl to, kad tėvai kišosi į anūkės reikalus, ji visiškai nutraukė su jais ryšius. Jis nenori, kad su jais taip nutiktų. Kiekvieną mėnesį, apie 19–21 d., gavę su žmona pensijas, duoda 150 eurų per mėnesį V. išlaidoms. Kam ji leidžia tuos pinigus, V. jam nesako. Papildomai kartais V. paprašo duoti pinigų, tačiau jis neduoda, nes neturi iš ko duoti, nes pensija maža. Jam anūkė sakė, kad vieną kartą – praėjusiais metais, kada tiksliai neprisimena, policijos pareigūnai paėmė tuos pinigus, kuriuos jis jai davė. V. nesako, kam leidžia tuos pinigus, o jis neklausia. V. su P., o šiuo metu su nauju draugu gyvena jų su žmona name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Jis šiame name lankosi retai, tik skaitiklius nurašyti. Komunalinius mokesčius už namą nuo tada, kai ten pradėjo gyventi V., iki šiol moka jis. Mato, kad jie gyvena tvarkingai, namas yra prižiūrimas. Kuo užsiima V., jis nežino. Mano, kad ji gyvena iš jo duodamų pinigų iš pensijos. Kiek žino, V. niekur nedirba, ji kažkur mokosi (4 t., b. l. 13–16);

5.8. liudytojas O. K. parodė, kad 2022 m. pradžioje jis buvo užsiregistravęs pažinčių programėlėje (duomenys neskelbtini). Tenai buvo savo paskyrą susikūręs ir vadinosi ,,(duomenys neskelbtini)“. Šiame portale yra skiltis (duomenys neskelbtini), į kurį užėjus automatiškai priregistruoja į šį puslapį kartu su pažinčių programėlės duomenimis. Jis būdamas tenai pamatė merginą, kurios profilyje nebuvo nuotraukos, koks jos pavadinimas portale buvo, jis jau nepasakys, nebepamena. Kodėl jis jai būtent parašė, nežino, tiesiog ėmė ir parašė, norėjo susipažinti. Pradėjus bendrauti, maždaug po kelių žinučių paprašė atsiųsti jos savo profilio nuotrauką, norėjo pamatyti, kaip ši mergina atrodo. Tačiau ji jam atsiuntė ne savo veido nuotrauką, tačiau jei gerai pamena, 3 nuotraukos (pirmoje nuotraukoje buvo nuoga krūtinė, kitoje – dar žemiau nuo krūtinės, o trečioji nuotrauka visos jos nuogos), tačiau nei vienoje nuotraukoje jos veido nebuvo matyti. Kiek jis pamena, jis parašė, kad prašė veido nuotraukos, o mergina atsakė, kad veido kol kas nerodys. Dar vėliau prasidėjo kaip verkimai, kad sunku jai gyventi, ji jo paklausė, ar galėtų pervesti 10 eurų sumą į jos sąskaitą. Ir nurodė sąskaitą, į kurią turėjo pervesti pinigus su nurodymu, kad tai ,,paslauga“. Ar ta sąskaita jai priklausė, pasakyti negali, tačiau šiuos pinigus pervedė nieko blogo nepagalvojęs. Po to karto jie kurį laiką nebendravo, vėliau, po kiek laiko negali pasakyti, ji jam vėl parašė, kad dar pervestų pinigus, sumos nenurodydama, tačiau sakė, kad gaus dar intymesnių nuotraukų ir failų. Jis, kiek pamena, atsakė, kad ačiū nereikia, tačiau mergina pristojo, sakė kad negailėk, nes uždirbi, tačiau jis atsakė, kad jų jam nereikia ir jokių pinigų neperves. Vieną ar dvi dienas buvo ramu, jis nieko neprašė ir nerašė, tačiau mergina atsiuntė porą nuotraukų, kuriose matyti nuogos moters kūnas, tačiau be veido. Ir tada prasidėjo kaip reikalavimai, kad jis gavo nuotraukas ir privalo tarytum už jas susimokėti. Tačiau jis atsakė, kad nieko nedarys. Prasidėjo tada grasinimai, kad jei neperves pinigų, jį paduos į policiją ar teismą, jis į tai nereagavo. Jis tik pasakė jai, kad pati nenukentėtų dėl šių dalykų ir nuo tada jo bendravimas su ja baigėsi. Jis daugiau neberašė, po kelių dienų ištrynė išvis savo paskyrą, kadangi pamatė, kad ten jam ne vieta susirasti gyvenimo draugę. Jokių nuotraukų ar susirašinėjimų negali pateikti, nes jų niekur kitur nesisaugojo, jie liko paskyroje, kurią ištrynė. Be to, ir senasis telefonas, iš kurio tuo metu jungėsi prie svetainės, sugedo ir juo nebesinaudoja. Be virtualių tuo metų buvusių susirašinėjimų su šia mergina jo niekas nesiejo, jokių realių susitikimų su ja nebuvo (3 t., b. l. 161–164);

5.9. liudytojas A. V. parodė, kad 2022 metų žiemą ar pavasarį, tikslaus mėnesio ir datos neprisimena, jis internetinėje svetainėje – gali būti „(duomenys neskelbtini)“, o gali būti ir kita, susipažino su mergina, kurios profilio pavadinimo nebeprisimena. Su ja pasikalbėjo, ji jam patiko. Jis jos paklausė, gal ji turi slaptų nuotraukų. Mergina nurodė, kad turi, jeigu jai perves 5 ar 10 eurų, ji jam atsiųs nuotraukų ir video įrašų. Jis susigundė. Ji jam atsiuntė sąskaitą, į kurią reikėjo pervesti pinigus. Ji jam neminėjo, kokios bus nuotraukos ir video. Tačiau jis ir taip suprato, kad tai bus jos nuogos nuotraukos ir video. Atsimena, kad merginos profilyje buvo tos pačios merginos, kuri buvo atsiųstose nuotraukose ir video, nuotrauka. Tik vardas ant profilio buvo kažkoks kitas nei banko sąskaitos, kurią ji jam atsiuntė. Susirašinėjimas vyko svetainėje – jis jo neišsaugojo, o video failus ir nuotraukas ji jam atsiuntė per „(duomenys neskelbtini)“ programą, kuri yra sukurta pagal jo telefono numerį, kuriuo naudojasi iki šiol. Video failų ir nuotraukų jis neišsaugojo, ištrynė, nes yra vedęs, jeigu būtų pamačiusi žmona, būtų buvę blogai. Mergina jam nuotraukas ir video failus atsiuntė tą pačią dieną, kai jis sumokėjo pinigus. Jis į jos sąskaitą pervedė 10 eurų. Failų buvo daug – apie 40, apie pusę buvo nuotraukų, kitą pusė – video. Nuotraukose buvo, kaip ir minėjo, ta pati mergina, kuri nuotraukose buvo visiškai nuoga. Nuotraukose daugiausiai buvo nufotografuota mergina arba iki viršutinės pusės nuoga, arba iki apatinės. Kad būtų visiškai nuoga, tokių nuotraukų nebuvo. Nuotraukose dažniausiai merginos veido nesimatė, tačiau pagal kūno formas, sudėjimą jis atpažino, kad tai ta pati mergina iš internetinio puslapio, nes ant profilio buvo jos nuotrauka. Profilyje buvo ne tik merginos veidas, bet ir visa figūra. Mergina visose nuotraukose buvo viena, mergina visose nuotraukose buvo ta pati. Nuotraukose buvo matyti merginos lytiniai organai ir nuoga krūtinė. Ji buvo visiškai nuoga. Video failai – jų buvo apie 20, jie buvo trumpi, truko nuo kelių sekundžių iki 30 sekundžių ilgiausias. Video failuose ta pati mergina buvo su partneriu vyriškiu, kurio veido ir kūno beveik nesimatė, matėsi tik jo lytiniai organai. Mergina buvo nuoga, ją buvo matyti dažniausiai iki pusės. Failuose buvo užfiksuoti lytiniai ir oraliniai aktai. Video failuose buvo įrašytas lytinis ar oralinis aktas, tai yra be jokių įžangų, atsidarius failą, mergina ir vyriškis atlikdavo arba lytinį arba oralinį aktą. Visuose failuose yra įsitikinęs, kad buvo nufilmuota ta pati mergina, o dėl vyriškio negali pasakyti, nes video nesimatė nieko, išskyrus jo lytinį organą. Po šių video ir nuotraukų gavimo, jis gavo pasiūlymą iš šios merginos, kuriame ji nurodė, kad, jeigu norės daugiau tokių pat nuotraukų ir video, tai turės mokėti daugiau pinigų. Ji jam išvardino, kiek kainuoja tam tikras kiekis nuotraukų ir tam tikras kiekis video. Tačiau jam tai buvo neįdomu, todėl jis jai nieko neatrašė ir visiškai nustojo su ja bendrauti. Daugiau ji jam neberašė. Nuotraukas ir video failus pirko tik vieną kartą. Merginos, kuri buvo nuotraukose ir video, jis apibūdinti negali, nes jis ją matė trumpai, tik nuotraukose ir video failuose, kuriuos peržiūrėjęs jis ištrynė. Todėl jos atpažinti negali (3 t., b. l. 167–170);

5.10. liudytojas S. Š. parodė, kad 2022 m. jis buvo užsiregistravęs socialiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini). Jo anketoje buvo pavaizduota jo nuotrauka bei nurodytas jo tikras vardas ir pavardė. Prisijungdavo per mobiliojo ryšio telefoną. Nepamena, koks tai buvo laikotarpis, mėnuo, būnant minėtame tinklalapyje, jam parašė moteris, kurios anketos nuotrauka buvo moteris šviesių plaukų, tačiau kaip tiksliai atrodė ir kas buvo dar pavaizduota anketos nuotraukoje jis nepamena. Taip pat nepamena, kokiu vardu buvo jos anketa. Pamena, kad ji galbūt pasisveikino, susirašinėjant moteris paklausė, ar jis norėtų ją pamatyti. Koks tiksliai tekstas buvo parašytas nepamena, bet suprato, kad ji nori atsiųsti savo erotines nuotraukas. Ta moteris parašė, kad nuotraukos bus siunčiamos ne už dyką, reikia pinigėlių. Ji parašė, kad jai reikės pravesti 10 eurų. Mano, kad su ja susirašinėjo tik vieną dieną. Susirašinėjimo metu ji klausė, kokias dar programėles naudoja, ir susitarė, kad nuotraukas ji atsiųs jam per „(duomenys neskelbtini)“. Jo „(duomenys neskelbtini)“ anketa yra „S. Š.“. Tuo laiku jis iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko į jos nurodytą banko sąskaitą, kurios nepamena, pravedė 10 eurų ir ji su juo susisiekė per „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, kuo vardu ji buvo pasivadinusi, jis nepamena. Pinigus pervedė, nes jam buvo įdomu, ką ji atsiųs. Ji atsiuntė, jei gerai pamena, tris nuotraukas, kurios buvo erotinio pobūdžio. Vienoje iš nuotraukų moteris buvo nusirengusi iki pusės, matėsi nuoga krūtinė bei mūvėjo apatinius, moteris jauna apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kita nuotrauka, kurioje ta pati moteris iki pusės apsirengusi, mūvėjo apatinius, buvo nuoga krūtine, ji gulėjo lovoje, ir dar viena nuotrauka, kur ji buvo su maudymosi kostiumėliu, kokios spalvos buvo, nepamena. Visose fotonuotraukose matėsi, kad buvo fotografuota kambaryje. Ta moteris dar rašė, kad, jei norės vėliau dar kažko daugiau ar panašiai, gali į ją kreiptis, tačiau su ja daugiau jis nebebendravo, tai vyko, jei gerai pamena, tik vieną dieną. Jei gerai pamena, tos moters „(duomenys neskelbtini)“ anketa buvo be nuotraukos. Gali pasakyti, kad šiuo metu jis socialiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ anketos nebeturi, nes ją ištrynė. Taip pat peržiūrėjęs „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje neranda susirašinėjimo su minėta moteriške, kuri jam siuntė erotines nuotraukas, mano, kad jis tokį susirašinėjimą yra ištrynęs, ir fotonuotraukų nėra išsaugojęs, kadangi peržiūrėjo „(duomenys neskelbtini)“ programėlės fotonuotraukas bei telefone esančią galeriją ir nuotraukų nerado. Ar ta moteris buvo pasivadinusi „V. V.“, jis nepamena, jos nepažįsta (3 t., b. l. 173–176);

5.11. liudytojas I. L. parodė, kad jokios V. V. jis nepažįsta, jokie santykiai jų nesieja. Kiek atsimena, soc. tinkle „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. pradžioje jį į draugus pakvietė minėta panelė, jis jai parašė „labas“, o ji jam už pinigus pasiūlė atsiųsti savo nuogo kūno nuotraukas, dėl video failų neprisimena. Jis su jos pasiūlymu sutiko, nuotraukas ji jam atsiuntė. Kiek jam buvo atsiųsta nuotraukų, jis neprisimena. Neprisimena ir kokiu būdu jos buvo atsiųstos, galimai „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jis jai mokėjo už nuotraukas, jis neprisimena, kadangi tai buvo jau seniai, pinigus pervedė iš savo asmeninės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. Susirašinėjimų jis neišsaugojęs, nuotraukų taip pat. Nuotraukos jam buvo atsiųstos tik vieną kartą, daugiau jis su ja po nuotraukų gavimo nebendravo, šiuo metu V. V. soc. tinkle „(duomenys neskelbtini)“ drauguose neturi ir nebendrauja (4 t., b. l. 2–4);

5.12. Anoniminis pranešimas, kuriuo pranešta, jog mergina galimai užsiima pornografijos platinimu už pinigus (1 t., b. l. 42–47);

5.13. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. išvada Nr. EA-83, kurioje nurodyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – l (vieno) A4 formato lapo turinio analizę, ekspertas nustatė, kad: nuotraukoje esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šioje nuotraukoje esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (2 t., b. l. 44–45);

5.14. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame pateikti duomenys apie (duomenys neskelbtini) vartotoją „(duomenys neskelbtini)“: el. paštas (duomenys neskelbtini); gimimo data (duomenys neskelbtini), paskutinis prisijungimas 2022 m. kovo 2 d. 22.29 val. iš mobiliojo įrenginio, registruota 2022 m. vasario 11 d. 11.30 val. IP (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), profilis užblokuotas (1 t., b. l. 55);

Žemesnės instancijos teismas

5.15. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Šiaulių miesto ir rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos O. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso P. M. (1 t., b. l. 82–83);

5.16. 2022 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys, nustatyti atlikus V. V. banko sąskaitos išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. kovo 2 d. Apžiūros metu nustatyta, jog minėtu laikotarpiu 95 asmenys pervedė pinigines lėšas į V. V. sąskaitą (1 t., b. l. 110–116);

5.17. 2022 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys, nustatyti atlikus P. M. banko sąskaitos išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. kovo 2 d. Aprašytos operacijos, susijusios su V. V. (1 t., b. l. 127–129);

5.18. Kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), P. M. savanoriškai pateikė savo mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI – (duomenys neskelbtini), stacionaraus kompiuterio dėžę „(duomenys neskelbtini)“, s. n. (duomenys neskelbtini), bei kitą stacionaraus kompiuterio dėžę „(duomenys neskelbtini)“ be identifikacinio kodo (1 t., b. l. 150–153);

5.19. 2022 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apskritis VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-3125404-22, kurioje nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktas stacionarus kompiuterio dėžė „(duomenys neskelbtini)“ (P. M. kompiuteris). Tyrimo metu objekte PK1-HD1 buvo rastos ir atrinktos 6 vnt. nuotraukos, objekte PK1-HD3 buvo rastos 578 vnt. nuotraukos, ir 3 video failai. Rasti failai ir informacija apie juos įrašyta į prie specialisto išvados pridedamą DVD diską. Duomenų ar informacijos, kad rastais failas buvo dalinamasi, nėra išlikusios. Tyrimo metu peržiūrėjus media failus galimai vizualiai panašių, su prie ikiteisminio tyrimo papildomoje medžiagoje (1 vnt. nuotrauka) pridėtos informacijos, nuotraukų nebuvo rasta. Naudojant specializuotą kriminalistinių tyrimų programinę įrangą atliekant paiešką pagal raktinį žodį „(duomenys neskelbtini)“ išlikusių duomenų ar informacijos nebuvo rasta. Atliekant paiešką pagal raktinį žodį „(duomenys neskelbtini)“, objekte PK1-HD1 buvo rasti tinklalapio (duomenys neskelbtini) išlikę interneto istorijos naršymo įrašai. Rasti duomenys ir informacija apie ją įrašyta į specialisto išvados pridedamą DVD diską. Išlikusių duomenų ar informacijos, kad iš minėtos paskyros, prisijungus prie tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“ buvo keliami failai, nebuvo rasta (2 t., b. l. 98–104);

5.20. 2022 m. spalio 5 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-2633492-22, kurioje nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (P. M. telefonas). Peržiūrėjus tirti pateiktame objekte rastus media (nuotraukas, vaizdo ir garso įrašus) failus buvo rastos ir atrinktos 47 galimai pornografinio pobūdžio nuotraukos ir 16 galimai pornografinio pobūdžio vaizdo įrašų. Iš atrinktų galimai pornografinio pobūdžio failų buvo atrinktos 33 nuotraukos ir 12 vaizdo įrašų, kurie tikėtina buvo platinti naudojant internetines bendravimo programas „(duomenys neskelbtini)“ (naudojamos vartotojo paskyros „(duomenys neskelbtini)“) ir „(duomenys neskelbtini)“ (naudojamos vartotojo paskyros „(duomenys neskelbtini)“). Tirti pateiktame objekte rasta ir atrinkta viena nuotrauka vizualiai sutampanti su prie ikiteisminio tyrimo pridėto nuotraukų koliažo (koliažo nuotrauka esanti 4 eilėje 2 stulpelyje). Tirti pateiktame objekte nebuvo rasta paskyra „(duomenys neskelbtini)“, ar duomenų apie šios paskyros prisijungimus prie tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“ ir ten keliamus failus iš minėtos paskyros, tačiau objekte buvo rasta duomenų apie registravimąsi šiame puslapyje ir gaunamus pranešimus iš šio tinklalapio į elektroninio pašto paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Papildomai tirti pateiktame objekte buvo rasti šie galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: (duomenys neskelbtini) SMS pranešimai, 53 elektroninio pašto (naudojamų vartotojo paskyrų „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (44 laiškai)“, „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (7 laiškai)“ ir „V. V. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 laiškai)“) laiškai, 2 garso įrašai, 3 vaizdo įrašų garso takeliai, 39 nuotraukos, 1 internetinės bendravimo programos „(duomenys neskelbtini)“ (naudojamos vartotojo paskyros P. M., (duomenys neskelbtini), ID(duomenys neskelbtini)) ir 3 programos „(duomenys neskelbtini) (naudojamos vartotojo paskyros (duomenys neskelbtini))“ susirašinėjimai (2 t., b. l. 110–116);

5.21. 2022 m. lapkričio 15 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada Nr. EA-306, kurioje nurodyta, kad tyrimui buvo pateikta audiovizualinėje medžiaga – 1 kompaktinis diskas (iš P. M. mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“). Atlikus tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – 1 (vieno) kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad: vaizdo dokumentuose: „-5803316775239137215_121.jpg“, „-5803316775239137216_121.jpg“, „-5805568575052822400_121.jpg“, „-5805568575052822401_121.jpg“, „-5805568575052822402_121.jpg“, „-5805568575052822403_121.jpg“, „-5805568575052822404_121.jpg“, „-6010233172685600824_121.jpg“, „-6041719157025781920_121.jpg“, „IMG-20211001-WA0006.jpg“, „IMG-20211001-WA0007.jpg“, „IMG-2021l00l-WA0009.jpg“, „IMG-20211001-WA0011.jpg“, „IMG-20211001-WA0021.jpg, „IMG-20211001-WA0023.jpg“, „IMG-20211024-WA0000.jpg“, „IMG-20211024-WA0001.jpg“, „IMG-20211024-WA0002.jpg“, „IMG-20211024-WA0003.jpg“, „IMG-20211024-WA0004.jpg“, „IMG20211024-WA0005.jpg“, „IMG-20211024-WA0006.jpg“, „IMG-202 1 1024-WA0007.jpg“, „IMG-20211024-WA0008.jpg“, „lMG-20211024-WA0010.jpg“, „IMG-20211024-WA0012.jpg“, „IMG-20211024-WA0013.jpg“, „-5791797844749958386_121.jpg“, 5807886500182997575 _121 jpg“, „-6041719157025781930_121.jpg“, „4_5805568s74596581883_1.MOV“, „4_5805568574596581884_1.MOV“, „4 _6046 18009 4286760s36_ 1.MOV“, „4 60461800942867 60537 1.MOV“, „VID 20211202.205552_072_1.mp4“, „VID-20211001-WA0024_1.mp4“, „VID-20211001-WA0027_l.mp4“, „VID-20211001-WA0028_1.mp4“, „V1D-20211024-WA0014_1.mp4“, „VID-20211024-WA00I5_l.mp4“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas – šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (2 t., b. l. 133–135);

5.22. 2022 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-3127190-22, kurioje nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktas stacionarus kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ (P. M. kompiuteris). Tyrimo metu objekte buvo rastos ir atrinktos 5 nuotraukos. Rasti failai ir informacija apie juos įrašyta į prie specialisto išvados pridedamą DVD diską. Duomenų ar informacijos, kad rastais failais buvo dalinamasi, nėra išlikusios. Tyrimo metu peržiūrėjus media failus galimai vizualiai panašių, su prie ikiteisminio tyrimo papildomoje medžiagoje (1 vnt. nuotrauka) pridėtos informacijos, nuotraukų nebuvo rasta. Naudojant specializuotą kriminalistinių tyrimų programinę įrangą buvo atlikta paieška naudojant raktinius žodžius: ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)). Atlikus paiešką atitikmenų nebuvo rasta. Duomenų ar informacijos, kad iš minėtos paskyros, prisijungus prie tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“ buvo keliami failai, nebuvo rasta (2 t., b. l. 122–127);

5.23. Kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), V. V. geranoriškai pateikė savo mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“, nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 8–19);

5.24. 2022 m. lapkričio 7 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-2944709-22, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (V. V. telefonas). Peržiūrėjus tiriamajame objekte esančius media (foto, video, audio) failus, buvo atrinkti atliekamam ikiteisminiam tyrimui galimai reikšmingi 5 vaizdo įrašai, 24 nuotraukos, tarp kurių yra ir galimai pornografinio turinio failų. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad telefono naudotojas būtų platinęs galimai pornografinio turinio failus. Tiriamajame objekte nebuvo rasta nuotraukų, vizualiai atitinkančių nuotraukas prisegtame nuotraukų koliaže. Tiriamojo objekto naudotojas lankydavosi svetainėje (duomenys neskelbtini), turėjo susikūręs vartotojo paskyrą, tačiau tyrimo metu nebuvo nustatyti naudotos paskyros duomenys. Duomenų apie naudojimąsi vartotojo paskyra „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje (duomenys neskelbtini) ar telefono naudotojo bendravimo su nurodytu vartotoju nebuvo rasta (2 t., b. l. 66–71);

5.25. 2022 m. gruodžio 13 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada Nr. EA-330, kurioje nurodyta, kad tyrimui buvo pateikta audiovizualinėje medžiaga – 4 kompaktiniai diskai (iš V. V. nešiojamo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“, P. M. kompiuterių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, L. V. telefono „(duomenys neskelbtini)“). Atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – 4 (keturių) kompaktinių diskų turinio analizę, ekspertas nustatė, kad: vaizdo dokumentuose: „trim.8FC832F5-4060-4CE3-BAF0-3CD186C85CE9.MOV“, „7A2F8E9480A05370.jpg“, „8CEDE3E7238A1C99.jpg“, „A85584DC93C27C86.jpg“ „C06BCF2E8232CE10.jpg“, „F9C5B8BEC79486FE.jpg“, „7F7E24F2038C4BBA.jpg“, „010721(Standard 90 Minimized).jpg“, „010839 (Standard 90 Minimized).jpg“, „011239 (Standard 85 Minimized).jpg“, „011949 (Standard 85 Minimized).jpg“, „012876 (Standard 90 Minimized).jpg“, „012916 (Standard 90 Minimized).jpg“, „013877 (Standard 90 Minimized).jpg“, „014858 (Standard 85 Minimized).jpg“, „014978 (Standard 85 Minimized).jpg“, „015030 (Standard 90 Minimized).jpg“, „011723 (Standard 85 Minimized).jpg“, „012982 (Standard 85 Minimized).jpg“, „013469 (Standard 85 Minimized).jpg“, „013790 (Lavc 80.74).jpg“, „026858.flv“, „159834.3gp“, „232779.3gp“, “5003 JPG“, „6524a639-d995-43be-aea7-84dc3a29ba2a.jpg“, „40441621-b02a-420c-a3ed-f3dd1f0f4f44.jpg“, „f6fc3b36-fcf5-401d-85fl 6d6ecccb5333.jpg“, „telegram-local-file-8428505038519727271“, „5003_11.JPG“, „5003_12.JPG“, „4dc664e3.mp4“, „f704c7a.mp4“, „secret-file-6048498401669025247-4“, „secret-file-6050810631672564497-4_partial“, “telegram-cloud-document-4-6048838893791349782“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (2 t., b. l. 143–144);

5.26. 2022 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-3147353-22, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ (V. V. kompiuteris). Tyrimo metu objekte buvo rastas 1 vnt. galimai pornografinio turinio 1 vnt. vaizdo failas. Rastas failas ir informacija apie jį įrašyta į prie specialisto išvados pridedamą CD diską. Duomenų ar informacijos, kad rastu failu buvo dalinamasi, nebuvo rasta. Tyrimo metu peržiūrėjus media failus galimai vizualiai panašių, su prie ikiteisminio tyrimo papildomoje medžiagoje (1 vnt. nuotrauka) pridėtos informacijos, nuotraukų nebuvo rasta. Naudojant specializuotą kriminalistinių tyrimų programinę įrangą buvo atlikta paieška naudojant raktinius žodžius: ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)). Atlikus paiešką reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nebuvo rasta. Duomenų ar informacijos, kad iš minėtos paskyros, prisijungus prie tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“ buvo keliami failai, nebuvo rasta (2 t., b. l. 77–82);

5.27. 2023 m. sausio 10 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtos P. M. kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“ rastos 558 nuotraukos ir 3 vaizdo įrašai, kurie nebuvo tirti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto. Apžiūrėti mp3 kompaktinio disko failai pavadinimais „PK1-HD1“ ir „PK1-HD3“. Failo „PK1-HD1“ įrašuose – foto nuotraukose matoma: „7A2F8E9480A05370“ nuogo vyro lytinis organas; „7F7E24F2038C4BBA“ moteris į vaginą įsikišusi daiktą, panašų į vibratorių; „8CEDE3E7238A1C99“ moteris demonstruoja nuogą užpakalį ir lytinius organus; „A85584DC93C27C86“ moteris pirštais praskleidusi vaginą; „C06BCF2E8232CE10“ nuoga moters vagina; „F9C5B8BEC79486FE“ moters ranka ant nuogos vaginos. Faile „PK1-HD1“ esančiose foto nuotraukose užfiksuoti nuogi vyrų ir moterų kūnai, demonstruojami vyriški ir moteriški lytiniai organai, atliekami oraliniai, vaginaliniai, analiniai lytiniai aktai, taip pat grupiniai lytiniai aktai. Minėtame faile esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuoti oraliniai lytiniai aktai ir moteris demonstruojanti ir liečianti savo nuogus lytinius organus (2 t., b. l. 153–156);

5.28. 2023 m. sausio 16d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti daiktai: 1. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“; 2. Stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas „(duomenys neskelbtini)“; 3. Stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas, kurio modelis nenustatytas; 4. Nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 174–176);

5.29. 2022 m. birželio 1 d. apžiūros protokolai, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėtos paskyros „(duomenys neskelbtini)“ žinutės, gautos iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Iš viso pateiktos 2689 žinutės, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 11 d. 11.44 val. iki 2022 m. kovo 3 d. 17.13val. Žinutėse yra susirašinėjimai su asmenimis dėl pornografinio turinio dalykų įsigijimo už pinigus, nurodoma V. V. banko sąskaita (3 t., b. l. 3–163).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

6. BK 309 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus.

7. Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamųjų P. M. ir V. V. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

8. Kaltinamieji P. M. ir V. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų pripažino visiškai. Kaltinamieji patvirtino, kad jie, kaltinime nurodytu laiku, internetiniuose tinklalapiuose: (duomenys neskelbtini) asmeninėje paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus, tai yra tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, tačiau ne vėliau nei 2022 m. vasario 13 d. 9.43 val., name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), galimai V. V. telefonu ar P. M. telefonu „(duomenys neskelbtini)“, padarė pornografinio turinio nuotraukų ir vaizdo įrašų, kuriuos paskelbė internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) asmeninėje paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, tęsdami nusikalstamą veiką ir turėdami vieningą tyčią, jas siuntė per internetines bendravimo programas „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims už atlygį. Be kaltinamųjų P. M. ir V. V. duotų paaiškinimų, jų kaltę pagrindžia ir byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: liudytojų L. V., L. M., O. K., A. V., S. Š., I. L., A. D. parodymai, žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvados, daiktų ir kitų objektų apžiūrų protokolai, kratų protokolai, Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados bei kita bylos medžiaga. Kaltinamųjų P. M. ir V. V. veiksmai, įvertinus jų pobūdį ir sukeltus padarinius, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmių skyrimas

9. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 64 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

10. BK 41 straipsnio 2 dalis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, jog tik teisingos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

11. Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

12. P. M. padarė vieną nusikaltimą, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. P. M. nusikalto būdamas neteistas. P. M. du kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas susimokėjęs (4 t., b. l. 170–172 ), yra dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus vieną iš švelniausių straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, bausmės dydį parenkant mažesnį nei vidurkis, numatytą įstatyme už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Atsižvelgus į baudos bausmės dydį ir kaltinamojo P. M. gaunamą darbo užmokestį, nustatytinas 1 metų baudos sumokėjimo terminas, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

13. Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

14. Kaltinamoji V. V. padarė nusikaltimą, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamoji V. V. teista, paskirtos baudos nesumokėjusi (4 t., b. l. 95–97), bausta administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjusi (4 t., b. l. 113–118), vykdo (duomenys neskelbtini), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Prokuroras, palaikydamas valstybinį kaltinimą, teisiamojo posėdžio metu prašė V. V. skirti laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, tačiau įvertinęs visas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir atsižvelgdamas į pačios kaltinamosios V. V. prašymą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamajai V. V. gali būti pasiekti paskyrus BK 309 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šiuo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausme. Atsižvelgus į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu nustatytą baudos bausmės sumokėjimo terminą, baudai sumokėti nustatytinas 6 mėnesių sumokėjimo terminas, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kiti klausimai

15. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam P. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (5 t., b. l. 1–4), panaikintinos.

16. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajai V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 163–166), panaikintina.

17. Prokuroras prašo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kompiuterio dėžę „(duomenys neskelbtini)“, stacionaraus kompiuterio dėžę „(duomenys neskelbtini)“, nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovimo laidu konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones. Iš 2022 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-3127190-22 matyti, kad tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų apie tai, kad stacionaraus kompiuterio dėžė „(duomenys neskelbtini)“ būtų buvusi panaudota nusikalstamai veikai vykdyti, taip pat iš 2022 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-3147353-22 matyti, jog nebuvo surinkta duomenų apie tai, kad V. V. priklausantis nešiojamasis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ būtų buvęs panaudotas nusikalstamai veikai vykdyti, todėl konfiskuoti stacionaraus kompiuterio dėžės „(duomenys neskelbtini)“ ir nešiojamojo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovimo laidu, nėra pagrindo.

18. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD ir DVD diskai 4 vnt. prie specialistų išvadų saugomi prie 1 tomo viršelio, paliktini saugoti byloje;

- mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kompiuterio dėžė „(duomenys neskelbtini)“, saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje – konfiskuotini;

- stacionaraus kompiuterio dėžė „(duomenys neskelbtini)“, saugoma Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje – grąžintina P. M. neribotai nuosavybei;

- nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, pakrovimo laidas, saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje – grąžintini V. V. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) baudą, nustatant 1 (vienų) metų terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. M. skirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) baudą, nustatant 1 (vienų) metų terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jai sumokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam P. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (paimti Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinti.

V. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. skirti bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą sumažintą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui ir 34 MGL (2550 Eur) baudą, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jai sumokėti.

Viešųjų darbų bausmės pradžią V. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajai V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD ir DVD diskus 4 vnt. prie specialistų išvadų, saugomus prie bylos 1 tomo viršelio, palikti saugoti byloje;

- mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kompiuterio dėžę „(duomenys neskelbtini)“, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje – konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones;

- stacionaraus kompiuterio dėžę „(duomenys neskelbtini)“, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje – grąžinti P. M. neribotai nuosavybei;

- nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovimo laidu, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje – grąžinti V. V. neribotai nuosavybei.

V. V. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

V. V. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

V. V. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Renata Maziliauskienė