Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015-12-24, apie 12.00 val., būdamas girtas (nustatytas 2,02 promilių girtumas), tarnybiniame automobilyje nevykdė teisėtų Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patrulių reikalavimų - padėti mobilųjį telefoną, juo nesinaudoti, viešoje vietoje, prie tarnybinio automobilio, kuris stovėjo Kaune, (duomenys neskelbtini) namo, išplūdo necenzūriniais žodžiais patrulius V. G. ir K. A., priešinosi jiems, stumdėsi, muistėsi, kuomet buvo bandoma uždėti antrankius, tokiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, priešinosi bei įžeidė pareigūnų garbę ir orumą.

Taip pat V. B. konflikto su savo tėvu metu apgadino jam priklausantį automobilį - sugadino paskirstytoją ir tokiais veiksmais padarė tyčinį turto sugadinimą ar sunaikinimą nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

V. B. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2 d., 50³ str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), V. B. pasiaiškinimai, iš kurių matyti, kad kaltę pripažįsta ir gailisi, nurodė, kad konfliktas su tėvu kilo, nes tėvai skiriasi ir tėvas nenorėjo atiduoti jo daiktų - maišo ir kuprinės, kurie buvo likę mašinoje. Nurodo automobilio negadinęs, atjungė tik žvakių laidą nuo paskirstytojo, kad tėvas negalėtų nuvažiuoti, prijungus žvakių laidą atgal automobilis užsikūrė (b. l. 2-3), V. B. (tėvo) paaiškinimas, iš kurio matyti, kad į jo automobilį įsėdo girtas sūnus, kuris plūdosi necenzūriniais žodžiais, mojavo rankomis, ruošėsi muštis. Išlipęs iš mašinos sūnus ištraukė mašinos raktelius, atidaręs mašinos kapotą ištraukė kelis laidus iš variklio skyriaus, trankė duris, rodė nepadorius gestus. Sugadino mašinos paskirstytoją ir padarė 25 Eur žalą (b. l. 5), I. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vyras V. B. ir sūnus V. B. konfliktavo automobilyje, vyras yra ūmaus būdo ir konfliktai kyla dažnai, sūnus buvo išgėręs. Apie automobilio sugadinimą nieko pasakyti negali, tačiau sūnus vartojo necenzūrinius žodžius net ir jos atžvilgiu (b. l. 6), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas pranešėjas – V. B., gim. 1947 m., kuris paaiškino, kad įvyko konfliktas tarp jo ir sūnaus. Tėvas bijojo išlipti iš automobilio, kad sūnus jo nesumuštų, nuvažiuoti negalėjo, nes sūnus buvo atėmęs mašinos raktelius, pakėlęs variklio dangtį sūnus išdraskė variklio elektros laidus, sėdėjo ant mašinos variklio dangčio, buvo neblaivus. Pasodinus minėtą asmenį į tarnybinį automobilį, šis išsitraukė mobilųjį telefoną ir ėmė skambinti spec. tarnyboms, kad jį išlaisvintų, perspėjus asmenį, kad nekalbėtų mobiliuoju telefonu, nevykdė reikalavimo ir toliau kalbėjo telefonu, piktybiškai jo neatidavė, draskė automobilio durų apdailas, bandė išlaužti duris siekdamas ištrūkti iš tarnybinio automobilio. Asmuo buvo išlaipintas iš automobilio siekiant nutraukti jo neteisėtus veiksmus, tada pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais priešinosi, stumdėsi, muistėsi, sulaikomas standino rankas, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai (b. l. 7-8), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad V. B. 2015-12-24, 13.35 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurios matyti, kad V. B. baustas administracine tvarka (b. l. 12), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, priešinosi sulaikomas, tyčia sugadino savo tėvui priklausantį automobilį, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 50³ str., todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

V. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas girtas (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 187 str. 2 d., 50³ str., sankcijų ribose numatyta nuobauda - bauda (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50³ str., 187 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 50³ str., ir

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 86,00 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą,

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., skirti 28,00 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., skirti galutinę administracinę nuobaudą - 86,00 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15054173925.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.