Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui T. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovams R. J. ir UAB „Interneto paslaugų centras“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-02 Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovų R. J. ir UAB „Interneto paslaugų centras“ solidariai 68 250 EUR skolą ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovės UAB „Interneto paslaugų centras“ 12 285 EUR delspinigių dėl netinkamo įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį vykdymo ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą delspinigių skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovų ieškovei bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis. Pareikšto ieškinio suma – 80 535 EUR (278 071,24 Lt). Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Nurodo, kad 2009-07-15 ieškovė ir atsakovas R. J. sudarė paskolos sutartį Nr. 2009/07/15, pagal kurią ieškovė iki 2009-12-15 paskolino atsakovui 114 000 EUR. 2009-12-15 atsakovas grąžino ieškovei 14 000 EUR, vėliau – 31 750 EUR, likusios paskolos dalies grąžinimo terminas šalių susitarimais keletą kartų buvo pratęstas. Tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir iki 2011-07-01 negrąžino ieškovei 68 250 EUR. Atsakovo įsipareigojimams pagal paskolos sutartį užtikrinti tarp ieškovės ir UAB „Interneto paslaugų centras“ buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria laiduotojas, kaip solidarus skolininkas, įsipareigojo atsakyti savo turtu ieškovei, jei skolininkas neįvykdys prievolės (visos ar jos dalies) pagal paskolos sutartį. Laiduotojas savo prievolės pagal laidavimo sutartį neįvykdė. Be to, pagal laidavimo sutarties 9 d. laiduotojas kreditoriui įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, jeigu jis nesumoka arba nevisiškai sumoka sumas, kurias yra įsipareigojęs mokėti už skolininką. Todėl ieškovė prašo iš laiduotojo priteisti 12 285 EUR delspinigių.

Klaipėdos apygardos teismas 2012-08-10 priėmė preliminarų sprendimą – ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovų R. J. ir UAB „Interneto paslaugų centras“ ieškovei L. S. solidariai 68 250 EUR skolą ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 68 250 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė iš atsakovės UAB „Interneto paslaugų centras“ ieškovei L. S. 12 285 EUR delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 12 285 EUR delspinigių sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė iš atsakovų R. J. ir UAB „Interneto paslaugų centras“ ieškovei L. S. po 2 850,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „Interneto paslaugų centras“ pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-10 preliminaraus sprendimo. Prašo pakeisti preliminarų sprendimą, t. y. sumažinti priteistos skolos ir delspinigių dydį. Delspinigiai mažintini iki 0,02 proc. per dieną, o skola turėtų būti sumažinta iki faktiškai negrąžintos paskolos dalies. Paaiškino, kad atsakovės žiniomis R. J. skolos dydis negali būti didesnis nei 30 000 EUR, nes dalį skolos jis yra grąžinęs. Nurodo, kad laidavimo sutartyje numatyti neprotingo dydžio delspinigiai, teismas nevertino kokio dydžio nuostolius patyrė ieškovė dėl netinkamo laidavimo sutarties vykdymo. Laiduotojui negali būti nustatoma daugiau pareigų nei buvo pagrindinėje prievolėje.

2013-03-18 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas nusprendė ginčą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atsakovui R. J. nepavykus įteikti procesinių dokumentų, ieškovė įpareigota primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 429 str. 2 d.).

Atsiliepimo į pareikštą ieškinį atsakovas R. J. nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas T. J. ieškinį palaiko ir prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovai neįrodo aplinkybių, jog yra iš dalies iš atsiskaitę. Visi nurodyti mokėjimai yra daryti iki to momento, kai šalys apibrėžė skolos dydį. Po susitarimo 2011-01-04, kuriame šalys yra nustačiusios, kiek R. J. yra likęs skoloje, jokių mokėjimų nebuvo daryta, todėl skolos dydis nurodytas ieškinyje nesikeitė.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovai R. J. ir UAB „Interneto paslaugų centras“. Apie tesimo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kai dokumentiniame procese priėmus preliminarų teismo sprendimą paaiškėja, kad atsakovo gyvenamoji (buveinės) ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl šios priežasties jam negalima įteikti šio sprendimo, ieškinio bei jo priedų nuorašų (CPK 429 str.), pagal analogiją (CPK 3 str. 6 d.) su CPK 424 straipsnio 2 dalimi, 428 straipsnio 7 dalimi, teismas nutartimi panaikina preliminarų teismo sprendimą ir nustato terminą ieškovui primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Jeigu ieškovas neprimoka žyminio mokesčio, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Žyminį mokestį primokėjus byla perduodama nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 426 str.). Nagrinėjamu atveju 2013-03-18 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas nusprendė ginčą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, ieškovė primokėjo trūkstamą žyminio mokesčio dalį, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-10 preliminarus sprendimas naikintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė L. S. ir atsakovas R. J. 2009-07-15 sudarė paskolos sutartį Nr. 2009/07/15, pagal kurią ieškovė iki 2009-12-15 suteikė atsakovui neprocentinę 114 000 EUR dydžio paskolą (b. l. 6). 2009-12-15 atsakovas grąžino ieškovei 14 000 EUR, likusios 100 000 EUR paskolos dalies grąžinimo terminas šalių susitarimu buvo pratęstas iki 2010-03-01, 2010-03-01 susitarimu – iki 2010-07-01, 2010-07-01 susitarimu – iki 2010-08-31, 2010-09-01 susitarimu – iki 2010-10-01 (b. l. 7–10). Atsakovui sumokėjus ieškovei dalį paskolos – 31 750 EUR, 2011-01-04 susitarimu šalys susitarė likusios paskolos dalies – 68 250 EUR grąžinimo terminą pratęsti iki 2011-07-01 (b. l. 11). Atsakovas prievolės neįvykdė ir iki 2011-07-01 negrąžino ieškovei 68 250 EUR sumos pagal paskolos sutartį.

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CPK 6.873 str. 1 d.). Nagrinėjant bylą teisme atsakovė UAB „Interneto paslaugų centras“ įrodinėjo, kad atsakovas R. J. yra iš dalies atsiskaitęs, pateikė į bylą mokėjimų pavedimų kopijas (b. l. 107–120). Iš į bylą pateiktų 2009-12-15–2010-12-21 mokėjimo nurodymų matyti, kad visi mokėjimai yra daryti iki to momento, kai šalys 2011-01-04 susitarimu (b. l. 11) apibrėžė skolos dydį (paskutinis mokėjimo pavedimas yra atliktas 2010-12-21). Pažymėtina, kad 2011-01-04 susitarimo dėl laidavimo sutarties pakeitimo 2 p. laiduotoja UAB „Interneto paslaugų centras“ ir kreditorė L. S. taip pat nustatė, jog negrąžintas laidavimo sutartimi užtikrintas paskolos likutis susitarimo sudarymo dieną yra 68 250 EUR (b. l. 17).

Po susitarimo 2011-01-04, kuriame šalys nustatė, jog R. J. yra likęs skoloje 68 250 EUR sumą, jokių mokėjimų nebuvo daryta, todėl konstatuotina, jog atsakovas R. J. vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs 68 250 EUR sumos paskolos dalį, atsakovas neginčijo paskolos sutarties ir 2011-01-04 susitarimo, kaip tai numato 6.875 str. 1 d., yra laikomas pažeidusiu prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti 68 250 EUR skolą iš atsakovo R. J. yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1–2 p., 6.205 str.).

Laidavimas yra vienas iš tiesiogiai CK 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Atsakovo R. J. įsipareigojimams pagal paskolos sutartį užtikrinti tarp ieškovės ir UAB „Interneto paslaugų centras“ 2009-07-15 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 09/07/15, kuria laiduotojas, kaip solidarus skolininkas, įsipareigojo atsakyti savo turtu ieškovei, jei skolininkas neįvykdys prievolės (visos ar jos dalies) pagal paskolos sutartį (b. l. 12). Nei skolininkas, nei laiduotojas savo prievolių pagal paskolos ir laidavimo sutartis neįvykdė, laiduotoja neginčijo laidavimo sutarties ir susitarimų dėl jos pakeitimo, todėl pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas iš atsakovų 68 250 EUR skolą priteisti solidariai, taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.81 str. 2 d.).

Laiduotojas atsako kreditoriui tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Pagal laidavimo sutarties 9 d. laiduotojas kreditoriui įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, jei laiduotojas nesumoka arba nevisiškai sumoka sumas, kurias yra įsipareigojęs sumokėti už skolininką. Atsakovė (laiduotoja) UAB „Interneto paslaugų centras“ prašo sumažinti delspinigius iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą mokėti dieną. Pažymėtina, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 str.) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu, todėl iš atsakovės UAB „Interneto paslaugų centras“ priteistina 12 285 EUR netesybų (68 250 EUR x 0,1 proc. x 180 d.) (CK 6.71 str. 1 d., 2 d., 6.258 str. 1 d.). Taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą delspinigių sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Už paduotą ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 6 561 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė pareikšdama ieškinį sumokėjo 3 281 Lt ir 952 EUR žyminio mokesčio valstybei (6 568 Lt) (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., b. l. 18, 105) ir turėjo 2 420 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 21, 22). Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei priteistina po 4 490,50 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų (6 561 + 2 420/2) (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. preliminarų sprendimą.

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovų R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Interneto paslaugų centras“, į. k. 141995059, ieškovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai 68 250 EUR skolą ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 68 250 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Interneto paslaugų centras“ ieškovei L. S. 12 285 EUR delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 12 285 EUR delspinigių sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų R. J. ir UAB „Interneto paslaugų centras“ po 4 490,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. S.

Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.