- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-15
- Bylos Nr.
- e2YT-289-445/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00826-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- L. B., S. K., A. G., V. K., R. G., A. K., R. U., J. K. S. K., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui
- Advokatai
- Antanas Skomantas, Justina Murauskaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. B., V. K., A. G., R. G., S. K., A. K., R. U., J. K. S. K. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui dėl termino palikimui priimti pratęsimo, taip pat suinteresuotų asmenų L. B., S. K. savarankiškus reikalavimus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (pratęsimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo pratęsti terminą paveldėtojai D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tetos A. Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Atskirai pateiktu prašymu pareiškėja prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: už pareiškimo parengimą -145 Eur; už atsiliepimo parengimą į suinteresuotų asmenų pareiškimą - 145 Eur; už teismo posėdį – 81 Eur.
Pareiškėja nurodo, kad A. Z. K. pati nebuvo ištekėjusi, vaikų neturėjo. A. Z. K. turėjo keturis brolius ir seserį: J. K. (miręs), B. K. (miręs)V. K. (miręs), A. K. (miręs), A. G. (mirusi). Iš visų brolių ir seserų A. Z. K. mirė priešpaskutinė, o V. K. (pareiškėjos tėvas) mirė paskutinis - (duomenys neskelbtini). Pareiškėja D. K. yra vienintelė V. K. dukra, taigi A. Z. K. dukterėčia. A. K. vaikai - L. B. ir V. K., J. K. vaikai - R. U. ir J. K., B. K. vaikai - S. K. ir A. K., A. G. vaikai - A. G. ir R. G.. taip pat yra A. Z. K. dukterėčios ir sūnėnai, t. y. tos pačios eilės įpėdiniai, todėl byloje jie traukiami dalyvauti suinteresuotais asmenimis. Mirus A. Z. K. gyvas buvo likęs vienintelis jos brolis V. K. (pareiškėjos tėvas). Pastarasis, padedamas dukros (pareiškėjos D. K.) iki mirties prižiūrėjo seserį, jai mirus, organizavo mirusiosios laidotuves, prižiūrėjo jos kapavietę. Po A. Z. K. mirties V. K. buvo vienintelis jos įpėdinis. Kaip įpėdinis V. K., įstatymo nustatyta tvarka, dar tą patį mėnesį kreipėsi į notarą, siekdamas priimti mirusios sesers palikimą. Jam buvo paaiškinta, kad reikalingas mirusiosios gimimo liudijimas, kurio V. K. neturėjo ir nerado prie visų po sesers A. Z. K. mirties likusių jos dokumentų. Pareiškimo notarui nepaliko ir nedelsdamas kreipėsi į CMS dėl mirusiosios gimimo liudijimo. Ten paaiškėjo, kad pakankamų duomenų CMS neturi, todėl patarė kreiptis į Lietuvos valstybės istorijos archyvą. 2013-05-30 V. K. pateikė tokį prašymą šiam archyvui ir 2013-06-12 buvo gauti reikiami duomenys (archyvo pažyma pridedama). Tai įrodo, kad pareiškėjos tėvas aktyviais veiksmais siekė priimti sesers palikimą, kreipėsi į atitinkamas įstaigas, rinko reikiamus dokumentus. Tačiau iškart po to itin staigiai pablogėjo paties V. K. sveikata, jis tapo sunkiu ligoniu ir mirė (duomenys neskelbtini), taip ir nepriėmęs sesers palikimo dėl sunkios savo paties sveikatos būklės. Neturėdama nei finansinių išteklių, nei tinkamų teisinių žinių, manydama, kad toks procesas bus labai brangus, pareiškėja iki šiol neinicijavo tokio proceso. Tačiau, kadangi mirusioji A. Z. K. buvo nekilnojamojo turto bendraturtė su kitais asmenimis, pastarieji ėmė prašyti pareiškėją „susitvarkyti“ paveldėjimą, nes turto daliai, esant registruotai mirusiosios vardu, kitiems bendraturčiams apsunkinamos galimybės disponuoti turtu.
Suinteresuoti asmenys L. B. ir S. K. pareiškė savarankiškus reikalavimus (e. b. l. 22-23) ir prašo atnaujinti (pratęsti) paveldėtojams L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tetos A. Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti. Priteisti suinteresuotiems asmenims bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos D. K., esant priešingiems interesams.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys L. B. ir S. K. savo pareiškime, kuriame yra išdėstę savarankiškus reikalavimus, nurodo, kad pareiškėja D. K. pateikė teismui pareiškimą atnaujinti terminą palikimui priimti tetos A. Z. K., mirusios (duomenys neskelbtini) turtą. Ji prašo atnaujinti terminą palikimui priimti jai vienai. Nurodo, kad jie, nors ir yra suinteresuoti asmenys, tačiau turi tokias pat teises, būdami vienoje įpėdinių eilėje, be atskirai nuo pareiškėjos pateikiamų reikalavimų negalės realizuoti savo teisių į tetos palikimą. 2009 metų VĮ Registrų centro duomenimis A. Z. K. valdė 42800/24900 dalis žemės sklypo iš 24.900 ha (duomenys neskelbtini). Vėlesnių duomenų suinteresuoti asmenys neturi. 2007-06-11 tuometiniai žemės sklypų savininkai, tame tarpe ir A. Z. K. pasirašė susitarimą dėl žemės sklypų naudojimosi tvarkos. Naudojimosi tvarka notariškai nebuvo patvirtinta, sklypai nebuvo atidalinti. Pas pareiškėjus yra išlikusi susitarimo kopiją, kuri pridedama prie pareiškimo. Pareiškėjos tėvas V. K., suinteresuoto asmens L. B. tėvas A. K., suinteresuoto asmens S. K. tėvas B. K. susitarimą yra pasirašę. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad 2012 metais mišką retino, valė, iškirto biržę, ribojančią jų tėvų ir A. Z. K. miško dalis. Buvo susitikę A. Z. K., kuri pasakė, jog savo miško dalį ji parduos, nurodė jos miško dalies nevalyti. Suinteresuoti asmenys nesidomėjo kam ir už kiek parduos, po to susitikę nebuvo, ji neilgai trukus mirė. Pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų tėvai gerbė vienas kitą, į turto valdymą nesikišo, nesikišo ir suinteresuoti asmenys. Suinteresuoti asmenys manė, kad A. Z. K., mirusi (duomenys neskelbtini), tikrai savo dalį kažkam perleido. 2019 m. spalio mėnesį S. K. paskambino pareiškėja D. K. ir klausė giminaičių vardų, adresų, kuriam tikslui nepasakė. 2019 m. lapkričio mėnesį suinteresuotas asmuo S. K. ir L. B. gavo pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti į tetos A. Z. K. valdytą turtą. Iš dokumentų suprato, kad pastaroji savo miško dalių nėra pardavusi. Mes, suinteresuoti asmenys L. B. ir S. K., sąžiningai klydome, patikėjo mirusiosios A. Z. K. žodžiais. Manė, kad ji savo dalį kažkam perleido. Jie, kaip bendraturčiai miško neketino parduoti, nusistovėjusi naudojimosi tvarka juos tenkino, į kitų giminaičių reikalus nesikišo, todėl ir nežinojo ar palikėja A.Z. K. tebėra bendraturtė. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiškėjos D. K. nurodyti giminystės ryšiai yra teisingi, aukštesnės eilės įpėdinių nėra. Suinteresuoti asmenys, pareiškėja bei jų tėvai po palikėjos A. Z. mirties notarui nepateikė pareiškimo palikimui priimti, taip pat palikimo faktiškai nevaldė. Palikėja A. Z. K. testamento nepaliko.
Suinteresuoti asmenys L. B. ir S. K. taip pat pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodo, kad nesutinka su tuo, jog teismas pratęstų terminą palikimui vienai paveldėtojai D. K. tetos A. Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Atsiliepime patvirtino, kad nurodytų asmenų giminystės ryšius pareiškėja nurodė teisingai. Pareiškėjai D. K., L. B., V. K., A. G., R. G., S. K., A. K., R. U., J. K. yra paveldėtojai pagal įstatymą, 5-os eilės įpėdiniai, aukštesnės eilės įpėdinių nėra. Suinteresuoti asmenys sutiko su faktais, kad jos tėvas V. K. (miręs) po palikėjos A. Z. mirties notarui nepateikė pareiškimo palikimui priimti, taip pat palikimo faktiškai nevaldė, o po V. K. mirties pareiškėja tetos palikimo taip pat nepriėmė. Pareiškėja turi teisę įrodinėti ar terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjos nuoroda kad suinteresuoti asmenys sutinka ir laiko, jog tetos palikimas turi priklausyti vienai pareiškėjai, jog nesukels neigiamų pasekmių, nepažeis termino palikimui priimti pratęsimo paskirties yra ankstyvas, su kitais pretendentais nederintas.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašo pareiškėjos D. K. pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti Teismo nuožiūra. Nurodo, kad pagal pareiškime nurodytas aplinkybes A. Z. K. mirė (duomenys neskelbtini). Ji šeimos neturėjo, pareiškėjos tėvas V. K. buvo išreiškęs valią priimti palikimą ir kreipėsi į notarą, tačiau to nespėjo padaryti, nes (duomenys neskelbtini) mirė. Tad po A. Z. K. mirties palikimo niekas nepriėmė. Prie pareiškimo pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad A. Z. K. nuosavybės teise priklausė: 13000/52000 dalys miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Nacionalinė žemės tarnyba neturi duomenų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti pareiškėjos paaiškinimus dėl termino palikimui priimti praleidimo priežasčių.
Suinteresuoti asmenys R. G., V. K., R. U., J. K. teismui atsiųstais atsiliepimais sutiko su pareiškėjos pareiškimu.
Į suinteresuotų asmenų L. B. ir S. K. pareiškimą atsiliepimą pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyrius, kuriuo prašo suinteresuotų asmenų savarankiškais reikalavimais tenkinimo klausimą spręsti Teismo nuožiūra. Nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba neturi duomenų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti suinteresuotų asmenų paaiškinimus dėl termino palikimui priimti praleidimo priežasčių.
Atsiliepimą į suinteresuotų asmenų L. B. ir S. K. pareiškimą su savarankiškais reikalavimais pateikė ir A. K., kuriuo jis sutiko su šiuo pareiškimu.
Atsiliepimu į suinteresuotų asmenų L. B. ir S. K. pareiškimą su savarankiškais reikalavimais pateikė pareiškėjos D. K. atstovė advokatė Justina Murauskaitė, kuriuo ji prašo tenkinti pareiškėjos D. K. pareiškimą; dėl suinteresuotų asmenų L. B. ir S. K. pareiškimo spręsti Teismo nuožiūra; nepriteisti iš D. K. L. B. ir S. K. patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes iš esmės D. K. prieštaravimo jų pareiškimui neteikia ir palieka spręsti teismui. Atsiliepime nurodo, kad šie suinteresuoti asmenys teigia, kad apie paveldimą turtą nežinojo, manė, kad teta turtą (miško sklypus (jų dalis) yra pardavusi. Kitų termino praleidimo priežasčių nenurodo, tai yra vienintelė priežastis, kodėl laiku nepriėmė palikimo. Laikytina, kad kitų priežasčių ir nėra. Pareiškėja negali sutikti su tuo, kad suinteresuoti asmenys esą nežinojo apie paveldimą turtą. Turtas, kuriame yra ir mirusiosios dalis, priklausė pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų tėvams. Jie visi mirę, o jų turtą perėmė būtent mirusiųjų vaikai. Taigi šiuo metu jie visi yra arba bendraturčiai arbu turintys teisę į palikimo priėmimą (pvz. šiuo metu turtas vis dar registruotas ir mirusiojo A. K. vardu, kurio turto perėmėja turėtų būti ir dukra L. B.). Neįtikima, kad apie tetos turtą šie suinteresuoti asmenys esą nežinojo. Pareiškėjos įsitikinimu, apie tai žinojo visi pusbroliai ir pusseserės, tačiau iki šiol visi laikė, kad tetos turtas turi atitekti būtent pareiškėjai, nes būtent jos tėvas buvo paskutinis brolis po A. Z. K. mirties ir aukščiausios eilės įpėdinis, kuris siekė priimti sesers palikimą, tačiau to nespėjo padaryti dėl savo paties ligos, o po jo mirties jo turtą priėmė būtent pareiškėja. Be to, būtent pareiškėja ir jos tėvas visą laiką rūpinosi teta jai gyvai esant, ją palaidojo, prižiūri kapus. Be to, teismų praktika ne kartą yra pažymėjusi, kad nežinojimas negali būti laikomas pateisinančia priežastimi termino praleidimui, nes įpėdiniai turi dėti pastangas reikiamai informacijai gauti ir tinkamai savo valią priimti palikimą pareikšti. Tokių duomenų, kad L. B. ar S. K. būtų dėję bent kokias nors pastangas sužinojimui ir savo teisių realizavimui, byloje nėra (tam būtų pakakę kreiptis į notarą arba į viešąjį registrą, arba į savo brolius, seseris, pusbrolius ar pusseseres). Kita vertus, pareiškėja pripažįsta, kad suinteresuoti asmenys yra tos pačios eilės įpėdiniai ir turi teisę reikšti tokį pareiškimą šioje byloje. Todėl šių suinteresuotų asmenų pareiškimo tenkinimo/netenkinimo klausimą palieka spręsti Teismo nuožiūra, t. y. jei suinteresuoti asmenys įrodys ir Teismas spręs esant pakankamai pateisinančioms termino praleidimo priežastims, pareiškėja D. K. neprieštaraus termino atnaujinimui ir L. B. bei S. K..
Suinteresuotas asmuo V. K. savo antruoju atsiliepimu, kuris parengtas susipažinus su suinteresuotų asmenų L. B. ir S. K. pareiškimu su savarankiškais reikalavimais, neprieštarauja, kad būtų atkurtas terminas, dėl Z. A. K. turto palikimo pratęsimo L. B., S. K., D. K..
Teismo posėdyje dalyvavęs, tačiau rašytinio atsiliepimo neteikęs suinteresuotas asmuo A. G., teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko pareiškėjos pareiškimą, tačiau nesutiko su suinteresuotų asmenų L. B. ir S. K. reikalavimais, nurodė, jog klausė palikėjos kam paliks mišką – ši atsakiusi, kas palaidos, tam ir paliks. Nurodė, kad jis į palikimą nepretenduoja, tačiau turėtų būti atsižvelgta į tai kas palaidojo palikėją, į tai, kad pareiškėja D. K. pastatė paminklą.
Teismo posėdžio metu pareiškėja D. K. bei jos atstovė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Pareiškėjos pareiškimui teismo posėdžio metu taip pat pritarė ir L. B. bei S. K..
Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys L. B. ir S. K. bei jų atstovas palaikė pareiškimą su savarankiškais reikalavimais, prašė jį tenkinti. Pareiškėja D. K. bei jos atstovė teismo posėdžio metu dėl pareiškimo su savarankiškais reikalavimais prašė spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjos pareiškimas bei suinteresuotų asmenų L. B. bei S. K. pareiškimas su savarankiškais reikalavimais tenkintini.
Byloje iš esmės nekyla ginčas dėl pareiškėjos D. K. pareiškimo reikalavimų tenkinimo, nes jam pritarė septyni iš devynių suinteresuotų asmenų, t. y. R. G., V. K., R. U., J. K., A. G., bet ir į tą patį palikimą pretenduojantys L. B. bei S. K. (su sąlyga, kad ne vien tik pareiškėjai būtų atnaujintas terminas). Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos laikosi neutralios pozicijos (prašo pareiškėjos pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra). Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Be to, į tą patį palikimą pretenduojantys L. B. bei S. K. patvirtino, kad pareiškime minimų asmenų giminystės ryšius pareiškėja nurodė teisingai, patvirtino, kad pareiškėjai D. K., L. B., V. K., A. G., R. G., S. K., A. K., R. U., J. K. yra paveldėtojai pagal įstatymą, penktos eilės įpėdiniai, o aukštesnės eilės įpėdinių nėra. Į tą patį palikimą pretenduojantys suinteresuoti asmenys sutiko su faktais, kad pareiškėjos tėvas V. K. (miręs) po palikėjos A. Z. mirties notarui nepateikė pareiškimo palikimui priimti, taip pat palikimo faktiškai nevaldė.
Pareiškėja akcentuoja, kad jos tėvas, padedamas dukros (pareiškėjos D. K.) iki mirties prižiūrėjo seserį, jai (duomenys neskelbtini) mirus, organizavo mirusiosios laidotuves, prižiūrėjo jos kapavietę, suinteresuotas asmuo A. G. yra nurodęs, kad pareiškėja D. K. pastatė paminklą, tačiau byloje tai patvirtinančių dokumentų nėra pateikta. Teismo vertinimu, šios aplinkybės yra svarbios daugiau moraline, o ne teisine prasme. Kaip byloje yra žinoma, palikėja A. Z. K. testamento nepaliko, savo valios palikimą palikti tam, kuris pažada ar įsipareigoja ją palaidoti, tinkamu ir pakankamu teisiniu būdu neįformino. Galiojantis Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, jo 5.6 straipsnis tokių aplinkybių dėl palaikų sutvarkymo nenumato kaip sąlygos, kuriai esant įpėdiniai netenka teisės paveldėti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.4 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų ar sutarčių nustatytais atvejais civiliniai santykiai reglamentuojami pagal papročius. Šiuo atveju byloje sprendžiami paveldėjimo santykiai nėra tie, kurie turėtų būti sprendžiami pagal papročius. Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad pareiškėja nėra vienintelė tos pačios eilės įpėdinė, turinti teisę paveldėti A. Z. K. palikimą, ar turinti pirmumo teisę į jį.
Kaip pagrindinę priežastį, kodėl terminas palikimui priimti buvo praleistas, pareiškja įvardija aplinkybes, kad neturėdama nei finansinių išteklių, nei tinkamų teisinių žinių, manydama, kad toks procesas bus labai brangus, pareiškėja neinicijavo mirusiosios tetos A. Z. K. palikimo priėmimo proceso, be to jos tėvas V. K., miręs (duomenys neskelbtini), buvęs vienintelis jos įpėdinis, nespėjo iki galo įgyvendinti savo mirusios sesers A. Z. K. palikimo priėmimo, nors tokias pastangas dėjo. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos amžių, išsilavinimą, tokią įstatymo numatyto termino praleidimo priežastį laiko kaip pakankamai objektyvią bei pateisinančią palikimo priėmimo termino praleidimą, nepaisant to, kad nuo palikėjos mirties (duomenys neskelbtini) jau praėjo nemažai laiko. Terminas gali būti pratęstas toks, kuris nėra pasibaigęs, todėl teismas šiuo atveju, tenkindamas pareiškimą, jį atnaujina, o ne pratęsia.
Dėl suinteresuotų asmenų L. B. bei S. K. pareiškimo su savarankiškais reikalavimais byloje tik vienas iš suinteresuotų asmenų A. G. nesutiko su šiuo pareiškimu, tai motyvuodamas argumentais ir aplinkybėmis, kad jų pretendavimas į palikimą neatitinka mirusiosios valios, papročiu, kad palikimas pereina tam, kuris palaidojo. Šių aplinkybių dėl tinkamo ir pakankamo palikėjo savo valios įteisinimo bei papročių reikšmės paveldėjimo santykiuose teisinis vertinimas nutartyje jau yra pateiktas. Šiems savarankiškiems reikalavimams pritarė du iš devynių suinteresuotų asmenų, t. y. A. K. ir V. K.. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos laikosi neutralios pozicijos (prašo pareiškėjų pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra). Pareiškėjos D. K. atstovė advokatė Justina Murauskaitė, pati pareiškėja dėl suinteresuotų asmenų L. B. ir S. K. pareiškimo taip pat prašo spręsti Teismo nuožiūra. Likę penki suinteresuoti asmenys atsiliepimų į L. B. bei S. K. pareiškimą neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Kaip pagrindinę priežastį, kodėl terminas palikimui priimti buvo praleistas, suinteresuoti asmenys L. B. bei S. K. įvardija aplinkybes, kad jie buvo susitikę A. Z. K., kuri pasakė, jog savo miško dalį ji parduos. Suinteresuoti asmenys nesidomėjo kam ir už kiek parduos, po to susitikę nebuvo, ji neilgai trukus mirė. Pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų tėvai gerbė vienas kitą, į turto valdymą nesikišo, nesikišo ir suinteresuoti asmenys. Suinteresuoti asmenys manė, kad A. Z. K., mirusi (duomenys neskelbtini), savo dalį kažkam perleido. 2019 m. lapkričio mėnesį suinteresuoti asmenys S. K. ir L. B. gavo pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti į tetos A. Z. K. valdytą turtą. Iš dokumentų suprato, kad pastaroji savo miško dalių nėra pardavusi. Suinteresuoti asmenys L. B. ir S. K. sąžiningai klydo, patikėjo mirusiosios A. Z. K. žodžiais, manė, kad ji savo dalį kažkam perleido. Teismas, atsižvelgdamas į suinteresuotų asmenų L. B. bei S. K. amžių, išsilavinimą, tokią įstatymo numatyto termino praleidimo priežastį laiko kaip pakankamai objektyvią bei pateisinančią palikimo priėmimo termino praleidimą, nepaisant to, kad tai susiję su viso paveldimo turto sudėties nežinojimu, kas paprastai nėra laikoma pateisinančia priežastimi, taip pat nepaisant ir to, kad nuo palikėjos mirties (duomenys neskelbtini) jau praėjo nemažai laiko. Teismo vertinimu, tiek pareiškėjos nurodytos įstatymo termino praleidimo aplinkybės, tiek suinteresuotų asmenų L. B. bei S. K. pagal savo pobūdį, rūpestingumą įgyvendinant savo teises, aplinkybių išskirtinumą yra panašios. Teismui laikant, kad turi būti taikomas itin aukštas atidumo, apdairumo, įgyvendinant savo teises standartas, tiek pareiškėjos, tiek suinteresuotų asmenų L. B. bei S. K. nurodytas įstatymo termino praleidimo aplinkybės, visas jas laikant kaip įpėdinių aplaidumą, būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalis numato, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai. Atsižvelgiant į šios bylos situaciją, taip pat ir suinteresuoto asmens A. G. reiškiamą poziciją ir jos teisinį įvertinimą, laikoma, kad faktiškai yra susiklosčiusi situacija, kad su palikimo priėmimu pasibaigus terminui sutinka iš esmės visi palikimo nepriėmę įpėdiniai.
Teismas šiuo atveju atnaujina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą, nes pripažįsta, kad pareiškėjų bei suinteresuotų asmenų L. B. ir S. K. nurodytos aplinkybės yra svarbios priežastys, dėl kurių jie praleido įstatymo nustatytą terminą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas
Šiuo atveju teismas taiko bendrąją taisyklę, kad ypatingosios teisenos byloje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teismas šiuo atveju nuturi pagrindo laikyti, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas arba jų interesai buvo priešingi. Nagrinėjamoje byloje į palikimą pretenduojantys įpėdiniai savarankiškai įrodinėjo kiekvienas savo priežastis, dėl kurių jie praleido įstatymo nustatytą terminą, trys įpėdiniai jas įrodė. Tai, kad palikėjos A. Z. K. palikimas yra dalus ir jį gali pretenduoti beveik neribotas asmenų skaičius ir tai, kad trys įpėdiniai, turintys vienodą paveldėjimo teisę, dalinsis palikimą nesudaro pagrindo pripažinti, kad jų interesai yra priešingi. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas prieštarautų ir teisingumo bei protingumo principams, nes šiuo atveju reikėtų priteisti išlaidas ir iš D. K., ir iš L. B. bei S. K., o jų dydis daugiausiai yra nulemtas susitarimo tarp asmenų gaunančių teisines paslaugas ir jas teikiančių profesionalių teisininkų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
atnaujinti įpėdiniams D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą jų tetos A. Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimui priimti po jos mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.