Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) atstovei A. G. – G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyresniosios specialistės 2023 m. birželio 12 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio Vyresnioji specialistė 2023 m. birželio 12 d. priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo buvo pakeistas Institucijos 2023 m. gegužės 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu Institucijos 2023 m. birželio 12 d. nutarimu R. B. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, kadangi 2023 m. vasario 9 d. 14.39 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz E 320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val. ir važiavo 63 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), be to, vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su R. B. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Institucija atsiliepime remdamasi teismų praktika atkreipia dėmesį, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Institucijos teigimu, kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir R. B., privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamą pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Skunde pabrėžiama, kad Tarnyba ėmėsi visų būtinų priemonių įvertinti visas R. B. byloje esančias aplinkybes, ankstesnį jo skundą tenkino iš dalies, įvertinusi jo atžvilgiu atsiradusią lengvinančią aplinkybę, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir 1 mėnesiu sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad R. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi tai yra išimtinė aplinkybė ir šiuo atveju yra neįmanoma. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad ANK 628 straipsnio 2 dalies nuostatuose numatyta, kad „Administracinio nusižengimo, kuris užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, byla gali būti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamąją vietą (transporto priemonės registracijos vietą)“. Dėl tokio pobūdžio administracinių nusižengimų bylų priskirtinumo pasisakė ir aukštesnės instancijos teismai, nustatant, kad ANK 622 straipsnio 1 dalies nuostata, numatanti, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą, turi būti vertinama sistemiškai kartu su kitomis teisės normomis, reglamentuojančiomis administracinių nusižengimų bylų teismingumo taisykles. Šiuo atveju – su ANK 628 straipsnio 1 dalyje numatyta taisyklė, jog apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą. Teismingumo taisyklės reguliuoja bylų paskirstymo teismams tvarką, o teismų veiklos teritorijos skirtos reguliuoti teismų darbo krūvius. Būtent todėl ANK 628 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą. Be to, pažymėta, kad institucijos buvimo vieta negali būti siejama su institucijos buveine, todėl ir ANK 622 straipsnio 1 dalyje nurodyta institucijų buvimo vieta yra siejama ne su institucijų buveine, o su institucijos jai suteiktų įgaliojimų įgyvendinimo (veiklos teritorija) bei administracinio nusižengimo padarymo vieta (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5, d. nutartis byloje Nr. 2A TP-2-1076/2020). Akivaizdu, kad R. B. byla turi būti perduota Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, pagal asmens gyvenamąją vietą. Remiantis aukščiau išdėstytu mano, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti R. B. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą – 355 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 mėnesiams, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. R. B. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsiliepimu Institucija prašo teismo 2023 m. birželio 12 d. Institucijos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir R. B. skundo netenkinti.

Teismo posėdyje R. B. bei jo atstovas palaikė skundą, jame išdėstytais motyvais.

Institucijos atstovė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. R. B. šiuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimą ir prašo jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 8 mėnesiams.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas R. B. pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad yra viena administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas pripažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

ANK 416 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. B. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 355 eurų bauda bei skirtas artimas vidurkiui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

Teismas pažymi, jog R. B. padarytas ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimas, už kurį skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 8 mėnesiams yra mažesnio pavojingumo nei minėto straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonių vairavimas apskritai neturint teisės jas vairuoti. Be to, byloje nėra duomenų, kad R. B. dalyvavimas eisme sukėlė pavojingų padarinių ar buvo kilusi reali grėsmė eismo saugumui, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ir nors šios aplinkybės nepateisina R. B. elgesio kelyje, jis pats pripažįsta padarytą nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, šiuo metu sąlygas specialiajai teisei susigrąžinti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau yra įvykdęs. Analogiškų administracinių nusižengimų iki nagrinėjamo atvejo nebuvo padaręs, tačiau iš Administracinių nusižengimo išrašo duomenų matyti, kad 2023 m. kovo 16 d. R. B. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, dėl kurio priimtą Institucijos nutarimą apskundus buvo priimta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartis, kuria teismas nusprendė Institucijos nutarimą pakeisti ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R. B. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Iki tol fiksuotas teisės aktų reikalavimų laikymasis, skirtos baudos sumokėjimas, po administracinio nusižengimo padarymo sumokėta bauda ir pabaigti papildomi vairuotojų mokymo kursai, kritiškas savo elgesio įvertinimas neabejotinai teigiamai charakterizuoja R. B. ir leidžia daryti išvadą apie jo, kaip asmens ir vairuotojo, atsakingą požiūrį į savo elgesį ir atsakomybės prisiėmimą už padarytą administracinį nusižengimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jos jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad byloje yra vien tik teigiamai R. B. charakterizuojantys duomenys: nuo 2016 m. sausio 18 d. sausio dirba UAB (duomenys neskelbtini), užima projektų vadovo pareigas. Darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas darbuotojas, laiku vykdantis iškeltas užduotis, komunikabilus, neturėjęs jokių darbinių nuobaudų. Pažymėtina ir tai, kad R. B. darbo pobūdis susijęs su vairavimu, į asmens tiesiogines pareigas įeina komunikacija su klientais, susitikimai su jais jų namuose, statybvietėse, projektinių brėžinių sudarymas ir jų įvykdymas, šių pareigų atlikimui būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes pas klientus reikia vykti ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. R. B. nurodo turintis ilgametę vairavimo patirtį – apie 18 metų, šiuos duomenis pagrindžia informacija nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Tai rodo, kad pažeidimo padarymo momentu jo įgūdžiai vairuoti transporto priemonę, buvo pakankami, kad nekeltų realios grėsmės eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2023 m. balandžio 22 d. baigė papildomo vairuotojų mokymo programą, nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, todėl sąlygas specialiajai teisei susigrąžinti R. B. jau yra įvykdęs. Kaip matyti iš bylos dokumentų, specialioji teisė vairuoti transporto priemones R. B. būtina atliekant darbo funkcijas ir uždirbant pajamas, kadangi minėtas darbas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis.

Nei padaryto administracinio nusižengimo, nei administracinėn atsakomybėn patrauktos asmenybės pavojingumas šiuo atveju nėra toks, kad tik kartu su bauda paskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 mėnesiams galėtų būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi teismas, įvertinęs R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jį, kaip asmenį charakterizuojančias bei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, konstatuoja, kad teisingumo, protingumo, proporcingumo principai ir administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundą padavusiam asmeniui kartu su bauda neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Piniginės nuobaudos paskyrimas už padarytą administracinį nusižengimą šioje situacijoje yra pakankama poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

R. B. skundą tenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyresniosios specialistės 2023 m. birželio 12 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir R. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.