Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas (teistumai išnykę):

1. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) galutine subendrinta (subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme) 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartimi Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu (bausmę atlikęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent – jis 2024 m. kovo 13 d., apie 23.00 val. miškelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, rasdamas įgijo narkotinę medžiagą, t. y. kanapes (antžeminės dalys), kurių dalį suvartojo, o likusią dalį - 1,308 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), kurios Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis (koncentracija) jose yra 14,1 %, laikė su savimi iki 2024 m. kovo 14 d., apie 01.00 val., kol (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu ją rado T. R. striukės kišenėje ir paėmė.

Šiais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. R. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, labai gailisi. Parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, tačiau darbo dienomis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kurį yra skyrusi darbovietė. Gyvena minėtame adrese iki tol, kol dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 13 d. naktį, galimai apie 23.00 val., mobiliajame telefone naršydamas programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, vienoje iš grupių buvo paliktas pranešimas, kuriame buvo palikta geolokacija ir buvo galima nemokamai pasiimti narkotinę medžiagą „žolę“. Geolokacija buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame miškelyje. Jis minėtą dieną buvo (duomenys neskelbtini) ir nuvyko pasiimti „žolės“, t. y. 2024 m. kovo 13 d., apie 23.00 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur miškelyje rado ir sau pasiėmė narkotines medžiagas – kanapes. Jas įsidėjo į striukės kišenę ir už kelių valandų, apie vidurnaktį, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nuo „žolės“ nėra priklausomas, tačiau buvo nemokama, todėl susigundė ir nuvyko pasiimti. Nieko informuoti nereikėjo, tiesiog pagal geolokaciją nuvyko, net nesitikėjo, kad ras „žolę“. Jis rastos narkotinės medžiagos dalį surūkė. Negali pasakyti, koks kiekis buvo paliktas, to nežino, tačiau kiekis buvo nedidelis. Su pažįstamu R. (pastaba. G.) susitiko jau po to, kada kaltinamasis iš miškelio paėmė narkotinę medžiagą „žolę“. R. nieko apie ją (narkotinę medžiagą) nežinojo ir pastarajam apie tai nieko nepasakojo. R. kontaktinių duomenų neturi, nurodyti negali, reikia ieškoti per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“. Su pastaruoju susitiko (duomenys neskelbtini), grįždamas į butą, kurį nuomoja darbovietė. R. sutikęs norėjo palydėti iki pastarojo namų, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Iki adreso (duomenys neskelbtini) atvažiavo viešuoju transportu ir pakeliui juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūros metu pas kaltinamąjį kairės pusės striukės kišenėje rado tą patį polietileninį maišelį su minėta narkotine medžiaga. R. nieko apie tai nežinojo ir, galvoja, nieko nematė. Jis yra dirbantis, sutinka sumokėti baudą, leidžiant ją mokėti dalimis.

(duomenys neskelbtini) A. U. 2024 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. kovo 14 d., apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti įtartini vyrai. Vienam iš jų, o būtent – T. R., atlikus dalinę asmens apžiūrą, jo striukės dešinės pusės išorinėje kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo žalios spalvos, aitraus specifinio kvapo, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga.

(duomenys neskelbtini) K. K. 2024 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. kovo 14 d., apie 01.00 val., patruliuojant kartu su (duomenys neskelbtini) A. U., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, netoli prekybos centro viaduko, kuris yra virš (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš miškelio išeinančius du vyrus, kurie išėję iš miškelio, ėjo per viaduką į kitą pusę, eidami dairėsi, buvo užsidėję kapišonus, tokiu būdu sukeldami įtarimą, todėl minėtus asmenis nusprendė patikrinti. Privažiavus prie vyrų, ant „(duomenys neskelbtini)“ viaduko, nustatė pastarųjų asmens duomenis, tai buvo – T. R. ir R. G.. Paklausus minėtų asmenų ką jie veikė „(duomenys neskelbtini)“ miškelyje, pastarieji atsakė, jog bandė sutrumpinti kelią ir eina į (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėtais asmenimis, jie buvo išsigandę, nuolat dairėsi į šalis, T. R. drebėjo rankos, todėl įtarus, kad asmenys gali turėti draudžiamų daiktų prie savęs, buvo nuspręsta abiem asmenims atlikti dalinę asmens apžiūrą. Patikrino T. R., prieš tai paklausus ar pastarasis turi draudžiamų daiktų, atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Dalinės apžiūros metu pas T. R. dešinės pusės striukės išorinėje kišenėje buvo rastas polietileninis užspaudžiamas permatomas maišelis, su juodais paveikslėliais ant maišelio, maišelyje buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga „žolė“. Paklausus kas tai per medžiaga, T. R. atsakė, kad tai yra „žolė“, kurią jis naudoja savoms reikmėms, atsipalaidavimui. Paklausus T. R. kur įsigijo galimai narkotinę medžiagą, pastarasis atsakė, kad pirko internete „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje, o nupirktą narkotinę medžiagą pasiėmė pagal koordinates iš „(duomenys neskelbtini)“ miškelio, kiek mokėjo už narkotinę medžiagą, nedetalizavo. Patikrinus R. G., pas pastarąjį dalinės asmens apžiūros metu draudžiamų daiktų nerasta, o patikrinus per (duomenys neskelbtini) naršyklę, nenustatyta, kad būtų paieškomas, todėl buvo paleistas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Su T. R. buvo atlikti visi procesiniai veiksmai, pastarasis nebuvo sulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į (duomenys neskelbtini). Atlikus visus ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, T. R. buvo paleistas.

Įvykio vietos 2024 m. kovo 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra viadukas šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (žiūrint į viaduko pusę) dešinėje pusėje yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, aplink automobilių stovėjimo aikštelę yra miškas. Viadukas eina link (duomenys neskelbtini). Viaduko tiek dešinėje, tiek kairėje pusėje yra įrengti pėsčiųjų takai. Viadukas yra apšviestas. Apžiūrint įvykio vietą objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimo eigai, nėra. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2024 m. kovo 14 d. protokole užfiksuota, kad pareigūnas K. K. savanoriškai pateikė pas T. R. dalinės apžiūros metu striukės dešinės pusės išorinėje kišenėje rastą polietileninį maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos, aitraus specifinio kvapo, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Aptartas polietileninis maišelis supakuotas, užantspauduotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 8 d. specialisto išvadoje padarytos šios išvados: 1) Plastikiniame maišelyje esanti žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,308 g, o Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,1 %; 2) Nuoplovoje, paimtoje nuo T. R. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad T. R. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos), narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra iki 5 g.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. R. kaltė padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių abejonių.

Taigi, pirmiau aptarti ir tarpusavyje sutampantys byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis T. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent – 2024 m. kovo 13 d., apie 23.00 val. miškelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, rasdamas įgijo narkotinę medžiagą, t. y. kanapes (antžeminės dalys), kurių dalį suvartojo, o likusią dalį - 1,308 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) laikė su savimi iki 2024 m. kovo 14 d., apie 01.00 val., kol (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu ją rado T. R. striukės kišenėje ir paėmė.

Teismas nenustatė kaltinamojo veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotomis narkotinėmis medžiagomis. Tokią išvadą patvirtina ir kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad rastos medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui, taip pat ir specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti objektyvūs duomenys, jog kaltinamojo T. R. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kas patvirtina pastarojo narkotinių medžiagų vartojimo faktą.

Svarbu pabrėžti ir tai, jog išnagrinėjus baudžiamąją bylą, susipažinus su joje surinktų duomenų ir įrodymų visuma bei įvertinus T. R. pareikšto kaltinimo turinį, teismas tikslina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, sukonkretinant disponuotų narkotinių medžiagų (kanapių) Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekį. Teismas šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu konstatuoja, kad kaltinamasis T. R. disponavo nedideliu 1,308 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) kiekiu, kurios Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis (koncentracija) yra 14,1 %. Toks faktinių aplinkybių patikslinimas kaltinamojo teisinės padėties nesunkina, kadangi nesikeičia padarytos ir teismo įrodytos nusikalstamos veikos teisinis kvalifikavimas, skiriamos bausmės rūšis ir (ar) dydis bei kitos esminės reikšmės procesiniam sprendimui priimti turinčios aplinkybės.

Teismas, apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų ir duomenų visumos analizę, daro jokių abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai disponavo narkotine medžiaga (kanapėmis (antžeminėmis dalimis)) ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia, be kita ko, patvirtino, jog pastarojo tikslas buvo būtent surasti (įgyti ir nevaržomai disponuoti) „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje nurodytą narkotinę medžiagą „žolę“, ką T. R. ir pavyko padaryti, todėl pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. R. pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo jam siūlomą baudą leisti sumokėti per pusės metų laikotarpį.

Dėl T. R. skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numato šias alternatyvias kriminalines bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis), T. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o BK 60 straipsnyje numatytų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – du kartus teistas (2015 m. liepos 16 d. ir 2016 m. sausio 28 d. apkaltinamaisiais nuosprendžiais), tačiau ne dėl nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, padarymo, paskirtas bausmes atlikęs, teistumai išnykę, taip pat baustas ir administracine tvarka, tačiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie T. R. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį T. R. charakterizuojančias aplinkybes bei duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta pastarajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus prokuroro prašomą griežtesnę BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro pasiūlyta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką T. R. elgesiui, kad pastarasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu bei skiriama galutinė bausmė – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir T. R. prašymą, sprendžia, kad skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti ilgesnį nei 2 mėnesių terminą. Sprendžiant dėl termino trukmės, atsižvelgtina į tai, kad nors byloje ir yra duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gaunama mėnesinė alga yra gana maža – svyruoja (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie kitas kaltinamojo gaunamas pinigines lėšas, todėl nagrinėjamu atveju tikslinga nustatyti prašomą 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

T. R. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, pastarajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Civilinio ieškinio byloje niekas nepareiškė, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), kurių masė 1,197 g ir kurios supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį (perduotos saugoti į (duomenys neskelbtini)), bei voką su strypeliu ir pakuotėmis (perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. skirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - po tyrimo likusią 1,197 g kanapių (antžeminių dalių) dalį, supakuotą į voką Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal (duomenys neskelbtini) aktą Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini), bei voką su strypeliu ir pakuotėmis ((duomenys neskelbtini) nutarimu perduotą saugoti (duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

1. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti šios baudžiamosios bylos numerį (duomenys neskelbtini)), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.