Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Ž., išnagrinėjęs V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

V. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 186 str. dėl to, kad jis 2015-07-14 d. apie 15.53 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus 1,11 prom., žinomai melagingai iškvietė policijos pajėgas, pranešdamas apie pavogtą jam priklausantį automobilį FORD MONDEO. Tačiau kartu su policijos pareigūnu ieškant minėto automobilio, jis buvo pastebėtas Biržai, Stoties g. ties 7 namu. V. Ž. prisiminė, kad jis pats atvažiavo minėtu automobiliu ir pamiršo, kad jį ten pasistatė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog nurodytu laiku išėjęs iš draugo pastebėjo, kad dingęs jo automobilis. Apie įvykį pranešė policijai, su policijos pareigūnais ieškant monėto automobilio, jį pastebėjo (duomenys neskelbtini). V. Ž. automobiliu buvo atvažiavęs pas draugę ir pamiršo, kad paliko Stoties gatvėje, todėl pamanė, kad jį jam pavogė.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė dėl šio pažeidimo nepasitvirtino.

Iš ATPK 186 straipsnio dispozicijos matyti, kad būtinasis šios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, t.y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba. Dispozicijoje esantis terminas “žinomai melagingas” apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. V. Ž. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 straipsnyje nurodytą pažeidimą už tai, kad jis, paskambino į policiją melagingai pranešdamas, kad jam pavogė automobilį. Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, tiek iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad V. Ž. policijos pareignus išsikvietė manydamas, kad jam pavogė automobilį ir tik jį suradus šis faktas nepasitvirtino. Minėtų aplinkybių analizės pagrindu darytina išvada, jog V. Ž. esamą situaciją įvertino neadekvačiai (jo manymu, tuo metu jam buvo reikalinga pagalba). Todėl teismo manymu, V. Ž. veikoje nebuvo būtinojo pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, pasireiškiančios specialiosios tarnybos iškvietimu, suvokiant, kad tokios tarnybos pagalba nėra reikalinga. Kaip minėta, V. Ž. įsitikinimu, jam tuo metu buvo reikalinga pagalba. Taigi V. Ž. policiją išsikvietė, manydamas, kad būtina tos tarnybos pagalba, todėl jo veika neatitinka ATPK 186 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos būtinųjų požymių. Todėl administracinė byla V. Ž. atžvilgiu pagal LR ATPK 186 str. nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Nutraukus bylą, administraciniu teisės pažeidimu padaryto nuostolio atlyginimo klausimas paliekamas spręsti civilinio proceso tvarka (LR ATPK 37 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjas

Nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. Ž. atžvilgiu pagal LR ATPK 186 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.