Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Edvardui Sungailai,

gynėjams advokatams Henrikui Oseckiui, Modestui Švažui, Dainiui Žiedui, Vytautui Juozelaičiui, advokato padėjėjui Mykolui Romeikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

T. S., gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 3 d., 233 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

D. J., gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., veikdamas kartu su T. S., neteisėtai naikino ypatingai saugomą laukinių gyvūnų rūšį ir tokia nusikalstama veika padarė didelę žala ypatingai saugomos rūšies, įrašytos į Lietuvos Respublikos Raudonąją knygą, gyvūnų būklei, o būtent: 2010-07-25 apie 22.30 val. miške, esančiame Bubių k., Šiaulių r., veikdamas bendru sutarimu su T. S., neteisėtai nušovė 3 - 4 metų lūšies patiną.

T. S., veikdamas kartu su A. P., neteisėtai naikino saugomą laukinių gyvūnų rūšį ir tokia nusikalstama veika padarė didelę žala saugomos rūšies, įrašytos į Lietuvos Respublikos Raudonąją knygą, gyvūnų būklei, o būtent: 2010-07-25 apie 22.30 val. telefonu su A. P. susitarė, kad šis miške, esančiame Bubių k., Šiaulių r., neteisėtai nušautų 3 - 4 metų lūšies patiną, po ko A. P., veikdamas bendru sutarimu, neteisėtai nušovė šį lūšies patiną, kurį T. S. neteisėtai pargabeno į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2010-08-31, kol šis lūšies patinas įvykio vietos apžiūros metu buvo išimtas policijos pareigūnų.

Be to, T. S., prašydamas siekė paveikti liudytoją, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, o būtent: T. S., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 96-1-00515-10 dėl 2010-08-31 jo namuose rasto neteisėtai laikomo lūšies patino, 2010-09-05 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. G. paprašė padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės, įtikinėjo, kad A. G. duotų melagingus parodymus apie tai, kad A. G. 2010 metų rugpjūčio mėnesį apie 8 valandą iš namų dviračiu važiuodamas pas T. S. į sodybą, prie kelio rado gulintį kažkokį žvėrį, kurį paėmęs nuvežė į T. S. sodybą ir niekam nepasakęs įdėjo į šaldytuvą, po ko, T. S. paveiktas A. G. 2010-10-19 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato patalpose, adresu Purienų g. 48, Šiauliai, apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 96-1-00515-10 davė melagingus parodymus.

Be to, T. S., kartu su D. J. ir R. M. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2010-09-01, tiksliai nenustatytą valandą, tiksliai nenustatytoje vietoje, ant D. J. suklastoto tikro dokumento - medžioklės lapo Nr. 269350, veikdamas kartu su R. M. padarė melagingus įrašus apie neva T. S. kartu su R. M. Vilkaičių medžiotojų klubo medžioklės plotuose 2010-08-27 ir 2010-08-31 įvykusias medžiokles, kur ties grafa „Medžioklės metu sumedžiota šernų“ T. S. melagingai įrašė skaičių „3“, po ko ant medžioklės lapo Nr. 269350 grafoje „Medžiotojo parašas“ pasirašė T. S. ir R. M. ties savo pavardėmis šalia datų 2010-08-27 ir 2010-08-31, po ko T. S. pasirašė grafoje „Medžioklės vadovas“, po ko D. J. panaudojo suklastotą tikrą dokumentą - medžioklės lapą Nr. 269350, jį 2010-10-26 09.45 val. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai R. G..

R. M. kartu su T. S. ir D. J. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2010-09-01, tiksliai nenustatytą valandą, tiksliai nenustatytoje vietoje, ant D. J. suklastoto tikro dokumento - medžioklės lapo Nr. 269350, veikdamas kartu su T. S. padarė melagingus įrašus apie neva T. S. kartu su R. M. Vilkaičių medžiotojų klubo medžioklės plotuose 2010-08-27 ir 2010-08-31 įvykusias medžiokles, kur ties grafa „Medžioklės metu sumedžiota šernų“ T. S. melagingai įrašė skaičių „3“, po ko ant medžioklės lapo Nr. 269350 grafoje „Medžiotojo parašas“ pasirašė T. S. ir R. M. ties savo pavardėmis šalia datų 2010-08-27 ir 2010-08-31, po ko T. S. pasirašė grafoje „Medžioklės vadovas“, po ko D. J. panaudojo suklastotą tikrą dokumentą - medžioklės lapą Nr. 269350, jį 2010-10-26 09.45 val. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai R. G..

D. J. kartu su T. S. ir R. M. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2010-09-01, tiksliai nenustatytą valandą, tiksliai nenustatytoje vietoje, būdamas Vilkaičių medžiotojų klubo pirmininku, suklastojo tikrą dokumentą - medžioklės lapą Nr. 269350, šiame dokumente nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafoje „leidžia medžioklės vadovui (medžiotojui)“ įrašė „T. S.“, grafoje „Medžioklės lapas galioja“ įrašė „nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d.“, grafoje „Medžioklės lapą išdavė data“ įrašė „Pirmininkas D. J. 2010-08-25“ bei tai patvirtino savo parašu ir uždėjo grafoje „A.V“ Vilkaičių medžiotojų klubo antspaudo atspaudą, po ko T. S. medžioklės lapo Nr. 269350 grafoje „Medžioklės data. medžiotojo vardo raidė, pavardė“ melagingai įrašė apie neva T. S. kartu su R. M. Vilkaičių medžiotojų klubo medžioklės plotuose 2010-08-27 ir 2010-08-31 įvykusias medžiokles, kur ties grafa „Medžioklės metu sumedžiota šernų“ T. S. melagingai įrašė skaičių „3“, po ko ant medžioklės lapo Nr. 269350 grafoje „Medžiotojo parašas“ pasirašė T. S. ir R. M. ties savo pavardėmis šalia datų 2010-08-27 ir 2010-08-31, po ko T. S. pasirašė grafoje „Medžioklės vadovas“, po ko D. J. panaudojo suklastotą tikrą dokumentą - medžioklės lapą Nr. 269350, jį 2010-10-26 09.45 val. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai R. G..

A. G. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00515-10, būdamas liudytoju ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2010-10-19 nuo 08.00 val. iki 08.40 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato patalpose, adresu Purienų g. 48, Šiauliai, davė melagingus parodymus, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį apie 8 val. iš namų dviračiu važiuodamas pas T. S. prie kelio rado gulintį žvėrį, kurį paėmęs nuvežė į T. S. sodybą, esančią Linartų k., Šiaulių r. ir, šiam nežinant, rastą žvėrį padėjo į šaldytuvą.

Įrodymai dėl kaltinimo A. P. ir T. S. padarius nusikalstamą veiką pagal BK 272 str. 3 d. dėl neteisėto medžiojimo, dėl kaltinimo T. S. padarius nusikalstamą veiką pagal BK 233 str. 1 d. dėl poveikio liudytojui, dėl kaltinimo A. G. padarius nusikalstamą veiką pagal BK 235 str. 1 d. dėl melagingų parodymų, dėl kaltinimo T. S., R. M. ir D. J. padarius nusikalstamą veiką pagal BK 300 str. 1 d. dėl dokumento suklastojimo

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-07-25 medžiojo. Besėdint bokštelyje, pastebėjo aplink bokštelį vaikštančią lūšį. Parašė T. S. žinutę, ar jis nenorėtų lūšies. Susirašinėdami žinutėmis, susitarė su T. S., jog jis nušaus lūšį, o T. S. iš jos pasidarys iškamšą. Jis lūšį nušovė, vėliau kartu su į mišką atvažiavusiu T. S. lūšį parvežė į T. S. namus. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti jį H. J. atsakomybėn pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-07-25 A. P. parašė jam žinutę, kurioje pranešė, jog medžiodamas pamatė lūšį, ir klausė, gal jam jos reikia. T. S. atsakė, kad A. P. nušautų lūšį, nes ji jam reikalinga. Tą patį vakarą lūšį parvežė į savo namus ir įdėjo į šaldiklį. Kai pareigūnai jo namuose rado sumedžiotą lūšį bei tris šerno pateles, labai išsigando. Paprašė pas jo tėvus ūkyje uždarbiaujančio A. G., kad šis policijoje paliudytų, jog lūšį rado A. G. ir nieko jam nesakęs padėjo jo namuose šaldiklyje. Šerno pateles su kaltinamuoju R. M. buvo sumedžiojęs draudžiamu medžioti laiku ir padėjęs savo namuose. Norėdamas išvengti atsakomybės, paskambino D. J., kad šis atgaline data išrašytų medžioklės lapą ir patvirtintų, jog jie sumedžiojo tris šernus. Supranta, kad medžioklės lapą suklastojo. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti j J. S. atsakomybėn pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-08-31 medžiojo su T. S. ir neteisėtai nušovė tris šerno pateles, kurias padėjo T. S. namuose. Policija pas T. S. darė kratą ir rado šerno pateles. Norėdami išvengti atsakomybės, paskambino D. J., kad šis išrašytų medžioklės lapą, kurio jie neturėjo medžioklės metu. Į medžioklės lapą įrašė neteisingus duomenis, taip jį suklastodami. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti jį tėvo R. M. atsakomybėn pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad T. S. prašomas suklastojo medžioklės lapą. T. S. paprašė padėti, kad išvengtų atsakomybės už neteisėtai nušautus tris šernus. Jis suklastojo medžioklės lapą, jame įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, po to šį medžioklės lapą padavė T. S., kuris po kelių dienų atvežė medžioklės lapą, su neteisingais įrašais. Taip pat buvo įrašyta, kad medžioklės metu sumedžioti trys šernai. Kaip ant šio medžioklės lapo pasirašė T. S. ir R. M., nematė. 2010 metais T. S. jo medžioklės būrelio plotuose nemedžiojo. Suklastotą medžioklės lapą po policijos pareigūno skambučio jis pateikė tyrėjai. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti jį J. I. atsakomybėn pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas liudytoju ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, T. S. prašomas davė melagingus parodymus 2010-10-19 Šiaulių rajono policijos komisariate pas tyrėją, jog jis neva rado lūšį ir ją padėjo T. S. namuose šaldiklyje.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2010-08-31 buvo gauta informacija, kad T. S. į savo namus parsivežė nušautus žvėris. Kartu su policijos pareigūnais patikrinus gautą informaciją, pas T. S. ūkinio pastato rūsyje ant grindų buvo rasti gulintys žvėrys. Jis T. S. paprašė pateikti dokumentus, kur ir kada jie buvo sumedžioti. T. S. paaiškino, kad dokumentų neturi. Buvo svečiuose medžioklėje Raseinių r. ir dokumentai yra likę pas medžioklės vadovą. Kokiame būrelyje medžiojo ir kas medžioklės vadovas T. S. neatsakė. Rūsyje buvo viena šerno patelė sumedžiota draudžiamu laiku, o kitos dvi leistinu laiku, bet tam reikalinga pateikti dokumentus. Gyvenamosiose patalpose T. S. rašė paaiškinimą dėl sumedžiotų žvėrių, klausė, kaip jam geriau surašyti paaiškinimą, kad išvengtų atsakomybės. Minėjo, kad iki 23.00 val. medžiojo Kurtuvėnų būrelyje, o vėliau medžiojo Raseinių r. Apžiūrint T. S. rūsio patalpas, šaldiklyje buvo rasta nušauta lūšis. T. S. paaiškino, kad ją nusipirko iš Latvijos. T. S. pasakė, kad neturi lūšies įsigijimo dokumentų ir juos pateiks vėliau. Šaldiklyje buvo rasta ir stirnos galva su ragais. Apie tai T. S. paaiškino, kad stirnos patinas įšoko į tėvo laikomą danielių voljerą ir jis tuomet ją nušovė (t. 3, b.l. 1-3).

Liudytojas J. J. parodė, kad jis priklauso Kurtuvėnų medžiotojų būrelio valdybai ir yra vienas iš šernų medžioklės vadovų. 2010-08-30 jis medžiojo savo plotuose, medžioklėje dalyvavo T. S.. Buvo sutarta, kad medžios iki 24.00 val. ir visi išvažiavo į bokštelius. T. S. išvyko viena mašina su A. P.. Apie 23.00 val. jam paskambino T. S. ir pasakė, kad baigia medžioklę. Medžiotojams jis sakė, kad važiuos medžioti ir 2010-08-31 ryte, tačiau tuo laiku T. S. į medžioklę neatvyko. Ryte, kai jam paskambino iš gamtos apsaugos, jis sužinojo, kad T. S. yra sumedžiojęs tris šernus. Atvykus pas T. S., jis prašė J. J. į medžioklės lapus įrašyti jo sumedžiotus tris šernus. J. J. paklausė T. S., kur jis sumedžiojo tuos šernus, tačiau T. S. nesakė. Pagal Kurtuvėnų medžiotojų būrelio medžioklės lapą Nr. 355010 gali pasakyti, kad 2010-07-25 Kurtuvėnų Medžiotojų būrelio plotuose jis medžiojo su A. P.. A. P. medžioklės plotuose turi tik vieną bokštelį, esantį Valatkių miške, Šiaulių r. 2010-07-25 su A. P. medžiojo nuo 21.00 val. iki 24.00 val., medžioklės metu nieko nesumedžiojo. 2010-08-31 jam paskambino aplinkos apsaugos darbuotojai, kad pas T. S. rasti nušauti trys šernai. Tuomet jis nuvyko pas T. S. ir matė, kaip A. L. reikalavo T. S. parašyti paaiškinimą. T. S. kūrė įvairias versijas, kad galėtų išsisukti, savo telefonu skambinėjo įvairiems draugams ar pažįstamiems ir prašė, kad jie įrašytų į medžioklės lapą jo sumedžiotus tris šernus. 2010-08-31 jis dalyvavo atliekant trijų nušautų šernų skrodimą. Skrodimo metu matė, kad trijų šernų skrandžio turinys yra vienodas - buvo apvirškinti kviečių grūdai. Iš to galima spręsti, kad šernai ganėsi kviečių laukuose, kurių nėra jų medžioklės plotuose. Jis matė šautines žaizdas šernuose ir rastas kulkas dalis. Spėja, kad šernai buvo nušauti iš to paties ginklo, o būtent iš „Strasser RS 05 243 Winchester“, kokį turi T. S.. Jis žino, kad pas T. S. buvo rasta stirnos patino galva su ragais, tačiau jam nėra žinoma, kad T. S. 2010 metais būtų sumedžiojęs stirnos patiną ir užpildęs licenciją. Pas T. S. buvo rasta ir lūšis, T. S. aiškino, kad ją nusipirko iš Latvijos, vėliau dar aiškino, kad ją darbininkai jam atnešę į sodybą. 2010 m. ties girininkų kalnu gyventojai buvo pastebėję lūšį (t. 3, b.l. 12-13, 14-15).

Liudytojas K. E. Š. parodė, kad yra Kurtuvėnų medžiotojų būrelio pirmininkas ir pas jį laikomi visi Kurtuvėnų medžiotojų būrelio lapai. Pagal Kurtuvėnų medžiotojų būrelio medžioklės lapą Nr. 355010 gali pasakyti, kad 2010-07-25 Kurtuvėnų medžiotojų būrelio plotuose medžiojo J. J. ir A. P.. 2011-04-02 pas jį atvažiavo A. P. ir paprašė parodyti medžioklės lapą, ar jis medžiojo 2010-07-25, nes policija jį kaltina nušovus lūšį. Jis žino, kad 2010-08-31 pas T. S. buvo rasti nušauti trys šernai ir lūšis. 2010 m. jis būrelio medžioklės plotuose dažnai matydavo lūšį, o po 2010 m. liepos mėn. jos niekas medžioklės būrelio plotuose nebematė. Jis nuvyko pas T. S.. Pastarasis rašė paaiškinimą ir vis klausinėjo A. L., kaip jam geriau parašyti, kūrė įvairias versijas ir neturėjo jokių dokumentų, kurie pateisintų šernų nušovimą. 2010-08-30 Kurtuvėnų medžiotojų būrelio plotuose vyko medžioklė, vadovu buvo paskirtas J. J.. 2010-08-04 J. J. jis išdavė medžioklės lapą Nr. 360101. Per 2010-08-30 medžioklę šerną nušovė tik S. R. (t. 3, b.l. 21-23).

A. G. 2010-10-19 liudytojo apklausos metu parodė, kad jis vasaros metu dirbdavo pas T. S. prie namų. 2010 m. rugpjūčio mėn. apie 8.00 val. ryte dviračiu važiavo pas T. S. į Linartų sodus šluoti kiemo. Važiuojant mišku nuo Kurtuvėnų girininkijos apie 0.5 km, maždaug 3 m atstumu nuo kelio dešinėje pusėje pamatė gulintį žvėrį ir suprato, kad jis negyvas. Kadangi T. S. yra medžiotojas, žvėrį nuvežė jam. T. S. ir jo žmonos namie nebuvo. Žinojo, kad ūkinio pastato rūsyje yra šaldytuvas, kuriame T. S. laiko mėsą, dėl to nunešė rastą žvėrį ten ir su maišu, kuriuo atgabeno žvėrį, įdėjo į šaldytuvą. Tą dieną su T. S. nesusitiko. Maždaug savaitę laiko pas T. S. nevažiavo ir jam nepasakė apie rastą ir į jo šaldytuvą įdėtą žvėrį (t. 3, b.l. 10-11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato rūsyje esančiame šaldytuve buvo rasta ir paimta: 3 vienetai šernų su šūvių pėdsakais, 1 lūšis su šūvio pėdsakais, 1 laukinio žvėries galva. Jie perduoti pagal pakvitavimą Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos inspekcijos vyriausiajam specialistui V. V.. Taip pat paimti 5 šaunamieji ginklai, 1 priartinimo mechanizmas (t. 1, b.l. 37-46, 49).

Iš 2010-10-06 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktų dokumentų matyti, kad laukinei gyvūnijai padaryta žala yra 22 463 Lt (3 vnt. šerno patelės - 1941 Lt, 1 vnt. stirnos patinas 647 Lt, 1 vnt. lūšies - 19 875 Lt). Nustatyta, kad dvi sumedžiotos šernų patelės yra antrametės, o viena vyresnė. 2010-08-31 greitai gendančio turto įvertinimo akte Nr. 45 nurodyta, kad atlikus, trijų suaugusio šerno patelių, išimtų 2010-08-31 (duomenys neskelbtini), skrodimą, vienoje iš šerno patelių buvo rasta graižtvinio šautuvo kulka, antros šerno patelės skrodimo metu rastos graižtvinio šautuvo kulkos dalys (t. 1, b.l. 62-69).

Iš 2011-02-09 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos K. T. I. zoologijos muziejaus rašto Nr. 1-16 matyti, kad K. T. I. zoologijos muziejus 2010-10-04 iš Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento perėmė lūšies (Lynx lynx L.) kūną. Skrodimo metu nustatyta, kad gyvūnas buvo nušautas, žaizda kiauryminė, kulka kūne nerasta. Gyvūnas šaldytuve buvo laikomas apie 2-3 mėn., sumedžiotas šiltuoju metų periodu (t. 1, b.l. 95).

Iš 2011-02-21 Lietuvos Respublikos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento rašto Nr. SR-S-360 (9.69) matyti, kad lūšis (Lynx lynx Linnaeus, 1758) Lietuvoje nemedžiojamas nuo 1979 m. ir nuo 2000 m. įrašytas į Lietuvos Raudonąją knygą. Taip pat ši rūšis įrašyta į Berno konvencijos III, Buveinių direktyvos II ir IV priedus ir ji yra išnykstanti rūšis, dėl to lūšis yra ypatingai saugoma rūšis. Vadovaujantis Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 3 p. šernai, stirnos laikomos medžiojamaisiais gyvūnais ir priskiriami stambiai medžiojamai faunai. Stirnos patinai medžiojami pagal licenciją. Sumedžiotiems 3 šernams ir stirnos patinui nebuvo pateikti jokie dokumentai, kad šie žvėrys sumedžioti teisėtai. Tokia nusikalstama veika laukinei gyvūnijai padaryta didelė žala ypatingai saugomos rūšies įrašytos į Lietuvos Raudonąją knygą gyvūnų būklei (t. 1, b.l. 97).

Iš 2011-05-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos rašto Nr. (11-1)-D8-4081 matyti, kad sumedžiojus net ir vieną lūšį, populiacijai bei rūšies apsaugos būklei padaroma didelė žala. Negalima teigti, kad sumedžiojus tris šerno pateles būtų padaryta didelė žala gamtai ar rūšies apsaugos būklei. Negalima teigti, kad neteisėtai sumedžiojus stirniną būtų padaryta didelė žala gamtai ar rūšies apsaugos būklei (t. 1, b.l. 99-100).

Iš 2011-04-07 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pakąrančių apsaugos rinktinės rašto Nr. 21/23-15-1993 matyti, jog gauta informacija apie T. S. nusikalstamą veiką. 2011-04-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti veiksmai, kurie pradėti 2010-07-25 20.00 val. ir baigti 2010-07-27 12.00 val. Protokole nurodyta, kad T. S. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atliekant šio telefono numerio slaptą kontrolę, užfiksuota, kad 2010-07-25 20.19 val. A. P. (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) su T. S. pokalbio metu aptarė, kad važiuos į medžioklę. 2010-07-25 22.30 val. A. P. parašė SMS T. S.: „nori lūšį iškamšai'“. Pastarasis du kartus SMS žinutėmis atsako „imk“. Toliau jie susirašinėja SMS žinutėmis iki 2010-07-25 22.49 val., iš kurių suprantama, kad A. P. T. S. nušovė lūšį, o pagal telefono prisijungimo prie mobiliojo ryšio bokštelių celės matyti, kad lūšis buvo nušauta vietovėje, kuri yra Bubių k. apylinkėse, Šiaulių r. 2010-07-26 14.15 val. pokalbio metu A. P. su T. S. aptarinėja, kur vakare važiuos medžioti, taip pat iš pokalbio konteksto galima suprasti, kad kalbama apie nušautą lūšį įdėtą šaldiklyje, o T. S. ieško žmogaus kuris gerai daro žvėrių iškamšas (t. 2, b.l. 3, 6-10).

Iš 2011-04-05 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoti veiksmai nuo 2010-08-27 00.00 val. ir iki 2010-08-31 20.00 val. Protokole nurodyta, kad 2010-08-30 23:56:21 T. S. pokalbio metu su L. P. susitaria, kad važiuos į medžioklę T. S. automobiliu. 2010-08-31 01:25:19 R. M. skambina T. S., pokalbio metu T. S. pasako, kur esąs, o R. M. pasako, kad pradės eiti. Iš pokalbių kontekstų suprantama, kad 2010-08-31 T. S. medžiojo kartu su R. M. ir L. P.. Pagal mobiliojo ryšio operatorių celes matyti, kad medžiojama Šiaulių r. 2010-08-31 06:36:18 T. S. skambina L. P.. Iš pakalbio suprantama, kad 2010-08-31 jau nušauti žvėrys. Iš 2010-08-31 07:46:22 T. S. pokalbio su A. G. suprantama, kad dalis sumedžiotų šernų jau parvežta ir pirmoje eilėje reikalinga išimti vidurius. Nuo 2010-08-31 09:25:29 T. S. skambina įvairiems asmenims ir mini apie tai. kad turi problemų dėl neteisėtai sumedžiotų trijų šernų ir prašo pagalbos įrašant neteisėtą medžioklę į medžioklės lapus, prašo patarimų, kaip išsisukti nuo atsakomybės, ieško asmenų, galinčių prisiimti kaltę sau. Iš pokalbių turinio matyti, kad šernai nebuvo sumedžioti Akmenės r. Vilkaičių medžiotojų klubo plotuose. D. J. pažada T. S. padėti (t. 2, b.l. 11-33).

Iš mobiliojo ryšio operatorių pateiktos informacijos matyti, kad 2010-08-31 T. S. ir R. M. naudojami mobiliojo ryšio telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo fiksuojami jų nurodomos medžioklės Akmenės r. Vilkaičių medžiotojų klubo plotuose. 2010-08-31 apie 02:45 ir 06:36:18 val. jie ir L. P. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti Šiaulių r., Gruzdžių sen., Poviliškių k., mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stotelės celės veikimo zonoje. Nei 2010-08-27, nei 2010-08-31 iki 16.54 val. jokių T. S. telefoninių pokalbių su D. J. nefiksuota (t. 1, b.l. 154-162, 166-174; t. 2, b.l. 15).

Iš 2011-04-05 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2010-08-27 T. S. jokioje medžioklėje Akmenės r. nedalyvavo. Pagal jo telefono numerio prisijungimą prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių buvimo vietą galima daryti išvadą, jog jis buvo Šiaulių m. arba Šiaulių r. (t. 2, b.l. 11).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. Š. pateikė medžioklės lapų Nr. 355010 ir Nr. 360101 kopijas (t. 3, b.l. 24-26).

Medžioklės lape Nr. 355010 įrašyta, kad 2010-07-25 medžioklėje Vainagių miške dalyvavo J. J. ir A. P., yra abiejų medžiotojų parašai (t. 3, b.l. 25).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. J. 2010-10-26 pateikė medžioklės lapą Nr. 269350, išduotą 2010-08-25 T. S. (t. 3, b.l. 27-28).

Iš 2011-05-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas medžioklės lapas Nr. 269350, išduotas 2010-08-25 T. S.. Jame nurodyta, kad medžioklės lape grafoje „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė“ nurodyta „2010-08-31 1. T. S. 2. A. M., grafoje „medžiotojo parašas“ yra parašai, o grafoje „medžioklės metu sumedžiota“ ties 2010-08-31 įrašyta, kad sumedžioti 3 šernai (t. 3, b.l. 29-30).

Iš 2011-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikė 2010-08-31 T. S. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad trys šernus nušovė jo tėvas (t. 3, b.l. 31-32).

Atsižvelgiant į kaltinamųjų visišką prisipažinimą, įvertinant kitų byloje surinktų įrodymų dėl A. P., T. S., R. M., D. J., A. G. pareikštų kaltinimų visumą, teismas laiko, kad kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta.

Kaltinamųjų A. P. ir T. S. veika pagal BK 272 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie neteisėtai nušaudami lūšį, naikino saugomą šių laukinių gyvūnų rūšį ir tokiu būdu, ką patvirtina Lietuvos Respublikos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento raštai, padarė didelę žala saugomos rūšies, įrašytos į Lietuvos Respublikos Raudonąją knygą, gyvūnų būklei. Kaltinamųjų T. S., R. M., D. J. veika pagal BK 300 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie, įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą - medžioklės lapą. Kaltinamojo T. S. veika pagal BK 233 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl neteisėtai nušauto ir jo namuose rasto lūšies patino, A. G. paprašė, kad jis policijoje duotų melagingus parodymus. A. G. veika pagal BK 235 str. taip pat kvalifikuota teisingai, kadangi, būdamas liudytoju ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, kaltinamasis policijos komisariato patalpose davė melagingus parodymus.

Kaltinamųjų A. P. ir T. S. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 272 str. 3 d., priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, T. S., R. M., D. J. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 300 str. 1 d., T. S. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 233 str. 1 d., A. G. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 235 str. 1 d., yra nesunkūs. Nusikaltimai tyčiniai, baigti, padaryti tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje, t.y. bendrais tyčiniais veiksmais kartu su T. S. neteisėtai sumedžiojo lūšį ir tokiu būdu padarė didelę žalą šiai gyvūnų rūšiai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltės nepripažino, nurodė, jog lūšies nėra nušovęs, vėliau pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus, nuo pirmojo teismo posėdžio kaltę pripažino pilnai, pripažino visas bylos aplinkybes, tame tarpe ir bendrininkavimo faktą, kas sąlygojo operatyvesnį ekonomiškesnį bylos nagrinėjimą teisme, be to, nuoširdžiai galisi padaręs nusikaltimą, kadangi kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo padarinius – kartu su T. S. atlygino gyvūnijai padarytą 19 875 Lt žalą, (t. 4, b.l. 172, t. 5, b.l. 19). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei į tai, ką yra nurodęs kasacinis teismas, kad lemiamą reikšmę turi parodymai, duoti teisme, nes būtent teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2009-04-16 nutartis, b.b. Nr. 2K-102/2009) bei savo noru atlygino žalą. Teismui yra pateiktas H. J. prašymas perduoti kaltinamąjį A. P. jo atsakomybei pagal laidavimą. Teismas konstatuoja, jog yra visi įstatyme numatyti pagrindai ir sąlygos atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be to, laidavimas sąlygotų galimybę išvengti socialinės atskirties, galimo darbo praradimo. Kaltinamasis baustas administracine nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 2 d., policija dėl jo elgesio skundų nėra gavusi, į policijos profilaktines įskaitas nėra įrašytas, neteistas, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, padarė apysunkį nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, kaltinamasis pasižada nenusikalsti, kas duoda pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas H. J. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b.l. 137, 138, 141-146, 155, 159). Šios aplinkybės leidžia manyti, tai pavirtino ir H. J., kad tarp jo ir bendradarbio A. P., su kuriuo dirba daugiau, nei septyni metai, susiklostę teigiami socialiniai ryšiai, laiduotojas, darbovietėje charakterizuojamas tik teigiamai, savo pavyzdžiu turi galimybę padėti kaltinamajam adaptuotis po nusikaltimo padarymo bei ateityje daryti jam teigiamą poveikį. Atsižvelgiant į laiduotojo prašymą, jo turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato. Laidavimo terminas nustatytinas 3 metams. Kaltinamajam A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl neteisėto medžiojimo, dokumento suklastojimo laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje, t.y. jis su A. P. neteisėtai sumedžiojo lūšį ir tokiu būdu padarė didelę žalą šiai gyvūnų rūšiai, o su R. M. bei D. J. suklastojo tikrą dokumentą; dėl poveikio liudytojui atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors viso teisminio nagrinėjimo metu T. S. kaltę pripažino pilnai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nuo 2010-08-31 įvykio vietos apžiūros teikė skirtingus parodymus, kėlė vis naujas versijas, ieškojo asmenų, sutinkančių prisiimti atsakomybę, kaip nurodė liudytojas V. V., J. J., įvykio vietos apžiūros metu T. S. teigė, jog lūšį nusipirkęs Latvijoje, po to apklausos metu aiškino nežinąs, kad pas jį namuose yra nušauta lūšis, o vėliau išsiaiškino, jog lūšį jo namuose padėjo A. G., kas paneigta byloje surinktais įrodymais. T. S. skirtingai aiškino ir šernų sumedžiojimo aplinkybes, neteisėtai jų medžioklei pateisinti, suklastodamas medžioklės lapą, į tai įtraukdamas R. M. ir D. J.. Šiuo remiantis, konstatuotina, jog T. S. trukdė nustatyti tiesą byloje, bandydamas išvengti atsakomybės, sąlygojo ikiteisminio tyrimo vilkinimą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kadangi T. S. kartu su A. P. savo noru atlygino gyvūnijai padarytą 19 875 Lt žalą, tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe ir įvertintina skiriant bausmę pagal BK 272 str. 3 d. dėl neteisėto medžiojimo. Kaltinamasis T. S. neteistas, keliolika kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 85 str. 4 d., kaimynų charakterizuojamas neigiamai dėl dažnų smulkių tarpusavio konfliktų, dirba tėvo A. S. ūkyje. Kaltinamas įvykdęs du nesunkius bei apysunkį nusikaltimus, iš esmės pripažintinas nusikalstamų veikų iniciatoriumi. Kadangi kaltinamasis kaltinamas įvykdęs tris nusikalstamas veikas, be to, nėra nustatytos visos BK 40 str. numatytos aplinkybės, konstatuotina, jog T. S. negali būti atiduotas atsakomybėn pagal J. S., kurios prašymas pateiktas teismui, laidavimą ir atleistas nuo atsakomybės (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2008-05-20 nutartis, b.b. Nr. 2K-P-85/2008, 2008-09-30 nutartis, b.b. Nr. 2K-319/2008), T. S. skirtinos baudos, kurios subendrintinos pagal BK 63 str. 1 d., 4 d.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje, t.y. bendrais tyčiniais veiksmais kartu su T. S. ir R. M. suklastojo tikrą dokumentą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltės klausimo nekomentavo, pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus, teisminio nagrinėjimo metu pripažino visas bylos aplinkybes, tame tarpe ir bendrininkavimo faktą, pripažino kaltę pilnai, nuoširdžiai galisi padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei į tai, kas aukščiau minėta, jog lemiamą reikšmę turi parodymai, duoti teisme, atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismui yra pateiktas R. M., gim. (duomenys neskelbtini), prašymas perduoti kaltinamąjį R. M. jo atsakomybei pagal laidavimą. Teismas konstatuoja, jog yra visi įstatyme numatyti pagrindai ir sąlygos atleisti kaltinamąjį R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis nedirba, baustas administracine nuobauda pagal ATPK 166 str., policija dėl jo elgesio skundų nėra gavusi, į policijos profilaktines įskaitas nėra įrašytas, neteistas, turi šeimą, augina du mažamečius vaikus, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, kaltinamasis pasižada nenusikalsti, kas duoda pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas R. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo – neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b.l. 188, 190, t. 5, b.l. 14, 15). Šios aplinkybės leidžia manyti, tai pavirtino ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei kaltinamasis, kad tarp tėvo R. M. ir jo sūnaus kaltinamojo R. M. susiklostę teigiami socialiniai ryšiai, jie dažnai susitinka, bendrauja, laiduotojas, daugiau, nei dvidešimt aštuonerius metus išdirbęs vienoje įmonėje vadovaujančiose pareigose, darbovietėje charakterizuojamas tik teigiamai, savo pavyzdžiu turi galimybę padėti kaltinamajam adaptuotis po nusikaltimo padarymo bei ateityje daryti jam teigiamą poveikį. Atsižvelgiant į laiduotojo prašymą, jo turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato. Laidavimo terminas nustatytinas 1 metams 6 mėnesiams. Kaltinamajam R. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje, t.y. T. S. paprašius, bendrais tyčiniais veiksmais kartu su T. S. ir R. M. suklastojo tikrą dokumentą, atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisme, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismui yra pateiktas J. I. prašymas perduoti kaltinamąjį D. J. jo atsakomybei pagal laidavimą. Teismas konstatuoja, jog yra visi įstatyme numatyti pagrindai ir sąlygos atleisti D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, turi šeimą, augina mažametę dukterį, Kruopių seniūnijos, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, kaltinamasis pasižada nenusikalsti, kas duoda pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip jau buvo nurodyta, laiduotojas J. I. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba (t. 4, b.l. 182-183, 184, 186, t. 5, b.l. 5). Tai leidžia manyti, ką pavirtino ir J. I., kad jis, kaip Akmenės medžiotojų ir žvejų draugijos valdybos pirmininkas, turi galimybę padėti D. J., minėtos valdybos nariui, adaptuotis po nusikaltimo padarymo bei ateityje daryti jam teigiamą poveikį, jie dažnai susitinka valdybos susirinkimuose, kitoje veikloje, tarp jų susiklostę teigiami socialiniai ryšiai. Atsižvelgiant į laiduotojo prašymą, jo turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato. Laidavimo terminas nustatytinas 1 metams. D. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamasis A. G. teistas, teistumas išnykęs, todėl laikytina, kad jis teisiamas pirmą kartą, policijos charakterizuojamas, kaip asmuo linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, stipriai vartojantis alkoholinius gėrimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisme, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, A. G. skirtini viešieji darbai, artimi minimaliam, BK 46 str. 2 d. numatytam viešųjų darbų terminui.

Kadangi žala laukinei gyvūnijai visiškai atlyginta, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento civilinis ieškinys nenagrinėtinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Vilkaičių medžiotojų klubo medžioklės lapas Nr. 269350 – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga iš 2010-08-31 įvykio vietos, 1 vnt., kompaktiniai diskai Nr. (21/23)-22RN-l ir (21/23)-22RN-2 prie 2011-04-05, 2011-04-06 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų, kompaktinis diskas su telefoninių pokalbių ir kitos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos išklotinės prie 2010-11-10 rašto Nr. 40-96-S-13483 – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas, kuriame 13 kulkų ir tūtelių – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 3 d., perduodant jį H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

Laidavimo terminą nustatyti 3 (trims) metams.

A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimties) MGL, t.y. 2 600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 3 d. dėl neteisėto medžiojimo, ir nubausti jį 40 (keturiasdešimt) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t.y. 5 200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų Lt) bauda.

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d. dėl poveikio liudytojui, ir nubausti jį 20 (dvidešimt) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t.y. 2 600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų Lt) bauda.

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. dėl dokumento suklastojimo, ir nubausti jį 25 (dvidešimt penkių) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t.y. 3 250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, T. S. skirti 60 (šešiasdešimt) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t.y. 7 800 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų Lt) baudą.

Baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškota priverstinai.

R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., perduodant jį R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

Laidavimo terminą nustatyti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL, t.y. 1 300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., perduodant jį J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

Laidavimo terminą nustatyti 1 (vieneriems) metams.

D. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkių) MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. dėl melagingų parodymų ir nubausti jį 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 10 (dešimt) valandų visuomenės labui, t.y. iš viso 30 (trisdešimt) valandų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Vilkaičių medžiotojų klubo medžioklės lapą Nr. 269350 – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo medžiaga iš 2010-08-31 įvykio vietos, 1 vnt., kompaktinius diskus Nr. (21/23)-22RN-l ir (21/23)-22RN-2 prie 2011-04-05, 2011-04-06 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų, kompaktinį diską su telefoninių pokalbių ir kitos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos išklotinės prie 2010-11-10 rašto Nr. 40-96-S-13483 – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas, kuriame 13 kulkų ir tūtelių – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių rajono apylinkės teisme.