- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- 2-24362-1110/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13902-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Toma Virkutienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Virasta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Interkonas LT“
- Advokatai
- Albertas Barkovskis, Dovydas Raišutis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Virasta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Interkonas LT“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Virasta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Interkonas LT“ 12 074,42 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinį grindžia tokiais esminiais argumentais:
2.1. Ieškovė suteikė atsakovei sienų tinkavimo ir grindų įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti. Už atliktus darbus ieškovė atsakovei 2022 m. spalio 17 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIR Nr. 001128, pagal kurią neapmokėta skola yra 9 354,42 Eur, taip pat 2022 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą VIR Nr. 001138, pagal kurią skola sudaro 2 720 Eur.
2.2. Rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau tarp šalių egzistavo sutartiniai teisiniai santykiai. Sąskaitos atsakovei buvo įteiktos elektroninių paštu, prieštaravimų nebuvo pareikšta, iš dalies pagal sąskaitas buvo atsiskaityta. Atsakovės skola yra 12 074,42 Eur. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę sumokėti skolą, tačiau atsakovė to nepadarė. Atsakovės neatsiskaitymas už suteiktas paslaugas yra nesąžiningas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Ieškovė nenurodo, kada ir kokiame objekte buvo atlikti statybos rangos darbai. Iš prie ieškinio pateiktų sąskaitų galima spręsti, kad darbai buvo atlikti laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. objekte (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovei vadovauja naujas direktorius, kuriam nėra žinomos aplinkybės, susijusios su ieškovės nurodytomis sąskaitomis.
3.2. Sąskaitos buvo siunčiamos ne atsakovės bendruoju paštu, o konkrečiai tuo metu paskirtam direktoriui. Ieškinio reikalavimai grindžiami tik sąskaitomis, nenurodant jokių papildomų faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai, dėl kokių konkrečių teisių ir pareigų, darbų ir jų apimčių, kainos buvo susitarta.
3.3. Atsakovės pagrindinė veikla yra statyba. PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu atsakovė vykdė gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastato (duomenys neskelbtini), statybos projektą. Buvo parengtas statybos projektas, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas ir vykdomi statybos rangos darbai. Atsakovei abejonę kelia tai, ar tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Statybos projekte buvo numatyta, kad bendras dviejų butų plotas yra 299,78 kv. m. Ieškovės sąskaitose nurodyta, kad buvo atlikti grindų įrengimo darbai, kurių bendras plotas 640 kv. m. Įmonėje buvo praktika, kad prieš pradedant statyti naują projektą yra sudaroma preliminari išlaidų sąmata. Dėl nurodyto objekto taip pat buvo sudaryta preliminari sąmata, kurioje nurodyta, kad sienų tinkavimo darbai turėtų kainuoti 4 096 Eur, t. y. iš esmės du kartus mažiau nei nurodyta ieškovės išrašytoje sąskaitoje. Be to, įmonėje yra išlikę duomenys, kad nurodytame objekte statybos rangos darbus atliko UAB „Aimis“. Taip pat kyla abejonės ne tik dėl to, ar apskritai tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, bet ir dėl galimai atliktų statybos rangos darbų apimties, susitarimo dėl atliktų darbų kainos.
3.4. Ieškovė nedetalizuoja, ar buvo atliktos statybos rangos darbų perdavimo procedūros, koks atsakovės įgaliotas asmuo priėmė darbus, jų apimtis ir kokybė. Atliktų darbų perdavimas ir priėmimas yra privaloma procedūra, įforminama aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas perdavęs atliktus darbus. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus ar atsisakė pasirašyti darbų perdavimo ir priėmimo aktą ar kad atsakovė faktiškai priėmė darbus ir pradėjo jais naudotis.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame prašo ieškinį tenkinti. Dublikas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
4.1. Vietoje, kur atsakovei ieškovė atliko darbus, yra 8 dvibučiai gyvenamieji namai. Pagal ieškovės atsakovei išrašytas ir pilnai neapmokėtas sąskaitas darbai buvo atlikti ne viename, o dviejuose dvibučiuose namuose, nenurodant konkretaus pastato adreso (raidės prie namo numerio), todėl ir plotas bei kaina sąskaitose nurodyti dvigubai.
4.2. Vien tai, kad šiuo metu atsakovei vadovauja kitas vadovas, kuriam nėra žinomas skolos faktas, nereiškia, kad atsakovė neturi pareigos atsiskaityti ir (ar) kad darbai atsakovei neatlikti.
4.3. Atsakovės pateiktose kitos įmonės sąskaitose arba iš viso nenurodyta, kuriame konkrečiai pastate buvo atlikti darbai (nurodytas tik kaimo pavadinimas), arba nurodyta (duomenys neskelbtini) arba tiesiog (duomenys neskelbtini). Daugumoje sąskaitų yra nurodyta, kad atlikti statybos darbai, tačiau jie nedetalizuoti. Tik sąskaitoje, susijusioje su statybos darbais (duomenys neskelbtini), yra nurodyti statybos rangos darbų pavadinimai.
4.4. Atsakovė nepateikė su kita įmone (pvz., UAB „Aimis“) sudarytų statybos rangos sutarčių, statybos darbų žurnalo, darbų priėmimo ir perdavimo aktų ar kitų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad projekte darbai buvo atlikti.
Atsiliepimas
4.5. Atliktus darbus atsakovė priėmė konkliudentiniais veiksmais. Pati atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo ir priėmimo akto pasirašymu. Atsakovė per tuometinį vadovą buvo informuota apie darbų atlikimą ir perdavimą.
5. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame prašo ieškinį atmesti. Triplikas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
5.1. Aplinkybė, kad visi darbai buvo derinami tarp tuo metu proceso šalių atstovų žodžiu, nepaneigia ieškovės pareigos tinkamai įforminti darbus ir juos perduoti atsakovei. Tinkamai to nepadarius, ieškovei kyla pareiga įrodyti ne tik atliktų darbų faktą, bet ir darbų apimtis. Tačiau ieškovė šios pareigos neįvykdė.
5.2. Pasikeitus vadovui, nėra jokių duomenų, kad tarp šalių būtų buvę susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė turėtų teisę išrašyti sąskaitas, o atsakovė jas apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
6. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti skolą pagal dvi ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
6.1. 2022 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VIR Nr. 001128 11 118 Eur sumai (be PVM), pagal kurią ieškovės teigimu neapmokėta skola yra 9 354,42 Eur;
6.2. 2022 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VIR Nr. 001138 2 720 Eur sumai (be PVM).
7. Ieškovė teigė, kad rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau ieškovė atsakovės užsakymu atliko sienų tinkavimo ir grindų betonavimo darbus, darbai buvo priimti, dėl darbų kokybės pretenzijų nepareikšta, už atliktus darbus iš dalies atsiskaityta. Atsakovė nesutiko, kad yra skolinga pagal sprendimo 6 punkte nurodytas sąskaitas, neigė, kad tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, akcentavo, kad ieškovė neįrodė, kad perdavė sąskaitose nurodytą darbų rezultatą atsakovei.
8. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti (CK 6.681 straipsnio 2 dalis). Remiantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, rangą (statybos rangą) kvalifikuojantys pagrindiniai požymiai yra šalių susitarimas dėl rangos sutarties dalyko (darbų atlikimo ir darbo rezultato perdavimo užsakovui), kuris yra ir esminė sutarties sąlyga, rangovo veikimas savo rizika ir jo veikimas savarankiškai. Rangovo pareiga atlikti tam tikrą darbą ir perduoti tinkamos kokybės darbo rezultatą reiškia priešpriešinę užsakovo pareigą sumokėti atlyginimą už perduotą tinkamos kokybės darbų rezultatą.
9. Byloje nustatyta, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, dėl rangos darbų šalys tarėsi žodžiu. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad dar iki 2022 m. spalio mėnesio ieškovė atsakovei buvo atlikusi statybos rangos darbus, už kuriuos atsakovė atsiskaitė, tarp šalių buvo pasitikėjimas, todėl šalys nematė poreikio savo sutartinius santykius įforminti raštu.
10. Nepaisant to, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, bylos įrodymai teikia pagrindą išvadai, kad šalis siejo statybos rangos sutartiniai teisiniai santykiai – atsakovė pas ieškovę užsakė atsakovės statytame objekte (dviejuose dvibučiuose gyvenamuosiuose namuose (duomenys neskelbtini),) vidaus sienų tinkavimo ir grindų betonavimo darbus, ieškovė juos atliko, darbų rezultatą perdavė ir pateikė sąskaitas apmokėti. Už viename dvibučiame gyvenamajame name atliktus sienų tinkavimo darbus (duomenys neskelbtini) ieškovė atsiskaitymą gavo. Ieškovė negavo 12 074,42 Eur pagal ginčo sąskaitas už (duomenys neskelbtini) atliktus grindų betonavimo darbus ir už (duomenys neskelbtini) atliktus grindų betonavimo ir sienų tinkavimo darbus. Tokius paaiškinimus teismo posėdyje davė ieškovės vadovas V. O., kuriais netikėti nėra pagrindo, juo labiau, kai jie neprieštarauja kitiems bylos įrodymams.
11. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad užsiima statybomis ir (duomenys neskelbtini), vykdė gyvenamųjų namų statybos darbus. Ginčo sąskaitose nurodytas objekto pavadinimas, kuriame buvo atliekami vidaus įrengimo darbai, yra „(duomenys neskelbtini) kaimas“. Byloje ištirti įrodymai – ginčo sąskaitos, 2022 m. gruodžio 31 d. sunaudotų medžiagų nurašymo aktas Nr. TTN-2022-IV ir liudytojų – ieškovės darbuotojų parodymai, patvirtina, kad ieškovė dviejuose dvibučiuose (duomenys neskelbtini), atliko sienų tinkavimo, angokraščių tinkavimo, grindų įrengimo (betonavimo) darbus. Ieškovės darbuotojai M. I., T. V., J. B., D. F. vieningai parodė, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. rudenį atliko sienų tinkavimo ir grindų betonavimo darbus dviejuose vienas šalia kito pastatytuose dvibučiuose gyvenamuosiuose namuose. Liudytojai parodė, kad darbus pradėjo ir pabaigė pilnai, darbų perdavimu rūpinosi vadovas V. O., nei vienam iš liudytojų nėra žinoma, kad būtų buvę nustatyti kokie nors darbų trūkumai, nei vienas iš jų nevyko į objektą pakartotinai šalinti darbų trūkumus. Liudytojas M. I., jam parodžius bylos 59 lape esančio žemėlapio ištrauką, įvardijo, kad dirbo objektuose, pažymėtuose numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
12. Ieškovės vadovas V. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po to, kai buvo atlikti darbai, žodžiu apie tai informavo tuometį atsakovės vadovą ir jam perdavė darbų rezultatą be jokių pastabų, po to išsiuntė sąskaitas dėl apmokėjimo. Pretenzijų dėl darbų kokybės negavo, viena iš sąskaitų buvo iš dalies apmokėta. Liudytojas E. J. patvirtino, kad darbų užsakymo, atlikimo ir priėmimo metu buvo atsakovės vadovas, patvirtino, kad atsakovės vardu kreipėsi į ieškovę dėl sienų tinkavimo ir grindų betonavimo darbų atlikimo dviejuose dvibučiuose namuose, kuriuos pagal byloje esančią žemėlapio ištrauką įvardijo kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dėl darbų atliko atsakovės vardu buvo kreipęsis ir anksčiau. Liudytojas nurodė, kad ieškovė darbus atliko ir perdavė atsakovei. Darbus priėmė asmeniškai liudytojas E. J.. Nors liudytojas nurodė, kad su atsakove šiuo metu turi finansinių nesutarimų, tačiau nėra pagrindo netikėti liudytojo parodymais dėl ginčo darbų užsakymo ir priėmimo. Liudytojo parodymai atitinka kitus bylos įrodymus. Nepateikti įrodymai, kad ieškovės vadovą ir liudytoją sietų kokie nors asmeniniai draugiški santykiai.
13. Pažymėtina, kad ginčo sąskaitos jų išrašymo dieną buvo išsiųstos atsakovei atsakovės vadovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė neteigė, kad šis elektroninio pašto adresas buvo ne atsakovės vadovo ar kad sąskaitos atsakovės vadovo nepasiekė. Tačiau atsakovė teigė, kad sąskaitos turėjo būti siunčiamos kitu atsakovės elektroniniu pašto adresu. Vis tik atsakovė nenurodė, kokiu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad įmonė tuo metu turėjo kitą kontaktinį elektroninio pašto adresą, kuriuo naudojosi. Iš atsakovės į bylą pateikto 2025 m. birželio 4 d. suformuoto Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovė ginčo laikotarpiu nebuvo išviešinusi kaip kontaktinės informacijos kokio nors kitokio elektroninio pašto adreso (b. l. 23-24). Ieškovės pateiktas apyvartos žiniaraštis už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. patvirtina ieškovės ir liudytojo E. J. nurodytą aplinkybę, kad dar iki 2022 m. spalio 17 d. šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai. Visos anksčiau ieškovės atsakovei pateiktos sąskaitos buvo apmokėtos. Ankstesnes sąskaitas ieškovė atsakovei taip pat siuntė tuo pačiu elektroninio pašto adresu kaip ir ginčo sąskaitas (b. l. 9, 129-130). Akivaizdu, kad E. J., kaip atsakovės vadovas, turėjo įgaliojimus priimti (ar atsisakyti) priimti atsakovei teikiamas sąskaitas. To neneigė ir kaip liudytoja teismo posėdyje apklausta atsakovės akcininkė R. D.. Ši liudytoja taip pat parodė, kad už darbų ir sąskaitų priėmimą, atsiskaitymus buvo atsakingas atsakovės vadovas, vadovas taip pat samdė asmenis darbams atlikti. Liudytoja taip pat nurodė, kad gyvenamuosiuose namuose ieškovės sąskaitose nurodyti darbai tikėtinai buvo atlikti, nes namai yra parduoti, tačiau nežino, kas darbus darė.
14. Į bylą nepateikti įrodymai, kad atsakovė ieškovei iš karto po jų išrašymo ar vėliau būtų teikusi pretenzijas dėl sąskaitų, nors bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino, kad informaciją apie iš ieškovės gautas sąskaitas į i.SAF (elektroninių PVM sąskaitų faktūrų posistemis) įtraukė. Vien tai, kad lyginant sąskaitas kryžminiu būdu, yra fiksuojami neatitikimai, nepaneigia fakto, kad abi šalys sąskaitų įtraukimu į posistemį faktiškai pripažino sutartinių santykių egzistavimą, skolą ir jos dydį. Juo labiau, kad atsakovė turėjo visas galimybes, jei tam būtų buvęs poreikis, teikti pretenzijas dėl sąskaitų, tačiau, kaip jau nurodyta, iki ieškinio pateikimo teismui to nedarė. Sąskaitos buvo išrašytos prieš beveik trejus metus. Atkreiptinas dėmesys, kad 2025 m. kovo 20 d. ieškovė atsakovei išsiuntė priminimą dėl įsiskolinimo (b. l. 8). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad net ir gavusi priminimą būtų ginčijusi skolos faktą.
15. Kita vertus, tai, kad darbai atsakovei tinkamai perduoti ir kad atsakovė turi priešpriešinę pareigą atsikaityti ieškovei už darbus, patvirtina aplinkybė, kad po pirmosios ginčo sąskaitos išrašymo 2022 m. spalio 17 d., atsakovė ieškovei atliko 10 161,58 Eur mokėjimą, kuriuo apmokėjo ankstesnę 2022 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą ir iš dalies sąskaitą, nurodytą sprendimo 6.1 punkte. Tai akivaizdžiai rodo, kad šalis siejo sutartiniai įsipareigojimai ir jie buvo vykdomi iš abiejų šalių.
16. Atsakovė, atskirsdama į ieškovės ieškinio reikalavimą, teigė, kad įmonėje yra išlikę duomenys, leidžiantys manyti, kad objekte (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus atliko kita įmonė. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė UAB „Aimis“ atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras (b. l. 44-46). Visose, išskyrus vieną, sąskaitose apie atliktus darbus nurodyta labai abstrakčiai („Statybos darbai (duomenys neskelbtini)“, „Statybos darbai (duomenys neskelbtini)“, „Statybos darbai (duomenys neskelbtini)“). Teismo posėdžio metu šalys neginčijo, kad nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) yra ne vienas, o daugiau dvibučių namų ir tą patvirtina į bylą pateikta žemėlapio ištrauka (b. l. 59). Ieškovė dalį vidaus apdailos darbus atliko dviejuose dvibučiuose gyvenamuosiuose namuose. Tai reiškia, kad kita įmonė darbus galėjo atlikti ir kituose nurodytu adresu esančiuose dvibučiuose namuose nei ieškovė arba nors ir tose pačiuose namuose, tačiau skirtingo pobūdžio statybos darbus. Įrodymų, kad ieškovės ir kitos įmonės sąskaitose nurodyti darbai yra identiški, nepateikta. 2023 m. sausio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 108, kuri yra išrašyta vėliau nei ginčo sąskaitos, patvirtina, kad ieškovės ir kitos įmonės atlikti darbai nesutampa. Pagal pateiktą sąskaitą UAB „Aimis“ (duomenys neskelbtini), atliko sienų glaistymo ir dažymo, plytelių klijavimo ir tualetų montavimo bei apsiuvimo darbus. Primintina, kad ieškovė atliko ir prašo apmokėti už sienų tinkavimo ir grindų betonavimo darbus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad dėl sienų tinkavimo ir grindų betonavimo darbų buvo sudariusi susitarimą su kokiu nors kitu juridiniu asmeniu ir jis būtų darbus atlikęs ar kad tas juridinis asmuo kaip subrangovą būtų pasitelkęs ieškovę. Liudytojas E. J. nurodė, kad kitos įmonės (pvz., UAB „Aimis“) ginčo objektuose atlikinėjo mūro, stogo darbus. UAB „Aimis“ sienų tinkavimo ir betonavimo darbų niekada neatlikinėjo. Darbams, kurių negalėjo atlikti UAB „Aimis“, atsakovė pasitelkdavo kitus asmenis, kaip kad pasitelkė ieškovę sienų tinkavimo ir grindų įrengimo darbams.
17. Darbų kiekiai ir kaina už darbų kv. m nurodyti ginčo sąskaitose. Ieškovės vadovas V. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad susitarė dėl įkainio ir kad darbų apimtis bus nustatyta pagal atliktų darbų faktą. Tokias pačias aplinkybes dėl darbų kiekio ir kainos nurodė ir liudytojas E. J.. Šie du asmenys, atstovaudami ieškovę ir atsakovę, žodžiu sudarė sutartį dėl statybos rangos darbų, todėl akivaizdu, kad šiems asmenims geriausiai ir žinomos aplinkybės dėl sutarties turinio. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ginčo objektuose sienų tinkavimo ir grindų betonavimo apimtis faktiškai yra kitokia. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad darbų kaina neatitinka tos, kurią buvo įprasta imti tuo metu statybų srityje. Atsakovė akcentavo, kad, prieš pradėdama statybas planavo mažesnę šių darbų kainą. Tačiau planavimas ir faktinė darbų kaina dažnu atveju skiriasi ir priklauso nuo daugelio veiksnių.
18. Atsakovė teismo posėdžio metu teigė, kad su ieškove buvo atsiskaityta, tačiau įrodymų, kad atsakovė yra apmokėjusi ginčo sąskaitas, nepateikta.
19. Apibendrinant prieš tai sprendime nurodytų aplinkybių visumą spręstina, kad ieškovė atliko atsakovei sienų tinkavimo ir grindų betonavimo darbus ir perdavė darbų rezultatą atsakovei, dėl kokybės pretenzijų negavo, todėl atsakovė turi pareigą sumokėti skolą pagal ginčo sąskaitas, kurių mokėjimo terminai yra pasibaigę. Todėl ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 12 074,42 Eur skola.
20. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
21. Ieškovė byloje turėjo 362 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 750,20 Eur išlaidas už ieškinio ir dubliko parengimą, 350 Eur išlaidas už susipažinimą su byla ir atstovavimą 2025 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdyje, 200 Eur išlaidas už atstovavimą 2025 m. spalio 14 d. teismo posėdyje nuo 9.30 iki 12 val. ir 150 Eur išlaidas už atstovavimą 2025 m. spalio 14 d. teismo posėdyje nuo 13 iki 17 val.
22. 2025 m. spalio 14 d. teismo posėdis truko iki 11.50 val., todėl nepagrįstomis laikomos ieškovės prašomos priteisti 150 Eur išlaidos už advokato padėjėjo atstovavimą 2025 m. spalio 14 d. teismo posėdyje nuo 13 iki 17 val.
23. Ieškinio ir dubliko (jų projekto) parengimo paslaugą 750,20 Eur sumai suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o UAB „Finansų tyrimo biuras“, kuri neturi teisės atstovauti ieškovei pagal pavedimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016 16 punktą). Ieškovė nepateikė jokios su nurodyta įmone sudarytos sutarties dėl teisinių ar kokių nors kitokių paslaugų teikimo, kurios pagrindu jai galėjo būti suteiktos teisinės paslaugos ir atsirastų pareiga už jas atlyginti. Procesinių dokumentų ar jų projektų rengimas patenka į atstovavimo sampratą. Atsižvelgiant į tai, kad atlyginimas už ieškinio ir dubliko (jo projekto) parengimą buvo sumokėtas subjektui, neturinčiam teisės būti atstovu pagal pavedimą, spręstina, kad ieškovės UAB „Finansų tyrimo biuras“ sumokėtas atlyginimas nepatenka nei į CPK 98 straipsnio 1 dalies, nei į 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto reguliavimo sferą, todėl negali būti priteisiamas iš teisinį ginčą pralaimėjusios šalies.
24. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 912 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (362 Eur žyminis mokestis, 550 Eur už advokato padėjėjo atstovavimą ieškovei teismo posėdyje (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
25. Byloje teismas turėjo 12,25 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Virasta“ iš atsakovės UAB „Interkonas LT“ 12 074,42 Eur (dvylikos tūkstančių septyniasdešimt keturių eurų 42 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12 074,42 Eur (dvylika tūkstančių septyniasdešimt keturis eurus 42 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 912 Eur (devynių šimtų dvylikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Interkonas LT“ 12,25 Eur (dvylikos eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.