- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-09
- Bylos Nr.
- 2S-1452-115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-1452-115/2011
Teisėja Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorijos:
110.1; 110.5.; 122.5.;
2011 m. lapkričio 9 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs, apelianto (skolininko) V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutarties Nr. 1364/2011, kuria areštuotas įkeistas kilnojamasis daiktas ir perduotas kreditoriui civilinėje byloje civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) (kreditoriaus) Š. G. pareiškimą dėl arešto ir daikto perdavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakštą Nr. 01220100009752, 2010-07-01 įregistruotą Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriuje, V. V. (a/k (duomenys neskelbtini) užtikrindamas iki 2010 m. rugsėjo 29 d. suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė Š. G. (a/k (duomenys neskelbtini) keleivinį automobilį „MERCEDES BENZ“ S500”, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registr. liud. Nr. C098752, VĮ “Regitra” Kauno fil., nuosavybės teise priklausantį skolininkui V. V. (a/k (duomenys neskelbtini)
Hipotekos registre pagal 2011-02-03 prašymą įregistruota išankstinio perspėjimo įspėjimo žyma Nr. 01220110002087. Įspėjimas įteiktas 2011-02-11 A. V. tėvui.
Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartimi nutarta išieškoti iš V. V. Š. G. naudai skolą: 950 EUR palūkanų, 1 350 EUR delspinigių, iš viso: 7 300 EUR, 10 Lt išlaidų už įspėjimo įteikimą bei 135,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą kilnojamą turtą; areštuoti ir perduoti kreditoriaus Š. G. (a/k (duomenys neskelbtini) žinion įkeistą keleivinį automobilį “MERCEDES BENZ, S500”, kėbulo Nr. WDB2200751A364195, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registr. liud. Nr. C098752, VĮ „Regitra” Kauno fil., nuosavybės teise priklausantį V. V.; perduotą jo žinion keleivinį automobilį „MERCEDES BENZ, S500”, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti pagal LR CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus; pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į CHĮF hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (b.l.41-42).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vadovaujantis bendrąja taisykle, visi procesiniai dokumentai ir jų priedai fiziniams asmenims įteikiami asmeniškai, o jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (CPK 123 str. 1 d., 3 d.). 2011-03-24 gautas pareiškėjo (kreditoriaus) Š. G. prašymas dėl arešto ir daikto perdavimo. Kreditorius nurodo, kad skolininkas per įspėjime nustatytą terminą prievolės neįvykdė, todėl prašoma areštuoti įkeistą turtą ir perduoti jį kreditoriui. Skolą sudaro: 5.000 EUR negrąžinto paskolos, 950 EUR palūkanų, 1.350 EUR delspinigių, iš viso: 7.300 EUR, 10 Lt išlaidų už įspėjimo įteikimą bei 135,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Šalies argumentai
Apeliantas (skolininkas) V. V. pateikė atskirąjį skundą (b.l.57), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog 2011-03-01 informavo hipotekos skyrių, jog prieštarauja dėl 20111-02-03 įspėjimo, be to vadovaujantis CK 1.2 str., 1.9. str. 3 d., 1.90 str. 2 d., 1.91 str., 6.227 str. 1 ir 2 d., pateikė Vilniaus m. 1 apylinkės teismui ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Mano, jog byla, nagrinėjama hipotekos skyriuje, turėtų būti sustabdyta.
Atsiliepimas
Pareiškėjas (kreditorius) Š. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.64-65) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog skolininkas turtėjo pateikti ne prieštaravimą, kuris nebuvo pagrįstas jokiais įrodymais, bet skolos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Skolininkas nepateikė įrodymų, kad net ir esant priimtam skolininko ieškiniui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdytas išieškojimas pagal paskolos sutartį iš įkeisto turto. Pažymi, jog kreditorius nėra gavęs jokio ieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo motyvu, jog pateikė Vilniaus m. 1 apylinkės teismui ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl byla, nagrinėjama hipotekos skyriuje, turėtų būti sustabdyta.
LR CPK 559 str. 1 d. įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu įkeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto jam neperduoda, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti jam (kreditoriui). Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį dėl jame išdėstytų reikalavimų tenkinimo, pažymi apie tai hipotekos registre ir praneša visiems suinteresuotiems asmenims (CPK 559 str. 4 d.).
Įrodymų, kad skolininko įsipareigojimas kreditoriui būtų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkams, neabejotinai turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 559 str. 1 d., CK 4.192 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad hipotekos registre pagal 2011-02-03 prašymą įregistruota išankstinio perspėjimo įspėjimo žyma Nr. 01220110002087. Įspėjimas įteiktas 2011-02-11 A. V. tėvui (b.l.38). Esant aptartoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai fiziniams asmenims įteikiami asmeniškai, o jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (CPK 123 str. 1 d., 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog įspėjimas skolininkui yra įteiktas tinkamai.
Ta aplinkybė, jog apeliantas (skolininkas) pareiškė ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (pateiktas Vilniaus m. 1 apylinkės teismui ) nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Kolegija pažymi, kad hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio ar vienašalio sutarties nutraukimo pagrįstumo, šie klausimai byloje, dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka, skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimą įstatyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (LAT 2007 m. gegužės 7 d. nutartis c.b. Nr.3K-3-201/2007). Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad hipotekos teisėjas kompetentingas spręsti tik kreditoriaus prašomą atlikti hipotekos procedūrą.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis Nr. 1364/2011paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teismas,
nutarė:
Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartį Nr. 1364/2011 palikti nepakeistą.