Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo įtariamojo pagal LR BK 294 str. 2 d., B. N., asmens kodas 38205081364, skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria jam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui iki 2007 m. spalio 25 d., pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2007 m. rugsėjo 25 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. N. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos BK 294 str. 2 d., t.y. tuo, kad 2007 m. rugpjūčio 26 d., veikdamas kartu su K. R., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą savo teisę, t.y. mobiliuoju telefonu paskambinęs M. G. bei jo motinai V. G., panaudodamas psichinę prievartą, grasindamas fiziniu susidorojimu, reikalavo gražinti skolą 12000 Lt., o vėliau, t.y. 13 val. 30 min., veikdamas kartu su K. R., panaudodamas psichinę prievartą įsisodino M. G. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį, nusivežė jį į Papušynio k., Tauragės r., esantį mišką, kur nuo 16 val. iki 21 val. mušė jį pagaliais ir lazdomis į įvairias kūno vietas ir grasino nužudyti, sistemingai vertė jį skambinti mobiliuoju telefonu mamai bei kitiems artimiesiems ir prašyti reikalaujamos pinigų sumos - 12 000 Lt., taip, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, reikalavo gražinti skolą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iki 2007 m. rugsėjo 13 d., kol buvo sulaikytas, veikdamas kartu su K. R., sistemingai skambino mobiliuoju telefonu M. G. ir nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę prievartą savavališkai vykdė pripažįstamą savo teisę, grasindamas susidorojimu su juo bei jo artimaisiais, t.y. motina bei jaunesniuoju broliu, reikalavo gražinti 12000 Lt. skolą.

Skundu B. N. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartį dėl kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo vienam mėnesiui.

Įtariamasis nurodo, kad teismo nutartis pratęsti suėmimo terminą yra neteisėta, nes priimta pažeidžiant LR BPK teisės normas ir nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 12 30 nutarimo Nr. 50 nurodymų.

Įtariamojo skunde teigiama, kad LR BPK 122 str. 1 d. numato suėmimo pagrindus. Suėmimas galimas tuomet, kai yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis : 1) bėgs arba slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo; 2) trukdys procesui; 3) darys LR BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės - suėmimo terminą, privalėjo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, ir atsižvelgti į BPK 122 str. 7 dalį, nustatančią, jog suėmimas gali būti skiriamas tik tada. kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Skunde B. N. pažymi, kad pratęsdamas kardomosios priemonės suėmimo terminą, teismas nurodė sekančius pagrindus; 1) įtariamasis ankščiau teistas, tačiau teistumas išnykęs. 2007-06-22 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo terminui; 2) Įtariamasis nedirba, tačiau iš pažymos matyti, kad jis įstojęs mokytis į Kauno kolegijos Tauragės skyriaus pirmą kursą; 3) įtariamasis nevedęs. Jis padarė apysunkį nusikaltimą, už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindas manyti, jog bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo; 4) Įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusįjį ir liudytojus siekdamas pakeisti parodymus: 5) ikiteisminis tyrimas neužbaigtas, reikia atlikti paimtų reikšmingų daiktų apžiūrą, nesurastas ir neapklaustas nusikalstamos veikos bendrininkas K. R., nesurinkta įtariamuosius charakterizuojanti medžiaga.

Nurodęs, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti tikslų, numatytų LR. BPK 119 str., teismas, pažeisdamas BPK 122 str. 6 d. nuostatas, nenurodė suėmimo motyvų.

Toliau įtariamasis nurodo, kad nutartyje nurodydamas šiuos suėmimo skyrimo pagrindus teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimą" nuostatomis. Minėto nutarimo 9 p. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 str. 1 d. 2 punkte nurodytu pagrindu skirdami suėmimą, teisėjai privalo vadovautis LR BPK 122 str. 3 dalies 1 ir 2 punkte nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis. Teismo nutartyje nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai minėtų teisės normų visiškai neatitinka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 30 d. teisėjų senato nutarime Nr. 50 sakoma, kad teisėjai, skirdami suėmimą privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodančias, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 7 dalį, nustatančią, jog suėmimas gali būti skiriamas tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Įtariamasis B. N. teigia, kad byloje nėra duomenų, jog jis gali paveikti nukentėjusį M. G. ir liudytojus. Jis kaltu neprisipažįsta ir mano, kad nukentėjusysis, turėdamas tikslą išvengti skolos mokėjimo pagal sutartį, duoda teismui klaidingus, melagingus parodymus. Nukentėjusysis iš dalies pripažino, kad turėdamas galimybę iš dalies grąžinti jam skolą, jį apgaudinėjo, kad turimus pinigus atidavė kitiems savo kreditoriams, sumokėjo įsiskolinimą SODRAI. Nukentėjusysis yra apklaustas teisme ir negalės keisti savo parodymus. Teismas nukentėjusiojo parodymus turės vertinti visumoje su kitais byloje surinktais įrodymais. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 punktą ir 122 str. 3 dalį asmens neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, atsisakymas duoti parodymus, nelaikytini aplinkybėmis, trukdančiomis procesui. Prie šių aplinkybių negali būti priskiriamas ir kitų bendrininkų nenustatymas arba jų paieška.

Įtariamojo skunde akcentuojama, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi Kauno kolegijos Tauragės skyriaus dieniniame skyriuje, mokslai dalinai valstybės apmokami, pragyvenimui ir mokslams uždirbo dirbdamas užsienyje. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo manyti, kad vien inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta 5 metų maksimali laisvės atėmimo bausmė gali būti lemiančia aplinkybe daryti išvadą, kad jis darys naujus nusikaltimus. Jam inkriminuojamo nusikaltimo sankcijoje numatyta ne tik laisvės atėmimo bausmė, bet ir alternatyvi bausmė - areštas.

Įtariamasis pažymi, kad jis procesui netrukdys, naujų nusikaltimų nedarys, todėl taikyti jam griežčiausią kardomąją priemonę nėra pagrindo.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

BPK 122 straips­nio 7 da­lyje yra numatyta, jog su­ėmi­mas ga­li bū­ti ski­ria­mas tik ta­da, kai švel­nes­nė­mis kar­do­mo­sio­mis prie­mo­nė­mis ne­ga­li­ma pa­siek­ti BPK 119 straips­ny­je numaty­tų tiks­lų.

B. N. įtariamas apysunkio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. padarymu, iš bylos medžiagos matyti, kad tarp jo ir nukentėjusiojo buvo susiklostę skoliniai santykiai, mat 2007 09 18 Tauragės r. apylinkės teismo įsakymais iš skolininko M.G. nutarta išieškoti K.R. ir B. N. po 7000 L, o tai, savaime suprantama, mažina veikos, kuria jis yra įtariamas pavojingumą.

Nukentėjusysis M. G. yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, todėl vargu ar galima manyti, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusįjį. Kitas įtariamasis K. R. šiuo metu yra nesurastas, tačiau vien dėl to laikyti B.N. nėra pagrindo.

B. N. yra neteistas, studijuoja Kauno kolegijos Tauragės skyriaus dieninių verslo vadybos studijų programos I kurse (b.l. 97), įtariamasis turi nuolatinę gyvenamą vietą, palaiko ryšius su abiem tėvais, gyvenančiais Tauragėje, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo.

Baiminantis, kad įtariamasis gali slėptis ar paveikti kitus asmenis, įtariamajam galima paskirti kelias švelnesnes kardomąsias priemones, pavyzdžiui, dokumentų paėmimą ir įtariamojo įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ar netgi namų areštą, įpareigojant nebendrauti su kitu įtariamuoju K.R. ir nukentėjusiuoju. Savaime suprantama, jog tuo atveju, jeigu bus nustatyta, jog įtariamasis bandys susisiekti su kitu įtariamuoju, bandys paveikti nukentėjusįjį ar liudytojus, nesilaikys nustatytų kardomųjų priemonių sąlygų, jam bet kada galės pakeisti kardomąją ( sias) priemonę (es) į suėmimą.

Tad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis galima pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str. keliamus tikslus. Toliau laikyti įtariamąjį suimtą nėra pagrindo, nutartis pratęsti suėmimo terminą naikinama, įtariamasis iš suėmimo paleidžiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 09 24 nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo įtariamajam B. N. panaikinti, ir įtariamąjį B. N. iš suėmimo nedelsiant paleisti.

Nutartis neskundžiama.