Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, Sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, T. Z. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z. 2014 m. liepos 22 d., apie 17.19 val., būdamas neblaivus ( nustatytas 2.77 promilių girtumas) namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino bendru pagalbos telefono numeriu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Z. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad minėtą dieną jis buvo neblaivus, susipyko su sūnumi, dėl to taip viskas ir atsitiko. Dieną jis gėrė alų, su tikrinimo alkotesteriu rezultatu sutiko. Dėl to, kad jis buvo girtas, sūnus atėmė iš jo automobilio raktus ir telefoną, jis supykęs dėl to žodžiu konfliktavo su sūnumi, po to, norėdamas, kad iš sūnaus būtų atimtas telefonas ir raktai, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, tačiau neprisimena, ką sakė jo darbuotojams. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie nubaudė jį už girto pasirodymą viešoje vietoje, o vėliau nuvežė išsiblaivyti į „Salą“. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. Z. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje. Šis straipsnis numato atsakomybę už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Z. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (b.l. 8). Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), nakvynės namų „Sala“ pateikta informacija (b.l. 7), garso įrašu (b.l. 12) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad T. Z. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

T. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 51 metų amžiaus, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 13), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. Z. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30,31,32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.