Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. P. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ( b.l. 1–2).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir paaiškino, kad V. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskyrė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1,2 dalimi bausmės vykdymą atidėjo 2 metų laikotarpiui ir įpareigojo viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, skyrė baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių (iki 2017-10-19) įvykdymo terminą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga-2019-04-19. V. P. nesilaiko probacijos sąlygų, todėl teikimu prašoma bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Prokurorė prašė teikimą netenkinti, po teismo nutarties priėmimo nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nėra tokie pavojingi, kad būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką telefonu pranešė teismo posėdžių sekretorė, prašymų iš nuteistojo nebuvo gauta, teikimas išnagrinėtas, nedalyvaujant V. P..

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Nustatyta, kad 2017-05-02 V. P. Probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir už administracinius teisės pažeidimus. Įvertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką, kuri parodė, kad rizika yra vidutinė (89 balai). Taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir visuomenei.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. P. pažeidė probacijos sąlygas: 2017-05-13 nuteistajam namuose nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. Tuo jis pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat 2017-07-30 V. P. padarė administracinį nusižengimą- vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl 2017-08-21 už šį pažeidimą skirta 1100 Eur bauda ir automobilio konfiskavimas. Dėl šių pažeidimų Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2017-08-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. 2017-09-14 Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos nuteistajam paskyrimo. 2017-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi V. P. paskirta papildoma pareiga: dalyvauti savipagalbos - anoniminių alkoholikų grupėje.

V. P. po paskirtos papildomos poveikio priemonės ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t.y. 2018-07-21 01.28 val. buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas girtumas - 0.92 promilės, tuo pažeidė paskirtą teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018-07-24 Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2018-07-27 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi probacijos tarnybos teikimas netenkintas.

2018- 10-19 V. P. padarė administracinį nusižengimą - vairavo keturratį motociklą neturėdamas teisės, taip pat keturratis motociklas neįregistruotas, be valstybinio numerio ženklo, neapdraustas, neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

2017-08-09 pakartotinai atliktas V. P. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, kuris parodė, kad rizika padidėjo (99 balai), tačiau išliko vidutinė. Taip pat padidėjo didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir visuomenei, didelės žalos rizika tapo vidutinė. 2018-10-29 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką. Rizika nepakito, išliko vidutinė - 99 balai. Didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir visuomenei dėl smurto naudojimo apsvaigus nuo alkoholio išliko vidutinė.

Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, nuteistojo paaiškinimus dėl padarytų administracinių nusižengimų ir pastarųjų pobūdį, laikytina, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų. Atsižvelgus į vykdomos probacijos terminą ( 2019-04-19), nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, teismo vertinimu, kol kas dar nėra absoliutaus pagrindo jį izoliuoti nuo visuomenės, bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti, nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, o tęsiant jo probaciją, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turėtų atidžiau vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir pateisinti ne kartą jo atžvilgiu parodytą teismo pasitikėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.