- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- e2S-730-357/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00786-18-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2836-832/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „HC Betonas“ ieškinį atsakovei UAB „Liutenas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „HC Betonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Liutenas“, prašė: 1) priteisti 11393,49 Eur skolą; 2) 1025,41 Eur delspinigių; 3) 40 Eur išieškojimo išlaidų; 4) 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12458,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė teismo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 16 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis parduoti atsakovei statybinę produkciją, o atsakovė įsipareigojo produkciją priimti ir už ją sumokėti. Pažymėjo, jog savo pareigas įvykdė tinkamai, produkciją perdavė, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė.
Žemesnės instancijos teismas
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės 11393,49 Eur skolos, 1025,41 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12458,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 140 Eur žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad įvertinus bylos aplinkybes, byloje pridėtus dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai – pardavė atsakovei statybinę produkciją ir paslaugas bei išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė už nupirktą produkciją per sutartyje nustatytus terminus neatsiskaitė, liko ieškovei skolinga, pažeidė savo prievolę.
Šalies argumentai
3. 2018 m. gegužės 7 d. pirmosios instancijos teisme buvo priimti atsakovės UAB „Liutenas“ motyvuoti prieštaravimai, kuriuose atsakovė nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė teismo panaikinti 2018 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi teismas skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka ir 2018 m. birželio 20 d. priėmė galutinį sprendimą, kuriuo nusprendė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovei 11393,49 Eur skolos, 1025,41 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12458,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 503 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
4. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo galutiniu sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismo prašė galutinį sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
5. Teismas, susipažinęs su atsakovės apeliaciniu skundu, nustatė, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio reikalavimų. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas (nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos) pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Teismas atsakovei nurodė pateikti apeliacinį skundą vientisu dokumentu, surašytą advokato arba juridinio asmens darbuotojo, turinčio aukštąjį universitetinį išsilavinimą, su parašais, pateikti dokumentus, patvirtinančius asmens teisę surašyti apeliacinį skundą; taip pat pateikti priedą, iš kurio būtų galima nustatyti, jog už apeliacinį skundą yra sumokėtas žyminis mokestis.
6. 2018 m. liepos 24 d. teisme buvo gautas patikslintas apeliacinis skundas, kuriuo atsakovė prašė galutinį sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės patikslintu apeliaciniu skundu, 2018 m. liepos 25 d. nutartimi nutarė atsakovės UAB „Liutenas“ apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui; grąžinti UAB „Liutenas“ sumokėtą 280 Eur žyminį mokestį.
8. Nurodė, kad teisme pakartotinai gautas analogiškas apeliacinis skundas su priedu, patvirtinančiu žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė pateikė analogišką skundą, kuris surašytas ir pasirašytas tik atsakovės direktoriaus Ž. L., ir nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šis asmuo turėtų aukštąjį teisinį išsilavinimą, į tai, jog atsakovei nutartimi buvo išaiškinta, kad apeliacinis skundas privalo atitikti CPK 306 straipsnyje nustatytus reikalavimus (būti surašytas advokato arba juridinio asmens atstovo, turinčio aukštąjį teisinį išsilavinimą), į tai, kad teisme pastaruoju metu buvo gauta net keletas atsakovės apeliacinių skundų skirtingose bylose, kuriose atsakovei buvo nustatyti analogiški trūkumai, vertino, kad atsakovė aiškiai suvokia, kokius reikalavimus privalo atitikti apeliacinis skundas. Teismas sprendė, kad atsakovė akivaizdžiai stengiasi vilkinti apeliacinio skundo priėmimo klausimą, neištaiso visų nutartyje nurodytų trūkumų, todėl, neištaisius nurodytų trūkumų, apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, atsakovė (apeliantė) UAB „Liutenas“ prašo teismo priimti atsakovės teikiamą apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 20 d. galutinio sprendimo.
10. Nurodė, kad suklydo pridėjusi ne tą apeliacinio skundo kopiją, kurioje nėra atstovaujančio asmens, turinčio aukštąjį teisinį išsilavinimą, parašo. Pažymėjo, jog yra neteisinga teigti, kad akivaizdžiai yra stengiamasi vilkinti apeliacinio skundo priėmimo klausimą vien dėl to, kad teisme pastaruoju metu yra atsakovės apeliacinių skundų skirtingose bylose, kuriose atsakovei buvo nustatyti analogiški trūkumai.
11. Atsakovė (apeliantė) pažymėjo, jog iš pateikto procesinio dokumento turinio matyti, kad jis atitinka apeliacinio skundo turiniui keliamus reikalavimus, todėl teismas turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą, bet neatsisakyti priimti atsakovės (apeliantės) procesinį dokumentą. Nurodė, jog teismas, vadovaudamasis teisingumo principu, turi suteikti teisę asmeniui pateikti motyvuotus prieštaravimus ir suteikti galimybę apsiginti, o šiuo atveju atsakovė (apeliantė) neturėjo galimybių apginti savo teises – grąžinus skundą ir laikant jį nepaduotu, jai buvo užkirstas kelias į teisingą bylos išnagrinėjimą.
12. Atsakovė (apeliantė) atkreipė dėmesį, kad ji neturėjo galimybės dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, pateikti teismui argumentus, pasinaudoti savo teise teikti paaiškinimus ir kitus prašymus, įvertinti ieškovės pateiktus dokumentus.
Šalies argumentai
13. Ieškovė UAB „HC Betonas“, atsiliepdama į atskirąjį skundą, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė (apeliantė) visiškai nepagrįstai prašo aukštesnės instancijos teismo priimti apeliacinį skundą, kuris neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų, todėl darytina išvada, kad atsakovė (apeliantė) elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir taip vilkina bylos nagrinėjimą bei teismo sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas atmestinas.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta atsakovės apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
15. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „HC Betonas“ ieškinį atsakovei UAB „Liutenas“, 2018 m. birželio 20 d. priėmė galutinį sprendimą, kuriuo paliko nepakeistą 2018 m. balandžio 12 d. priimtą preliminarų sprendimą; priteisė iš atsakovės UAB „Liutenas“ ieškovei UAB „HC Betonas“ 11393,49 Eur skolos, 1025,41 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12458,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 503 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė UAB „Liutenas“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo galutiniu sprendimu, pateikė apeliacinį skundą. Teismas, susipažinęs su pateiktu skundu, nustatė, kad šis yra su trūkumais – neatitinka CPK 306 straipsnyje nurodytų reikalavimų. 2018 m. liepos 13 d. buvo priimta nutartis dėl trūkumų šalinimo, ji atsakovei išsiųsta 2018 m. liepos 16 d. per EPP sistemą. 2018 m. liepos 25 d. teisme buvo gautas patikslintas apeliacinis skundas. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su pakartotinai gautu apeliaciniu skundu, konstatavo, jog šis skundas yra analogiškas jau pateiktajam, tik turintis priedą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimo faktą. Teismas, nustatęs, kad pakartotinai gautas skundas vis tiek neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų, sprendė, jog atsakovė 2018 m. liepos 13 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl nutarė atsakovės apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Dėl ginčo esmės
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek asmens teisė kreiptis į teismą, tiek teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą turi būti įgyvendinama pagal įstatyme nustatytą tvarką, todėl ne kiekvienas asmens kreipimasis su skundu į apeliacinės instancijos teismą reiškia apeliacinio proceso pradžią. Tam, kad apeliacinis procesas būtų pradėtas, turi egzistuoti įstatyme nustatytų sąlygų visuma. Apeliacinis procesas prasideda nuo apeliacinio skundo padavimo ir jo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinį skundą, patikrina, ar šis procesinis dokumentas atitinka CPK nustatytus apeliaciniam skundui keliamus turinio ir formos reikalavimus, ir išsprendžia šio procesinio dokumento priėmimo klausimą.
17. CPK 316 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jei paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
18. Nagrinėjamojo byloje aktualus CPK 306 straipsnio 3 dalies taikymas ir aiškinimas. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės (apeliantės) apeliacinį skundą, konstatavo, jog apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. apeliacinis skundas yra pasirašytas tik atsakovės direktoriaus Ž. L., nors įstatyme numatyta, jog apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo (CPK 306 straipsnio 3 dalis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmąjį atsakovės (apeliantės) skundą, pateiktą teismui 2018 m. liepos 11 d., konstatuoja, jog apeliacinis skundas yra pasirašytas atsakovės (apeliantės) direktoriaus – Ž. L.. Minėta, jog juridinio asmens apeliacinį skundą (be advokato) gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie atsakovės (apeliantės) direktoriaus įgytą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovės apeliacinio skundo pasirašymas laikytinas apeliacinio skundo trūkumu, todėl nustatė atsakovei (apeliantei) terminą šiam trūkumui pašalinti, t. y. pateikti apeliacinį skundą, surašytą advokato arba juridinio asmens darbuotojo, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, bei pateikti dokumentus, patvirtinančius asmens teisę surašyti apeliacinį skundą.
20. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. liepos 24 d. teisme buvo gautas patikslintas apeliacinis skundas, kuris pasirašytas atsakovės (apeliantės) direktoriaus – Ž. L.. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad šis asmuo turėtų aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovė (apeliantė) UAB „Liutenas“ nepašalino visų 2018 m. liepos 13 d. nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. nepateikė teismui apeliacinio skundo, surašyto ir pasirašyto advokato arba juridinio asmens atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, todėl atsakovės (apeliantės) apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
21. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčiam subjektui, t. y. atsakovei (apeliantei), teisė į apeliaciją nebuvo suvaržyta. Pirmosios instancijos teismas taikė trūkumų šalinimo institutą, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumai, tačiau atsakovė (apeliantė) nutarties dėl trūkumų šalinimo nurodymų neįvykdė. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog išimtiniais atvejais pakartotinis trūkumų šalinimas yra galimas – jeigu procesinį dokumentą paduodantis asmuo nesuprato arba netinkamai suprato teismo nutartyje išdėstytus nurodymus dėl trūkumų pašalinimo, ypač kai nutartyje dėl trūkumų šalinimo trūkumai konkrečiai nenurodyti. Tokiais atvejais teismas turi teisę pakartotinai nustatyti terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti ir nurodyti, kokie konkretūs procesinio dokumento trūkumai taisytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).
22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartyje dėl trūkumų šalinimo nustatyti procesinio dokumento – apeliacinio skundo – trūkumai buvo aiškiai įvardyti, šiuo atveju atsakovei (apeliantei) pašalinus dalį nutartyje nurodytų trūkumų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovė (apeliantė) teismo nurodytųjų trūkumų nesuprato ar suprato netinkamai. Be to, atskirajame skunde atsakovė (apeliantė) nurodo, jog suklydo ir teismui pateikė ne tą apeliacinio skundo kopiją, kurioje nėra atstovaujančio asmens, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, parašo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kartu su atskiruoju skundu taip pat nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės (apeliantės) nurodytas aplinkybes dėl suklydimo, todėl šiuo atveju sutiktina su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyta nuomone, kad atsakovė (apeliantė) visiškai nepagrįstai prašo aukštesnės instancijos teismo priimti apeliacinį skundą, kuris neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
23. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, kadangi jie skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, nurodytas teisės normas, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atsakovės (apeliantės) atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.