Telšių apylinkės teismo nutarimas

K. K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, turinčio pradinį išsilavinimą, bedarbio registruoto Darbo biržoje, bausto administracine tvarka, teisto, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. B. 2015 m. gruodžio 19 d. 19.50 val. Mažeikių r., Kugių k., ties Naudvario g. 1, pakartotinai vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. S., gim. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tai yra 2,13 ‰. Taip pat automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais K. K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje. K. K. B. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du K. K. B. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (ATPK 130² straipsnis) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismo posėdžio metu K. K. B. pripažino padaręs pažeidimus visiškai bei nurodė, kad buvo baustas anksčiau pagal ATPK 129 straipsnį, o paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Su nustatytu neblaivumu sutinka. Dėl automobilio paaiškino, jog jo draugas ir kaimynas minėtą automobilį įsigijo iš A. S.. Kadangi jo draugas buvo išgėręs ir pasijuto blogai, tai davė jam vairuoti automobilį, nors ir žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti bei yra neblaivus. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

K. K. B. kaltė padarius šiuos pažeidimus yra įrodyta: 2016-01-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-46700455-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, asmens blaivumo testo Nr. 6716 rezultatu, kuriame užfiksuotas K. K. B. 2,13 ‰ girtumas, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS patrulio A. K. 2015-12-19 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, pranešimu dėl automobilio konfiskacijos, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Valstybės įmonės „Regitra“ automobilio registracijos liudijimo kopija, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog K. K. B. 2010 m. rugsėjo 21 d. baustas pagal ATPK 129 straipsnį, VĮ „Regita“ išrašu, iš kurio matyti, jog transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo K. K. B. paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje ); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

2015 m. gruodžio 21 d. išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina aplinkybę, jog K. K. B. 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 1332 Eur bauda pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 124¹ 7 dalį ir 129 straipsnį, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda ir administracinis areštas. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, teistas, nėra duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad K. K. B. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruota. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra išregistruotas bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi automobilio registracijos liudijimą, taip pat teismo posėdžio metu patvirtino, jog faktinis transporto priemonės savininkas leido jam būnant neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pagrįstai manytina, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti konfiskuota, nes transporto priemonės savininkas perleisdamas automobilį pažeidėjui, žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas, šiuo atveju gali būti taikytina,

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

K. K. B. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje.

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, K. K. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1170,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimo.

Gražinti transporto priemonėje esančius daiktus, kurie nėra transporto priemonės sudedamosios dalys, transporto priemonės savininkui ir/ar K. K. B..

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnis).

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 15054069248 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Andželika Butkuvienė