Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-165-1010/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-02-21
Bylos Nr.: 1-165-1010/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25456-2021-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Šakarnienė
Kaltinamasis: K. B.
Nukentėjusysis: A. B., Ž. K.
Advokatai: Natalja Fočenkova

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-165-1010/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25456-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.5.4.2.; 1.2.14.10.3. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 21 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė,sekretoriaujant Linai Dabulskienei,dalyvaujant prokurorei R. G.,kaltinamajam K. B., jo gynėjai advokatei Nataljai Fočenkovai,nukentėjusiesiems A. B., Ž. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. B., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvių tautybės, pagrindinio išsilavinimo, šeiminė padėtis, nevedęs, gyvenamoji vieta nedeklaruota, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto sav., Lietuva, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant dvylika mėnesių mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį dvylika mėnesių mokytis, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 5 punkte, 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai netrukdo darbui ar mokslui, pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokslą ar darbą;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmųi 2019 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė

subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos dviejų metų laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu K. B. būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant dirbti, tęsti darbą arba mokytis, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir K. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. K. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant visą elgesio apribojimo laikotarpį K. B. būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant dirbti, tęsti darbą arba mokytis, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nuosprendį;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22-7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistumas neišnykęs.

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi 2019 m. spalio 23 d. ir 2019 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiai subendrinti paskiriant subendrintą 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 92 straipsniui paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

8) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. m. liepos 7 d. nutartimi panaikintas K. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtos 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikimas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, t. y jis 2021 m. liepos 27 d., apie 22.52 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, kumščiu du kartus sudavė savo tėvui A. B. į galvą, tokiu būdu padarydamas muštinę žaizdą galvos kaktinėje srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, K. B. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y jis, 2021 m. liepos 27 d. apie 23.30 val. adresu K.B. namo kieme, K.B., tyčia išdaužė Ž. K. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį automobilio lango stiklą, 100 Eur vertės bei keletą kartų įspyrė į galines vairuotojo pusės dureles, 150 vertės, tokiu būdu jas sugadindamas ir Ž. K. padarydamas 250 Eur turtinę žalą.

Be to K. B. sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, t. y jis, laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 1 d., 10.52 val. iki 2021 m. liepos 16 d., 22.53 val. tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš savo mobilaus ryšio telefono „facebook“ profilyje pasivadinęs "M. T." messengers programėle į asmeninį Ž. K. mobilaus ryšio telefoną siuntė bauginančio pobūdžio žinutes su tekstais, o būtent: 2021m. liepos 1 d., 10:52 val. siuntė žinutę: "sulaužysiu abiems tas kojas, fs kekše tu jobana, sugriausiu tau visa gyvenimą, lauko dar turiu, laiko, atsakau suka prostitute negyvensi daugiau gali skeptis jau, bek nh kuo toliau suka, pagausiu pasmauksiu abudu suka tu“; 2021 m. liepos 09 d. 21.47 val.: " užmušiu suka dabar, pamatisi už šita dalika slepkis tqpo darbas suka pamatisi"; 2021 m. liepos 09 d. 22.54 val.: "suka tu nh, negyvensi pažadu padla iki sedant tu lavonas susitiksim labai grait, kelk nh ta ragelį"; 2021 m. liepos 10 d. 20.30 val.:" užmušiu aš tave sutikęs suka net nesirodik akise padla pagausiu pasmauksiu gerk šliuha tu numišta, padeksiu tavo mašina tau pizda zrtw surasiu šian išjunksiu suka"; 2021 m. liepos 16 d. 10.42 val. : "užmušiu suka jai kažkas ne taip bus"; 2021 m. liepos 16 d. 22.53 val.: " dabar suka užmušiu padla sutiksiu tau pizda už tai, kad išdavei mane", tokiu būdu panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją Ž. K..

Kaltinamasis K. B. teismo posėdžio metu dėl visų jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino ir dėl savo elgesio labai gailėjosi. Nurodė, kad turėjo su alkoholiu problemų, tuo metu išsiskyrė su drauge. Mašiną spardė išgėręs, kai pamatė, kad Ž. K. kolega išvažinėjo iš kiemo, tada suspardė jos mašiną ir kitą mašiną. Tikslios dienos neprisiminė, patvirtino, kad galėjo būti liepos 27 diena. Buvo neseniai išsiskyręs su drauge. Viskas buvo dėl alkoholio problemų. Žinutes rašė būdamas neblaivus. Gal ir išsigando nukentėjusioji jo parašytų žinučių. Su tėčiu išgėrė pradžioje ir po to susipyko. Neprisiminė, dėl ko su tėčiu kilo konfliktas. Smogė jam du kartus į galvą. Nežinojo, kas jam atsitiko, nes išėjo iš namų. Nurodė, kad gailisi dėl visko. Patvirtino, kad žalą tėvui atlygino, o Ž. K. žalą ir ieškinį atlygins. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Pats puikiai neprisiminė ką padarė, kokias nesąmones, tuo metu buvo apsvaigęs. Visos problemos kilo dėl alkoholio, šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose lanko kursus, kad nevartotų alkoholio.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Dėl nežymaus šeimos nario sužalojimo

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichiatrijos, narkologinėje įskaitose registruotas nėra, galvos traumų neturėjo. A. B. yra jo tėvas, su juo gyveno kartu adresu (duomenys neskelbtini) . Šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) sektoriuje. 2021 m. liepos 27 d. apie 21.00 val. laiko tiksliai pasakyti negalėjo, grįždamas namo laiptinėje sutiko savo tėvą, su kuriuo kartu parėjo namo. Namuose kartu išgėrė brendžio. Vėliau tėvo paprašė, kad jis jam duotų pinigų. Jie pradėjo konfliktuoti, nes tėvas jų duoti atsisakė, pradėjo prie jo kabinėtis, pykti, jie apsistumdė. Jis pripažįsta, kad konflikto metu, nesusivaldęs, tėvui sudavė kumščiu į galvą, ko pasekoje jam buvo padaryti sužalojimai, nurodyti pranešime apie įtarimą. Kiek atsimena, po to, kad išvengti didesnio konflikto išėjo iš namų. Dėl savo elgesio jis labai gailėjosi, jį vertino kritiškai ir suprato, kad elgėsi netinkamai. Po įvykio jis tėvo atsiprašė, jie susitaikė, kai gali jis jam paskambina, jie bendrauja toliau.

Iš 2021 m. liepos 27 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pagal reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2021 m. liepos 27 d. apie 22.52 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) K. B., rankos kumščiais daug kartų trenkė į veidą ir galvą savo tėvui A. B., tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. A. B. galvoje matėsi žaizda, iš kurios bėgo kraujas. Greitoji medicinos pagalba išsivežė A. B. į ligoninę. K. B. nesulaikytas, kadangi iš buto buvo pasišalinęs (b.t.1, b. l. 1-6).

Iš 2021 m. liepos 27 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykusiems pareigūnams A. B. nurodė, kad susiginčijo su sūnumi K. B. dėl pinigų, 20 eurų, kuriuos jis turėjo, bet atsisakė duoti savo sūnui. Tada sūnus supyko ir kumščiais trenkė tėvui į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą. A. B. alkotesteriu nustatytas 1,46 promilių neblaivumas ( b.t.1, b. l. 7-10).

Iš 2021 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, t.y. butas (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu nustatyta, kad bute matoma daug kraujo dėmių. Ant nukentėjusiojo, galvos srityje matoma kirstinė žaizda (b.t. 1, b.l. 18-27).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. buvo padaryta muštinė žaizda galvos kaktinėje srityje, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.t.1, b.l. 50).

Iš 2021 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų BODY kamera daryti vaizdo ir garso įrašai įvykio vietoje. Juose fiksuojama, kaip atvykusiems pareigūnams į butą A. B., ranka užsiėmęs galvą, paklaustas kas nutiko, pareigūnams nurodo, kad jį sudaužė sūnus, nes jis jam nedavė pinigų, sūnui 20 metų ir jis išėjo. Ant A. B. veido matomos kraujo dėmės, galvoje viršugalvis kruvinas, ant rūbų matomos kraujo dėmės. Atvykusiems medikams nurodo, kad sūnus sudavė kelis kartus kumščiais į galvą, nosį. Medikė apvalo veidą, nurodo, kad yra nedidelė žaizdelė. A. B. nustatomas 1,46 promilių neblaivumas (b.t.1, b.l.65-67).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. B. apklausos matyti, kad K. B. yra jo sūnus. Su juo paskutinius du mėnesius gyveno kartu nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini) . Prieš tai K.B. gyveno su drauge, kai išsiskyrė, grįžo gyventi pas jį. K.B. yra geras vaikas, bet jis pavartojęs alkoholio yra konfliktiškas. 2021 m. liepos 27 d. vakare, laiko tiksliai neatsimena, eidamas namo sutiko K.B. , su kuriuo kartu grįžo namo. Namuose kartu išgėrė alkoholio, po to kartu nuėjo pas jo pažįstamą Ireną, kuri gyvena netoli nuo jų namų. Iš jos pasiėmė pinigų, nes pas ją juos yra pasidėjęs ir su K.B. parėjo namo. Namuose K.B. pradėjo reikalauti pinigų. Jis atsisakė jam jų duoti ir jie pradėjo konfliktuoti, pyktis, susistumdė ir K.B. kumščiu trenkė jam į galvos sritį porą kartų. Jam pradėjo bėgti kraujas, nesuprato iš kur, ir iš karto jis paskambino 112, kad išsikviesti greitąją pagalbą. K.B. išėjo iš namų. Policijos jis nekvietė, bet ne už ilgo po jo skambučio į butą atvyko policijos pareigūnai, po to greitoji pagalba. Kadangi jis buvo išgėręs, negali tiksliai atpasakoti ką nurodė atvykusiems pareigūnams. Kiek atsimena, apie tai, kad K.B. savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą, pareigūnams jis nesakė. Greitoji pagalba jį išsivežė į ligoninę apžiūrai. K.B. jis jokių pretenzijų neturi, savo veiksmais jis jam fizinio skausmo nesukėlė, prašė nepripažinti jo nukentėjusiuoju. Šiuo metu K.B. pas jį negyvena, kiek žino išsikraustė gyventi pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini) (b.t.1 , b.l. 30-33).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-648/2021).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2021 m. liepos 27 d. apie 21.00 val., grįždamas namo laiptinėje sutiko savo tėvą, su kuriuo kartu parėjo namo. Namuose kartu išgėrė brendžio. Vėliau tėvo paprašė, kad jis jam duotų pinigų. Jie pradėjo konfliktuoti, nes tėvas jų duoti atsisakė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pradėjo prie jo kabinėtis, pykti, jie apsistumdė. Jis pripažįsta, kad konflikto metu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo prieš savo tėvą A. B.. Šį kaltinamojo prisipažinimą patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai, t. y. nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo medicinos specialisto išvada apie nukentėjusiajam A. B. padarytus sužalojimus, jų padarymo mechanizmą bei sveikatos sutrikdymo mąstą, apžiūros protokolai ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamasis suprato, kad dėl jo smurtinių veiksmų nukentėjusiosios sveikata bus sutrikdyta, ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto ir nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui požymiai, todėl kaltinamojo K. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo ir sistemingo žmogaus bauginimo naudodamas psichinę prievartą.

Kaltinamasis K. B. teisme savo kaltę pripažino visiškai, dėl šių padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi.

Dėl šių nusikalstamų veikų apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. B. parodė, kad Ž. K. buvo jo sugyventinė, su kuria jie gyveno kartu apie pusę metų, vedė bendrą ūkį. Išsiskyrė gegužės mėnesio pabaigoje. Kadangi Ž. labai mylėjo, jam buvo labai skaudus išsiskyrimas su ja, todėl apimtas neigiamų emocijų, liūdesio, nesusivaldydamas ir jo manymu, bandydamas kažkokiu būdu atkreipti į save dėmesį, rašė jai įvairias žinutes su grasinimais, įžeidinėjimais. Prisipažįsta, kad iš savo mobilaus ryšio telefono „Samsung“, messengers programėle „facebook“ paskyroje pasivadinęs „M.T.“ pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu siuntė grasinančio pobūdžio žinutes Ž. K. su įtarime nurodytais tekstais. Jis nelinkėjo Ž. nieko blogo, neketino jos skriausti ar kaip nors kitaip jai pakenkti. Dėl savo elgesio gailisi, pergyvena, kad savo žinutėmis jai sukėlė baimę. 2021 m. liepos 26 d. vakare buvo susitikę su Ž. parkelyje netoli jos namų, kalbėjosi. Sekančią dieną, t.y. liepos 27 d. Ž. parašė jam sms žinutę, kad nori pailsėti. Supratęs, kad ji nebenori su juo taikytis ir matytis, kiek atsimena, jai parašė ar tai sms žinutę ar į snapchatą, kad kažką padarys jos automobiliui. Vakare nuėjo iki jos namų pasikalbėti, bet durų ji jam neatidarė ir jo neįsileido. Tada išėjo į kiemą ir nuėjęs prie Ž. priklausančio automobilio BMW, tyčia kumščiu išdaužė priekinį automobilio lango stiklą ir keletą kartų įspyrė į galines automobilio vairuotojo pusės dureles ir iš kiemo pasišalino. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo sugadinti Ž. K. priklausančio turto už įtarime nurodytą sumą. Dėl visų įvykių jis labai gailisi pergyvena, savo elgesį vertina kritiškai, mano, kad taip elgėsi apimtas pavydo, nusivylimo. Pripažįsta byloje pateiktus Klaipėdos teritorinės ligonių kasos bei Ž. K. civilinius ieškinius, kuriuos ateityje atlygins (b.t. 2, b.l. 67-70).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu Ž. K. parodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat patvirtino, kad K. B. sugadino automobilį, sudaužė priekinį stiklą, kurį jau pasikeitė, jis kainavo 100 eurų, įlenkė automobilio dureles, kurių taisymas kainuos apie 150 eurų. Taip jai padaryta 250 eurų turtinė žala.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. K. parodė, kad 2021 m. liepos 27 d. apie 22.20 val. į programėlę Snapchat iš savo buvusio sugyventinio K. B., gim. (duomenys neskelbtini)., su kuriuo negyvena apie 2 mėn., gavo grasinančių žinučių, kuriose rašė, kad sudaužys jos mašiną, padegs, ją užmuš, įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Į jo žinutes ji neatrašė, tuomet jis pradėjo jai skambinti į telefoną, tačiau telefono ji nekėlė. Apie 23.00 val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad kažkas skambina į buto duris, tačiau prie durų nepriėjo, įtardama, kad atėjo (duomenys neskelbtini) . Po kelių minučių prasidėjo durų daužymas, tačiau niekas nekalbėjo. Išsigandusi, kad galimai atėjo (duomenys neskelbtini) ir kad jis gali ją nuskriausti, paskambino arčiausiai jos gyvenančiam kolegai M. N. ir paprašė, kad jis ateitų pas ją. Maždaug po minutės durų daužymas baigėsi. Apie 23.30 val. būdama namuose, išgirdo iš lauke esančios automobilių stovėjimo aikštelės, stiklų dūžius ir išgirdo žmonių balsus. Tuomet parašė M., kad pravažiuotų pro namo kiemą ir pažiūrėtų ar nėra K , kad pažiūrėtų ar jos automobilis nėra apgadintas. Po kelių minučių M. parašė, kad K. apgadino jos automobilį, taip pat apgadino ir jo automobilį, nes jis bandė sulaikyti K. , tačiau jis pasišalino. Išėjo į lauką ir priėjusi prie automobilio pamatė, kad yra išdaužtas priekinis stiklas bei įlenktos vairuotojo pusės, galinės durelės. Dėl apgadinto automobilio jai padaryta turtinė 250 eurų žala. Automobilis nėra draustas Kasko draudimu. Vieta, kurioje stovėjo jos automobilis nėra filmuojama, neaptverta. Su sugyventiniu K. gyveno apie 6 mėn. jos nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį. Gyvenant su K. jų santykiai buvo konfliktiški, nes jis piknaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, dėl ko tapdavo agresyvus ir prieš ją naudodavo fizinę jėgą, yra prieš ją smurtavęs, tačiau ji į policiją nesikreipė. Neiškentusi tokio jo elgesio, šių metų gegužės mėnesį su juo išsiskyrė, tačiau K. nenorėjo su ja skirtis, nuolatos jai skambinėdavo, rašinėdavo grasinančias žinutes, kad ją užmuš, kad negyvens, kad sudaužys jos automobilį, sekdavo ją, laukdavo jos prie jos darbovietės, kad tik ji su juo susitaikytų, tačiau dėl jo agresyvumo, ji jo bijojo ir su juo nebebendravo. Prie tyrimo prideda K. siųstų grasinančių žinučių nuotraukas 5 lapai. Kiek jai žinoma K. gyvena (duomenys neskelbtini) . Dėl šio įvykio ji patyrė stresą, išgąstį, jai padaryta 250 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes ji bijo dėl savo gyvybės ir saugumo, K. yra neprognozuojamas ir gali ją nuskriausti bei sugadinti jai priklausantį turtą.

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. nurodė, kad 2021 m. liepos 28 d., 4.40 val. po pareiškimo parašymo, paprašė, kad M. N. ją palydėtų, nes bijojo, kad buvęs sugyventinis K. gali jos laukti prie namų. Prie namo laiptinės, staiga prie jų priėjo K. , kuris pagrasino, kad juos papjaus, teigė, kad turi peilį. Ji iš tolo apžiūrėjo, rankoje jis jokio peilio neturėjo. Tuomet K. priėjo prie M., norėjo jį užsipulti, bet ji įsikišo ir K. apramino. K. nusiramino ir liepė M. važiuoti namo. M. nuėjo ir įsėdo į savo automobilį, kurį buvo pasistatęs namo kieme. Ji matė, kad M. pasiėmė telefoną ir suprato, kad jis paskambins pareigūnams. M. išvažiavus, K. suėmė jai už kairės rankos, liepė eiti su juo pasivaikščioti ir pradėjo temti ją link parko. Ji, siekdama išvengti konflikto, sutiko ir jis paleido jos ranką. Einant parku, K. liepė jai nusivilkti M. striukę, kuria buvo apsivilkusi, ir duoti jam arba ją suplėšys. Kadangi striukė buvo ne jos, ją nusivilko ir padavė K. , striukę jis perplėšė per pusę ir numetė ant žemės, nusivilkęs savo striukę, liepė ją užsidėti. Nenorėdama konfliktuoti, jo striukę apsivilko. Einant parku jis pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ( šliūcha, sūka ir pan). Tuomet Ž. pasakė, kad jeigu jis taip kalbės, ji eis namo. K. sakė, jei neskaudėtų jam ranka, trenktų iš kumščio į veidą jai ir M.. Tada paėmė jai už rankos ir pasakė "Prasibėgam". Ji atsakiusi, kad su basutėmis nebėgs ir atsisukusi atgal, pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie privažiavę prie jų, sulaikė K. Kai pareigūnai K. įsodino į tarnybinį automobilį, K. pasakė "Aš tavęs lauksiu", ką jis tuo norėjo pasakyti ji nežino, tačiau labai išsigando, bijo dėl savo gyvybės, kad jis gali ją nuskriausti. Papildomai nurodė, kad po įvykio, ji pasikeitė priekinį automobilio lango stiklą, kuris kainavo 100 Eur, sąskaita faktūrą atsiųs elektroniniu paštu. Automobilio galinių durelių dar nesusitvarkė. Domėjosi pas meistrus dėl durelių apgadinimų sutvarkymo, jie rekomendavo jai keisti visas dureles, nes taip tvarkyti neapsimoka. Pasidomėjo, kad naudotų durelių kaina yra apie 150 Eur, bet šiuo metu dar jų nepasikeitė dėl finansinių problemų. K. B. grasinančio pobūdžio žinutes jai rašė kažkur nuo 2021 m. liepos 01d. iki 2021 m. liepos 10 d. Po to jis grasinančių žinučių nerašė, tik jai girtas skambinėdavo, įžeidinėdavo, norėdavo susitikti. Tyrėjai telefonu nurodė netikslią datą paskutinės žinutės, t.y. liepos 27 d., nes blogai buvo pažiūrėjusi datą. Žinutes jis jai rašydavo į messengers. Žinučių savo telefone Samsung S10Plius ji išsisaugojusi nėra, yra pasidariusi žinučių ekrano nuotraukas (screenschoto), kurias turi telefone. K. B. „facebook“ profilyje buvo pasivadinęs M. (b.t. 1, b.l. 69-93, 106-109, 110-113, 114-116).

Liudytojas M. N. ikiteisminio proceso metu nurodė, kad 2021 m. liepos 27 d. apie 22.15 val. būnant prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini) jam parašė jo kolegė Ž. K., kuri jo paprašė atvažiuoti pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), pažiūrėti kas vyksta kieme, nes jos buvęs sugyventinis K. jai rašo grasinančias žinutes, grasina padegti automobilį, ją užmušti. Kadangi jis K. pažinojo, t.y jis ne kartą yra buvęs jo darbe, yra tekę kelis kartus jį su Ž. parvežti namo, tai pat iš Ž. pasakojimų žinojo, kad jis yra agresyvus, gali ją nuskriausti, persekioja, todėl į jos prašymą sureagavo. Įsėdęs į savo automobilį Volvo, v/nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko pas Ž. į kiemą, pravažiavo pro jos automobilį BMW , v/nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo nesugadintas. Tada įvažiavo į kiemą, prie Ž. laiptinės ir pastatė automobilį. Atvykęs K. nepastebėjo, todėl sustojo kieme ir laukė. Stovint kieme, apie 23.00 val. pamatė K., kuris įėjo į Ž. laiptinę, todėl iškarto jai paskambino ir pasakė, kad ateina K.. Liepė jai nedaryti durų ir nurodė, jeigu jis įsilauš į butą, išsikviestų policijos pareigūnus ir jam praneštų, nes iškarto atbėgs ir liko laukti kieme, savo automobilyje. Maždaug po 4 minučių iš laiptinės į kiemą išėjo K., kuris iškarto užėjo už namo, link automobilių stovėjimo aikštelės, kurioje stovėjo Ž. automobilis. Kadangi Ž. jam sakė, kad jis grasino apgadinti jos automobilį, jis savo automobiliu stumdamasis atgal, važiavo link automobilių stovėjimo aikštelės. Jam važiuojant iš kiemo išgirdo triukšmą, kuris sklido iš automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau nesuprato, kas tai per triukšmas, bet įtarė, kad K. niokoja Ž. automobilį. Išvažiavus iš kiemo ir važiuojant prie Ž. automobilio, aikštelėje jokių asmenų, išskyrus K., nieko nebuvo. Tuomet nuo Ž. automobilio prie jo priėjo K., kuris bandė atidaryti jo priekines keleivio automobilio dureles, tačiau jų neatidarė, nes jis buvo užsirakinęs viduje. Nepavykus atidaryti durelių, rankos alkūne bandydamas išdaužti priekinių keleivio durelių stiklą, trenkė, tačiau langas nedužo. Tada K. kojomis pradėjo spardyti jo automobilio priekines keleivio dureles. Jis siekdamas išvengti su juo konflikto, automobiliu išvažiavo iš aikštelės ir nuvyko prie policijos komisariato Kauno g. ir iškvietė pareigūnus. Laukiant pareigūnų apsižiūrėjo savo automobilį ir pamatė, kad K. spardydamas automobilį, įlenkė priekines keleivio dureles ir priekinį, dešinės pusės sparną, taip padarydamas jam 270 eurų turtinę žalą. Sulaukęs pareigūnų, kartu su jais nuvyko į aikštelę, bet K. jau nebebuvo. Tuomet priėjo prie Ž. automobilio ir pamatė, kad yra išdaužtas priekinis stiklas, bei įlenktos vairuotojo pusės, galinės durelės, todėl paskambino Ž. ir paprašė, kad ji ateitų prie automobilio. Po kelių minučių ji atėjo į aikštelę. Prašo dėl šio įvykio pripažinti nukentėjusiuoju, nes jam padaryta 270 eurų turtinė žala. K. B. civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti neteiks.

Iš 2021 m. liepos 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad Ž. K. kreipėsi į policiją su pareiškimu pareikšdama apie tai, kad 2021 m. liepos 27 d. apie 22.20 val. jos buvęs sugyventinis K. B., gim. (duomenys neskelbtini)., su kuriuo jau negyvena apie 2 mėnesius, pradėjo rašinėti grasinančias žinutes, sakė padegs, sudaužys jos automobilį, grasino ją nužudyti. Apie 23.00 val. atvykęs į jos namus adresu (duomenys neskelbtini) daužė duris, jai neatidarius durų, nuėjo prie kieme stovinčio jos automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išdaužė priekinį lango stiklą ir įspyrė į galines vairuotojo pusės dureles, kurias įlenkė. Taip pat apgadino jos kolegos M. N. automobilį Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b.l. 68-90).

???Iš 2021 m. lapkričio 29 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad Ž. K. kreipėsi į policiją su pareiškimu pareikšdama apie tai, kad 2021 m. liepos 27 d. apie 23.30 val. Ž. K. buvęs sugyventinis K. B. kieme adresu (duomenys neskelbtini) išdaužė jai priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą bei keletą kartų įspyrė į galines vairuotojo pusės dureles, jas apgadindamas. Automobilio stiklo vertė 70Eur, galinių durelių vertė 150Eur. Viso sugadinto jai priklausančio turto 220 Eurų sumai (b.t. 1, b.l. 91-94).

Iš 2021 m. spalio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų BODY kamera daryti vaizdo ir garso įrašai, įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Fiksuojama, kaip pareigūnams atvykus prie automobilio BMW, prie jų Volvo automobiliu privažiavo Ž. K. ir M. N.. Ji pareigūnams nurodo, kad jos buvęs draugas sudaužė automobilį. Taip pat, nurodo, kad jis bandė patekti pas ją į butą, nes turbūt nori susitaikyti, bet ji nenori. M. N. nurodo, kad ir jam vaikinas spardė į automobilį, kai jis važinėjo po aikštelę. Ž. K. nurodo, kad įvykio nematė, bet matė M. N.. Pareigūnė fotografuoja abu automobilius, jų apgadinimus, matosi, kad vienam iš automobilių yra suskilęs priekinis automobilio lango stiklas. M. N. nurodo, kad jis iškvietė policiją (b.t. 1, b.l. 189-191).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas yra Ž. K. (b.t.1, b.l. 157).

Iš 2021 m. spalio 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Ž. K. priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung S10 Plius, į kurį ji gavo grasinančias žinutes iš buvusio sugyventinio K. B.. Apžiūrėjus telefone esančius duomenis, galerijoje viename iš nuotraukų albumų pavadinimu "ekrano nuotraukos", užfiksuota daug screenschoto padarytų nuotraukų. Tarp jų yra išsaugotos K. B. „facebook“ profilyje pasivadinusio "M." grasinančio pobūdžio žinutės skirtos Ž. K.. Žinučių nuotraukų fonas rožinis su širdelėmis. Žinučių nuotraukose užfiksuoti šie tekstai:

Iš 2021 m. liepos 1d. 10.52 val. telefono ekrano nuotraukos matyti, kad buvo siųsta žinutė į mesengers nuo "M.": „sulaužysiu abiems tas kojas, fs kekše tu jobana sugriausiu tau visa gyvenima, lauko dar turiu, laiko, atsakau suka prostitute negyvensi daugiau, gali skeptis jau, bek nh kuo toliau suka pagausiu pasmauksiu abudu suka tu“;

Iš 2021m. liepos 09 d. 21.47 val. telefono ekrano nuotraukos matyti, kad buvo siųsta žinutė „užmušiu suka dabar, pamatisi už šita dalika slepkis tqpo darbas suka pamatisi“;

Iš 2021m. liepos 09 d. 22.54 val. telefono ekrano nuotraukos matyti, kad buvo siųsta žinutė nuo M.: „suka tu nh, negyvensi pažadu padla iki sedant tu lavonas susitiksim labai grait, kelk nh ta ragelį“;

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2021m. liepos 10 d. , 20.29 val. telefono ekrano nuotraukos matyti, kad buvo siųsta žinutė nuo M.: „gerk šliuha tu numišta, padeksiu tavo mašina tau pizda zrtw surasiu šian išjunksiu“;

Iš 2021 m. liepos 10 d. 20.30 val. telefono ekrano nuotraukos matyti, kad buvo siųsta žinutė nuo M.: „užmušiu aš tave sutikes suka net nesirodik akise padla pagausiu pasmauksiu gerk šliuha tu numišta padeksiu tavo mašina tau pizda zrtw surasiu šian išjunksiu“.

Apžiūrėjus telefone esančias sms žinutes, kitas programas, matyti, kad daugiau naudingos informacijos nerasta (b.t. 1, b.l. 161-170).

Iš 2021 m. liepos 28 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad sulaikymo metu pas K. B. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ ( b.t.2., b.l. 43).

Iš 2021 m. lapkričio 19 d. specialisto išvados matyti, kad K. B. mobilaus ryšio telefone rasti ir į CD laikmeną perkelti duomenys susiję su grasinimais Ž. K. ( b.t.1., b.l. 177-180).

Iš 2021 m. gruodžio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD diskas, kuriame perkelti duomenys iš K. B. priklausančio mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“. Fiksuojama, kad peržiūrėjus visus telefone esamus duomenis, aplanke pavadinimu "galimai reikšminga", Messengers programos atmintyje sukonfigūruotoje paskyroje "M. T." yra likusių susirašinėjimų su naudotoju "Ž. K.", daugiausia žinučių yra apie meilės prisipažinimus Ž., kaltinimus išdavyste, neištikimybe, prašymai susitaikyti, yra grasinančio pobūdžio žinučių, po grasinančių žinučių- atsiprašymai. Fiksuotos žinutės su tekstais: 2021 m. liepos 16 d. 10:42 val. žinutė nuo T. Ž.: „uzmusiu suka jai kazkas ne taip bus“; 2021m. liepos 16 d. 22:53: „dabar suka užmušiu pažadu padla sutiksiu tau pizda už tai, kad išdavei mane“. Peržiūrėjus sms yra likusių susirašinėjimų su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) adresatas Ž. ( b.t.1, b.l. 182-184).

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Šis tyčinis apysunkis nusikaltimas yra baigtas nuo grasinimo pareiškimo – jo išsakymo nukentėjusiojo ar kitų asmenų akivaizdoje, kai apie šiuos grasinimus sužinojo nukentėjusysis.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiškai, tai yra, kad rašė bauginančio ir grasinančio turinio žinutes buvusiai sugyventinei Ž. K.. Žinutes rašė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, patvirtino, kad nukentėjusioji galėjo išsigąsti jo parašytų žinučių. Šį kaltinamojo prisipažinimą patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai, t. y. nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, daiktų apžiūros protokolai iš kurių matosi siųstos K. B. trumposios žinutės nukentėjusiajai Ž. K., specialisto išvada, kad iš K. B. telefono perkelti duomenys į CD laikmeną yra susiję su grasinimais Ž. K. ir kita byloje surinkta medžiaga. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis K. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sistemingai baugino nukentėjusiąją Ž. K., tai yra jis laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d., 10.52 val. iki 2021 m. liepos 16 d., 22.53 val. tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš savo mobilaus ryšio telefono „facebook“ profilyje pasivadinęs "M. T." messengers programėle į asmeninį Ž. K. mobilaus ryšio telefoną siuntė bauginančio pobūdžio žinutes, taip naudodamas psichinę prievartą, tai yra nuolat rašydavo trumpąsias žinutes Ž. K. išsakydamas pasikartojančius įžeidinėjimus, grasinimus susidoroti su ja, bei kitaip jai pakenkti, tai yra 2021 m. liepos 1 d., 10.52 val. siuntė žinutę, kad sulaužys kojas, rašė nepagarbius kreipinius, įžeidžiančius žodžius, taip pat, kad sugriaus jai visą gyvenimą, lauko dar turi ir, kad ji negyvens daugiau, gali slėptis, bėgti kuo toliau, jog jis pagaus, pasmaugs ją“. 2021 m. liepos 9 d. 21.47 val. taip pat rašydamas grasinančio turinio trumpąsias žinutes, kad užmuš, kad ji slėptųsi. 2021 m. liepos 9 d. 22.54 val.: žinutės su įžeidžiančiais kreipiniais, nepadoriais žodžiais, bei bauginančiu tekstu, kad negyvens ji, pažadėjo, kad iki sėdant ji lavonas, kad susitiks labai greitai, taip pat kad keltų telefono ragelį. 2021 m. liepos 10 d. 20.30 val. rašė bauginančias žinutes, kad užmuš ją susitikęs, kad ji nesirodytų akyse, kad pagavęs pasmaugs, ji numirs, padegs jos mašiną, suras šiandiena ją, siekdamas sukelti Ž. K. baimę, nesaugumo jausmą, psichologinę įtampą. 2021 m. liepos 16 d. 10.42 val. siuntė žinutes su grasinančio pobūdžio tekstu, taip pat vartodamas nepagarbius kreipinius, necenzūrinius žodžius, kad jis ją užmuš, jei kažkas ne taip bus. 2021 m. liepos 16 d. 22.53 val. siuntė grasinančio pobūdžio žinutes grasindamas, kad dabar užmuš, vadino necenzūriniais nepagarbiais žodžiais, jog sutiks ir jai galas už tai, kad išdavė jį, tokiu būdu panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją Ž. K.. Tokiu būdu K. B., sistemingai grasino Ž. K. ją sužaloti sulaužant kojas, užmušti, sugriauti visą gyvenimą, pasmaugti, padegti jos mašiną, sistemingai rašė grasinančio turinio trumpąsias žinutes, įžeidinėjo, keikė Ž. K. necenzūriniais žodžiais, grasino visokiais būdais susidoroti su ja, terorizavo nukentėjusiąją grasindamas padaryti pavojingą jos gyvybei, sveikatai bei turtui veiką, bei naudojo psichinę prievartą baugindamas nukentėjusiąją. Tokie K. B. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės (kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos) svetimą turtą. BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektas - nuosavybė. Veika pasireiškia alternatyviai svetimo turto sunaikinimu arba jo sužalojimu. Tyčinio turto sunaikinimo sudėtis yra materialioji. Paminėtina tai, kad materialiųjų sudėčių atveju asmens santykis apima ne tik fizinį gebėjimą ir norą padaryti veiką, bet ir sukelti padarinius. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad sprendžiant kaltininko baudžiamosios atsakomybės klausimą, lemiamą reikšmę turi priežastinio ryšio pobūdis. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnį galima tik tuo atveju, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių yra būtinasis priežastinis ryšis. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos.

Kaltinamojo tyčia sugadinti svetimą turtą yra įrodyta, kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais, kaip liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis apie automobilio sugadinimą, daiktų apžiūros protokolų. Baudžiamąjį nusižengimą, K. B. padarė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad daužydamas automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą kumščiu išdauš priekinį automobilio lango stiklą ir keletą kartų spirdamas į galines automobilio vairuotojo pusės dureles įlenks, ar kitaip sugadins, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Ši nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nedidelės vertės turto sugadinimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Bausmių skyrimas

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padaręs apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat K. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytomis nusikalstamomis veikomis daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

K. B. padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis), vieną apysunkį (BK 11 straipsnio 4 dalis) tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Skirdamas kaltinamajam K. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta nebe pirmą kartą, anksčiau daug kartų teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Teistumas kaltinamajam nėra išnykęs, iš LITEKO duomenų matyti, kad K. B. neatlikęs anksčiau paskirtų bausmių, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kaltę pripažino, apgailestavo dėl kilusių padarinių, nukentėjusiosios atsiprašė. Kaltinamasis siekia atsikratyti priklausomybių, šiuo metu savanoriškai pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Civilinių ieškinių nėra atlyginęs, todėl savo padarytų veiksmų nevertina kritiškai. Kaltinamajam nustatytos dvi sunkinančios aplinkybės ir tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis už bausmės vidurkį. Už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje paskirti jam arešto bausmę, kurios dydis mažesnis nei numatytas vidurkis. Už apysunkį nusikaltimą numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje paskirti jam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis už bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir paskiriant laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 28 d. 5.10 val. iki 2021 m. liepos 28 d. 17.40 val. (1 para).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio priėmimo dieną K. B. atlikinėja 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirtą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. m. liepos 7 d. nutartimi, kuria panaikintas K. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtos 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. K. B. šio nuosprendžio priėmimo dieną yra neatlikęs 1 metų 10 mėnesių 25 dienos laisvės atėmimo bausmės.

Kadangi kaltinamasis K. B. nusikalstamas veikas padarė po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 12 d. ir 2019 m. lapkričio 12 d. priimtų nuosprendžių, kurie subendrinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi dienos, todėl vadovaudamiesi BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos 1 metų 10 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir nustatytina galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Byloje civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 98,11 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo K. B. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 54-59). Bylos duomenys patvirtina, jog nukentėjusysis A. B. gydymo dėl kaltinamojo padaryto sužalojimo išlaidos sudaro 98,11 Eur. Kaltinamasis K. B. pripažino tyčia sužalojęs A. B., taip pat, ieškinio pagrįstumą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Todėl kaltinamąjį K. B. pripažinus kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo – tyčinio nežymaus A. B. sveikatos sutrikdymo - padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumą civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo.

Byloje nukentėjusioji civilinė ieškovė Ž. K. 250 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo K. B. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 151-154). Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamasis K. B. tyčia sudaužė nukentėjusiosios automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą ir tyčia keletą kartų spirdamas į galines automobilio vairuotojo pusės dureles įlenkė jas, padarydamas Ž. K. 250 Eur turtinę žalą. Nukentėjusiajai Ž. K. dėl kaltinamojo padaryto turto sugadinimo sudaro 250 Eur. Kaltinamasis K. B. pripažino tyčia sugadinęs Ž. K. turtą, taip pat, ieškinio pagrįstumą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Todėl kaltinamąjį K. B. pripažinus kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo – nedidelės vertės Ž. K. turto sugadinimo - padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumą civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 3 CD diskai su garso, vaizdo įrašais, nuotraukomis ir kitais dokumentais, paliktini saugoti vokuose prie bylos (1 t., b. l. 65-66, 189-191, 177-180).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 11 (vienuolika) mėnesių;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskiriant 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 28 d. 5.10 val. iki 2021 m. liepos 28 d. 17.40 val. (1 para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 12 d. ir 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiais, kurie subendrinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi, laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir nustatyti galutinę – 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš K. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 98,11 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus, 11 ct) turtinei žalai atlyginti.

Ž. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš K. B. Ž. K. priteisti 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- 3 CD diskus su garso, vaizdo įrašais, nuotraukomis ir kitais dokumentais, palikti saugoti vokuose prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo teismo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Lina Šakarnienė