Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, medkirčiu, teistas: 1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 str. 1 d. 5 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjęs; 2) Kauno apylinkės teismo 2015-11-26 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 198(1) str. 1 d. (2 veikos), 214 str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos) galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 10 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., bausmė subendrinta su 2013-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 mėn. bei 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 120 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-12 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 215 str. 1 d. paskirta subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., subendrinus su 2015-11-26 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant M. A. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą; 4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-26 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 215 str. 1 d. paskirta subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., subendrinus su 2016-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant M. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, prižiūrėti juos, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo būti užsiregistravusiam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą prižiūrinčios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2018-01-03, 15.15 val., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas interneto prieiga, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjo melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie parduodamą įrankių komplektą „Makita“, nors įrankių parduoti neketino, o A. V. patikėjus ir, siekiant nusipirkti įrankius, 2018-01-04 11 val. 51 min. iš „Perlo“ terminalo, esančio adresu Ozo g. 25, Vilnius, pervedus į L. A. priklausančią AB „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 225 eurus, įrankių jis A. V. neišsiuntė ir pervestų pinigų - 225 eurų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. V. priklausantį turtą – 225 eurus.

Kaltinamasis M. A. parodė, jog galėjo būti 2018 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena, gal sausio 2 diena, tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą savo asmeniniame kompiuteryje apie tai, kad parduoda įrankius "Makita". Prašė už įrankius 225 Eur. Nurodė savo telefono numerį, sulaukė skambučio iš A. V.. Realiai turėjo tą įrankių komplektą. Kai paskambino, žmogus išsiklausinėjo kas jam įdomu ir sekančią dieną sutarė, kad jis perves pinigus į jo mamos L. A. sąskaitą. Pinigai įplaukė 2018-01-04. Pasiėmė tuos 225 Eur., bet įrankių žmogui nepersiuntė. Pinigų taip pat žmogui nepervedė. Žmogus jam skambino, kai pervedė pinigus, o jis jam pasakė, kad gavo pinigus ir jam įrankius išsiųs per kurjerį. Nukentėjęs atsiuntė pinigų pervedimo kvitą jam į paštą. Kadangi neišėjo išsiųsti tam žmogui įrankių, tai po to sužinojo, kad žmogus kreipėsi pas tyrėją. Kai davė skelbimą, turėjo ir norėjo parduoti tuos įrankius. Dabar tų įrankių jau nebėra, juos pardavė, norėdamas atlyginti nukentėjusiajam žalą. Taip išeina, kad padarė apgaulę, kad apgavo žmogų, pasisavino jo pinigus. Sutinka su ieškiniu, iki 2018 metų spalio 20 dienos atlygins žmogui žalą. Būtų atlyginęs, bet neturėjo nukentėjusiojo jokių koordinačių, dėl ko prašo padaryti pertrauką tikslu atlyginti žalą nukentėjusiajam. Jis vedęs, žmona nedirbanti, laukiasi trečiojo vaiko. Jo atlyginimas – 700 Eur. Teisminio 2018-10-31 pateikė mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, jog nukentėjusiajam A. V. atlygino padarytą žalą 225 Er. sumoje /b.l.104/. Dėl padaryto gailisi, pasižada nenusikalsti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teisminio posėdžio metu BPK 290 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka išvardinti įrodymai:

Nukentėjusiojo A. V. pareiškimas ir parodymai, kad 2018-01-03 skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt (skelbimo ID. (duomenys neskelbtini)) radęs skelbimą, kad už 220 eurų parduodamas naudotas įrankių “Makita” komplektas, paskambino skelbime nurodytu numeriu. Atsiliepė vaikinas. Šis nurodė, kad yra iš Zarasų rajono. Su pardavėju sutarė, kad šis įrankius atsiųs paštu. 2018-01-04 pardavėjas jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad už įrankius į pardavėjo sąskaitą perves 225 eurus. Netrukus pardavėjas į jo telefoną atsiuntė SMS su savo duomenimis ir banko sąskaitos numerį. 2018-01-04 per „Perlo“ terminalą, esantį „Akropolyje“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, jis pervedė 225 eurus. Pinigus pervedė į DNB ("Luminor") banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) M. A.. Su pardavėju buvo sutaręs, kad šiam į el. paštą bus nusiųstas apmokėjimo patvirtinimas, po ko pardavėjas per kurjerį išsiųs siuntą su įrankiais. Tą pačia dieną į pardavėjo el. (duomenys neskelbtini) išsiuntė pinigų pervedimo kvitą. Iki 2018-01-10 nesulaukęs įrankių parašė pardavėjui SMS, taip pat bandė jam skambinti. Kadangi nepavyko su pardavėju susisiekti, kreipėsi į policijos pareigūnus. Dėl šio įvykio jam padaryta 225 eurų turtinė žala. (b.l. 16-17, 20, 23, 31)

Nukentėjusiojo pateiktas 2018-01-04 „Perlo“ kvitas, iš kurio matyti, kad A. V. 2018-01-04 11.51 val. pervedė 225 eurus M. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 21)

Nukentėjusiojo pateiktas susirašinėjimo su įrankių pardavėju išrašas, iš kurio matyti, kad pardavėjas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-04, 10.34 val., parašė SMS žinutę su sąskaitos numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodęs savo vardą pavardę – M. A.. 11.52 val. pardavėjas nusiunčia nukentėjusiajam asmens kodą (duomenys neskelbtini) o 16.16 val. - el. pašto adresą: (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis 16.44 val. žinute nurodo savo adresą, o 16.45 val. pardavėjas nukentėjusiajam atrašo „gerai. Gausiu pinigelius iskart uzsakau kurjeri.“ (b.l. 22)

Liudytojos L. A. parodymai, kad ji niekada nekėlė jokio skelbimo į internetą, net nemoka naudotis kompiuteriu. Jos sąskaitos Nr. yra (duomenys neskelbtini). Sąskaita yra banke "Luminor". Atsimena, kad 2018 m. sausio mėnesį į jos sąskaitą buvo pervesti 225 eurai. Sąskaitos numerio buvo prašęs sūnus M. A., kuris buvo nurodęs, kad pinigus turi pervesti kažkoks draugas. Sūnaus paprašyta 2018-01-07 ji išgrynino 200 eurų ir juos perdavė M.. Likusius 25 eurus sūnui perdavė 2018-01-09. Kuomet sūnaus ėmė ieškoti policijos pareigūnai, sužinojo, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu. Niekada nėra mačiusi pas M. įrankių. Taip pat nepažįsta jokio A. V.. Sūnaus telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Kam priklauso numeris (duomenys neskelbtini), nežino. (b.l. 43-45, 46-47)

Bylos rašytiniai įrodymai, t.y. : L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Luminor“) išrašas, iš kurio matyti, kad 2018-01-04 A. V. pervedė 225 eurus. 2018-01-07 AB „SEB“ bankomate Nr. ATM018 išgryninta 200 eurų, o 2018-01-09 - 50 eurų. (b.l. 49-50); UAB „Dginet LTU“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad melagingas skelbimas apie parduodamą akumuliatorinių įrankių komplektą "Makita" (skelbimo ID: (duomenys neskelbtini)) WWW.SKELBIU.LT patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), o pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodyti kontaktai: el.paštas – (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini). (b.l. 60-61)

Panevėžio apskr. VPK KP Specialiųjų užduočių valdybos pateikta informacija, iš kurios matyti, kad melagingas skelbimas apie parduodamus įrankius ID: (duomenys neskelbtini)buvo patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas M. A. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), jo žmonos vardu. Skelbimas pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuriam buvo priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). (b.l. 64-66)

Įvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo M. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 182 str. 3 d., t.y. kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Skiriant bausmę kaltinamajam, įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai, jo asmenybė. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jis vedęs, dirbantis, išlaikantis šeimą. Kaltinamasis pas psichiatrą įskaitoje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir gera valia atlygino nukentėjusiajam A. V. padarytą žalą, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą.

Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, jog padarė baudžiamąjį nusižengimą, jo asmenybę, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri BK 64 str. nuostatomis subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2017-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, už baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str., bausmės vykdymas, bausmes subendrinus pagal abu teismo nuosprendžius atidėtinas, skirtini subendrinant nuosprendžius paskirti teismo įpareigojimai.

Civilinis ieškinys, pareikštas A. V. atlygintas.

Vadovaujantis BK 103 str. 6 p., proceso išlaidomis pripažintinos turėtos byloje pašto išlaidos 5,70 Eur. sumoje ir apmokėtos nukentėjusiajam A. V. kelionės išlaidos 27,60 Eur., kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 273 str., 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

M. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 3 d. ir skirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir M. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1d., 2 d.,4 p., 5 p., 7p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jį dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, prižiūrėti juos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą prižiūrinčios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 103 str. 6 p., proceso išlaidomis pripažinti ir priteisti iš M. A. pašto išlaidas 5,70 Eur. sumoje ir turėtas nukentėjusiajam A. V. kelionės išlaidas 27,60 Eur., valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.