Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. U., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Andriui Pociui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. U., a.k(duomenys neskelbtini) dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) mažmeninės prekybos vadove, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. U. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus tuo, kad nuo 2011-03-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), leido dirbti klientų aptarnavimo specialistėms I. S. ir V. Š., nepranešusi apie jų įdarbinimą teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo skyriui.

K. U. administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatymų nustatyta tvarka 1-SD formą apie apdraustųjų darbuotojų įdarbinimą pateikė apdraustųjų pirmąją darbo dieną, tai yra 2011-03-14. Elektroninis 1-SD pranešimas apie V. Š. ir I. S. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui išsiųstas buvo 2011-03-14 9 val. 30 min., o atsakymas iš 1-SD „Sodros“ elektroninės deklaravimo sistemos gautas buvo 11 val. 16 min.. Patikrinimo metu darbuotojos V. Š. ir I. S. turėjo ir 2011-03-14 dieną pasirašytas darbo sutartis, ir joms išduotus darbo pažymėjimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-03-10 su Kauno teritorine darbo birža pasirašytas įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis, yra įsipareigojusi nuo 2011-03-14 dienos įdarbinti iš darbo biržos atsiųstas I. S. ir V. Š. ir šios sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš darbo biržos 6 mėnesius gaus 50 proc. dydžio subsidiją jų darbo užmokesčiui kompensuoti, tad neįdarbinti nurodytų darbuotojų jai būtų finansiškai nenaudinga. Darbuotojos iki šiol dirba parduotuvėje.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Andrius Pocius paaiškino, kad 2011-03-14, 9val. 30 min. su kolega T. D. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, patikrinimą. Parduotuvėje buvo rastos dirbančios dvi moterys, kurios paaiškino, kad dirba pirmą dieną, kad darbo sutartys su jomis sudarytos 2011-03-11. Patikrinus „Sodros“ duomenis nustatė, kad „Sodrai“ nebuvo pranešta apie šias darbuotojas. Darbo sutarčių, sudarytų 2011-03-14. nematė, jų neprašė parodyti. Jam nebuvo žinoma, kad darbo sutartys subsidijuojamos Darbo biržos.

Liudytojas T. D. paaiškino, kad 2011-03-14, apie 9 val. 30 min. su kolega A. Pociumi tikrino parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune. Patikrinimo metu dvi darbuotojos pasakė, kad dirba įmonėje nuo 2011-03-11. „Sodros“ duomenų bazėje 9 val. 47 min. apie jų įdarbinimą duomenų dar nebuvo. Apie subsidijavimo sutartis su Darbo birža nežinojo.

Liudytoja I. S. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-03-14. Pačią pirmą darbo dieną apsilankė darbo inspekcijos darbuotojai. Darbo sutarties niekas neprašė rodyti. Žinojo, kad šios darbo vietos subsidijuojamos darbo biržos. 2011-03-10. buvo susitikusi su vadove K. U. ir tik aptarė darbo sąlygas. 2011-03-14 su K. U. sudarė sutartį. Per klaidą parašė, kad sutartį sudarė 2011-03-11, nes dirbdama pirmą dieną pasimetė dėl staigaus patikrinimo.

Liudytoja V. Š. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-03-14. Patikrinimo metu turėjo darbo pažymėjimą, jį parodė Darbo inspekcijos darbuotojui. Per klaidą parašė pasiaiškinime, kad darbo sutartį pasirašė 2011-03-11, nes susimaišė, susijaudino dėl netikėto patikrinimo pirmąją darbo dieną.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. 1 d. straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Savo paaiškinimuose I. S. ir V. Š. nurodė, kad darbo sutartis pasirašė 2011-03-11, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad tokią datą nurodė per klaidą iš susijaudinimo, pasimetimo, ir kad iš tiesų pirmoji jų darbo diena parduotuvėje buvo 2011-03-14. Įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartys (b.l. 52-55) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-03-14 įsipareigojo pagal darbo sutartį neterminuotai įdarbinti V. Š. ir I. S., o Kauno teritorinė darbo birža įsipareigojo pervesti darbdaviui 50 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti. Iš darbo sutarčių (b.l.14,15) matyti, kad jos su minėtomis darbuotojomis sudarytos 2011-03-14. Taip pat pažymėtina, kad paaiškinimuose nurodyta data - 2011-03-11 buvo nedarbo diena, penktadienis. Šie byloje esantys įrodymai bei liudytojų paaiškinimai teisme leidžia daryti išvadą, kad I. S. ir V. Š. rašytiniuose paaiškinimuose suklydo nurodydamos savo įdarbinimo datą, o tikroji jų įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ data yra 2011-03-14.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-243 patvirtintų 2010-06-04 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymų formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ taisyklių 17.1. p. nustatyta, kad draudėjas privalo pateikti 1-SD pranešimą (pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią) apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.1) nurodyta, kad 2011-03-14 9 val. 47 min. Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo parduotuvėje, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, metu buvo nustatyta, kad apie I. S. ir V. Š. įdarbinimą nebuvo pranešta teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo skyriui. Iš elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos išrašo bei elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos duomenų (b.l.16, 63) matyti, kad draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė elektroninį pranešimą VSDFV apie įdarbinimą (1-SD) 2011-03-14 9 val. 30 min., kurio priėmimas fiksuotas 2011-03-14 11 val. 16 min. Šios aplinkybės patvirtina, kad Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu elektroninis pranešimas apie įdarbinimą jau buvo išsiųstas, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo K. U., priimtas keliomis valandomis vėliau, kas sutrukdė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams gauti objektyvią tiesą atitinkančius VSDFV užklausos rezultatus.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ATPK 41³ str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla K. U. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. K. U. atžvilgiu nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.