Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Karlienei, ieškovo UAB „Visagino būstas“ atstovei advokatei N. K., atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei G. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Visagino būstas”, įmonės kodas 155498117, a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, buveinė, Statybininkų g. Nr. 24, LT-31205, Visagine, ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai atstovaujamai Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, buveinė S. D. ir S. G. g. Nr. 14, Utenoje, dėl skolos priteisimo, kurioje tretysis asmuo yra I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savo reikalavimus ieškovo atstovė advokatė N. K., tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžio metu grindė tuo, kad N. K. priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), Visagine. Visagino savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius 2011-04-05, laišku Nr. (2.34)-3-123, pranešė ieškovui, kad N. K., gim. 1945-12-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, mirė 2011-03-21. Pagal 2005-07-07, pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 24-3-250, N. K., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, savininkė, buvo įsipareigojusi, kas mėnesį nustatytu laiku mokėti mokesčius už UAB „Visagino būstas“ suteiktas paslaugas. Pagal 2011-06-03, buhalterinę pažymą, mirusios N. K. įsiskolinimas UAB „Visagino būstas“ už laikotarpį nuo 2010-01-01, iki 2011-03-21, sudaro 525,34 Lt: 495,29 Lt., skola už komunalines paslaugas ir 20,05 Lt., - delspinigiai - 0,04 procento už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pagal 1995-01-26, Įstatymą Nr. I-775 „ Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniam asmenims“. Visagino 2-o notarų biuro notarė A. S. 2011-06-01, laišku Nr. 25, bei Visagino 1-o notarų biuro notarė A. S. 2011-06-03, laišku Nr. 72, ieškovui pranešė, kad po N. K. mirties įstatyminiai arba testamentiniai įpėdiniai nesikreipė. Kadangi bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26, nutarimu Nr. 634, 44 p., nustatyta, kad mokesčių inspekcija, davusi pranešimą apie numatomą palikimo perėjimą valstybei, turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo ir palikimo apsaugos, mano, kad atsakovas pagal ieškovo reikalavimus yra Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, kaip N. K., mirusios 2011-03-21, įpėdinis. Tretysis asmuo I. B. nuo 2005-09-06 deklaravo gyvenamąją vietą bute, priklausančiame N. K. adresu Taikos pr. 84-77, Visagine. Tačiau apie jo giminystės ryšius su mirusia N. K. ieškovui nežinoma, kadangi Gyventojų Registro tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2011-06-10 atsakymu Nr. (29)9R- 1657 atsisakė pateikti ieškovui duomenis apie N. K. vaikus. Patikslino, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apreikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei L CK 5.2 str. 3 d., pagrindu.

Procesiniai dokumentai t.y. ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus trečiajam asmeniui I. B. įteikti LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka-viešo paskelbimo būdu (b.l. 38; 39), tačiau tretysis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, pateisinamų priežasčių dėl ko nepateikė atsiliepimo į ieškovo ieškinį ir neatvyko į teismo posėdį nenurodė, civiline byla nesidomėjo, todėl civilinė byla išnagrinėta iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles trečiajam asmeniui I. B., nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad N. K., įsiskolinimas iki jos mirties datos t.y. 2011-03-21, UAB „Visagino būstas“, yra 525,34 Lt. (b.l. 5). Mirusioji N. K., 2005-07-07, buvo sudariusi su UAB „Visagino būstas“, pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį (b.l. 6). N. K. mirė 2011-03-21 (b.l. 8). Visagino 2-ojo notarų biuro notarė A. S. 2011-06-01, raštu Nr. 25, informavo UAB „Visagino būstas“, kad į Visagino 2-ą notarų biurą, po N. K., kurios paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Visagine, mirusios 2011-03-21, testamentiniai ir įstatyminiai įpėdiniai nesikreipė (b.l. 11). Visagino 1-ojo notarų biuro notarė A. S. 2011-06-03, raštu Nr. S-72, informavo UAB „Visagino būstas“, kad į Visagino 1-ą notarų biurą, po N. K., kurios paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Visagine, mirusios 2011-03-21, testamentiniai ir įstatyminiai įpėdiniai nesikreipė (b.l. 12). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Visagine, unikalus Nr. 3098-8003-2011:0067, nuosavybės teise priklauso N. K., gim. 1945-12-18, 2005-05-26, mainų sutarties Nr. 3570, pagrindu, nuo 2005-05-30 (b.l. 13-15).

LR CK 5.50 str. 2 d., nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Lietuvos Respublika nėra priėmusi palikėjos N. K. palikimo (2012-02-24 testamentų registro išrašas Nr. 655030), (b.l. 62).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal LR CK 5.63 str. 1 d. kreditorius, pareikšdamas reikalavimus arba reikšdamas teisme ieškinį, informuoja įpėdinius apie savo reikalavimus. Šie veiksmai bet kuriuo iš nurodytų būdų turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nurodytas trijų mėnesių terminas, priklausomai nuo to, kur turi būti atliekamas teisinę reikšmę turintis veiksmas – teisme ar ne teisme, gali būti procedūrinis (jeigu reikalavimas žodžiu ar raštu pareiškiamas priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojams arba palikimo administratoriui) arba ieškinio senaties (jeigu pareiškiamas ieškinys dėl paveldimo turto). Jeigu trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai teismas gali jį pratęsti, jeigu nepraėjo daugiau kaip treji metai nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006).

LR CPK 45 str. 1 d., numato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Šio straipsnio 3 d., numato, kad jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.

Kadangi ieškovo atstovė mano, kad atsakovas yra tinkamas ir nesutiko, kad byloje atsakovais galėtų būti kiti asmenys, teismas bylą nagrinėjo iš esmės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo LR CK 5.63 str., prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Taigi reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pateikimas, atliekami LR CK 5.63 str. 1 d., nustatyta tvarka, yra tik informavimo veiksmas, kurio atlikimas teisiškai reikšmingas ta prasme, kad informacija apie palikėjo skolas bei galimus jo kreditorius yra lemianti vienokį ar kitokį šią informaciją gaunančio asmens elgesį – įpėdinis gali atsisakyti palikimo arba priimti jį, pateikdamas teismui prašymą sudaryti paveldimo turto apyrašą ir taip apibrėždamas savo atsakomybės pagal kreditoriaus pareikštas turtines pretenzijas dėl jo paveldimų palikėjo skolinių pareigų apimtį, taip pat gali patenkinti kreditoriaus reikalavimą; testamento vykdytojas ar palikimo administratorius privalo informuoti įpėdinį apie palikėjo skolas ir kt.. Todėl palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką reglamentuojančio LR CK 5.63 str. 1 d., įtvirtintas trijų mėnesių pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, teismo gali būti pratęstas, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (LR CK 5.63 str. 4 d.). Nagrinėjamojoje byloje ieškovas ieškinį atsakovei pareiškė 2011-06-21, t.y. nepraleidęs trijų mėnesių termino. Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas per įstatymo nustatytą terminą mirusios palikimo nepriėmė, jog ieškovas tiksliai nežinojo ir neturėjo kam pareikšti kreditorinių reikalavimų, nors kaip buvo konstatuota, teisinę reikšmę pagal LR CK 5.63 str. 1 d., turintis veiksmas – palikėjos įpėdinio informavimas apie ieškovo, kaip kreditoriaus turtines pretenzijas – buvo atliktas dar nepraleidus trijų mėnesių termino.

Pirmiau nurodyti LR CK 5.50 str. 3 d., ir LR CK 5.53 str. 3 d., nustatyti terminai įstatymų leidėjo nesaistomi LR CK 5.63 str. 1 d., nustatyto termino palikėjo kreditoriams pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Įstatymai neįtvirtina palikėjo kreditorių pareigos LR CK 5.63 str. 1 d., nurodytus informavimo apie egzistuojančius reikalavimus į palikėjo turtą veiksmus atlikti anksčiau negu įpėdiniai priims palikimą. Be to, įstatyme expressis verbis nurodyta, kad palikėjo kreditoriai reikalavimus pareiškia, be kita ko, jau priėmusiems palikimą įpėdiniams. Taigi palikėjos kreditorius turi teisę, laikydamasis LR CK 5.63 str. 1 d., nustatyto trijų mėnesių termino, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, atlikti šioje teisės normoje nurodytus veiksmus ir ši palikėjo kreditoriaus teisė (terminas, per kurį ši teisė turi būti įgyvendinama) nesaistoma LR CK 5.50 str. 3 d. ir (arba) LR CK 5.53 str. 3 d., nurodytų aplinkybių, atitinkamai, palikimo priėmimo bei turto apyrašo sudarymo. Dėl to teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškinio argumentus, kuriais teigiama, kad LR CK 5.63 str. 1 d., nustatytą terminą reikėtų aiškinti kaip negalintį būti ilgesniu negu terminas palikimui priimti.

Kadangi atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nėra priėmusi palikėjos N. K. palikimo, todėl ieškovo ieškinys netenkinamas ir atmetamas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje pašto išlaidos sudaro 49,26 Lt. Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo UAB „Visagino būstas“ (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260; 263 – 265 str., 270 str., teismas,-

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Visagino būstas“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Visagino būstas“ 49,26 Lt (keturiasdešimt devynis Lt 26 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įm.k. 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.