Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 00.55 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), neįleido policijos pareigūnų, kurie atvyko dėl smurto artimoje aplinkoje į butą, nereagavo į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus ir perspėjimus išeiti iškėlus rankas.

Šiais veiksmais S. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. M. nurodė, jog jam buvo šviečiama į akis žibintuvėliu, šaukiama, jog atvyko policija, tačiau jis buto durų neatidarė, kadangi nematė, kas iš tikrųjų atvyko. Jis pats policijos nekvietė, kodėl atvyko policija, nežino. Matė, kad asmenys yra apsirengę policininkų uniformomis, tačiau nebuvo įsitikinęs, jog tai policininkai. S. M. tvirtino, jog bute dar buvo jo sūnus ir kaimynas. Jis buvo pradaręs duris, tačiau tuomet jam buvo papurkšta dujų. Kirvį buvo paėmęs, jį laikė rankose.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. M. parodė, jog jis žino, kad buvo iškviesta policija. Policiją kvietė žmonos motina. Tuo metu, kai atvyko policija, jis jau buvo atsigulęs miegoti. Įvyko metu buvo pavartojęs alkoholio. Liudytojas teigė, kad jis pabudo, kai buvo pradėtos laužti durys, tėvui pripurkšta į akis. Ką veikė tėvas, nežino. Butas priklauso jam, broliui ir tėvui. Liudytojas teigė, jog jis neprisimena visų įvykio aplinkybių. Kai atsikėlė, savo tėvui pasakė, jog šis eitų į jo kambarį, kadangi nenorėjo, kad tėvas būtų sulaikytas. Tėvas į jo kambarį atėjo iš koridoriaus. Tėvui į akis dujų buvo papurkšta pro šiek tiek praviras duris, jos buvo užkabintos grandinėle.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. K. parodė, jog gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje A. Kojelavičiaus g. Įvykio vietoje sutiko pranešėją moterį, kurios veidas buvo akivaizdžiai sumuštas. Moteris paaiškino, jog ją sumušė sugyventinis ar vyras ir išvarė iš namų, kuriuose liko dokumentai ir daiktai, ji nori dokumentus ir daiktus pasiimti. Pasibeldus į buto duris, jų niekas neatidarė. Pro langą su kolege matė, kad bute yra trys asmenys. T. K. tvirtino, jog jis ir kolegė prisistatė, beldėsi, prašė atidaryti duris, ne kartą sakė, kad atvyko policija. Asmenys pro langą puikiai matė apšviestas liemenes. Asmenys sakė, jog durų neatidarys, neįleis, daiktų neatiduos, vartojo necenzūrinius žodžius. Vyresnis vyriškis gal ir negirdėjo, kas buvo sakoma. Buvo paprašyta vėl atidaryti duris. Durys buvo medinės, viena dalis sulūžo, o pro plyšį buvo matyti, jog koridoriuje stovi vyras su kirviu. Liudytojas teigė, jog greičiausiai su kirviu stovėjo vyresnis vyras. Vyrui buvo liepta mesti kirvį ir išeiti iškėlus ranka. Vyrų ne kartą buvo prašyta iškėlus rankas išeiti iš kambario. Vyresnis vyriškis buvo priėjęs prie lango. Liudytojas nurodė, kad kai vyras buvo priėjęs prie lango, žibintuvėliu buvo pašviesta į namo vidų, taip pat buvo pašviesta į jį patį bei kolegę. Vyras klausė, kas atvyko. Jam garsiai buvo atsakyta, jog policija, prisistatyta. Vyras pasakė, jog į namus nieko neįsileis. Vyresnis vyras buvo pradaręs duris, tačiau jos buvo užkabintos grandinėle.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. M. parodė, jog kartu su kolega nuvyko pagal iškvietimą į A. Kojelavičiaus gatvę. Įvykio vietoje ją ir kolegą pasitiko moteris, kuri paaiškino, jog prieš ją smurtavo vyras. Buvo beldžiamasi į buto duris, tačiau jų niekas neatidarė. Prožektoriais buvo šviečiama pro langą. Liudytoja teigė, jog būnat prie lango buvo šviečiama tiek į vidų, tiek ant savęs. S. M. buvo paėmęs kirvį. Liudytoja negalėjo atsiminti, ar S. M. buvo priėjęs prie lango, tačiau jeigu jis buvo atsisukęs į langą, tikrai turėjo matyti, jog atvyko policijos pareigūnai. Jis turėjo girdėti, kas atvyko, kadangi kalbama buvo labai garsiai. Buvo reikalaujama atidaryti duris, padėti kirvį, išeiti į lauką.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. 00.54 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog namuose pranešėjos dukrą R. M. sumušė sugyventinis: galvoje guzas, skundėsi galvos skausmu, sugyventinis miega. (b. l. 3-4)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. 01.30 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog sulaikyti asmenys už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 00.55 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos dukrą sumušė vyras, galvoje guzas. Nuvykus į nurodytą vietą policijos pareigūnus pasitiko R. M., kuri paaiškino, kad ją sumušė vyras bei išvarė iš namų. Ant R. M. kaktos matėsi guzas, kairė ranka buvo kruvina, kaip paaiškino R. M., jai vyras trenkė kumščiu. Pasibeldus į namų duris, durų niekas neatidarė, girdėjosi vyriški balsai. Pasibeldus dar kartą ir pranešus, jog atvyko policija, ir pareikalavus atidaryti duris pasigirdo šauksmai, kad policija nebus įleista. Vėliau tarpduryje pasirodė vyriškis su kirviu. Buvo iškviestas kitas policijos ekipažas. Atvykus kitam policijos ekipažui buvo dar kartą pareikalauta atidaryti duris ir išeiti į lauką, tačiau viduje buvę vyriškiai tai daryti atsisakė. Galiausiai namo durys buvo atidarytos, tarp durų stovėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta J. M., kuris atsisakė išeiti į lauką iškeltomis rankomis, prieš jį buvo panaudotas Taser prietaisas. Viduje buvo likę du vyriškiai, vienas iš jų buvo S. M., kurie taip pat atsisakė išeiti į lauką iškeltomis rankomis, prieš juos buvo panaudotos dujos. Vyrai buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. (b. l. 6, 7)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. 01.40 val. buvo nustatyta S. M. asmens tapatybė. (b.l. 10)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. 02.43 val. S. M. buvo nustatytas 1,38 promilių neblaivumas. (b. l. 8)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog S. M. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo. Iš liudytojų T. K. ir L. M. parodymų duotų teisme matyti, jog jie į įvykio vietą atvyko pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Pasibeldus į buto duris, jų niekas neatidarė, tuomet buvo beldžiama į langą. Pro langą buvo matyti, jog bute yra trys asmenys. Liudytojas T. K. nurodė, jog vyresnysis vyras, t. y. S. M. buvo priėjęs prie lango. Tuo metu, kai jis buvo priėjęs prie lango, buvo pašviesta tiek į buto vidų, tiek į policijos pareigūnus. Vyras klausė, kas atvyko. Jam buvo atsakyta, jog atvyko policijos pareigūnai, buvo prisistatyta, tačiau vyras atsakė, jog nieko į namus neįleis. Liudytoja L. M. nurodė, jog ji neatsimena, ar S. M. buvo priėjęs prie lango, tačiau, jeigu jis buvo atsisukęs į lango pusę, tikrai turėjo matyti, jog už lango stovi policijos pareigūnai. Žibintuvėliais buvo šviečiama tiek į buto vidų, tiek į policijos pareigūnus. Abu liudytojai nurodė, jog atidaryti buto duris buvo reikalaujama garsiai. Taip pat garsiai buvo reikalaujama išeiti iš buto pakėlus rankas. Faktas, jog bute buvę vyriškiai nereagavo į daugkartinius reikalavimus atidaryti buto duris, taip pat reikalavimą išeiti iškėlus rankas, patvirtina ir duomenys užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Teismas neturi pagrindo netikėti T. K. ir L. M. parodymais bei jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis.Čia pažymėtina ir tai, kad pats S. M. teisme patvirtino, jog jis matė, kad prie buto buvo asmenys apsirengę policijos pareigūnų uniformomis, jie šaukė, jog atvyko policija, tačiau jis nebuvo įsitikinęs, jog tai tikri policijos pareigūnai. Vis tik teismas konstatuoja, jog S. M. teiginys, jog jis manė, kad prie buto galimai yra netikri policijos pareigūnai, yra tik jo gynybinė pozicija. Teismas pastebi, kad nei pats S. M., nei su juo kartu buvę asmenys nesikreipė pagalbos dėl į duris bei langą besibeldžiančių asmenų. Faktą, jog S. M. turėjo suprasti, kad į įvykio vietą atvykę asmenys yra policijos pareigūnai, iš dalies patvirtina ir tai, jog prieš bute buvusius asmenis buvo panaudotos specialiosios priemonės. Taip pat paminėtą faktą patvirtina ir J. M. parodymai, duoti teisme, t. y. šis liudytojas nurodė, kad jis visų įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau atsimena, jog tėvui nurodė eiti į kitą kambarį, kadangi nenorėjo, jog jis būtų sulaikytas. Toks liudytojas teiginys akivaizdžiai patvirtina, kad bute buvusiems asmenims neturėjo kilti abejonių dėl to, kad jiems reikalavimus išsako policijos pareigūnai. Teismas konstatuoja, jog S. M., nevykdydamas policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų atidaryti duris, įleisti juos į butą ir išeiti iš buto iškėlus rankas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies).

Skirdamas S. M. administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į S. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau nebaustas administracine tvarka, yra senatvės pensininkas. Įvertinus aptartas aplinkybes, S. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijos ribose. Pažeidėjui yra skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijoje. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16060933013.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.