Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-21 apie 12.00 val. į P. K. banko „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sukčiavimo būdu, pagal melagingai patalpintą tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimą dėl buto nuomos, iš B. P. buvo pervestas 100 EUR užstatas. P. K. sąmoningai, siekdamas pasipelnyti, išgrynino iš savo sąskaitos išviliotus iš B. P. pinigus ir jų dalį, 20-30 EUR, išleido savo poreikiams. Šiais veiksmais P. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu).

Be to, 2015-10-21 apie 12.00 val. į P. K. banko „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sukčiavimo būdu, pagal melagingai patalpintą tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimą dėl buto nuomos, iš S. K. buvo pervestas 50 EUR užstatas. P. K. sąmoningai, siekdamas pasipelnyti, išgrynino iš savo sąskaitos išviliotus iš S. K. pinigus ir jų dalį, 20-30 EUR, išleido savo poreikiams. Šiais veiksmais P. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Byloje esančiuose P. K. paaiškinimuose užfiksuota, kad dėl padarytų pažeidimų jis savo kaltę pripažįsta ir gailisi (b.l. 2).

Be P. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime, jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje B. P. atžvilgiu, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; B. P. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad patyrė 100 Eur nuostolį; skelbimu; mokėjimo nurodymu bei kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad P. K. pagal melagingai patalpintą tinklalapyje skelbimą dėl buto nuomos, žinodamas, kad buto nenuomoja gavo iš B. P. 100 eurų kaip užstatą ir taip sukčiavimo būdu įgijo iš B. P. 100 eurų.

Be P. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime, jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje S. K. atžvilgiu, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; S. K. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad patyrė 50 Eur nuostolį; skelbimu; mokėjimo nurodymu bei kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad P. K. pagal melagingai patalpintą tinklalapyje skelbimą dėl buto nuomos, žinodamas, kad buto nenuomoja gavo iš S. K. 50 eurų kaip užstatą ir taip sukčiavimo būdu įgijo iš S. K. 50 eurų.

Motyvuojamoji dalis

P. K. padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis sukčiavimo būdu pagrobė iš B. P. ir S. K. turtą – pinigines lėšas, neviršijantį 3 MGL vertės ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų sukčiavimą kvalifikuojančių požymių.

P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančias nuobaudas, taip pat už analogiško pažeidimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, teismas skiria P. K. už kiekvieną pažeidimą baudą artimą vidurkio dydžio baudai, kurios bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis. Kadangi P. K. savo veiksmais nukentėjusiosioms B. P. ir S. K. padarė atitinkamai 100 eurų ir 50 eurų turtinę žalą, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš P. K. nukentėjusiosios B. P. naudai priteistina 100 eurų suma turtinei žalai atlyginti, S. K. naudai priteistina 50 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 35, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

P. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (B. P. atžvilgiu) ir jam paskirti 150 € (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

P. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (S. K. atžvilgiu) ir jam paskirti 150 € (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, ir P. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš P. K. nukentėjusiosios B. P. naudai 100 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš P. K. nukentėjusiosios S. K. naudai 50 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.