- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- I-1436-764/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00304-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Liudmila Zaborovska, Egidija Smalakienė
- Pareiškėjas
- UAB „Norfos mažmena“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Egidijos Smalakienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Vandai Šukienei, atsakovės atstovei Daivai Gasiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Norfos mažmena“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Norfos mažmena“ (toliau – pareiškėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 7-9) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos (toliau – Tarnyba, atsakovė) 2009-01-22 nutarimą Nr. 3K09/12 (toliau – Nutarimas).
Paaiškino, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėja prekybos tinklui priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje Draugystės pr. 14, Šiauliuose, alaus „Kostritzer schwarzbier“ ir „Staryj melnik zolotoj“ partijos numeriai neatitinka 2009-01-14 prekių saugojimo akte nurodytų partijos numerių. Atkreipė dėmesį, kad LR alkoholio kontrolės įstatyme (toliau – Įstatymas) nėra imperatyviai numatyta, kad alkoholinius gėrimus patvirtinantys dokumentai turi būti kartu su alkoholiniais gėrimais. Laikė visiškai nepagrįstu Tarnybos teiginį, kad bendrovė neturėjo anksčiau minėtų alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tvirtino, kad pareiškėja turi alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinančius dokumentus ir tai patvirtina PVM sąskaita-faktūra Serija RKS Nr. 400211809. Teigė, kad aplinkybė, jog patikrinimo metu nebuvo pateikti prekybos vietoje esančių alaus butelių atitiktį ir įsigijimą patvirtinantys dokumentai, nereiškia, kad tokių dokumentų prekybos vietoje iš viso nebuvo. Tačiau neatsižvelgusi į tai, Tarnybos surašė operatyvaus tikrinimo protokolą Nr. 06 (toliau – Protokolas). Pareiškėja nesutinka su skundžiamu Nutarimu, nes, nagrinėjant Įstatymo pažeidimo bylą, nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes, jos nebuvo visiškai ištirtos, t. y. nebuvo atsižvelgta į tai, kad įmonė atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, patvirtinančią alkoholinių gėrimų įsigijimą, neslėpė padaryto pažeidimo, nepadarė žalos valstybei, taip pat neatsižvelgė į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes, bei tai, kad pažeidimas yra mažareikšmis, įvyko dėl tiekėjo klaidos, nes jis pagrindiniu kriterijumi laikė kiekinę sutaptį, nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nurodė, kad gautų alkoholinių gėrimų partijų numerių neatitikimai gabenimo ir įsigijimo dokumentuose atsiranda dėl techninių dalykų, nes tiek tiekėjams sandėlyje, tiek priėmėjams parduotuvėse, šiuo ekonominiu laikotarpiu yra beprasmiška kontroliuoti prekių partijų numerius įsigijimo dokumentuose dėl didžiulių prekių srautų. Mano, kad aplinkybės, suteikiančios pagrindą konstatuoti, kad konkretus asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, turi būti įrodytos pakankamais ir leistinais įrodymais. Tačiau Tarnyba to nepadarė bei neatsižvelgė į lengvinančią aplinkybę, t. y. kad įmonė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė. Pabrėžė, kad atsakovė, skirdama baudą, neatsižvelgė į visus įrodymus, jų visų nevertino, nenurodė jokių priežasčių dėl kurių vienas ar kitas įrodymas turi reikšmę, todėl Protokolas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, administracinė nuobauda skirta nepagrįstai. Laiko, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais nėra jokio pagrindo skirti tokio dydžio administracinę nuobaudą. Bendrovė turėjo juridinę galią turinčius alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentus, tačiau jų neturėjo tikrinimo metu prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje. Sankcija už padarytą smulkų, nepiktybinį pažeidimą yra akivaizdžiai per didelė ir neadekvati padarytam pažeidimui. Pažeidimas nesukėlė jokios realios grėsmės valstybės ar kitų asmenų interesams. Akcentavo, kad LR Konstitucinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog nustatant atsakomybę už teisės pažeidimus, būtina paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems tikslams, jos neturi varžyti asmens teisių labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti (2004-12-13, 2005-09-29, 2005-11-03 ir 2005-11-10 nutarimai).
Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie LR Vyriausybės su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Norfos mažmena“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 44-48) nurodė, kad pareiškėja skunde neteisingai formuluoja jai inkriminuojamą pažeidimą teigdama, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Norfos mažmena“ prekybos tinklui priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje Draugystės pr. 14, Šiauliuose, alaus „Kostritzer schwarzbier“ bei „Staryj melnik zolotoje“ partijos numeriai neatitinka 2009-01-14 prekių saugojimo akte nurodytų partijos numerių. Akcentavo, kad atsakovė Nutarime įmonei inkriminavo ne tokią Įstatymo pažeidimo formuluotę. Pabrėžė, kad pareiškėja skunde pateikia galiojančiais teisės aktais neparemtą teiginį, kad jai inkriminuoti Įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. imperatyviai nenumato, jog alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinantys dokumentai turi būti kartu su alkoholiniais gėrimais. Tvirtino, kad LR draudžiama parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose alkoholinių gėrimų pardavimo ir laikymo (sandėliavimo) vietose. Pareiškėja tikrinimo metu rastiems alkoholiniams gėrimas juridinę galią turinčių dokumentų nepateikė nei tikrinimo metu, nei bylos nagrinėjimo Tarnyboje metu, nei Teismui su skundu, todėl jos padaryta veika kvalifikuotina kaip Įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimas. Tarnybos surinktų įrodymų visuma: Protokolas, 2009-01-14 Prekių atsakingo saugojimo aktas, PVM sąskaita-faktūra „Oras“ Serija RKS Nr. 400211809, 2009-01-15 pareiškėjo pranešimas, 2009-01-22 posėdžio protokole užfiksuotas pareiškėjo įgaliotos atstovės Vandos Šukienės paaiškinimas ir kita bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos teiginiai, jog Nutarime neteisingai teigiama, kad ji nepateikė tikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kad PVM sąskaita faktūra RKS Nr. 400211809 patvirtina tikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų įsigijimą, neatitinka tikrovės. Laiko, kad pareiškėja nurodydama, jog priėmė alkoholinius gėrimus neįsitikindama įsigijimo dokumentuose nurodytos ir faktiškai gautos produkcijos tapatumu, iš esmės pripažįsta, kad priėmė alų be juridinę galią turinčių alaus įsigijimo dokumentų. Atkreipė dėmesį, kad alkoholinių gėrimų įsigijimas, laikymas, gabenimas, realizavimas yra griežtai teisės aktų reglamentuojami bei vertimasis alkoholinių gėrimų prekyba ir su tuo susijusia veikla reikalauja laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei. Ginčo atveju pareiškėja tokios pareigos nesilaikė. Nutarime nustatyta, kad atsižvelgiant į pateiktus paaiškinimus, PVM sąskaita-faktūra „Oras“ RKS Nr. 400211809 negali būti laikoma 2009-01-14 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2009-01-14 Protokolo nurodytų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentu. Pažymėjo, kad atsakovės atliktas pareiškėjos veikos kvalifikavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką. Pabrėžė, kad atlikdami operatyvų patikrinimą Tarnybos darbuotojai laikėsi Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2008-12-31 įsakymu Nr. 1S-308 patvirtintų Įmonių operatyvių tikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo taisyklių (toliau – Taisyklės) reikalavimų. Tarnybos darbuotojai nepažeidė Taisyklėse nurodytų reikalavimų ir jokių procesinių pažeidimų nepadarė. Atsakovė tinkamai įvertino visus pateiktus įrodymus, ištyrė visas aplinkybes, todėl pareiškėjos teiginys, jog priimant Nutarimą nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes, visiškai nepagrįstas. Pareiškėja pati sau prieštarauja skunde teigdama, kad pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, patvirtinančią patikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų įsigijimą, po to, pripažindama padarytą pažeidimą, teigia, kad pažeidimas yra mažareikšmis, įvyko dėl tiekėjo klaidos, nes jis pagrindiniu kriterijumi laiko kiekinę sutaptį. Mano, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų dėl paskirtos ekonominės sankcijos neproporcingumo padarytam pažeidimui, todėl jos reikalavimas dėl paskirtos baudos panaikinimo nepagrįstas ir atmestinas. PVM sąskaitos-faktūros „Oras“ RKS Nr. 400211809 pateikimas vertintinas kaip pareiškėjos bandymas suklaidinti atsakovę ir nuslėpti pažeidimą. Ginčo atveju pareiškėja pardavinėjo ir laikė didelį kiekį alkoholinių gėrimų (43 skardines ir 93 butelius alaus) neturėdama jiems privalomų įsigijimo dokumentų. Ūkio subjektas, įsigydamas alkoholinius gėrimus be juridinę galią turinčių įsigijimo ir gabenimo dokumentų, sukuria nesąžiningos konkurencijos rinkoje sąlygas ir tokiu būdu, nemokėdamas mokesčių valstybei, pastato save į pranašesnę padėtį palyginti su sąžiningai ir teisėtai rinkoje veikiančiais subjektais. Alkoholio prekybos reikalavimų pažeidimai, jeigu į juos deramai nereaguojama, gali sudaryti prielaidas pakenkti valstybės ekonominiams interesams. Be kita ko, atkreipė dėmesį, kad pareiškėja sistemingai pažeidinėja Įstatymo nuostatas. Pareiškėjos atžvilgiu per 2007 m. yra priimti penki Tarnybos nutarimai dėl Įstatymo pažeidimų. Tai įrodo, kad pareiškėja nepadarė tinkamų išvadų, vėl pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, todėl bendrovė turi patirti tam tikras neigiamas pasekmes. Mano, kad 5 000 Lt bauda pareiškėjai paskirta visiškai pagrįstai. Priimant Nutarimą, nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, todėl naikinti Nutarimą nėra jokio juridinio pagrindo.
Kolegija, išnagrinėjusi skundo ir atsiliepimo motyvus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - LR ABTĮ) 3 straipsnį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Minimo įstatymo 5 str. numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 57 str. 6 d., jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Atsakovė, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 11 d., patikrino pareiškėjai priklausančią parduotuvę, Draugystės pr. 14, Šiauliuose ir nustatė, kad joje buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2009-01-14 Prekių atsakingo saugojimo akte, kuriems pareiškėja neturėjo juridinę galią turinčių privalomų tų gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų (b. l. 88). Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie LRV 2009-01-22 nutarimu Nr. 3K09/12 (b. l. 61-62) už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. numatytų alkoholio produktų pardavimo, laikymo, gabenimo reikalavimų nesilaikymą skyrė pareiškėjai 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) piniginę baudą.
Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. To paties įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas draudžia juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Minėto įstatymo 17 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas draudimas įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais įsigyti juos iš kitų asmenų nei įmonių, turinčių licencijas gaminti alkoholinius gėrimus arba licencijas verstis didmenine prekyba jais. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimą ir pardavimą, vyno produktų ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importą ir eksportą, alkoholio produktų gaminimą, laikymą, gabenimą ir pardavimą neturint šiai veiklai atitinkamos licencijos, alkoholio produktų (išskyrus vyno produktus ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholį) importą, jei neinformuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2–11 punktuose, 2 dalies 2–9 punktuose, 5–11 ir 13 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą, taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais švenčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo vieno tūkstančio litų iki penkiasdešimties tūkstančių litų bauda.
Pareiškėjos skunde nurodytas argumentai, kad alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai pagal įstatymą neprivalo būti kartu su alkoholiniais gėrimais, bei kad pareiškėja turėjo operatyvaus tikrinimo protokole nurodytus įsigijimo dokumentus alkoholiniams gėrimams - atmestini kaip nepagrįsti, nes kaip matyti iš anksčiau išdėstytų įstatymo nuostatų, anksčiau paminėtas įstatymas draudžia juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Pareiškėja nei kartu su skundu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepateikė teismui alkoholinių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų.
Teismas, įvertinęs PVM sąskaitoje-faktūroje „Oras“ RKS Nr. 400211809 esančius duomenis, sprendžia, kad pareiškėjos skundo argumentas, jog gautų alkoholinių gėrimų partijų numerių neatitikimai gabenimo ir įsigijimo dokumentuose atsiranda dėl techninių dalykų bei kad prekių įsigijimą tvirtina pateiktoji PVM sąskaita-faktūra, vertintinas kritiškai ir laikytinas pareiškėjos pasirinkta gynybos priemone. PVM sąskaita-faktūra „Oras“ RKS Nr. 400211809 nelaikytina dokumentu, patvirtinančiu alaus „Kostritzer schwarzbier“ bei „Staryj melnik zolotoje“ teisėtą įsigijimą.
Atmestini ir pareiškėjos argumentai, kad jos padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio bei mažareikšmis bei atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad pareiškėja jau ne pirmą kartą baudžiama už analogiškus pažeidimus, nes kaip tvirtina bylos medžiaga jai 2007-09-13 Nr. 3K07/229 (b. l. 66-67), 2007-07-19 Nr. 3K07/181 (b. l. 68-69), 2007-05-17 Nr. 3K07/143 (b. l. 70-71), 2007-04-12 Nr. 3K07/112 (b. l. 72-73), 2007-03-16 Nr. 3K07/86 (b. l. 74-75) nutarimais už analogiškus pažeidimus buvo skirtos ekonominės sankcijos – piniginės baudos.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, kolegija daro pagrįstą išvadą, kad atsakovės skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjai paskirta 5000 Lt dydžio piniginė bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d. ir 129 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Norfos mažmena“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.