Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam M. V., jo gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. V. apeliacinį skundą dėl 2011 m. gegužės 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d. ir nuteistas 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tenkintas civilinis ieškinys ir iš M. V. J. P. priteista 25.000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Taip pat iš M. V. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, Vilnius a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmonės kodas 191351679) priteista 13.834,10 Lt už J. P. gydymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. pagal BK 135 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 17 d. apie 18.30 val. Prienų rajone, Stakliškių seniūnijoje, prie Pieštuvėnų kaime esančios parduotuvės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam J. P. į veidą, padarydamas plėštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o šiam nuo smūgio nugriuvus, koja spyrė mažiausiai tris kartus į krūtinės ląstą, padarydamas plačią difuzinę poodinę kraujosruvą kairės pusės krūtinės - juosmens - klubo srityje, dėl to sudarė pavojingą gyvybei būseną - ūmaus kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, kurį nulėmė krūtinės ląstos trauma, ko pasėkoje išsivystė stazinis plaučių uždegimas, tuo nukentėjusiajam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Liudytojo D. V. parodymai, kad jam S. Č. pasakė, jog įvykio metu, nueinant nuo nukentėjusiojo matė, kaip J. P. iš burnos pradėjo eiti putos ir jis nukrito, bei tai, kad J. P. pirmas sudavė smūgį, nepaneigti.

Liudytojo K. B. parodymai vertintini kritiškai, nes įvykio metu jis buvo neblaivus. Visiškai nesiaiškinta ta aplinkybė, kiek šis liudytojas išgėrė alkoholio tą dieną.

Liudytojas A. L. neobjektyviai nurodė įvykio aplinkybes, nes buvo girtas.

Liudytojas K. B. patvirtino faktą, kad įvykio dieną su nukentėjusiuoju išgėrė du puslitrius degtinės. Apelianto manymu dėl išgerto alkoholio nukentėjusysis tapo agresyvus ir jo atžvilgiu elgėsi neteisėtai. Nagrinėjant šią bylą, visiškai nesiaiškintos tos aplinkybės, koks yra nukentėjusiojo elgesys po to, kai jis pavartoja alkoholio, ar jis yra priekabus, agresyvus, įvertinant tai, kad jis serga epilepsija.

Liudytoja V. R. patvirtino, kad nuo epilepsijos nukentėjusysis vaistų piktybiškai nenaudojo, gausiai vartojo alkoholį, buvo nuo jo priklausomas, daug gėrė, niekur nedirbo. Byloje neišsiaiškinta aplinkybė, kur tą dieną ir su kuo buvo nukentėjusysis nuo 12 valandos iki įvykio.

Liudytoja J. K. nurodė, kad ji atvyko į iškvietimą kaip medicinos darbuotoja. Pribėgę vaikai pasakė, kad atvažiavo mašina ir išlipę vyrai primušė nukentėjusįjį, tačiau šie vaikai nenustatyti ir šioje byloje neapklausti. Mano, kad šių vaikų apklausa leistų nustatyti objektyvias bylos aplinkybes.

Mano, kad skiriant bausmę, teismas pažeidė BK 54-62 str. reikalavimus, nes neatsižvelgė, kad jis turi mažametį vaiką, kurį reikia išlaikyti. Nori įregistruoti santuoką. Šis poelgis buvo atsitiktinis. Rūpinasi seneliais, kuriais be jo, nėra kam pasirūpinti, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio incidento, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris atleido jam.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir atmetamas.

BK 135 str. atsakomybę numato tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Faktiniai duomenys byloje patvirtina, kad smūgius įvykio metu prieš nukentėjusį vartojo ir jį sužalojo būtent apeliantas. Tai, kad nukentėjusysis po sunkaus sveikatos sutrikdymo jam padarymo įvykio aplinkybių neprisimeta, pagrindo tikėti faktiniais duomenimis nepatvirtintas M. V. bei į įvykio vietą jį neblaivų atvežusio liudytojo S. Č. parodymais, nėra.

Pasak liudytojo S. Č. parodymų, pritrūkus degtinės, šis, 2007 m. spalio 17 d. prie parduotuvės atvežęs neblaivų M. V., matė, jog šis, priėjo prie prie parduotuvės sėdėjusios grupelės asmenų ir girdėjo šį klausiant, ar jie nežino parduotuvės savininko telefono numerio. Sėdėdamas automobilyje, girdėjo, kad M. V. dėl kažko tai barasi su vyriškiais, o po to pamatė, kad nukentėjusysis atsistojęs ir ištiesęs ranką lyg norėdamas pasisveikinti, sudavė M. V.. Šis jam smūgiavo atgal. Tada iš automobilio jis išlipo ir atėjęs išskyrė besimušančius bei nusivedė į automobilį M. V..

Liudytojo S. Č., atvežusio neblaivų M. V. į įvykio vietą, parodymai jokiais kitais faktiniais duomenimis byloje, nepatvirtinti, tad teismas pagrįstai juos vertino kritiškai.

Pasak liudytojų K. B. ir A. L. parodymų, prie jų priėjęs automobiliu atvežtas M. V. reikalavo duoti jam parduotuvės savininko numerį. Atsakius, kad jie numerio neturi, M. V. agresyviai prie jų artinosi. Tada J. P. atsistojo, o priėjės M. V. kirto šiam ir nukentėjusysis nukrito. M. V. norėjo suduoti ir liudytojui A. L., bet tuo metu pakilęs nukentėjusysis trenkė M. V. atgal ir tada jie abu, susimušė. Liudytojui K. B. pradėjus juos skirti, kaltinamasis ir liudytojas S. Č., kumštimis puolė ir jį.

Pagrindo tokiais šių liudytojų parodymais netikėti, teismas neturėjo.

Duomenimis byloje nustatyta, kad nukentėjusiam dėl šio įvykio metu rankomis ir kojomis suduotais smūgiais padaryto abiejų kaktinių skilčių sumušimo, kraujo ir oro susikaupimo kairėje krūtinės ertmėje, oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje bei oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje, susidarius pavojingai gyvybei būsenai – ūmiam kvėpavimo funkcijos nepakankamumui, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kad M. V. prieš nukentėjusį vartodamas smurtą, šiam sunkiai sutrikdė sveikatą tyčia, patvirtina ne tik šių liudytojų parodymai, bet ir nukentėjusio kraujo ant apelianto rūbų bei batų buvimas, tad M. V. veika pagal BK 135 str. 1 d. kvalifikuota pagrįstai.

Kad be nuteistojo M. V. smurtą prieš nukentėjusį vartojęs būtų ir kas nors kitas, nenustatyta. Kad M. V. pirmas smūgį sudavęs būtų nukentėjusysis, taip pat nenustatyta. Pats M. V. incidento metu nėra sužalotas. Aplinkybių, kurios būtų sudarę sąlygas apeliantui labai susijaudinti buvimas, nekonstatuotas ir faktinais duomenimis nepatvirtintas. Apelianto skundo teiginiai apie smūgių nukentėjusiam sudavimus bei apie spyrių ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam sudavimo aplinkybes, labai staigaus susijaudinimo buvimą taip pat paneigia, tad pagrindo tenkinti skundą ir apelianto veiką iš BK 135 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 136 str., nėra.

Apelianto skundo teiginiai dėl įrodymų įvertinimo neišsamumo, dėl epilepsija sergančio nukentėjusio vaistų nuo jos nevartojimo, piktnaudžiavimo alkoholiu ir t.t., yra deklaratyvūs, tad neanalizuojami ir nevertinami.

BK 61 str. įpareigoja skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. Skirdamas apeliantui bausmę, teismas apelianto nurodomų BK 54-62 str. reikalavimų, nepažeidė.

Nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 1 d. padarymą įstatyme numatyta tik laisvės atėmimo iki 10 metų bausmė, tad šios bausmės vidurkis yra 5 m. 1 mėn. 15 d.

Teismas apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatė. Nubaustas apeliantas yra žymiai mažesne, t.y. 3 m. laisvės atėmimo bausme. Bylos duomenimis (to neneigia ir apeliantas), jis nusikaltimo padarymo metu, buvo neblaivus. Neblaivumas smurtinio nusikaltimo padarymo metu paprastai rodo padidintą asmens pavojingumą visuomenei. Apelianto asmenybė apibūdinama neigiamai. Administracine tvarka jis baustas yra daug kartų. Nusikaltimo pasekmės yra sunkios. Į BK 54 str. reikalavimus, skiriant bausmę, atsižvelgta, tad pagrindo tokio dydžio bausmę laikyti jam aiškiai per griežta, nėra. BK 54 str. 3 d. bei BK 62 str. taikymui, nenustačius, nei BK 54 str. 3 d., nei BK 62 str. taikymui būtinų sąlygų, pagrindo taip pat nėra, tad teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. V. apeliacinį skundą atmesti.

2011 m. gegužės 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.