Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., nukentėjusiajai G. Š., nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui A. M., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei bendraatsakovei R. J., gynėjai advokatei A. N., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis V. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1999-11-14 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis – Marijampolės profesinio rengimo centro K. Naumiesčio skyriaus moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis kaltinamasis V. J. 2017-04-15 apie 23.50 val. Vilkaviškio r. sav., Keturkaimio km gyvenvietės Ūkininkų gatvėje, matant ir girdint pašaliniams asmenims - viešoje vietoje, įsižeidęs dėl jo adresu nukentėjusiųjų pasakytų replikų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 1,02 prom. girtumo, elgdamasis įžūliai, tyčia po vieną kartą sudavė kumštimi į veidą G. Š. ir A. M., tuo sukeldamas nukentėjusiai G. Š. fizinį skausmą, o nukentėjusiam A. M. - nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sudaužydamas 6 Eur vertės nukentėjusios G. N. mobilaus telefono ekrano apsauginį dangtelį, taip jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir pačiai aplinkai, taip pat sutrikdė ir visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo V. J. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 284 str.

1. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

1.1. Kaltinamasis V. J. kaltu teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl pastarojo savo poelgio, teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusius, apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad pažinojęs tik G. Š., jokių nesutarimų nei su ja, nei su jos draugu A. M. nebuvę. Jie kartu dalyvavę šventėje pas bendrus pažįstamus, po to kartu ėję į namus, pakeliui susipykęs su A. M. dėl jį užgavusių jo žodžių. Jis sudavęs abiems nukentėjusiems po vieną kartą kumštimi, G. Š. pataikęs nestipriai, į kur tiksliai nepamenantis, A. M. – stipriai į veidą, šis nukritęs ant asfalto. Po jo smūgių G. Š. rankose jis pamatė mobilųjį telefoną, jis tyčia sudavė per jį, telefonas iškrito ant asfalto, galėjo sudužti, pats jį neapžiūrinėjo. Į tą laiką į gatvę atėjo jo mama ir jį nusivedė į namus. Jis sutinkantis be ginčo atlyginti nukentėjusiam A. M. 700 Eur jo reikalaujamos neturtinės žalos.

1.2. – 1.4. Šios kaltinamojo teismui paaiškintos bei ir kt. detalesnės įvykio aplinkybės, teismo aprašytos aukščiau, yra visiškai patvirtintos teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose nukentėjusios G. Š. (b. l. 19-20, 21-22), nukentėjusiojo A. M. (b. l. 9-11) bei liudytojos R. J. (b. l. 31-32).

1.5. 2017-04-16 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykis įvykęs Vilkaviškio r. sav., Keturkaimio km gyvenvietės Ūkininkų gatvėje, jos danga-asfaltas, dirbtinis apšvietimas neveikia (b. l. 6-7).

1.6. 2017-04-18 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 303/2017(09) nukentėjusiam A. M. konstatuota muštinė žaizda nosies nugarėlės srityje, kraujosruvos abiejų akių vokų-paakių srityse ir abiejų akių obuoliuose, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu galimai 2017-04-15-16 naktį vienu trauminiu poveikiu, mažai tikėtina, jog juos galėjo pasidaryti pats, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 17).

1.7. 2017-04-18 daikto pateikimu ir jo apžiūra nustatyta, jog nukentėjusios G. Š. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy EDEGE 6“ ekranas apsaugotas papildomu apsauginiu stikliniu dangteliu, kuris sutrūkęs (suaižėjęs) (b. l. 24, 25-28).

1.8. Patikrų alkotesteriu Vilkaviškio r. policijos komisariate registracijos žurnale užfiksuota, kad kaltinamajam V. J. 2017-04-16, 00.30 val. laiku alkotesteriu nustatytas 1,02 prom. girtumas, nukentėjusiam A. M. 00.44 val. – 1,49 prom., nukentėjusiai G. Š. 02.18 prom. – 1,22 prom. (b. l. 35-41).

1.9. Visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, viešoje vietoje, lengvo girtumo bei ir menkavertės dingsties (nukentėjusiųjų replikų) staiga sukelto pykčio pasekmėje tyčia puolė smurtu abu nukentėjusius, juos mušdamas, taip pat sužalodamas nukentėjusios G. Š. turtą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2.1. Kaltinamojo V. J. nusikalstama veika byloje pagal BK 284 str. yra kvalifikuota teisingai.

2.1.1. Kaltinamasis nusikalstamai veikė gyvenamojoje zonoje, visiškai atviroje vietoje ant gatvės, girdint ir iš dalies matant pašaliniams asmenims (visiškai netoli įvykio vietos dar buvo bent 1 su konfliktu nesusijęs asmuo (R. J.), neskaitant dviejų smurtu užpultų nukentėjusiųjų (jie buvo mušami vienas kito akivaizdoje), dar ne itin vėlyvo vakaro metu, čia bet kada galėjo pasirodyti ir daugiau aplinkinių gyventojų ar kt. asmenų, todėl nusikalsta buvo pagal savo pobūdį aiškiai viešoje vietoje.

2.1.2. Kitų dviejų žmonių mušimas, suduodant smūgius kumštimi, vienam sukeliant fizinį skausmą, kitam – padarant kūno sužalojimus ir nežymiai sutrikdant sveikatą, smurto eigoje ir nedidelės vertės nukentėjusios turto sužalojimas neabejotinai yra įžūlūs veiksmai, kuriais buvo parodyta nepagarba tiek abiems nukentėjusiems, tiek ir aplinkai bei kitiems aplinkiniams.

2.1.3. Būtent kaltinamojo tyčiniai fizinio smurto veiksmai sukėlė nukentėjusiems atitinkamai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą.

2.1.4. Kaltinamojo nurodyta jo nusikalstamų smurtinių veiksmų dingstis (vada) - nukentėjusių jo atžvilgiu mestos įžeidžios replikos, taip pat lengvas girtumas, teismo vertinimu, atitinka visus kitus šios bylos duomenis (jų visumą) bei duoda faktinį pagrindą teismui pripažinti jį, kaltinamąjį, veikus iš keršto (tikro ar tariamo), kaip asmeninio, o ne chuliganiško, pobūdžio, paskatų, juolab, kad betarpiškai prieš nusikaltimo įvykį jie visi kartu šventė, vartojo alkoholį, o po to kartu ėjo į namus.

3. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

3.1. Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimą padaręs nepilnametis kaltinamasis V. J. visiškai prisipažino kaltu, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo nusikalstamo poelgio ir juo sukeltų pasekmių, teisiamajame posėdyje pats savo iniciatyva abu nukentėjusius atsiprašė, sutiko be ginčo pilnai atlyginti nusikaltimu padarytą neturtinę žalą nukentėjusiam A. M., savo iniciatyva taip pat pasiūlė atlyginti turtinę žalą nukentėjusiai G. Š.. Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, nusikalto pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis taip pat niekada nebaustas, gyvenamosios vietos savivaldos institucija nusiskundimų iš bendruomenės narių dėl jos elgesio nėra gavusi, mokosi darbinės specialybės (profesijos) dieniniame skyriuje profesinio rengimo centre, mokymo įstaigos charakterizuojamas iš esmės palankiai, gyvena su tėvais, jų išlaikomas, jokių galinčių neigiamai ją charakterizuoti duomenų byloje nėra - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog nepilnametis kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų, tame tarpe ir prieš šios bylos abu nukentėjusius.

3.2. Vertindamas kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, teismas sprendžia, jog jis neviršija rūšinio lygmens - smurtauta buvo ne iš chuliganiškų, bet iš asmeninių paskatų, užpuolimo metu nebuvo naudoti jokie daiktai ar kt. priemonės, galėję kelti padidintą grėsmę nukentėjusių sveikatai, smurtas prieš G. Š. nebuvo stiprus (nebuvo padaryta kūno sužalojimų, sutrikdyta sveikata ar kitaip susargdinta), juo sukeltos jai baudžiamojo įstatymo požiūriu minimalios pasekmės fizinis skausmas. Visuma šių aplinkybių, teismo vertinimu, atsveria baudžiamosios atsakomybės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kad šiuo atveju kaltininko buvo smurtauta ne prieš vieną, o iškart prieš du asmenis, kad antrajam (A. M.) padaryti išoriniai kūno sužalojimai bei nežymiai sutrikdyta sveikata.

3.3. Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad jis visiškai prisipažino kaltu, davė išsamius paaiškinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi ir viešai atsiprašė nukentėjusius (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kartu teismas pripažįsta ir atsakomybę sunkinančia kaltinamojo apsvaigimo iki lengvo girtumo, turėjusio įtakos nusikalstamam elgesiui, aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Baudžiamosios atsakomybės individualizavimui teismo vertinimu nagrinėjamoje situacijoje yra kur kas reikšmingesnė pirmoji, todėl ji savo turiniu ir reikšme nusveria atsakomybę sunkinančią.

3.4. Atsižvelgdamas į visumą 3.1-3.3. punktuose aprašytų reikšmingų sprendžiamam klausimui aplinkybių, taip pat teigiamą kaltinamojo asmenybę, jo asmeninę ir šeiminę padėtį, kasdienį užimtumą mokslu, teismas sprendžia atleisti nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. 3 p. juridiniu pagrindu, o bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 254 str. 5 d.).

3.5. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamasis yra nepilnametis, iš esmės be žalos mokslui negali dirbti, pajamų negauna, savo turto neturi ir pilnai išlaikomas tėvų, su kuriais gyvena, teismas sprendžia tenkinti valstybinio kaltintojo prašymą ir pripažinti, kad kaltinamajam reikalinga ir tikslinga paskirti kaip šiuo atveju tinkamiausią nepiniginio pobūdžio auklėjamojo poveikio priemonę – 6 mėn. elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 5 p.). Nustatytini nepilnamečio padėtį atitinkantys įpareigojimai : a) tęsti mokslą arba dirbti, b) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (BK 87 str. 2 d. 1 ir 2 p. p.).

3.6. Kaltinamajam V. J. dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51-52), nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

3.7. Teisiamajame posėdyje patikslintu civiliniu ieškiniu nukentėjusysis A. M. prašo priteisti jam iš kaltinamojo ir jo atstovės pagal įstatymą R. J. 700 Eur nusikaltimu jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo, kurią ieškovo tvirtinimu sukėlė iškęstas fizinis skausmas, neigiami dvasiniai išgyvenimai, nesaugumas, ilgoką laiką dėl akivaizdžių sužalojimų veide jausti nepatogumai bei iki minimumo apribotos bendravimo galimybės, taip pat ir likusi pasekmė – nosies nugarėlės iškrypimas, kuriai pašalinti reikalinga operacija. Civiliniai bendraatsakoviai nepilnametis kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą teisiamajame posėdyje pareiškė, jog be ginčo visiškai pripažįsta šį ieškovo patikslinto dydžio ieškinį, jiems teismo buvo paaiškintos ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės. Kadangi ieškinio visiško pripažinimo pareiškimai atitinka nagrinėjamos bylos faktinius duomenis, pareikalautos atlyginti ir pripažintos žalos dydis pagal bylos duomenis yra proporcingas deliktui, protingas, sąžiningas ir teisingas, atitinka ir teismų praktiką, ieškinio pripažinimo pareiškimai priimtini, ieškinys visiškai tenkintinas (BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 ir 2 d. d.).

3.8. Reikšmingas bylai spręsti daiktas – mobilaus ryšio telefonas, laikinai saugomas pas nukentėjusiąją G. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) laisvam disponavimui teisėtai savininkei G. Š. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

3.9. Dėl proceso išlaidų. Nepilnamečiui kaltinamajam V. J. bylos procese buvo paskirtas gynėjas ir teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba BPK 51 str. 1 d. 1 p. juridiniu pagrindu. Šios pagalbos išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-05-09 pažymą Nr. NTP-7-5667 sudaro 46,32 Eur, tarnyba prašo šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo. BPK 106 str. 2 d. nuostatos imperatyviai draudžia tokias išlaidas išieškoti iš kaltinamojo (nuteistojo), kuris yra nepilnametis, todėl tarnybos prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d.d., bei Lietuvos Respublikos BK 93, 82 ir 87 str. str., teismas

nusprendė:

Nepilnametį V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. atleisti (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui V. J. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, nustatyti įpareigojimus : 1) tęsti mokslą arba dirbti, 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Patikslintą nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti jam iš nuteistojo nepilnamečio V. J. subsidiariai su atstove pagal įstatymą motina R. J. 700 (septynis šimtus) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną, nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) laisvam disponavimui teisėtai savininkei G. Š..

Proceso išlaidų iš nepilnamečio nuteistojo neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.