Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietybė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamoji dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui pažeisdama teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles.

Tai yra, R. K., 2018 m. birželio 14 d. 09.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinyje, apžiūros atlikimo patalpoje atliekant automobilio techninę apžiūrą, vykdydama kontrolieriaus K. P., stovinčio per vidurį priešais automobilį apie 1-1,5 metro atstumu ir nulipusio į duobę 2-3 laiptelius žemiau, nurodymą pavažiuoti automobiliu Volkswagen Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į priekį, nesilaikė atsargumo priemonių, negalėdama tinkamai valdyti automobilio ir pavažiuoti apie 0,5-1 metrą į priekį nepasirinko saugaus greičio, tuo pažeisdama:

1) Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2018 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. 3-79 redakcija) 44 dalį: „44. Valdytojas turi teisę stebėti, kaip atliekama privalomoji apžiūra. Valdytojas, atvykęs į techninės apžiūros įmonę ar stotį ir pateikęs transporto priemonę privalomajai apžiūrai, taip pat privalo vykdyti Transporto priemonės valdytojo saugaus elgesio instrukcijos, patvirtintos techninės apžiūros įmonės vadovo, reikalavimus, kad būtų išvengta nelaimingų atsitikimų ir (ar) turtinės žalos.“

2) Transporto priemonės valdytojo saugaus elgesio instrukcijos, patvirtintos UAB „(duomenys neskelbtini) techninių apžiūrų centras“ 2006-01-12 direktoriaus įsakymu Nr. 3, 2.1. punkto, 2.7. punkto, 2.8.2 papunkčio reikalavimus:

„2.1. vairuoti transporto priemonę laikydamasis visų būtinų atsargumo priemonių, nekeldamas pavojaus kitiems asmenims, jų turtui ir aplinkai, vadovaudamasis Kelių eismo taisyklių reikalavimais ir šia Instrukcija; <...>

2.7. apžiūros atlikimo patalpoje griežtai laikytis kontrolieriaus nurodymų;

2.8.2. važiuoti tiksliai vykdant kontrolieriaus nurodymus, nesuprantant nurodymų ar negalint atlikti kontrolieriaus reikalaujamo manevro ar automobilio valdymo veiksmo, nurodymų nevykdyti ir informuoti apie tai kontrolierių;“

dėl ko, pavažiavusi apie 1,5 metro į priekį, parbloškė kontrolierių K. P.. Pastarajam nugriuvus ant nugaros ir palindus po toliau jo vairuojamo ir važiuojančio automobilio kėbulu dar labiau padidino greitį ir kartu su po kėbulu esančiu K. P. nuvažiavo 16 metrų, kol automobilio ratai atsitrenkė į vejos bortelį, ir tokiu būdu padarydama sunkius kūno sužalojimus atėmė K. P. gyvybę.

Kaltinamoji R. K. kalta prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną iš ryto atvažiavo dviračiu prie techninių apžiūrų centro pasiklausti dėl automobilio techninės apžiūros atlikimo procedūros, nes automobilis, kurį iš vakaro vyras buvo palikęs prie apžiūrų centro vartų, buvo išregistruotas iš transporto priemonių registro. Prie jos priėjo jaunesnis darbuotojas, kuris į jos paklausimą atsakė, kad reikia turėti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Kadangi ji viską turėjo, nusprendė atlikti automobilio techninę apžiūrą ir automobiliu atsistojo į eilę techninei apžiūrai. Atėjus jos eilei, darbuotojas ją pašakė, kad ateitų susimokėti. Kai susimokėjo, pasakė K. P., kad nelabai žino, kur eiti, ko reikia, K. P. sakė, kad čia nieko baisaus, nieko daug nereikia, lietė privažiuoti automobiliu iki STOP ženklo linijos, ji privažiavo. K. P. tame pirminiame taške kažką žiūrėjo, nelabai atsimena ką, paskui pats įsėdo į automobilį, kažką patikrino, paprašė įsėsti ją, ji vėl įsėdo, sukinėjo vairą, K. P. įlipo į duobę pažiūrėti mašinos, ji pasukinėjo vairą, paspaudė stabdžius. Tada K. P. pradėjo jai šaukti, pakvietė įlipti į duobę, parodė, ką automobiliui reikia sutvarkyti, ji sakė, kad nesupranta, bet jai pasakė, kad jos vyrai žinos, kad jis viską parašys. Ji išlipo iš duobės, jai K. P. liepė truputį pavažiuoti automobiliu į priekį, ji truputį pavažiavo, pristabdė, bet jai buvo baisu, išsakė K. P. abejonę, ar ji sugebės toliau važiuoti, ir nieko nebeprisimena, nematė žmogaus, atsipeikėjo jau prie bortelio. K. P. pamatė gulintį pradariusi dureles.

Mano, kad sumaišė stabdžių ir greičio pedalus. Automobilis priklausė jos uošviui, anksčiau šio automobilio nebuvo vairavusi. Šiaip automobilį vairuoja. K. P. nesiūlė jai, kad automobiliu ant apžiūrų duobės užvažiuos jis, nebuvo tokios kalbos. Iš pradžių vieną dalį automobiliu pavažiavo K. P., paskui liepė važiuoti jai. Ji sakė K. P., kad pirmą kartą atlieką automobilio techninę apžiūrą, bet nesakė, kad dėl susijaudinimo negalės automobilio vairuoti.

Po įvykio jai pačiai prireikė medikų pagalbos, buvo šoko būsenoje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad K. P. yra jos vyras, kuris apie 15 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stoties vyriausiojo kontrolieriaus pareigose. Apie nelaimingą atsitikimą, sužinojo iš sūnaus V. P., kuris tą pačią dieną - 2018-06-14, paskambinęs pasakė, kad tėtis žuvo darbe. Apie įvykio aplinkybes, jai pasakojo sūnus, kuris nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stotį domėjosi kokiomis aplinkybėmis įvyko įvykis. Sūnus pasakė, kad buvo didžiulis greitis, automobilį sustabdė kieme esantis bortelis, kuris po apačia tempė tėtį. Kadangi dar ir šiuo metu labai prislėgta dėl vyro netekties, todėl pateikiamą informaciją nelabai įsimena, padrikos mintys, atmintis blokuojasi, net nesinori nieko girdėti apie vyro netektį, labai išgyvena dėl vyro netekties. Apie vyro mirtį darbo vietoje daugiau su niekuo nekalbėjo. Be to, su vaikais: sūnumi V. bei dukra J. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), stengiasi apie įvykį nekalbėti, per sunku. Šeimoje apsitarė, kad interesus dėl vyro mirties atstovaus nuo jų šeimos sūnus V. P.. Sutuoktinį palaidojo savo šeimos lėšomis, be to savanoriškai R. K. dengė laidotuvių išlaidas, pervesdama į jos sąskaitą 2000 Eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybė pervedė į jos sąskaitą 2600 Eurų sumą už laidotuves, nes informavo bendrovę, kad laidotuvėms išleido 4600 Eurų sumą, pasakė, kad savanoriškai sumokėjo R. K. 2000 Eurų, todėl bendrovė savanoriškai likusius 2600 Eurų pervedė į jos sąskaitą. Dėl civilinio ieškinio pasisakys ateityje, kaip gaus išvadas iš Valstybinės darbo inspekcijos. Širdyje ji linkusi atleisti R. K. (1 t. b. l. 118-120).

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad K. P. yra jo tėvas, kuris apie 15 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stotyje, paskutiniu metu vyriausiojo kontrolieriaus pareigose. Apie nelaimingą atsitikimą sužinojo iš pažįstamo M. M.. Pastarasis 2018-06-14 apie 9.17 val. paskambinęs pasakė, kad (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stotyje įvyko nelaimingas atsitikimas su tėvu, jam yra labai blogai. Netrukus asmeniniu automobiliu, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stotį, kur prie jo priėjęs M. M. pasakė, kad tėvas jau išvežtas į ligoninę. Įvykio vietoje, jau buvo policijos automobilis. Sužinojęs, kad tėvą nuvežė į ligoninę, iš karto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur sužinojo apie tėvo mirtį. Tada grįžęs į (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stotį, užėjęs į patalpą atkreipė dėmesį ir pamatė, kad ant grindinio daug skaldos, kuri buvo žiūrint nuo patalpos pradžios iki pusės. Prie techninės apžiūros sutiko tėvo draugą A., pavardės nežino, kuris papasakojo, kad buvo netoliese techninės apžiūros stoties ir padėjo ant šono apversti automobilį (markės neįvardino), po kuriuo buvo tėvas. Pasak A. tėvas buvo po automobiliu, jis gulėjo ant nugaros, įstrižai. Sakė, kad jis nubėgo iki kelio pasitikti greitosios. A. pasakė, kad tas automobilis buvo su mechanine pavarų dėže. Sakė, kad moteriai (vairuotojai) taip pat prireikė medikų pagalbos, tačiau kodėl ją išvežė nepasakė. Iš A. pasakojimo, jis suprato, kad paties įvykio, jis nematė. Po kelių valandų nuvažiavęs į tech. apžiūros patalpas, apie įvykį dar kalbėjo su tėvo bendradarbiu T. R., kuris matėsi, kad buvo susijaudinęs, sukrėstas, jis papasakojo, kad jis techninės apžiūros stoties pradžioje kartu su klientu laukė automobilio tech. apžiūros, paprašė, kad vairuotojas išjungtų variklį, kad tėvas, kuris atlikinėjo tech. apžiūrą automobilio galėtų su vairuotoja susikalbėti. Pasak T. R., jis matė, kaip tėvas apžiūrinėjo automobilį būdamas duobės viduje, jis išgirdo didelį garsą ir pamatė greitai nuvažiuojantį tėvo apžiūrimą automobilį, tada jis greitai nubėgo prie sustojusio automobilio, su kitais pribėgusiais vyrais padėjo ant šono apversti automobilį, kad išlaisvintų tėvą, pasak T. R., jis tėvui bandė daryti dirbtinį kvėpavimą, buvo iškviesti medikai. Apie tai, kur konkrečiai, kokiu atstumu iki įvykio nuo automobilio buvo tėvas T. R. nepasakojo. Tėvą palaidojo savo šeimos lėšomis (1 t. b. l. 102-103, 106).

Teisiamojo posėdžio metu V. P. sakė, kad jų šeima kaltinamajai atleido.

Liudytojas E. P. parodė, kad jis 2018-06-14 apie 08.32 val. automobiliu MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) techninių apžiūrų stotį, kad patikrintų automobilį ir išduotų techninės apžiūros kortelę. Prieš jį stovėjo automobilis VW Jetta, kurį vairavo nepažįstama moteris. Techninės apžiūros stoties darbuotojas, vardo ir pavardės nežino, sėdo į automobilį VW Jetta ir užvažiavo ant tikrinimo duobės. Jis matė, kad po to darbuotojas tikrino išmetamąsias dujas, stabdžius, o po to įlipo į duobę. Kai darbuotojas įlipo į duobę, moteris atsisėdo prie vairo. Jis girdėjo, kaip darbuotojas pasakė, pavažiuoti į priekį. Tada išgirdo, kaip moters vairuojamas automobilis stipriai „užgazavo“ ir pradėjo važiuoti. Tada išgirdo techninės apžiūros darbuotoją šaukiant „stok, stok“, tačiau moters vairuojamas automobilis nesustojo o garsiai „gazuodamas“ ir staigiai prasisukant ratams, „rovė“ į priekį. Automobilis nuvažiavo tiesiai iki bortelio kieme ir sustojo. Jis iš karto pažiūrėjo į tikrinimo duobę ir pamatė, kad ji tuščia. Tada per tikrinimo patalpą nubėgo link automobilio, iš jo greitai išlipo moteris. Kai jis pribėgo prie automobilio, prie jo pribėgo ir daugiau vyrų ir jie automobilį apvertė ant dešinio šono. Darbuotojas gulėjo po automobiliu ant nugaros. Tuo metu kai darbuotoją partrenkė, jis greičiausiai stovėjo ant laiptų pusiau išlindęs iš duobės, nes jam nesimatė stovint prie įėjimo durų, o anksčiau matė (1 t. b. l. 132-133).

Liudytojas T. R. parodė, 2018-06-14 dirbo kartu su K. P., darbą pradėjo nuo 08.00 val., apie 09.00 val. automobilių apžiūros linijos gale K. P. tikrino lengvąjį automobilį VW Jetta, kurį vairavo moteris. Kadangi jis turėjo atlikti pakartotinę apžiūrą krovininiam automobiliui, tai su automobilio vairuotoju kalbėjo ir stovėjo priekyje linijos ir laukė, kol kolega K. P. baigs lengvojo automobilio apžiūrą. Išgirdęs K. garsiai ištartus žodžius „STOK, STOK“, pažvelgė į linijos galą. Tuo metu pamatė, kaip lengvasis automobilis vairuojamas moters labai stipriai gazuodamas išvažiavo iš patalpos. Automobiliui pavažiavus į priekį, kaip jam atrodė apie 16 metrų, užvažiavęs ant vejos sustojo. Dėl kokių priežasčių automobilis sustojo nežino. Paaiškinime nurodė, kad automobilis sustojo atsitrenkęs į vejos bortelį, nes jam taip tuo metu taip atrodė, jis buvo šoke, pamatęs savo kolegą po automobiliu. Tada jis iš karto pribėgo prie jau sustojusio automobilio iš kairės pusės ir pamatė įstrižai ant nugaros gulintį K. P., jo galva buvo vairuotojo pusėje po automobiliu už priekinės ašies. Kokiu momentu išlipo iš automobilio moteris, neužfiksavo, nes visas dėmesys buvo nukreiptas į sužeistą kolegą. Jam iš paskos pribėgo ir sunkvežimio vairuotojas (jo duomenų nežino). Suėmęs K. P. už pažastų bandė jį ištraukti iš po automobilio, bet nepavyko net pajudinti. Todėl su sunkvežimio vairuotoju vertė automobilį ant dešinio šono, norėdami išlaisvinti K. P.. Dviese jiems nepavyko apversti automobilio, tada pribėgo ir dar vienas pašalinis asmuo (jo duomenų nežino). Pribėgus dar keliems asmenims, automobilį pavyko paversti ant dešinio šono. Nuvertus automobilį, iš savo asmeninio mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambino 112, matė ir suprato kad dar vienas vyriškis, kurio nepažįsta, taip pat skambino 112. Paties momento, kur stovėjo K. P. prieš įvykstant įvykiui, nematė. Kai išgirdo K. P. garsiai sakantį „STOK, STOK“, kur jis tuo momentu stovėjo, nematė. Moteris vairuotoja buvo ištikta šoko, ji isteriškai verkė, nieko neaiškino (1 t. b. l.136-138).

Liudytojas M. M. parodė, kad 2018-06-14 ryte, valandos nepamena, atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stotį atlikti automobilio (sunkvežimio) techninę apžiūrą. Jis stovėjo automobilių eilėje prie įvažiavimo į teritoriją vartų ir kalbėjosi su pažįstamu vyru. Bekalbant išgirdo automobilio akseleratoriaus garsą ir netrukus išgirdo stiprų trenksmą - smūgį. Tada atsisukęs per kampą pamatė, lengvąjį automobilį ir tuo pačiu išgirdo moters klyksmą, kaip šaukimą, supratęs, kad kažkas įvyko, nubėgo link to automobilio pažiūrėti kas atsitiko. Pribėgęs pamatė, kad prie automobilio jau buvo techninės apžiūros darbuotojas T. R. ir keli vyrai. Pamatė, kad yra prispaustas prie borto, po automobiliu K. P., kuris yra jo tolimas giminaitis. K. P. gulėjo ant nugaros, įstrižai, matėsi, kad jis smarkiai sužalotas, matėsi, kad jis duso, nes buvo prispaustas automobilio. Kažkuris iš vyrų sušuko keliam ar verčiam automobilį, kad išlaisvintų K. P.. Pavertė automobilį ant šono (keleivio pusės), tada jis iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino 112. Situacija buvo sudėtinga, nes moteris buvo šalia apversto automobilio, ji isteriškai verkė, K. P. buvo gaivinamas. Po keliolikos minučių, šiek tiek nusiraminęs iš savo mobilaus ryšio telefono paskambinęs K. P. sūnui V. P. pasakė, kad su jo tėvu atsitiko nelaimė. Į įvykio vietą atvyko ir policijos pareigūnai, iki jiems atvykstant prie kelio ėjo pasitikti greitosios medicininės pagalbos. Į įvykio vietą atvažiavusiam V. P. pasakė, kad tėvą greitoji išvežė į ligoninę. Jis pačio įvykio momento nematė. Jam stovint automobilių eilėje prie įvažiavimo į teritoriją vartų, iki tech. apžiūros patalpos buvo šioks toks atstumas (negali nurodyti koks atstumas), iš tos vietos kur stovėjo, jam matėsi tik išvažiavęs automobilis, po kuriuo, kaip pribėgęs pamatė, buvo K. P.. Jis prieš įvykį buvo nuėjęs pažiūrėti prie techninės apžiūros patalpos įvažiavimo vartų ir matė K. P. įeinantį į vidų ir tuo pat metu lengvasis automobilis vairuojamas moters įjudėjo į vidų. Jis apsisukęs nuėjo laukti savo eilės (1 t. b. l. 144-1460).

Liudytojas A. P. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. K. P., gim. (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), stoties vadovu, techninės apžiūros kontrolieriumi. 2017 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. DS-28 K. P. buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) TAS darbuotojų saugai ir sveikatai asmuo. 2018-06-14 apie 09.00 val. jo pavaduotojas A. A. informavo, kad (duomenys neskelbtini) atsitiko nelaimingas atsitikimas, kurio metu K. P. sužalojo automobilis. Tada jis pažiūrėjo ar yra vaizdo kamerose, esančiose (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stotyje, esančios (duomenys neskelbtini), išsaugotas vaizdo įrašas, kurį liepė įrašyti ir pateikti reikiamoms institucijoms. Jis pats asmeniškai peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas nelaimingas atsitikimas su K. P.. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, kartu su A. A. išvažiavo į įvykio vietą, pakeliui sužinojo, kad K. P. mirė. Apie įvykį informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (su kuria sudarę sutartį) darbų saugos tarnybos specialistę. Maždaug po valandos atvykę, į įvykio vietą, jau rado dirbančius policijos pareigūnus. Savo darbo vietoje buvo ir T. R., kuris dirbo kartu su K. P.. Pamatė, kad teritorijoje yra ant šono paverstas automobilis VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nei K. P., nei moters, kuri vairavo automobilį VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jau nebuvo. Aiškinantis įvykio aplinkybes, kalbėjosi su T. R., kuris trumpai pasakė, kad pačio įvykio momento jis nematė, tik girdėjo kaukiantį automobilio variklio garsą ir šūksnius, tačiau detaliai jo apie įvykio aplinkybes neklausinėjo. Palikę įvykio vietoje darbo saugos specialistę laukti darbo inspekcijos pareigūnų, grįžo į (duomenys neskelbtini) ir kartu su A. A. detaliai žiūrėdami vaizdo medžiagą analizavo kokiomis aplinkybės įvyko įvykis. Paaiškino, kad žiūrint vaizdo įrašą, prieš pat įvykį K. P. paprašė vairuotojos pervažiuoti automobilio, esančio virš apžiūros duobės, galiniais ratais ant pakabos detektoriaus plokštės ir vairuotojai galimai suabejojus savo vairavimo gebėjimais (vaizdo įraše girdisi moteris sakanti: „Jezus Marija, ar aš sugebėsiu“, ar panašiai), K. P. ją padrąsina sakydamas: „aš padėsiu, laikykite vairą tiesiai, viskas bus gerai“. Vairuotoja sėda į automobilį, K. P. palipėja laipteliais iš apžiūros duobės ir atsistoja prieš automobilį ant laiptelių pakopos, (būdamas dalinai duobėje), tuo metu vairuotoja bando pavažiuoti automobilio galiniais ratais ant pakabos detektoriaus plokščių ir nesuvaldo automobilio, jis „rauna“ (dideliu greičiu pajuda) iš vietos, paskutiniu momentu K. P. sušunka „STOP, STOP“, bet vairuotoja automobilio nesustabdo ir K. P. patenka po juo ir apie 15-20 metrų velkamas į priekį iki aikštelės borto. Paaiškino, kad K. P. negalėjo stovėti priešais judantį automobilį, nes Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros kontrolieriaus (Eksperto, vertintojo) darbuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 11 II skyriaus 7.5 papunktyje nurodyta, kad „judantis automobilis yra rizikos veiksnys“. K. P. tą patį darbą dirbo apie 14 metų, jis turėdamas tokią darbo praktiką, pats būdamas vairuotojas ir inžinierius mechanikas turėjo įvertinti, kad judantis automobilis yra pavojaus šaltinis, rizikos veiksnys. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad yra užfiksuota (pateiktame) vaizdo įrašo pradžioje, kad K. P. nekreipia dėmesio ir į aiškiai matomą vairuotojos negebėjimą valdyti automobilį, nes vaizdo įraše matyti vairuotojos nepasitikėjimas savo jėgomis esamoje situacijoje. Toje pačioje instrukcijoje Nr. 11 IV skyriaus 18 punkte nurodyta „... kontrolierius privalo sekti vairuotojo elgesį ir nustačius, kad valdytojo veiksmai prieštarauja valdytojo saugos elgesio instrukcijai ir nutraukti apžiūros procesą“. Techniškai apžiūrimo automobilio VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros proceso juodraštinio dokumento vesti ir saugoti nėra privaloma. Duomenys išsaugomi automatiškai, tik po automobilio stabdžių, priekinių žibintų, variklio išmetamųjų dujų matavimo, o vizualios apžiūros duomenys suvedami į sistemą po techninio patikrinimo procedūros. Šiuo konkrečiu atveju, kadangi nebuvo baigta techninė apžiūra, yra išlikę tik stabdžių sistemos tikrinimo duomenys. Atkreipė dėmesį, kad automobilio stabdymo sistema neatitiko techninių reikalavimų, nors jo nuomone, tai niekaip neįtakojo įvykio pasekmėms, automobilis stabdomas būtų sustojęs. Pagrindiniai dokumentai reglamentuojantys automobilio techninę apžiūrą yra Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės šalyse atliktos privalomosios techninės apžiūros pripažinimo sąlygų ir tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 ir Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai, patvirtinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290. Vaizdo įrašo epizode 04:16 K. P. atliekant automobilio techninę apžiūrą stovėti priešais automobilį kategoriškai negalėjo, nes tai prieštarauja pagrindinei aukščiau paminėtai instrukcijai Nr. 11, t. y. „Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros kontrolieriaus (Eksperto, vertintojo) darbuotojo saugos ir sveikatos instrukcija“. Taipogi judantis automobilis yra numatytas kaip rizikos veiksnys toje pačioje instrukcijoje, todėl net negalima įsivaizduoti, kaip galima stovėti priešais judantį automobilį ir dar stovint ant laiptelių palipėjus iš duobės. K. P. turėjo norminių dokumentų nustatyta tvarka suteiktą techninės apžiūros kvalifikaciją bei teisę atlikti technines apžiūras, norminiais dokumentais nustatyta tvarka kėlė kvalifikaciją, tuo pačiu buvo stoties vadovas, kurio viena iš pareigų ir yra instruktuoti stotyje dirbančius kontrolierius ir kontroliuoti kaip jie vykdo instrukcijų reikalavimus, tame tarpe ir paminėtos 11 instrukcijos reikalavimus. K. P. pats buvo atsakingas už darbų saugą. Taip pat buvo supažindintas su visomis jo darbui reikalingomis instrukcijomis (1 t. b. l. 150-153).

2018-06-20 specialisto išvadoje Nr. T-A 6055/2018(01) konstatuota, kad R. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t. b. l. 21).

2018-06-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) techninių apžiūrų centro (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stoties automobilių apžiūros patalpos ir vidinis kiemas, duobė bei vilkimo žymė, automobilio VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vieta ir padėtis (1 t. b. l. 22-32).

Specialisto išvadoje 2018-06-15 Nr. M310/2018(03) konstatuota, kad K. P. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio daugybinėmis kraujosruvomis ir nubrozdinimais kūne, muštine žaizda kairio momens srityje, kraujo patekėjimu po minkštaisiais dangalais smegenėlių pusrutuliuose, krūtinkaulio rankenos ir daugybiniais abipusiais šonkaulių skeveldriniais lūžiais su tarpuplaučio, plaučių sumušimais, pasieninės krūtinplėvės kairėje, kairio plaučio, širdiplėvės ir širdies dešinio prieširdžio plyšimais, kraujavimu į krūtinplėvės (dešinėje - 950 ml skysto kraujo ir 300 g krešulių, kairėje - 800 ml skysto kraujo) ir širdiplėvės (pėdsakai skysto kraujo ir 5 g krešulių) ertmes, stuburo VII krūtinės slankstelio kūno ir I-III juosmeninių slankstelių skersinių ataugų dešinėje lūžiais, minkštųjų audinių kraujosruvomis pakaušio kairėje, nugaroje ir juosmenyje su pripildyta 20 ml skysto kraujo kišene juosmens dešinėje, kepenų dešinės skilties sumušimu ir parenchimos plyšimui kairio antinksčio ir inkstų sumušimais, atvirais dešinės blauzdos kaulų skeveldriniais lūžiais. Papildomai įvertinus pateiktas įvykio aplinkybes, labiausiai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai padaryti K. P. esant horizontalioje padėtyje ant nugaros ir prispaudžiant K. P. krūtinę iš kairės pusės, kai kiti sužalojimai padaryti vienmomentiškai arba neužilgo vienas po kito (1 t. b. l. 38-45).

2018-11-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2018-06-14 iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės (duomenys neskelbtini) filialo paimti žuvusiojo rūbai: pora darbinių pirštinių, pora kojinių, kelnės-kombinezonas su audinio pažeidimais ant viršutinės ir apatinės kombinezono dalies, abiejų klešnių apačioje rudos spalvos dėmėmis panašiomis į kraujo dėmes, viršutinėje dalyje stebimas audinio pažeidimas su audinio sutepimais, galimai smėlio-žvyro. Liemenė medžiaginė, mėlynos spalvos, darbinė, dešinėje pusėje yra užrašas Vyr. kontrolierius K. P., apatinėje dalyje stebimas audinio pažeidimas, kitoje liemenės pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini) TAS, prisegtas ženkliukas „Kyšiui ne“. Liemenė nugaros perpetėje žemiau užrašo 25 cm išilginis audinio pažeidimas su sutepimais, kaip vilkimo žymėmis. Vidinė švarko apykaklė stipriai sutepta dėmėmis, galimai smėlio ar žvyro, toje vietoje stebimas audinio pažeidimas. Marškinių nugarinėje viršutinėje pusėje aptikti audinio pašviesėjimo (dėl vilkimo) bei kiauryminiai pažeidimai (1 t. b. l. 54-65).

2018-09-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant specialistui apžiūrėtas automobilis VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB „Transkona“ patalpose, Šilutės pl. 3, Klaipėdoje, kur nustatyta, kad automobilio užvesti neina, darbinė stabdžių sistema veikia, požymių, kurie rodytų, kad stabdžių sistemoje bei pavaroje yra gedimų, galėjusių įtakoti įvykio kilimą nėra. Vairo pavara veikia sklandžiai, gedimo požymių neaptikta (1 t. b. l. 89-95).

2018-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini) techninių apžiūrų centras“ 2018-06-18 raštu Nr. 7 pateiktame 2018-06-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stoties vaizdo įraše užfiksuota, kad I vaizdo įrašas prasideda 00:00 trunka iki 10:38. I vaizdo įraše stebimas vyras (galimai K. P.), vilkintis darbiniais rūbais, stovintis techninės apžiūros stoties patalpose priešais įvažiavimą, ir rodantis rankų judesiais įvažiuoti automobiliui. Vaizdo įrašo epizode 00:34 įvažiuoja automobilis mėlynos spalvos. 01:43 vaizdo įrašo epizode iš vairuotojo pusės išlipa vairuotoja moteris, galimai R. K., vyksta automobilio techninė patikra. Vaizdo įrašo epizode 02:43 techninės apžiūros darbuotojas, galimai K. P., stovi prie automobilio keleivių pusės durelių ir matoma ant darbinių rūbų nugaros užrašas „Techninė apžiūra“. K. P., atidarydamas automobilio dureles, apžiūri automobilio vidų. Vaizdo įrašo epizode 03:12 R. K. įsėda į automobilio vairuotojo vietą, užgesina automobilio variklį. Vaizdo įrašo epizode 03:16 užgesinusi automobilio variklį, išlipa iš automobilio ir nueina, vaizdo įraše jos nematyti. Matoma, kad atidaromas automobilio bagažinės dangtis. Vaizdo įrašo epizode 03:59 moteris įjungia automobilio variklį, išlipusi iš automobilio, atsistoja prie sienos. Vyksta pokalbis tarp K. P. ir R. K., ką konkrečiai jie kalba sunku suprasti. K. P. toliau tęsia automobilio techninį patikrinimą, apeina aplink automobilį, uždaro variklio gaubtą. Vaizdo įrašo epizode 06:19 K. P. įsėda į apžiūrimo automobilio vairuotojo pusę, užveda variklį, tuo metu, R. K. stovi kampe prie sienos, arčiau įvažiavimo į pastato vidų. K. P. patikrina garsinį automobilio signalą, kaip veikia valytuvai, stebimi besisukantys priekiniai automobilio ratai į vieną ir į kitą puses. Vaizdo įrašo epizode 07:19 K. P. pavažiuoja automobiliu į priekį ant stabdžių patikros stendo (volų). Vaizdo įrašo epizode 07:42 pavažiuoja į priekį galiniais ratais ant stabdžių patikros stendo (volų), moteris stovi toje pačioje vietoje. Vaizdo įrašo epizode 08:26 K. P., vairuodamas automobilį, pavažiuoja į priekį ant automobilio patikros duobės. Vaizdo įrašo epizode 09:54 K. P. išlipa iš vairuotojo pusės, apeina automobilio priekį. Vaizdo įrašo epizode 10:34 išjungiamas automobilio variklis. K. P. sako „sėskis dabar už vairo“. Vaizdo įrašas baigiasi 10:38. II vaizdo įrašas prasideda 00:00 stebimas tas pats automobilis stovintis ant automobilio patikros duobės. Vaizdo įrašo epizode 00:51 K. P. nusileidžia į duobę po automobiliu, moteris yra automobilyje, matosi besisukantys priekiniai ratai (vyksta patikra). Vaizdo įrašo epizode 01:53 kažką (nesuprantamai ką) pasako K. P.. Vaizdo įrašo epizode 02:27 R. K. išlipa iš automobilio vairuotojo pusės. Vaizdo įrašo epizode 03:47 vyriškas balsas galimai K. P. sako „važiuokit į priekį“, R. K. sėdasi į vairuotojo pusę, matosi priešais automobilį stovintis K. P., tačiau nepilnai išlipęs iš automobilio patikros duobės. Padaryta nuotrauka pažymėta Nr. I ir Nr. II. Vaizdo įrašo epizode 04:05 užvedamas variklis, girdisi garsiai spaudžiamo akseleratoriaus garsas, automobilis važiuoja į priekį, stabteli. Vaizdo įrašo epizode 04:15 K. P. stovi priešais automobilį, kai jis pajuda, 04:16 automobilis pavažiuoja į priekį, girdimas garsas kaip automobilis nuvažiuoja nuo stendo, kuris naudojamas tikrinti važiuoklę. Padarytos nuotraukos Nr. III ir Nr. IV. Vaizdo įrašo epizodo laikotarpyje nuo 04:16 iki 04:20 girdimas vyriškio galimai K. P. balsas „STOP, STOP“, girdimas garsas panašus į cypiančių padangų ir matomas greitai judantis automobilis išvažiuojantis iš techninės apžiūros patalpos, vaizdo įraše K. P. nebėra. Padarytos nuotraukos Nr. V, Nr.VI, Nr. VII, Nr. VIII, Nr. IX, Nr. X. Vaizdo įrašo epizode 04:25 automobilis sustojo šalikelėje. Padarytos nuotraukos Nr. XI, Nr. XII. Vaizdo įraše matosi bėgantys per techninės apžiūros patalpą darbuotojai, klausdami kas čia buvo, matosi ant šono verčiamas automobilis, moteris bėga šaukdama “prispaudė“, vyksta judesys - vaikšto darbuotojai. Vaizdo įrašo epizode 12:18 atvažiuoja policijos automobilis, vaizdo įrašo epizode atvažiuoja greitoji medicinos pagalba. Vaizdo įrašo epizode 20:08 girdimas vyriškas balsas sakantis: „liepė pavažiuoti iki čia, pagavo, nespėjo pasilenkti“. Fone girdimas isteriškas moters verksmas (1 t. b. l. 159-170).

2018-08-23 VĮ „Regitra“ rašte nurodyta bei vairuotojo pažymėjime Nr. 01186498, kad R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01186498, kuris suteikia teisę vairuoti B1, B kategorijų transporto priemones be apribojimų, su mechanine pavarų dėže (1 t. b. l. 72-73, 79).

Greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelėje nurodyta, kad pranešimas dėl pagalbos K. P., kurioje nurodyta priežastis - autoįvykis, gautas 2018-06-14 09.04 val., atvykimo laikas 09.10 val., pristatymo į ligoninę - 09.15 val. (1 t. b. l. 47).

Bendrojo pagalbos centro 2018-06-28 rašte Nr. 41D(K)-1203 nurodyta, kad 2018-06-14 09.02 val. fiksuotas pranešėjo pranešimas iš telefono (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmogus adresu (duomenys neskelbtini). 2018-06-14 09.02 val. fiksuotas pranešėjo pranešimas iš telefono (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmogus adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 29).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad pateiktame garso įraše girdimas vyriškio pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga vyrui pagalba, partrenkė automobilis, techninėje apžiūroje važiuojant per duobę (2 t. b. l. 30-32).

(duomenys neskelbtini) techninių apžiūrų centro (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stoties 2018-06-25 raštu Nr.8 pateikti dokumentai: 1. Darbų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo kopija; 2. Įsakymo dėl Darbdavio įgaliotų asmenų darbuotojų saugai ir sveikatai paskyrimo kopija ir pažymėjimas; 3. Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros kontrolieriaus darbų saugos ir sveikatos instrukcija; 4. K. P. kvalifikaciniai pažymėjimai; 5. Stoties vadovo (vyr. kontrolieriaus) pareiginiai nuostatai; 6. Techninės apžiūros kontrolieriaus pareiginiai nuostatai; 7. Darbuotojų supažindinimo su pareiginiais nuostatais registras, 2 lapai, patvirtina, kad K. P. buvo apmokytas, atestuotas ir tinkamai instruktuotas darbui, paskirtas darbdavio įgalioti asmeniu, atsakingu už darbų saugą minėtame padalinyje (1 t. b. l. 173-200, 2 t. b. l. 1-19).

Nelaimingo atsitikimo darbe akte nurodytos nelaimingo atsitikimo priežastys: neatsargus vairuotojos R. K. automobilio vairavimas, sukėlęs kontrolieriaus mirtį, automobilio techninės apžiūros metu; saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės bendrovėje nepakankamumas; atliekant transporto priemonių techninę apžiūrą, nėra įvertinta rizika, kuri pasireiškia tuo, kad yra galimybė darbuotojui patekti po važiuojančiu automobiliu. N. K. transporto priemonių valstybinės apžiūros kontrolieriaus (eksperto, vertintojo) darbuotojo saugos ir sveikatos instrukcijoje Nr. 11, nei kituose bendrovės dokumentuose nėra numatyta, kurioje saugioje vietoje turi būti/stovėti kontrolierius, kai apžiūros metu transporto priemonę vairuoja jos savininkas/valdytojas. Tuo pažeista: „Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 20 straipsnio 2 dalis; „Darbdaviui atstovaujantis asmuo, vadovaudamasis darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo principais, numatytais šio Įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje, ir darbuotojų saugos ir sveikatos norminiais teisės aktais, technologinių procesų bei darbo priemonių dokumentais, įvertinęs profesinę riziką įmonėje, rengia įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos vietinius (lokalinius) norminius teisės aktus (darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijas, saugaus darbų atlimo taisykles ar instrukcijas ir kitus reikiamus įmonės vietinius (lokalinius) norminius teisės aktus)“ (2 t., b. l. 119-120).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji R. K. dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui-K. P. pažeisdama teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, todėl jos veika atitinka BK 132 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 132 straipsnio 3 dalį kyla asmeniui, kuris dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles. Šį nusikaltimą apibūdina trys esminiai požymiai: 1) veika (pirmiau nurodytas taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), 2) padariniai (kito žmogaus mirtis), 3) priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant veiką pagal šį baudžiamąjį įstatymą, būtina nustatyti visų trijų objektyviųjų požymių buvimą, taip pat subjektyvųjį požymį – kaltę (neatsargumą, pasireiškiantį nusikalstamu nerūpestingumu arba nusikalstamu pasitikėjimu). Specialios elgesio saugumo taisyklės gali būti nustatytos tiek įstatymais, tiek įstatymų įgyvendinamaisiais ar vietinio (lokalinio) pobūdžio teisės aktais. Sprendžiant klausimą, ar nusikalstama veika padaryta pažeidžiant teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, būtina išanalizuoti, kokie draudimai ir įpareigojimai asmeniui yra nustatyti konkrečioje jo veiklos srityje bei kokios teisėtos veikos apimties bet kuris asmuo iš jo gali pagrįstai tikėtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5-942/2015, 2K-181-489/2017).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamoji R. K., kaip ir nurodyta kaltinime, būdama automobilio Volkswagen Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, atvykusi į techninės apžiūros įmonę, nesilaikė atsargumo priemonių, negalėdama tinkamai valdyti automobilio ir pavažiuoti apie 0,5-1 metrą į priekį, kaip jai nurodė techninę apžiūrą atlikęs kontrolierius K. P., nepasirinko saugaus greičio, tuo pažeidė: 1) Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2018 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. 3-79 redakcija) 44 dalį, nevykdė Transporto priemonės valdytojo saugaus elgesio instrukcijos, patvirtintos techninės apžiūros įmonės vadovo, reikalavimų, kad būtų išvengta nelaimingų atsitikimų ir (ar) turtinės žalos.“ 2) Transporto priemonės valdytojo saugaus elgesio instrukcijos, patvirtintos UAB „(duomenys neskelbtini) techninių apžiūrų centras“ 2006-01-12 direktoriaus įsakymu Nr. 3, 2.1. punkto, 2.7. punkto, 2.8.2 papunkčio reikalavimus: „2.1. vairuoti transporto priemonę laikantis visų būtinų atsargumo priemonių, nekeliant pavojaus kitiems asmenims, jų turtui ir aplinkai, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių reikalavimais ir šia Instrukcija; <...> 2.7. apžiūros atlikimo patalpoje griežtai laikytis kontrolieriaus nurodymų; 2.8.2. važiuoti tiksliai vykdant kontrolieriaus nurodymus, nesuprantant nurodymų ar negalint atlikti kontrolieriaus reikalaujamo manevro ar automobilio valdymo veiksmo, nurodymų nevykdyti ir informuoti apie tai kontrolierių;“ dėl ko, pavažiavusi apie 1,5 metro į priekį, parbloškė kontrolierių K. P.. Pastarajam nugriuvus ant nugaros ir palindus po toliau jo vairuojamo ir važiuojančio automobilio kėbulu dar labiau padidino greitį ir kartu su po kėbulu esančiu K. P. nuvažiavo 16 metrų, kol automobilio ratai atsitrenkė į vejos bortelį, ir tokiu būdu padarydama sunkius kūno sužalojimus atėmė K. P. gyvybę.

K. P. mirė nuo neatsargių R. K. veiksmų, staigaus užvažiavimo automobiliu ant K. P., pažeidus aukščiau nurodytas taisykles.

Tuo tarpu paties K. P. rizikingi veiksmai, stovėjimas priešais automobilį, kuriam jis atliko techninę apžiūrą, neįtakojo R. K. veiksmams užvažiuojant ant jo. Jeigu R. K. staiga nebūtų paspaudusi greičio pedalo ir užvažiavusi ant K. P., K. P. stovėjimas priešais automobilį, užvažiavimo ant jo nebūtų sukėlęs. Tai rodo, kad tarp R. K. veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nors R. K. pirmą kartą atliko automobilio techninę apžiūrą ir dėl to labai jaudinosi, neatsisakė automobilio techninės apžiūros atlikti ir važiuoti tikrinamu automobiliu, tai yra įvykdė neatsargų nusikaltimą dėl nerūpestingumo, nes lengvabūdiškai tikėjosi išvengti padarinių.

Kadangi R. K. yra įgijusi teisę vairuoti transporto priemones ir automobilio techninę apžiūrą atlikusiam kontrolieriui K. P. pateikė vairuotojo pažymėjimą, šis be abejo tikėjosi, kad kaltinamoji moka vairuoti automobilį ir techninę apžiūrą atliks.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį žalos, veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, atsižvelgia į tai, kad R. K. nusikalto pirmą kartą, padarė neatsargų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos sveikatos būklę, į tai, kad pati kaltinamoji labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, nėra bausta administracine tvarka, neteista, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę mažesnę negu įstatymo numatytas jos vidurkis ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Yra sąlygos R. K. taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Daiktai.

Automobilis VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK automobilių saugojimo aikštelėje adresu Gamyklos g. 31, Gargždai, Klaipėdos r., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam transporto priemonės valdytojui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

K. P. rūbai: pora darbinių pirštinių, pora kojinių, kelnės-kombinezonas, liemenė, trumpikės, marškiniai, saugomi Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje, baudžiamojoje byloje saugomi kompaktiniai diskai su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai bausmę-terminuotą laisvės atėmimą dvejiems metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę-terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Automobilį VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK automobilių saugojimo aikštelėje adresu Gamyklos g. 31, Gargždai, Klaipėdos r., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam transporto priemonės valdytojui.

K. P. rūbus, saugomus Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje, baudžiamojoje byloje saugomus du kompaktinius diskus su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.