Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 5 d. apie 23.10 val. Kaune, Taikos prospekte ties 76 namu, M. K., vairavo transporto priemonę Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį bei jam buvo nustatytas 1,79 promilės girtumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 233; 133 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 5d. po 22 val. grįžęs iš darbo „Maximoje“ nusiprausė ir apie 23 val. važiavo į draugo gimtadienį. Automobilį vairavo blaivus. Persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, kliudė kitą automobilį. Pats iškvietė policijos pareigūnus. Labai dėl įvykio išsigando. Paskambino draugei, kurį jį dar labiau išgąsdino. Kadangi buvo labai išsigandęs bei ilgai laukė atvažiuojant policijos pareigūnų, išgėrė automobilyje turėtą alkoholinio gėrimo butelį. Atvažiavus policijos pareigūnams, jam buvo patikrintas girtumas ir nustatyta, kad jis yra neblaivus. Pareigūnams paaiškinime nurodė, jog vairavo neblaivus, nes jie taip nurodė rašyti, be to buvo labai pasimetęs, išsigandęs ir tuo metu jau neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltę įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), paaiškinimai (b. l. 4; 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b. l. 20), asmens blaivumo testas (b. l. 21), patikros sertifikatas ( b. l. 22), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 23), pažyma apie asmens bautumą (b. l. 10-20).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis M. K. surašytas už tai, kad M. K. 2013 m. gruodžio 5 d. apie 23.10 val. Kaune, Taikos prospekte ties 76 namu, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,79 promilės), vairavo transporto priemonę Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 14,133 punktų reikalavimus, t.y. kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš M. K. paaiškinimo, jis automobilį vairavo blaivus, tačiau alkoholio išgėrė po eismo įvykio, nes buvo labai išsigandęs ir ilgai laukė policijos pareigūnų. Iš byloje esančio M. K. paaiškinimo matyti, kad jis tuo metu paaiškino, kad vairavo automobilį išgėręs, tačiau teismo posėdžio metu M. K. paaiškino, kad tokį paaiškinimą surašė todėl, kad pareigūnai taip nurodė rašyti, be to buvo labai pasimetęs, išsigandęs ir tuo metu jau buvo neblaivus. Iš įvykių žiūryklės matyti, kad policijoje informacija apie eismo įvykį buvo gauta 2013 m. gruodžio 5d. 23.12 val., o iš alkotesterio kvito matyti, kad M. K. 1,79 promilių girtumas buvo nustatytas 2013 m. gruodžio 6d. 00.39 val., t.y. praėjus daugiau kaip valandai nuo eismo įvykio. Jokių kitų patikimų įrodymų, jog M. K. įvykio vakarą automobilį vairavo neblaivus nėra.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji veikos -kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą- požymiai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, todėl M. K. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d. bei – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad įvertinus visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pakanka įrodymų, jog M. K. alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių ATPK 284 str. 2 d., tokia M. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Teismas laiko, kad taip kvalifikuojant M. K. veikas nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes apie tokį galimą jo veikų kvalifikavimą jis buvo perspėtas teismo posėdžio metu.

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. K. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą) bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. K. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose, taip pat kam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d., 127 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.