Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Vitalija Norkūnaitė Byla Nr. 1A-831-626/2014 Teisėja Danutė Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6.3.2.; 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2014 m. gruodžio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų Leonardos Gurevičienės ir Algimanto Valantino,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. J. ir nuteistojo R. L. gynėjos advokatės O. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. nuteistas pagal

-BK 178 str. 2 d. (2013-09-13 veika) jam paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-09-17 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-09-20 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-09-30 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-10-07 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-10-16 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-10-16 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-11-04 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-11-12 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-11-24 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-11-24 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-11-28 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-12-06 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-12-08 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-12-05 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2013-12-18 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2014-01-10 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2014-01-14 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-BK 178 str. 2 d. (2014-01-17 veika) jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir jam paskirta jam 6 metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

R. L. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. jam paskiriant 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, 2013-09-13, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė fotoaparatą „Panasonic Lumix63“, 1600 Lt vertės, elektroninį žodyną „Jrives D200“ - 715 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai J. L., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajai J. L., 2315 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, 2013-09-17, laikotarpiu nuo 14.15 val. iki 14.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė planšetinį kompiuterį „Ipod Apple“ ser. Nr. D455316M8DVG3, 2346 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam H. G., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam H. G., 2346 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, 2013-09-20 laikotarpiu nuo 00.20 val. iki 07.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Acer“, 2000 Lt vertės ir mobilaus ryšio telefoną „SamsungS3“, 1500 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam D. M., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam D. M., 3500 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, laikotarpiu nuo 2013-09-30 04.00 val. iki 2013-10-01 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė fotoaparatą „Nixon D5100“, ser. Nr. 6681961, 1725 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai R. T. F., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajai R.T. F., 1725 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, 2013-10-07 laikotarpiu, nuo 10.00 val. iki 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, esančio adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė 2 vnt. nešiojamųjų kompiuterių „T. S.“, 1300 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam S. G. ir „Dell XPS15z Aliuminium“ priklausantį nukentėjusiajam H. E., 4730 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam S. G., 1300 Lt vertės ir nukentėjusiajam H. E.,4730 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2013-10-16 23.30 val. iki 2013-10-19 14.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“, ser. Nr. NP 450RSE kartu su įkrovikliu, 2099 Lt vertės, ir kompiuterio lagaminą „Tochib“, 30 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam F. G., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajam F. G., 2129 Lt vertės .

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, 2013-10-16 nuo 12.45 val. iki 18.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, 2000 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam T. P., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajam T. P., 2000 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, 2013-11-04 nuo 18.40 val. iki 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė mobilaus ryšio telefoną „SamsungS4 mini“, 1480 Lt vertės, piniginę, kurioje buvo 190 Lt, turkišką vairuotojo pažymėjimą, kreditinę kortelę, banko kortelę, vilniečio kortelę, ežio papildymo kortelę, tarptautinį studento pažymėjimą, priklausančius nukentėjusiajam O. G., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam O. G., 1670 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, 2013-11-12 apie 15.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš bendrabučio bendro naudojimo koridoriaus, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini)7, užėjęs pagrobė rankinuką, 20 Lt vertės, kuriame buvo piniginė, 10 Lt vertės, grynųjų pinigų 87.30 Lt, pensininko pažymėjimas, vilniečio kortelė, pasas, mobilaus ryšio telefonas „Motorolla“, 50 Lt vertės, 5 raktai nuo buto, 100 Lt vertės, kosmetinė, 10 Lt vertės, kvepalai, 50 Lt vertės, lūpdažis, 5 Lt vertės, piniginė su ornamentu, 10 Lt vertės, mokėjimo korteles „Swedbank“ ir „SEB“, parduotuvių nuolaidų kortelės, priklausantys nukentėjusiajai S. S., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajai S. S., 342.30 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, 2013-11-24 apie 01.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Asus K55VJ“, 2500 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam P. S., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam P. S., 2500 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, 2013-11-24 apie 20.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė fotoaparatą „SonyX100“ ser. Nr. A10A6T46A7B01E32, 1035 Lt vertės, 800 Lt grynųjų pinigų, grandinėlę su „Swarovski“ kristalais, 310 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku - begalybės ženklu, 86 Lt vertės, 2 vnt. laikrodžių, vieno - „Parfoise“ vertė 103 Lt, kito 120 Lt, auksinę grandinėlę, 517 Lt vertės, auksinį žiedą su deimantu, 345 Lt vertės, sidabrinį žiedą, 241 Lt vertės, 7 metalinius žiedelius, bendros 120 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Iphone4“ IMEI 01265100660031, 2070 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai C. V. K., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajai – C.V. K., 5747 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, nuo 2013-11-28 18.30 val. iki 2013-11-29 02.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė kompiuterį „AMD G35“, 2500 Lt vertės, monitorių „LG“, 600 Lt vertės, pelę „Logiteck“, 50 Lt vertės, „Xbox“ valdymo belaidį pultelį, 150 Lt vertės, priklausančius nukentėjusiajam J. Č. ir nešiojamąjį kompiuterį „Acer V3-771“, 2600 Lt vertės, kartu su krepšiu, 100 Lt vertės, priklausančius T. D., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajam J. Č. - 3300 Lt vertės, nukentėjusiajam T. D. - 2700 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, 2013-12-06 laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 16.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Packard Bell“, 1599 Lt vertės, priklausantį R. U., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajam R. U., 1599 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, 2013-12-08 nuo 21.00 val. iki 22.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Asus K535m“, 2500 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Iphone4S“, 800 Lt vertės, priklausančius A. D. ir nešiojamąjį kompiuterį „Samsung RC520“, 2100 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia500“, 300 Lt vertės, priklausančius D. J., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajam A. D., 3300 Lt vertės ir nukentėjusiajam D. J., 2400 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, 2013-12-15 laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „DEll“, 500 Lt vertės, priklausantį R. K., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajam R. K., 500 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, 2013-12-18 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė planšetinį kompiuterį „Samsung Tablet 7.2“, 700 Lt vertės, piniginę, 35 Lt vertės, 50 Lt grynųjų pinigų, DKB banko kreditinę kortelę, Vokietijos Fderacinės Respublikos asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, sveikatos draudimo pažymėjimą, priklausančius A. D. ir tuo pačiu adresu, tą pačią dieną iš kambario Nr. 502, pagrobė 50 Latvijos latų (245 Lt), bei 2050 Baltarusijos rublių (10 Lt), priklausančius Frank D. L., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajam A. D., 785 Lt vertės ir nukentėjusiajam F.D. L., 255 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, 2014-01-10 apie 12.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini)1, įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Asus K-55“, 900 Lt vertės, priklausantį M. Š. ir muzikinį grotuvą „Ipod Touch“, 200 Lt vertės, priklausantį D. Š., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajam M. Š., 900 Lt vertės ir nukentėjusiajam D. Š., 200 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, 2014-01-14 laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „ASUS“, 2000 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam D. B., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajam D. B., 2000 Lt vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

jis, 2014-01-17 apie 23.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. L., iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, ir iš kambario pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „SAMSUNG ML-2160 SEE“, 1500 Lt vertės, piniginę, kurioje buvo 150 Lt grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, darbo pažymėjimas, soc.draudimo pažymėjimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, ir kodų generatorius, priklausančius K. P., o R. L. tuo metu stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti vagystę, jam išėjus iš kambario pavogtą kompiuterį jis (G. J.) perdavė R. L., tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajai K. P., 1650 Lt vertės.

jis, 2014-01-17 apie 23.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su G. J., iš neužrakinto bendrabučio kambario, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), G. J. įsibrovus į vidų, ir iš kambario pagrobus nešiojamąjį kompiuterį „SAMSUNG ML-2160 SEE“, 1500 Lt vertės, piniginę, kurioje buvo 150 Lt grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, darbo pažymėjimas, soc.draudimo pažymėjimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, ir kodų generatorius, priklausančius K. P., o jis tuo metu stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti vagystę, po ko G. J. išėjus iš kambario paėmė pavogtą kompiuterį, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajai K. P., 1650 Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

G. J. skundas atmestinas, R. L. gynėjos advokatės O. D. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo ribose (BPK 320 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju nuteistųjų pateiktuose apeliaciniuose skunduose nekeliami nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimai, jie nesutinka su neteisingai paskirtomis bausmėmis, apylinkės teismui neįvertinus bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių. Abu nuteistieji mano, kad jiems skirtos bausmės yra per griežtos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas, tačiau netinkamai parinko bausmės rūšį nuteistajam R. L..

Dėl G. J. apeliacinio skundo argumentų.

Nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis savo kaltę visiškai pripažino, savanoriškai pateikė pavogtus daiktus, padėjo pareigūnams išsiaiškinti, kur yra parduoti daiktai, netrukdė ikiteisminiam tyrimui. Priešingai, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmos instancijos teismas pripažino G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padarytų nusikaltimų ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę.

Apeliantas nurodo, kad dalį daiktų grąžino nukentėjusiesiems, tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, t.y. padariniai yra būtinas nusikalstamos veikos sudėties požymis. Vagystė yra baigtas nusikaltimas nuo to momento, kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, valdyti jį ar juo naudotis pagal savo valią (2006 m. birželio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-314/2006). Taigi, šiuo atveju tai, kad apeliantas dalį daiktų grąžino nukentėjusiesiems, jo atsakomybės dėl padarytų nusikaltimų nešalina.

Nors nurodo, kad ankstesnę jam paskirtą bausmę atliko pilnai, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie jo teistumą, jis yra teistas aštuonis kartus už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartą už analogiškus nusikaltimus, rodo, jog jis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, ir, jau atlikęs ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes, jis toliau nusikalsta. Pažymėtina, kad paskutiniu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už analogiškų nusikaltimų daugėtą.

Nuteistasis taip pat teigia, kad jo draugė laukiasi vaiko, tačiau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, jis yra ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, taigi, akivaizdu, jog apeliaciniame skunde nurodytos šeimyninės aplinkybės, būtent tai, kad jo draugė laukiasi, nesustabdė jo nuo naujų nusikaltimų darymo, rodo jo abejingumą kilsiančioms pasekmėms ne tik jam pačiam, bet ir jo šeimos nariams, todėl ši aplinkybė taip pat negali būti pagrindu švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamu nuosprendžiu skiriant bausmę G. J., buvo atsižvelgta į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkiančią aplinkybes, į tai, jog jis praeityje teistas 8 kartus, oficialiai nedirba, nusikalstamą veiką įvykdė teistumui neišnykus, o visos šios aplinkybės ir lėmė laisvės atėmimo bausmė dydį.

Dėl R. L. gynėjos advokatės O. D. apeliacinio skundo argumentų.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Individualizuodamas bausmę teismas privalo atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis Lietuvos Respublikos BK numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Konstatuotina, kad nors skirdamas nuteistajam arešto bausmę, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei Lietuvos Respublikos BK 61 str. nustatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. L. buvo netinkamai parinkta bausmės rūšis.

R. L. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Minėto straipsnio sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, t.y. bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas. Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis nebuvo baustas administracine tvarka, praeityje neteistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis vadovaujamasi ir tokiais atvejais, kai asmuo viena veika padaro kelis nusikaltimus (ideali nusikaltimų sutaptis) arba kai naujas nusikaltimas būna kitokio pobūdžio – skiriasi kaltės forma, objektas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 2K-88/2008). Nors areštas ir nėra laikomas laisvės atėmimo bausme, ši bausmės rūšis yra susijusi su asmens laisvės suvaržymu ir apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skirti minėtą bausmę nuteistajam, kuris teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebuvo baustas, dirba, o paskyrus trumpalaikį laisvės atėmimą, netektų darbo, nėra tikslinga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskyrus nuteistajam švelniausią įstatymo numatytą bausmę, t.y. baudą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai taip pat bus pasiekti, o nusikalstamą veiką padaręs asmuo tinkamai nubaustas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p.,

nusprendė:

nuteistojo G. J. apeliacinį skundą atmesti.

nuteistojo R. L. gynėjos advokatės O. D. apeliacinį skundą tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį pakeisti:

R. L. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymą paskirti 21 MGL dydžio, t.y. 2730 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimt litų); 790,66 eurų (septynių šimtų devyniasdešimt eurų 66 euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti galutinę 14 MGL dydžio, t.y. 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt litų); 527,11 eurų (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 11 euro centų) baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.