Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 1999-03-17 pagal senojo LR BK 212 str.2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėn., pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

2. 2002-12-18 pagal senojo LR BK 232¹⁰ str. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str.1 d.2 p. neatlikta laisvės atėmimo dalis sumažinta ¼;

3. 2003-08-18 pagal senojo LR BK 146 str.1 d., 42 str. 4 d.- laisvės atėmimu l (vieneriems) metams l (vienam) mėnesiui 26 d.;2003-10-09 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2003-10-08 nutartį, neatlikęs 1(vieno) mėn. 27 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės;

4. 2005-03-09 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

5. 2009-04-11 pagal LR BK 178 str.1 d., 178 str.2 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėn.; 2006-08-22 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2006-08-16 nutartį, neatlikęs 7 mėn.16 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės;

6. 2007-11-28 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 35 paroms; 2008-02-07 paleistas iš arešto atlikimo vietos, atlikęs bausmę;

7. 2008-12-16 pagal LR BK 178 str.1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

8. 2009-04-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

9. 2009-06-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str. 4 d. areštu 20 (dvidešimčiai) parų, 2010-11-03 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 9 mėn. 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K. 2011-12-10, apie 19.00 val., iš parduotuvės „Lelija“, esančios prekybos centre „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune, pasikėsino pagrobti vieną vyrišką džemperį „Dakao“, kurio vertė 149 Lt, tačiau įvykio vietoje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Iš kaltinamojo R. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-12-10, apie 14.00 val., prie autobusų stoties susitikęs iš matymo pažįstamą vyriškį, iš jo nusipirko heroino, kurį susileido į veną kavinės, esančios stoties rajone, tualete. Iš kavinės grįžo prie savo automobilio, šis neužsivedė, todėl automobilį paliko aikštelėje prie autobusų stoties ir viešuoju transportu nuvažiavo į Laisvės alėją. Apie 19.00 val. atvažiavo į prekybos centrą „Savas“, nuėjo į parduotuvę „Lelija“, pasivaikščiojo, apžiūrėjo prekes. Su savimi turėjo polietileninį juodos spalvos maišelį išklotą folija, į kurį įsidėjo vyrišką džemperį, ir norėjo išeiti iš parduotuvės, bet suveikė apsaugos signalizacija, todėl išsigandęs pasislėpė parduotuvėje tarp drabužių, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas jį vedant į apsaugos patalpas netoli išėjimo iš prekybos centro „Savas“, jis pabėgo nuo apsaugos darbuotojo. Kitą dieną, vis dar būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, ėjo į prekybos centrą „Savas“ apsipirkti parduotuvėje „Rimi“, bet buvo sulaikytas to paties apsaugos darbuotojo, nuo kurio praėjusią dieną buvo pabėgęs (b.l. 34, 37). Papildomos apklausos metu R. K. parodė, kad 2011-12-10 ryte parduotuvėje nusipirko juodos spalvos maišą ir du rulonus folijos, kažkas iš pažįstamų yra pasakojęs, kad į maišą įklijavus foliją, galima praeiti pro apsaugos vartus. Namuose lipnia juostele įklijavo į maišą foliją, pasiruošęs maišą, savo automobiliu važiavo į stoties rajoną, kur pirko heroino dozę, ją susileidęs, apie 17.00-17.30 nuvyko viešuoju transportu į Kalniečius. Atėjęs į prekybos centrą „Savas“, nuėjo į pirmą pasitaikiusią parduotuvę, tai buvo „Lelija“, pasivaikščiojo, paėmė džemperį ir įsidėjo į maišą, išklijuotą folija. Parduotuvėje buvusi klientė pamatė ir pasakė pardavėjai, kad jis į maišą įsidėjo džemperį, todėl pardavėja iškvietė apsaugos darbuotoją, kuris jį sulaikė. Iš parduotuvės jis nebėgo, liko pasislėpęs tarp drabužių. Apsaugos darbuotojas paėmė maišą su džemperiu ir liepė jam eiti su juo. Iš parduotuvės jie išėjo kartu, o po to jis pabėgo. Kitą dieną 2011-12-11 atvyko į prekybos centre „Savas“ esančią parduotuvę „Rimi“, kur jį sulaikė tas pats apsaugos darbuotojas ( b. l. 40, 44 ).

Liudytojos J. S. apklausos protokolu nustatyta, kad ji dirba UAB „Lelija“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre „Savas“. 2011-12-10 ji dirbo su pardavėja E. P.. Apie 18.30 val. išgirdo šaukiant klientę, kad kažkas vagia. Priėjus prie moteris, ši parodė vyriškį, kuris tupėjo pasislėpęs krepšyje, dengtame folija, turėjo įsidėjęs vieną džemperį „Dakao“, kainuojantį 149 Lt, vyriškis buvo sulaikytas parduotuvės patalpoje, džemperis grąžintas į prekybą. Sulaikytą vyriškį perdavė prekybos centro „Savas“ apsaugos darbuotojui, tačiau iki atvykstant policijos pareigūnams, vyriškis pabėgo. Apie 19.00 val. atlikus prekių apskaitą nustatė, kad trūksta dar 2 vyriškų džemperių, kas ir juos pagrobė, nežino ir neįtaria. 2011-12-11, apie 13.45 val. tą patį asmenį, kuris iš vakaro ketino pavogti džemperį, pastebėjo vaikštantį po prekybos centrą „Savas“, informavo apsaugos darbuotoją. jos atpažintą asmenį perdavė policijai ( b.l. 19-20, 21).

Liudytojos E. P. apklausos protokolu nustatyta, kad 2011-12-10 su J. S. dirbo prekybos centre „Savas“ esančioje parduotuvėje „Lelija“. Apie 18.30 val. parduotuvėje buvusi klientė sušuko, kad vyriškis į maišą įsidėjo vyrišką džemperį. Jos iškart iškvietė apsaugos darbuotoją, vyriškis stovėjo parduotuvėje. Atėjęs apsaugos darbuotojas liepė vyriškiui parodyti, ką turi maiše, ten buvo džemperis „Dakao“, 149 Lt vertės. Džemperis grąžintas į prekybą. Apsaugos darbuotojas vyriškį išsivedė. Po vagystės atlikus materialinių vertybių inventorizaciją, pasigesta dar 2 džemperių, tačiau kada jie galėjo būti pagrobti, nežino, nes kiekvieną dieną inventorizacijos neatlieka ( b.l. 22).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta prekybos centre „Savas“ esanti parduotuvė „Lelija“, Savanorių pr. 346, Kaune (b.l. 15-18).

UAB „Lelija“ pranešimu nustatyta, kad dėl vienas vyriškas džemperis, kurio kaina 149 Lt, grąžintas nesugadintas, be defektų, todėl ieškinio nereiškia (b.l. 28).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. K. nurodė vietą parduotuvėje, iš kur pagrobė džemperį ( b.l. 48-50).

2011-12-11 iš kaltinamojo R. K. paimtas, apžiūrėtas, prijungtas kaip daiktinis įrodymas prie baudžiamosios bylos juodas polietileno maišelis su viduje įklijuota folija (b.l. 51, 54-56), ir perduotas saugoti į Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato daiktų saugyklą ( b.l. 58-59).

2012-05-17 specialisto išvada nustatyta, kad R. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 86).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., kadangi kaltinamasis R. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

LR BK 178 str. 4 d. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės, todėl prokuroras pagrįstai pasiūlė R. K. procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. R. K. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, sutinka gydytis nuo narkomanijos (b.l. 98, 44).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. R. K. 9 kartus teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlytos dydžio laisvės apribojimo bausmė. Įpareigojimas atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą netaikytinas, nes R. K. pagrobta prekė (džemperis) be defektų grąžinta į parduotuvę, civilinis ieškinys nepareikštas (b.l. 28).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir skirti jam laisvės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 2 (du) mėnesius pradėti gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-16, 12 val. iki 2012-05-17, 9.50 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – polietileninį maišelį su įklijuota folija, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.