- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-09
- Bylos Nr.
- 2-1460-569/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Trečiasis asmuo
- M. R.
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. G.-L., H. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. G.-L., H. L., trečiajam asmeniui M. R. šeimynai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, rūpybos nustatymo, vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas A. B. paaiškino, kad atsakovė R. G.-L. turi tris nepilnamečius vaikus: T. G., gim.(duomenys nesklebtini) , E. L., gim.(duomenys nesklebtini) , ir O. L., gim.(duomenys nesklebtini) . Vaikų E. L. ir O. L. tėvas - H. L.. Nepilnametis T. G. įteisinto tėvo neturi. Šiuo metu vaikai yra laikinai globojami M. R. šeimynoje, esančioje(duomenys nesklebtini) , Šiauliuose. Atsakovų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškovui atsakovų šeima tapo žinoma po to, kai 2011-11-02 gavo VšĮ Šiaulių centro poliklinikos raštą, kuriame informavo, jog R. G.-L., gim.(duomenys nesklebtini) , ir H. L., gim.(duomenys nesklebtini) , šeimoje girtaujama, nesitvarkoma namuose, tėvai vaikus palieka prižiūrėti svetimam asmeniui. Rašte buvo minima, jog H. L. buvo paragintas ir pažadėjo susitvarkyti, nebegirtauti, abu tėvai buvo įspėti medikų dėl netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu. Telefoninio pokalbio su medikais metu jie paaiškino, jog abu tėvai geria, neįsileidžia į namus ateinančių sveikatos priežiūrą atliekančių darbuotojų, vyriausiasis šeimoje vaikas T. G. neretai augina ir prižiūri savo mažuosius brolį E. ir seserį O. 2011-11-02 skyriaus protokoliniu sprendimu buvo nutarta atsakovų šeimą įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Apie tai buvo informuoti Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai. Atsakovų šeimai buvo paskirtas socialinis darbuotojas, kuris teikia socialinę priežiūrą socialinės rizikos šeimoms, įvertinęs šeimos poreikius, organizuoja socialinės pagalbos, socialinių paslaugų teikimą. 2011-11-05 Socialinių paslaugų centro R. ir H. L. šeimos socialinių paslaugų vertinime pažymima, jog sutuoktiniai turi alkoholio vartojimo, vaikų priežiūros problemų, tačiau jie stokoja motyvacijos šių problemų sprendimui, trūksta atsakomybės prižiūrint ir auklėjant vaikus, nesuvokiama alkoholio vartojimo žala. 2011-11-08 Šiaulių lopšelis-darželis „Sigutė" skyrių informavo apie tai, jog E. L. lanko minėtą ugdymo įstaigą nuo 2011-09-01, į darželį vaikas atvedamas netvarkingas, nešvariais rūbeliais, jį atveda ir pasiima nepilnametis brolis, tėvai į įstaigą neateina. 2012-05-16, 2012-08-31, 2012-09-03, 2012-10-03 raštuose Socialinių paslaugų centras skyrių informavo apie tai, jog, socialinių darbuotojų nuomone, atsakovai neužtikrina savo vaikams emocinio ir fizinio saugumo, ignoruoja socialinius darbuotojus ir jiems meluoja. Socialinių darbuotojų teigimu, jie nuolat gauna anoniminius pranešimus, jog vaikai neturi ką valgyti, tėvai girtauja. Lankydamiesi šeimoje socialiniai darbuotojai dažnai rasdavo atėjusių pašalinių asmenų, namuose nuolat rūkoma, jautėsi ir alkoholio kvapas. Sutuoktiniai, net paraginti ir įpareigoti socialinių darbuotojų, nepratęsė išmokų vaikams, socialinės pašalpos, nesusitvarkė dukters O. L. neįgalumo dokumentų. 2012-05-11 kalbėdama telefonu su socialine darbuotoja atsakovė kalbėjo nerišliai, nesugebėjo paaiškinti, kur ir pas ką yra, kodėl kviesta neatvyko sutartu laiku į Socialinių paslaugų centrą pas šeimos socialinę darbuotoją. 2012-05-23 atsakovui praradus bedarbio statusą, šeima neteko ir teisės į socialinę pašalpą. Sutuoktiniai neatsisakė alkoholio vartojimo - 2012-08-30 į namus iškviesti policijos pareigūnai atliko R. G.-L. asmens blaivumo nustatymo testą, kurio rezultatas - 3.46 promilės. Pažymėtina ir tai, jog Nepilnametė O. L. turi vidutinio lygio neįgalumą, jai reikalinga gomurio operacija, tačiau tėvai neužregistruoja vaiko operacijai, dukrai dėl tėvų aplaidumo neatliekamas reikalingas skiepijimas. Be to, dukra nėra ugdoma, tėvai jos neužrašo į darželį, motyvuodami tuo, kad mergaitei adaptuotis ugdymo įstaigoje gali būti sudėtinga dėl jos neįgalumo. 2012-10-04 skyriaus specialistai, gavę anoniminį pranešimą apie tai, jog adresu:(duomenys nesklebtini) , Šiauliuose, yra neblaivi R. G.-L. su savo nepilnamečiu vaiku, nuvyko nurodytu adresu. Nuvykus buvo surasta iš pažiūros neblaivi atsakovė su mažamete dukterimi, iškviesti policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams atvykus, atsakovė atsisakė tikrintis girtumą. 2012-10-04 skyriaus posėdžio metu nutarta paimti mažametę O. L. iš tėvų šeimos ir O. L. nustatyti laikinąją globą M. R. šeimynoje, esančioje(duomenys nesklebtini) , Šiauliuose. Tą pačią dieną atsakovai buvo raštu informuoti apie dukters laikinąją globą, tėvai pakviesti atvykti į skyrių bei pristatyti vaiko gimimo liudijimą, kompensuojamųjų vaistų pasą, pranešti apie vaiko turimas ligas, tačiau nei tuomet, nei vėliau neatvyko. Nuo 2012-10-06 laikinoji globa M. R. šeimynoje buvo nustatyta E. L., o nuo 2012-10-08 ir T. G.. 2013-05-16 ir 2013-10-16 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai, teikiantys socialinę priežiūrą socialinės rizikos šeimos, auginančioms vaikus, informavo, kad atsakovai nėra motyvuoti susigrąžinti vaikus į šeimą, Raštuose teigiama, kas sutuoktiniai nevykdo numatytų įsipareigojimų, niekus nedirba, neturi jokių pajamų, piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina vaikais, jų neaplanko, nesiteirauja apie juos telefonu, nesidomi neįgalios dukters Olivijos operacijos rezultatais, mergaitės vystymusi. 2013-12-30 socialinių darbuotojų pateiktame rašte nurodoma, jog atsakovų motyvacija dėl vaikų grįžimo į šeimą, bei sprendžiant šeimos problemas, yra žema, todėl socialinių darbuotojų nuomone, būtų tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaikų atžvilgiu. 2014-01-17 skyrius gavo M. R. šeimynos vadovės M. R. prašymą paskirti jos šeimyną nepilnamečių vaikų nuolatine globėja ir rūpintoja. Per laikotarpį nuo 2012 m. spalio mėnesio iki dabar atsakovai nesiėmė jokių veiksmų, kad susigrąžintų vaikus į savo šeimą. Atsakovai vaikų nelanko, jais nesidomi, išlaikymo savo vaikams neteikia, todėl, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, tikslinga apriboti tėvų valdžią atsakovams jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovai vengia bendradarbiavimo su Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialiniais darbuotojais, nepriima jų siūlomos pagalbos, sugyventiniai nebendradarbiauja ir su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo. Atsakovai yra ne kartą bausti už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo nepilnamečių savo vaikų auginimo, auklėjimo bei išlaikymo ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis ir atsakovai patys galės auginti vaikus. Todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią vaikų atžvilgiu. Kadangi apribojus tėvų valdžią išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką, tikslinga priteisti išlaikymą iš atsakovų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Kadangi esamomis sąlygomis vaikai negali augti biologinėje šeimoje, tačiau skyrius nėra gavęs fizinių asmenų, pageidaujančių globoti/rūpintis atsakovų vaikais, jiems reikalinga nustatyti nuolatinę globą/rūpybą ir paskirti nuolatinį globėją/rūpintoją. Gindamas nepilnamečių vaikų teises ir interesus, siekdamas nustatyti vaikams teisinį statusą, teikdamas prioritetą vaikų nuolatinei globai/rūpybai šeimynoje, skyrius mano, jog tikslinga nustatyti nuolatinę globą/rūpybą vaikams M. R. šeimynoje, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su M. R. šeimyna. Taip pat šiems vaikams priklausančio turto administratoriumi paskirti minėtą šeimyną. M. R. šeimyna atitinka vaiko globėjams/rūpintojams keliamus reikalavimus ir nėra LR CK 3.269 str. numatytų sąlygų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama nepilnamečių vaikų globėja/rūpintoja.
1. Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. G.-L., a.k.(duomenys nesklebtini) nepilnamečių vaikų T. G., a.k.(duomenys nesklebtini) E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) ir O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) atžvilgiu.
2. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią H. L., a.k.(duomenys nesklebtini) nepilnamečių vaikų E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) ir O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) atžvilgiu.
3. Priteisti iš R. G.-L., a.k.(duomenys nesklebtini) išlaikymą vaikams: T. G., a.k.(duomenys nesklebtini) E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) ir O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) po 130 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.
4. Priteisti iš H. L., a.k.(duomenys nesklebtini) išlaikymą vaikams E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) ir O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) po 130 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.
5. Nustatyti T. G., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatinę rūpybą.
6. Nustatyti E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatinę globą.
7. Nustatyti O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatinę globą.
8. Paskirti T. G., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatiniu rūpintoju ir vaikui priklausančio turto administratoriumi M. R. šeimyną, esančią(duomenys nesklebtini) , Šiauliuose, kodas juridinių asmenų registre 302658797 .
9. Paskirti E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatiniu globėju ir vaikui priklausančio turto administratoriumi M. R. šeimyną, esančią(duomenys nesklebtini) , Šiauliuose, kodas juridinių asmenų registre 302658797 .
10. Paskirti O. L., a.k. (duomenys nesklebtini) nuolatiniu globėju ir vaikui priklausančio turto administratoriumi M. R. šeimyną, esančią (duomenys nesklebtini) , Šiauliuose, kodas juridinių asmenų registre 302658797 .
11. Nustatyti T. G., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatinę gyvenamąją vietą pas rūpintoją.
12. Nustatyti E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatinę gyvenamąją vietą pas globėją.
13. Nustatyti O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatinę gyvenamąją vietą pas globėją.
Atsakovai R. G.-L., H. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo M. R. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad vaikai jos šeimynoje apsigyveno 2012m. spalio mėnesį. Pirma jų šeimynoje apsigyveno mergaitė, jos sveikatos būklė buvo labai bloga, nes tėvai ja nesirūpino. Šiuo metu mergaitė yra sustiprėjusi, priaugusi svorio, jai atliktos būtinos operacijos. Paskui šeimynoje apsigyveno berniukai. Su vaikais ji sutaria gerai. Per laikotarpį, kai vaikai gyvena šeimynoje, mama vaikus aplankė tris kartus, tėvas – keturis. Lėšų vaikų išlaikymui atsakovai nėra skyrę. Iš viso šeimynoje gyvena dvylika vaikų. Nors tarpusavyje jie apsipyksta, bet yra labai draugiški ir atidūs vienas kitam. Ji sutinka būti vaikų globėja bei rūpintoja ir turto administratore. Jos sveikata yra gera, problemų, susijusių su psichine sveikata, neturėjo. Jos pajamos yra 1470 Lt atlyginimas, jos sutuoktinio – apie 1000 Lt, vaikams yra skiriamos išmokos. Ji nebausta administracine tvarka, neteista.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš gimimo liudijimų ir gimimo įrašų (b.l. 9-14) matyti, kad T. G. gimė 1997m. gegužės 15d., E. L. – 2008m. lapkričio 5d., O. L. – 2010m. rugsėjo 22d. Vaikų motina yra atsakovė R. G.-L., vaikų O. L. ir E. L. tėvas – atsakovas H. L.. T. G. tėvas yra neįteisintas. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovai girtauja, nepasirūpina vaikų sveikata, ugdymu, nesudaro namuose tinkamų sąlygų vaikams gyventi. Ieškovo atstovas ir trečiasis asmuo M. L. teigia, kad atsakovai šiuo metu vaikus jis lanko retai, jais nesirūpina, išlaikymo neteikia. Iš 2011m. lapkričio 7d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti (b.l. 15), kad atsakovų šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų matyti, kad nuo 2012m. spalio mėnesio vaikų T. G., E. L., O. L. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirta M. R. šeimyna, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją.
Ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams vaikų atžvilgiu. LR CK 3.180str. 2d. numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu ir dėl to tinkamai nesirūpina vaikais, matyti iš VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos rašto (b.l. 23). Jame nurodyta, kad 2011-11-27 atsakovų kaimynai informavo, jog atsakovų šeimoje girtaujama, nuvykus atsakovai rasti neblaivūs, namuose netvarka, vaikus prižiūrėjo svetima moteris. Iš tarnybinio pranešimo matyti (b.l. 47), kad 2012-10-04 nuvykus į butą adresu(duomenys nesklebtini) , Šiauliai, jame buvo rasta iš pažiūros neblaivi atsakovė, kuri, pasiūlius jai tikrintis blaivumą, tai daryti atsisakė. Iš Šiaulių apskrities VPK pateiktos informacijos matyti (b.l. 52), kad atsakovai yra bausti administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Apklaustas teismo posėdyje T. G. patvirtino, kad tėvai vartodavo alkoholį kiekvieną dieną, su tėvais jis susitinka tada, kai nueina pas draugus, patys tėvai jais nesidomi. Kad atsakovai neprižiūri savo vaikų, nesirūpina jų higiena, patvirtina Šiaulių lopšelio-darželio ,,Sigutė‘‘ raštas (b.l. 24), iš kurio matyti, kad E. L. į įstaigą atvedamas netvarkingas, nešvariais drabužiais, tėvai į darželį neateina. Iš Socialinių paslaugų centro pateikto atsakovų šeimos įvertinimo matyti (b.l. 27), kad šeimos socialinės problemos – netinkama vaikų priežiūra, piktnaudžiavimas alkoholiu. Iš Socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti (b.l. 30,31), kad, lankantis atsakovų šeimoje, yra nustatyti girtavimo faktai, namuose randama pašalinių asmenų, rūkoma, atsakovai vengia kontakto su socialiais darbuotojais. Iš šeimos pokyčių vertinimo matyti (b.l. 32,33), kad, nors atsakovai pradėjo noriai bendrauti su įstaigų darbuotojais, tačiau neatsisakė alkoholio vartojimo. Tai rodo ir vėliau gauta informacija Iš Socialinių paslaugų centro – 2012-08-30 atsakovų šeimoje girtaujama, nuvykus pas atsakovus, atsakovei nustatytas 3,46 promilės girtumas. Socialinių paslaugų centro pateiktoje informacijoje nurodoma (b.l. 37), kad 2012m. spalio mėn. atsakovai neįvykdė individualių problemų sprendimo plano, vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais – į telefonų skambučius neatsako, ignoruoja socialinių darbuotojų patarimus, neatvyksta pas socialinį darbuotoją, todėl pateikta išvada, kad atsakovai visiškai nesistengia susigrąžinti vaikus, kurie 2012m. spalio mėnesį iš jų buvo paimti. Iš vėlesnių Socialinių paslaugų centro ataskaitų matyti (b.l. 38-41), kad situacija atsakovų šeimoje nepasikeitė. Trečiasis asmuo M. R. nurodė, kad atsakovai vaikus lanko retai, jais nesidomi, tėvai su vaikais bendrauja tada, kai telefonu jiems paskambina sūnus T. G., kuris kartais tėvus pats aplanko. Lėšų vaikų išlaikymui atsakovai nėra skyrę, atliktomis operacijomis dukrai O. tėvai nesidomi. Iš M. R. paaiškinimų matyti, kad atsakovai nesirūpino neįgalios dukters Olivijos sveikatos būkle, todėl jos sveikata, patekus į šeimyną, buvo kritiška. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, savo nuomonės dėl ieškinio neišreiškė, nepaneigė byloje esančių įrodymų dėl jo girtavimo ir vaikų nepriežiūros, nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl nelanko vaikų ir jais nesidomi, jų neišlaiko, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo ir patys auginti vaikus. Byloje esantys įrodymai ir toks pasyvus atsakovų elgesys rodo, kad atsakovai yra nusišalinę nuo savo vaikų auklėjimo, priežiūros, išlaikymo. Atsakovės sūnus T. G. neprieštarauja, kad jo motinai būtų apribota tėvų valdžia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovai visiškai nesirūpina vaikais, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovams neterminuotai apribojama tėvų valdžia vaikų atžvilgiu (LR CK 3.180str.).
Apribojus atsakovams tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, vaikams O. L. ir E. L. nustatoma nuolatinė globa, o T. G. – nuolatinė rūpyba (LR CK 3.251str., 3.257str.). Ieškovas prašo vaikų globėju ir rūpintoju skirti M. R. šeimyną, kurioje šiuo metu vaikai gyvena. Šeimyna yra įregistruota įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 72-76). Iš socialinių paslaugų centro pateiktos išvados matyti (b.l. 64-69), kad M. R. ir R. R. šeima yra tinkama globoti sveikus ar su išgydomais sveikatos sutrikimais, turinčius elgesio ar emocijų problemų, bet kokios lyties vaikus ir tapti šeimynos steigėja. M. R. neteista (b.l. 95), nebausta administracine tvarka (b.l. 101). Ji pati, jos sutuoktinis ir kiti šeimynoje gyvenantys asmenys, kuriems yra 16 metų, sutinka, kad vaikai būtų globojami ir gyventų šeimynoje (b.l. 80-83). Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti (b.l. 70), kad M. R. šeimyna yra tinkama būti vaikų globėja ir rūpintoja. Apklaustas teismo posėdyje T. G. išreiškė norą gyventi M. R. šeimynoje, teigė, kad jų tarpusavio santykiai geri, jam ir jo broliui bei seseriai patinka gyventi šeimynoje. Atsižvelgiant į M. R. asmenines savybes, sveikatos būklę, jos santykius su vaikais, pateiktą išvadą, vaikų globėju bei rūpintoju skirtina M. R. šeimyna (LR CK 3.268str.). LR CK 3.269str. numatytų aplinkybių, kurioms esant, asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju, nenustatyta. Vaikų globos vieta nustatytina globėjo bei rūpintojo gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.265str. 1p.), M. R. šeimyna skirtina ir vaikų turto administratore (LR CK 4.236str.).
Apribojus tėvų valdžią atsakovams, spręstinas vaikų išlaikymo klausimas. LR CK 3.195str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. LR CK 194str. 1d. numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai neteikia lėšų vaikų išlaikymui, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas. Ieškovo prašymu išlaikymas priteistinas periodinėmis išmokomis (LR CK 196str. 1d. 1p.). Iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad atsakovai lėšų vaikų išlaikymui neteikia. Byloje nėra duomenų apie atsakovų pajamas, nes, iš proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad jie gyvena iš pajamų, gautų dirbant atsitiktinius darbus. Iš darbo biržos duomenų matyti (b.l. 56-8), kad atsakovas darbo biržoje neregistruotas. Duomenų apie atsakovų darbą ir pajamas byloje nėra. Atsakovai nepateikė teismui duomenų apie savo pajamas, nepateikė ir prieštaravimų dėl prašomos priteisti išlaikymo sumos. Nors nėra duomenų apie atsakovų pajamas, ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma sudaro mažiau nei puse vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio (1000 Lt) sumos kiekvienam vaikui, atitinka minimalaus gyvenimo lygio sumą. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų vaikų išlaikymui priteistina po 130 Lt kas mėnesį. LR CK 3.200str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, todėl atsižvelgiant į ieškovo reikalavimą, išlaikymas iš atsakovų priteistinas nuo ieškinio padavimo į teismą dienos - 2014m. sausio 21d. - iki vaikų pilnametystės.
Remiantis LR CPK 96str., iš atsakovo valstybės naudai priteistinos teismo išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą, iš atsakovės – 284,40 Lt (140,40 Lt + 144 Lt), iš atsakovo - 237,60Lt (93,60 Lt+144 Lt).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. G.-L., a.k.(duomenys nesklebtini) nepilnamečių vaikų T. G., a.k.(duomenys nesklebtini) E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) ir O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią H. L., a.k.(duomenys nesklebtini) nepilnamečių vaikų E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) ir O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) atžvilgiu.
Priteisti iš R. G.-L., a.k.(duomenys nesklebtini) išlaikymą vaikams T. G., a.k.(duomenys nesklebtini) E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) ir O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) po 130 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės nuo ieškinio padavimo datos – 2014m. sausio 21d.
Priteisti iš H. L., a.k.(duomenys nesklebtini) išlaikymą vaikams E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) ir O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) po 130 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės nuo ieškinio padavimo datos – 2014m. sausio 21d.
Nustatyti T. G., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatinę rūpybą.
Nustatyti E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatinę globą.
Paskirti T. G., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatiniu rūpintoju ir vaikui priklausančio turto administratoriumi M. R. šeimyną, esančią(duomenys nesklebtini) , Šiauliuose, kodas juridinių asmenų registre 302658797 .
Paskirti E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) ir O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatiniu globėju ir vaikui priklausančio turto administratoriumi M. R. šeimyną, esančią(duomenys nesklebtini) , Šiauliuose, kodas juridinių asmenų registre 302658797.
Nustatyti T. G., a.k.(duomenys nesklebtini) E. L., a.k.(duomenys nesklebtini) O. L., a.k.(duomenys nesklebtini) nuolatinę gyvenamąją vietą pas globėją ir rūpintoją.
Priteisti iš atsakovo H. L. 237,60 Lt, iš atsakovės R. G.-L. 284,40 Lt žyminio mokesčio išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.