Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajai G. K. ir jos atstovei pagal įstatymą O. L., kaltinamajam K. U. ir jo gy­nė­jui ad­vo­katui Kazimierui Juk­nai, viešame teismo posė­dy­je išnagri­nė­jęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1993 m. vasario 11 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (1961 m.) 146 str. 3 d. laisvės atė­mi­mu 2 (dvejiems) metams; pritaikius Baudžiamojo kodekso 46 str. nuo paskirtos bausmės lyg­tinai atleistas su 2 (dviejų) metų bandomuoju laikotarpiu;1993 m. liepos 16 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (1961 m.) 90 str. 3 d. laisvės atė­mi­mu 3 (trejiems) metams; pagal Baudžiamojo kodekso 43 str. bausmę subendrinus iš dalies sudedant su 1993 m. va­sario 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atė­mimas 4 (ketveriems) metams; Lietuvos Respublikos Prezidento 1995 m. lapkričio 17 d. dek­re­tu suteikus malonę nuo likusios 1 metų 7 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo baus­mės atleistas lygtinai su bandomuoju 2 metų laikotarpiu;1996 m. birželio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (1961 m.) 271 str. 3 d. laisvės atė­mi­mu 4 (ketveriems) metams 2 (dviems) mėnesiams su viso turto konfiskavimu; pagal Baudžiamojo ko­dekso 43 str. bausmę subendrinus su 1993 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pa­skir­ta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams su viso turto konfiskavimu; 1999 m. liepos 26 d. nu­tar­timi pagal Baudžiamojo kodekso 54² str. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš 1 (vienerius) metus 3 (tris) mė­nesius 13 (trylika) dienų;2002 m. kovo 6 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (1961 m.) 271 str. 2 d., 35 str. lais­vės atė­mimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; pri­taikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neat­likta bausmė sumažinta 1/6, t.y. 2 mėnesiais 8 dienomis, galutinė bausmė - laisvės atė­mimas 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai 23 dienos; 2003 m. sausio 30 d. nutartimi pagal Baudžiamojo kodekso 54² str. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš 9 (devynis) mėnesius 1 (vieną) dieną;2004 m. gegužės 25 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (2000 m.) 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. areštu 30 (trisdešimt) parų;2004 m. birželio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (2000 m.) 178 str. 2 d. areštu 20 (dvidešimt) parų; pa­gal Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. bausmę subendrinus su 2004 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baus­me, galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto;2004 m. rugpjūčio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (2000 m.) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 8 d., 65 str. bausmę su­bendrinus su 2004 m. birželio 15 d. nuos­pren­džiu paskirta bausme iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams 23 (dvidešimt trims) dienoms; pagal BK 66 str. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime ir pripažintas bausmę atlikusiu; 2006 m. gegužės 15 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (2000 m.) 138 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams; pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vyk­dymo ati­dė­jimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 2007 m. sausio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (2000 m.) 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmę subendrinus su 2006-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;2009 m. balandžio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (2000 m.) 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas; 2009 m. birželio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (2000 m.) 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę su­bendrinus su 2009 m. balandžio 16 d. nuos­pren­džiu paskirta bausme iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, 2012 m. lapkričio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (2000 m.) 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. U. būdamas apsvaigęs nuo alko­ho­lio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. vasario 23 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), P. K. priklausančio gyvenamojo na­mo kambaryje mušdamas G. K., sudavė jai ne mažiau du smūgius į kairį skruostą, tęs­da­mas nusikalstamą veiką mažamečiui L. K., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau du smū­gius kumščiu į kaktos sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką, šio gyvenamojo namo kambaryje me­tė kėdę į P. K. ir pataikė jai į kairę ranką bei šoną, ir iš karto mesdamas kita kėde pa­taikė nukentėjusiajai P. K. į jos kūną, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai G. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl krau­jos­ru­vos odoje ir poodyje kairiame skruoste, nukentėjusiajam L. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo kaktos kairėje pusėje, nu­kentėjusiajai P. K. sukėlė fizinį skausmą, dėl kairės rankos ir kairio šono su­mu­šimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. U. kaltu prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2012 m. vasario 23 pas R. K. vartojo alkoholį. Pamena, kad G. K. sudavė du kartus į kairę veido pusę, o ant lovos sėdinčiam L. K. sudavė į galvą du smūgius už tai, kad vaikas jam pasakė keiksmažodį ir apspjovė. Patvirtino, kad metė kėdę į P. K.. Nepamena ar metė vieną ar dvi kėdes, bet virtuvėje yra dvi kėdės, todėl galėjo mesti abi. Taip elgėsi iš pykčio ir paveiktas alkoholio, nes būdamas blaivus būtų susivaldęs. Su ieškiniu sutinka visiškai. Labai gailisi savo veiksmų.

Mažametis nukentėjusysis L. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtino, kad Paskutinį kartą K. U. buvo atėję pas juos į namus kai jį sumušė. K. U. jų namuose gėrė, o kai jo sesė pasakė, kad važiuos pasiimti alimentų, K. U. supyko ir sumušė sesę ir jį. Sesę mušė kumščiu į veidą, o jam sudavė į kaktą ir buvo užlipęs ant kojų. Kai K. U. jį mušė kambaryje buvo ir močiutė ir mama, kurios jį ir sesę gynė. K. U. dar mušė ir močiutę, metė kėde į močiutę. Nuo suduotų smūgių jam kaktoje buvo guzas ir skaudėjo (b. l. 72).

Nukentėjusioji G. K. patvirtino, kad 2012-02-23 pas juos namuose buvo atėjęs K. U. ir ji su juo susipyko kai pasakė savo mamai, kad jai yra pervesti pinigai už išlaikymą ir paprašė duoti banko kortelę jiems nusiimti. Kaltinamasis sudavė jai su delnu du kartus į kairį skruostą ir ji labai išsigandusi išbėgo iš namo į kiemą. Ką darė kaltinamasis po to ji nematė, bet vėliau iš savo dėdės ir iš brolio L. bei močiutės sužinojo, kad sumušė ir juos. Lauke ji paskambino socialinei darbuotojai Neringai ir apie tai pasakė jai. Dėl suduotų smūgių jai skaudėjo ir ji labai išsigando.

Liudytoja R. K. parodė, kad 2012-02-23 d. pas ją atėjo išgėręs K. U.. Tuo metu namuose buvo jos vaikai bei motina. Dukra G. pasakė, kad nori važiuoti į Lazdijus nes į sąskaitą atėjo pinigai jos išlaikymui ir ji nori pirkti telefoną. K. U. pasakė, kad telefono pirkti nereikia ir sudavė G. delnu į veidą. Kiek prisimena sudavė tris kartus. Kai dukra pabėgo į lauką K. U. pradėjo mušti ant kitos lovos sėdintį sūnų L., nes šis jam kažką pasakė. Sūnui sudavė du smūgius smilkinio sritį. Ji ir jos mama gynė vaikus, o K. U. į jos mamą P. K. metė taburetę ir pataikė į ranką. Kaltinamasis buvo išgėręs.

Liudytojai D. K. ir A. V. parodė, kad 2012-02-23 D. K. paskambino G. K. ir pasakė, kad K. U. ją sumušė, prašė atvažiuoti. Jie nuvažiavo pas nukentėjusiuosius į namus, tačiau visi buvo išsibėgioję, o prie durų rado tik neblaivų K. U.. Jie matė, kad G. K. ir L. K. veidai buvo su mušimo žymėmis, o jų močiutė skundėsi, kad jai skauda šoną ir ranką. Jie sakė, kad juos sumušė K. U., močiutė sakė, kad į ją metė taburetę.

Liudytoja N. S. parodė, kad 2012-02-23 gavo iš G. K. žinutę, kad jai paskambintų. Kai paskambino G. ši pasakė, kad ją ir jos brolį L. sumušė K. U., ir kad jie nežino ką daryti. Ji iškvietė policiją.

2012-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu patvirtina, kad įvykio vieta yra R. K. gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) ( b. l. 5-9 ).

Gimimo įrašas Nr. 266 patvirtina, kad L. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini), tai yra jis - mažametis (b. l. 21).

2012-02-24 specialisto išvada Nr. G 199/12 (06) patvirtina, kad G. K. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairiame skruoste, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 16-17 ).

2012-02-24 specialisto išvada Nr. G 199/12 (06) patvirtina, kad L. K. padarytas odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 19-20 ).

2012-03-09 specialisto išvada Nr. G 230/12 (06) patvirtina, kad P. K. nustatyta kairės plaštakos sumušimas, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas ( b.l. 23-25 ).

2012-04-16 specialisto išvada Nr. pG 230/12 (06) patvirtina, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems buvusio mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai P. K. galimybė ( b.l. 27-28 ).

2012-03-26 daiktų pateikimo protokolu P. K. pateikė dvi virtuvines kėdutes (b. 1. 42 ), kurios buvo apžiūrėtos ir aprašytos 2012-03-27 daikto apžiūros protokole (b. 1. 43-45 ).

Ištirti įrodymai pilnai patvirtina kaltinamojo kaltę, nes K. U. prisipažinimas iš esmės sutampa tiek su nuketėjusiųjų ir liudytojų parodymais, tiek su teismo medicinos specialisto išvadomis ir įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Nors kaltinamojo nurodyta chronologinė įvykių seka ir kai kurios aplinkybės nesutapo su nukentėjusiųjų L. K., G. K. bei liudytojos R. K. parodymais, tačiau visus jam inkriminuotus veiksmus K. U. pripažino, o jo parodymų netikslumas paaiškinamas tuo, kad įvykio metu jam buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 82) ir jam yra konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, kuris netrukdo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti (b. l. 40-41), bet gali turėti įtakos sugebėjimui prisiminti ir tiksliai bei nuosekliai papasakoti praeities įvykius. Visuma šių įrodymų patvirtina, kad būdamas neblaivus ir nesugebėdamas valdyti savo emocijų K. U. tyčia, iš pykčio sumušė mažametį L. K. ir nepilnametę G. K. ir dėl to nežymiai sutrikdė jų sveikatą, o P. K. sukėlė fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. numatytų nusikaltimų sudėties požymius ir kaltinamajame akte teisingai kvalifikuoti kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, kadangi nežymus mažamečio sveiktos sutrikdymas neapima kitų dviejų nukentėjusiųjų nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo, o tais pačiais kaltinamojo veiksmais, to paties konflikto metu, toje pačioje vietoje ir veikiant vieninga tyčia kaltinamasis padarė du nusikaltimus, numatytus skirtingose to paties Baudžiamojo kodekso straipsnio dalyse.

Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvi­nan­ti aplinkybė yra tai, kad ji pri­­si­pa­ži­no padaręs nusikalsta­mą vei­ką ir nuo­šir­džiai gai­lisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o at­­sa­ko­my­bę sunkinanti - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis K. U. padarė du nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, yra teistas, teistumas jam neišnykęs, todėl jis laikomas recidyvistu. Remiantis BK 56 str. kaltinamajam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė už abu nusikaltimus, nes ankstesni jo teistumai ir jų skaičius rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, daro tai nuolat ir kitokios bausmės rūšys akivaizdžiai nebūtų pakankamos bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų. Bausmės dydis už kiekvieną nusikaltimą, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytinas šiek tiek žemiau sankcijos vidurkio. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu 2012-11-12 nuosprendžiu, kuriuo K. U. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.

Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis mažametis L. K. ir nukentėjusioji nepilnametė G. K. nusikaltimo metu jautė baimę, fizinį skausmą, dėl smurto pobūdžio patyrė pažeminimą, jiems buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Visos šios aplinkybės įvertintos pinigais pagal Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. pripažintinos neturtine žala. Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Atsižvelgiant į nukentėjusiųjų amžių ir patirtus išgyvenimus, į kaltinamojo suduotų smūgių skaičių, teismas pripažįsta, kad reikalaujama atlyginti 100 Lt neturtinės žalos dydžio suma kiekvienam vaikui yra visiškai pagrįsta. Be to, kaltinamasis su ieškiniu sutinka, todėl ieškinys tenkintinas. Priteistų piniginių sumų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina vaikus laikinai globojanti globos institucija – Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „Židinys“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

K. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo 140 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo 140 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. lapkričio 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K. U. paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti K. U. bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš K. U. 100 Lt (vieną šimtą litų) neturtinės žalos L. K. ir 100 Lt (vieną šimtą litų) neturtinės žalos G. K., ir pavesti šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise L. K. ir G. K. laikinajam globėjui ir laikinajam rūpintojui - Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrui „Židinys“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.