- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-18
- Bylos Nr.
- II-213-408/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01493-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Andželos Kečiorienės 2017 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 106532842.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas V. B. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Andželos Kečiorienės 2017 m. birželio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo L. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje padarymą, paskirta 90 eurų bauda.
Šalies argumentai
Savo skunde pareiškėjas nurodo, kad toks Kauno AVPK Centro PK vyriausiosios tyrėjos Andželos Kečiorienės nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, kadangi prieštarauja ANK 5 straipsnio 2 dalies nuostatai, kad asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Nurodo, kad jo dviratis buvo pavogtas įsibraunant į privačios valdos kiemą, kuris laikytinas saugoma teritorija. Teritorija aptverta tvora, joje įrengti iš vidaus užkabinami vartai ir varteliai. Pagrobtas dviratis buvo pastatytas prie namo, vidiniame kieme ir buvo uždengtas tentu. Todėl pareiškėjas mano, kad kaltininkas turėtų atsakyti ne pagal ANK 108 straipsnį, o baudžiamąja tvarka pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Tačiau net ir pradėję administracinio nusižengimo teiseną, tyrėjai nesivadovavo ANK 664 - 665 straipsnių nuostatomis, kad būtų išspręstas pareiškėjo patirtos turtinės žalos atlyginimo klausimas, jis nebuvo informuotas ar jo pagrobtas dviratis yra surastas, jeigu surastas, tai kur ir kada jį galėtų atsiimti, o jeigu nerastas, tai ką jis turėtų daryti, kad jam būtų atlyginta žala. 2017 m. birželio 20 d. pranešime policijai pareiškėjas tiksliai nurodė įvykio aplinkybes: nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą, būdą, padarinius. Tokiu būdu jo pateikti duomenys visiškai atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 166 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, tačiau tyrėjai nesiėmė visų, įstatyme numatytų priemonių įvykio aplinkybes išsamiau patikslinti.
Ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymiai, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, o šiuo atveju tyrimo pareigūnai vengė atlikti savo pareigą, tokiu būdu vyriausioji tyrėja Andžela Kečiorienė, pažeidė ANK 5 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nesivadovavo ir netaikė BK 166 straipsnio, 168 straipsnio normų, nors jo skunde nėra nurodyta akivaizdžiai neteisingų faktų apie nusikalstamą veiką. Mano, kad pagal jo skundą turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, prašo tyrėjos nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausioji tyrėja Andžela Kečiorienė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo teismo prašė V. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Andželos Kečiorienės 2017 m. birželio 28 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo V. B. skundą palaikė, nurodė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė teismo skundą tenkinti bei grąžinti bylą iš naujo tirti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 106532842 medžiagos matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyr. tyrėja Andžela Kečiorienė 2017 m. birželio 28 d. priėmė nutarimą, kuriuo L. B. nubaudė 90 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. birželio 20 d., apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune iš kiemo pavogė V. B. priklausantį dviratį „Snake" geltonos spalvos, t. y. užėjęs į kiemą, paėmė dviratį ir juo išvažiavo, tuo padarydamas 100 eurų turtinę žalą, tuo savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.
ANK 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju dviratis buvo pavogtas įsibraunant į privačios valdos kiemą, kuris laikytinas saugoma teritorija. Teritorija aptverta tvora, joje įrengti iš vidaus užkabinami vartai ir varteliai. Pagrobtas dviratis buvo pastatytas prie namo, vidiniame kieme ir buvo uždengtas tentu. Be to, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nebuvo išspręsti ANK 664 – 665 straipsniuose numatyti klausimai, t. y. nukentėjusiojo pripažinimas civiliniu ieškovu ir žalos jam atlyginimo klausimas.
Teismų praktikoje nustatyta, kad įsibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz. kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).
Saugoma teritorija - tai apibrėžtas žemės ar vandens plotas.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į saugomą teritoriją, už tai baudžiamoji atsakomybė iškyla nepaisant pagrobtojo turto vertės.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, taip pat įvertintas įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka pareigūnui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 599 straipsnio 2 dalis). ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kas yra įrodymai administracinio nusižengimo byloje, o to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pareigūnas įrodymus turi vertinti ne tik pagal savo vidinį įsitikinimą, bet jis dar turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymu.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 106532842 medžiagos matyti, jog vyr. tyrėja nustačiusi, kad L. B., 2017 m. birželio 20 d. 21 val., iš namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemo pavogė V. B. dviratį ir juo išvažiavo, padarydamas nukentėjusiajam 100 eurų turtinę žalą, nepagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal ANK 108 straipsnį, nes galimai L. B. veikoje teismas įžvelgia BK 178 straipsnio (vagystė) 2 dalies (tas, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į <...> saugomą teritoriją požymius. Be to, neišspręstas padarytos turtinės ir/ar neturtinės žalos atlyginimo klausimas.
Pažymėtina kad, atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės (BPK 168 straipsnis).
Ankščiau aptarti duomenys patvirtina, kad tik atlikus papildomą tyrimą, tik surinkus objektyvius duomenis galima spręsti teisenos nepradėjimo ar pradėjimo, arba konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn klausimą, todėl V. B. skundas tenkintinas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Andželos Kečiorienės 2017 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 106532842 naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 2 dalies 4 dalimi, teismas
nutaria:
V. B. skundą tenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Andželos Kečiorienės 2017 m. birželio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 106532842 panaikinti ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių nusižengimų protokolus.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. 106532842 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.