Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-12-10 11.05 val. iš savo mobilaus ryšio telefono tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs pagalbos numeriu 033 pranešė, kad pasiklydo miške, mato prie poligono baltą pastatą, negali paeiti. Policijos pareigūnus po beveik valandos Kauno apskr. VPK budėtojas informavo, apie ieškomo asmens buvimo vietą. Policijos pareigūnams nuvykus prie Rupeikio g. 1 namo, Ruklos mstl., Jonavos r. buvo pastebėtas asmuo atitinkantis budėtojo apibūdinimą. Kauno apskr. VPK budėtojui paskambinus pranešėjo telefono numeriu pas asmenį kišenėje suskambo telefonas. Pastarajam nustatytas 2,89 promilių girtumas. Asmuo taip pat nurodė, kad specialiosioms tarnyboms neskambino ir pasiklydęs nebuvo. Kadangi informacija nepasitvirtino, dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo savo veiksmais E. B. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 186 str.

Surašant ATPK protokolą E. B. kaltės neneigė ir paaiškino, kad buvo neblaivus, ėjo į mišką rinkti metalo, pasiklydęs paskambino 112 telefonu. Tačiau radęs kelią namo nepagalvojo, kad reikia pranešti apie tai spec. tarnyboms. Dėl to gailisi.

E. B. kaltė dėl policijos iškvietimo žinant, kad pagalba nereikalinga, be jo pačio prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ROIK: 16064124056, Kauno AVPK Jonavos r. PK pareigūnų G. Š. ir E. Š. tarnybiniai pranešimai, patvirtinančiais, kad dėl šio pranešimo buvo pradėta paieška Gaižiūnų miške, o suradus E. B., pastarasis neigė kvietęs pagalbą ar buvęs pasiklydęs; alkotesterio kvitu ir kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016-12-10 11.05 val., E. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,89 promilių sunkus girtumo laipsnis, žinomai melagingai iškvietė spec. tarnybas. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad E. B. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje požymius.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275 redakcija), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą E. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 186 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnį.

E. B. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nurodytu laiku jis į teismą neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta. Į teismo posėdį neatvykus nei vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, kai apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pažeidimą padarė neblaivus asmuo; pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 str. 1 d. 8 d., 12 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes daro išvadą, jog E. B. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio sankcijoje – bauda, artima minimaliai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 25 ir 493 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą –205 (dviejų šimtų penkių) eurų baudą.

Išaiškintina, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064124056. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.