- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-03
- Bylos Nr.
- eI-1785-331/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00057-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- R. G.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai
- Advokatai
- Justina Rakauskaitė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. 3R-529 (AG-443/05-2018) (toliau – ir Komisijos Sprendimas) atmetė pareiškėjo skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – ir NMA) 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. SKP-83 (toliau – ir NMA Sprendimas) panaikinimo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, ir prašo panaikinti Komisijos Sprendimą ir NMA Sprendimą dalyje dėl sankcijos už šiukšliavežės Scania P280 netinkamą naudojimą laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Paaiškino, kad jis su Agentūra 2013 m. sausio 15 d. pasirašė paramos sutartį Nr. 3VĮ-KV-12-1-010244-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis) dėl projekto „Nepavojingų atliekų šalinimas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinimo. Pareiškėjui buvo skirta iki 690 560 Lt (arba) 200 000 Eur paramos, jis įsipareigojo prisidėti iki 107 692,31 Eur įnašu prie tinkamų finansuoti Projekto išlaidų apmokėjimo. Išmokėtos paramos pagrindu (200 000 Eur) pareiškėjas be kitų investicijų įsigijo šiukliavežę Scania P280, kuriai įsigyti deklaruotų išlaidų suma sudarė 165 599,83 Eur, paramos suma sudarė 107 639,89 Eur. NMA 2018 m. sausio 22 d. pradėjo pažeidimo tyrimą, susijusį su Projektu. 2018 m. rugsėjo 7 d. buvo priimtas NMA Sprendimas, kuriuo reikalaujama grąžinti 20 345,91 Eur išmokėtos paramos lėšų. Nesutikdamas su šiuo sprendimu pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, kuri 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
2.2. Pareiškėjas nesutinka su NMA Sprendimo dalimi, kuria paskaičiuota 19 945,95 Eur sankcija už šiukšliavežės Scania P280 netinkamą naudojimą laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d., prašo mažinti šią sankciją, atsižvelgiant į šiukšliavežės nusidėvėjimą.
2.3.Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantinio fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 197 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Pagal Administravimo taisyklių 197.3.1. papunktį, paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu.
2.4. Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą, NMA pareiškėjui pritaikė sankciją – susigrąžinti dalį paramos, t. y. išmokėtas paramos lėšas už investiciją Scania P280 proporcingai laikotarpiui, kai šiukšliavežė buvo perduota naudoti UAB „Ecoservice“. Investicijai buvo suteikta 107 639,89 Eur paramos suma. Todėl sankciją pareiškėjui, dėl už paramos lėšas įsigytos investicijos naudojimą ne taip, kaip numatyta Projekte, NMA skaičiavo nuo išmokėtos 107 639,89 Eur paramos sumos.
2.5. Pareiškėjo manymu, NMA ir Komisija neanalizavo sankcijų skyrimo ir apskaičiavimo taisyklių ar principų, apskaičiuojant sankcijas. Pareiškėjas neneigia fakto, kad dėl patirties stokos dalyvaujant ir vykdant NMA administruojamus paramos projektus, pareiškėjas nesuderino su NMA visų Paramos sutarties vykdymo sąlygų, todėl Paramos sutarties įgyvendinimo metu atsirado neatitikimų. Tačiau pareiškėjas neprašo sukurti jam išskirtines sąlygas ir netaikyti teisės aktuose numatytų sankcijų. Priešingai, būtent apie sankcijos skyrimą ir jos dydžio nustatymą pareiškėjas kalba savo skunde.
2.6. Pareiškėjas dėjo visas pastangas tinkamai įvykdyti Paramos sutartį ir visada siekė geranoriškai bendradarbiauti su NMA. Pažeidimas buvo nustatytas tik tam tikru įsipareigojimų vykdymo laikotarpiu. Iki 2016 m. birželio 13 d. pažeidimų nustatyta nebuvo, o šiukšliavežė buvo įsigyta 2014 m. vasario 26 d. Tai, kad šiukšliavežė buvo naudojama Projekto tikslams iki 2016 m. birželio mėnesio reiškia, jog ši transporto priemonė pažeidimo padarymo metu buvo jau įgyvendinusi dalį Projektu siekiamų tikslų ir dėl to jos likutinė vertė buvo sumažėjusi. Dėl to NMA sankcijos skaičiavimas nuo visos paramos sumos, kuri buvo skirta įsigyti šiukšliavežiai ir kuria Projekto įgyvendinimo tikslais jau buvo teikiamos paslaugos daugiau nei du metus iki pažeidimo, pareiškėjo vertinimu, yra neteisingas.
Motyvuojamoji dalis
2.7. Pelno mokesčio įstatymo (toliau – ir PMĮ) 18 straipsnis nustato ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos sąnaudų apskaičiavimo tvarką ir taisykles. Pas ūkio subjektą yra nudėvimas arba amortizuojamas jo ilgalaikis turtas. Turto įsigijimo kaina į sąnaudas perkeliama ir iš pajamų atskaitoma dalimis per šio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos laikotarpį, nustatomą pagal ilgalaikio turto grupės ir jo nusidėvėjimo arba amortizacijos maksimalius normatyvus. Pareiškėjo skaičiavimas šiukšliavežė per metus nusidėvi 41 399,96 Eur, todėl sankcijos dydis gali būti skaičiuojamas tik nuo 2016 m. birželio mėnesiui esančios likutinės šiukšliavežės vertės, kuri buvo 47 092,45 Eur. Atitinkamai turėtų būti mažintinas ir pareiškėjui taikytinas sankcijos dydis – pareiškėjo pažeidimo trukmė buvo 1 metai ir 3 mėn., tai sudaro 17,86 proc. viso projekto įgyvendinimo laikotarpio, šį procentą skaičiuojant nuo likutinės šiukšliavežės vertės (47 092,45 Eur) gaunama, kad pareiškėjo pažeidimo suma yra lygi 8 410,71 Eur. Tačiau pareiškėjas skunde Komisijai pateikė alternatyvią formulę, skaičiuodamas pažeidimo sumą nuo likutinės transporto priemonės vertės ir mažindamas projekto priežiūros laikotarpį 2 metais, kadangi pažeidimas atsirado praėjus 2 metams ir 3 mėn. po transporto priemonės naudojimo, iš viso – 12 216,89 Eur. Skunde pažymima, jog toks skaičiavimas yra tikslesnis ir labiau atitinka teisės aktų reikalavimus bei sankcijų skyrimo proporcingumo užtikrinimą įvykdyto pažeidimo atžvilgiu. Be to, Komisija nepaaiškino, kodėl pritaikyta sankcija laikytina proporcinga, nepateikė jokių argumentų, kodėl skaičiuojant sankciją neturėtų būti atsižvelgta į transporto priemonės nusidėvėjimą. Todėl laikytina, jog pareiškėjo argumentai nebuvo įvertinti ir atitinkamai į juos nebuvo atsižvelgta, sprendžiant dėl NMA Sprendimo galiojimo. Todėl atsižvelgiant į nurodytus argumentus sankcijos suma už nustatytą pažeidimą dėl šiukšliavežės pareiškėjui mažintina nuo 19 945,95 Eur iki 8 410,71 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2.9. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.
3. Atsakovė NMA su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškina, kad pareiškėjas 2013 m. sausio 15 d. pasirašė Paramos sutartį, kuria įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdamas sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu. Pareiškėjui buvo suteikta 200 000 Eur paramos suma. Projekto pabaigos data – 2020 m. sausio 15 d., pagal projektą remiama veiklą – nepavojingų atliekų surinkimas. NMA, projekto priežiūros metu nustačiusi Projekto pažeidimų, pateikė informaciją Žemės ūkio ministerijai, kuri, įvertinusį pateiktą informaciją, informavo NMA, kad pritaria siūlymui pareiškėjui taikyti sankcijas, iš viso 20 345,91 Eur. Nesutikdamas su NMA Sprendimu, pareiškėjas jį apskundė Komisijai, kuri konstatavo, kad NMA priėmė pagrįstą sprendimą.
3.1. NMA manymu, skunde apsiribojama abstrakčiai svarstymais, konkrečiai nenurodant argumentų, kodėl, pareiškėjo manymu, Komisijos Sprendimas nėra pagrįstas, tuo labiau, kuri konkreti Administravimo ar Įgyvendinimo taisyklių nuostatoje įtvirtinta, kad susigrąžinama suma skaičiuojama nuo investicijos likutinės vertės. Komisija vertino visus pareiškėjo argumentus ir tai darė tinkamai.
3.2. Pareiškėjas, pateikdamas paraišką, savo parašu patvirtino, kad yra susipažinęs su Įgyvendinimo bei Administravimo taisyklėmis bei žino, kad netinkamai vykdant projektą ar pažeidžiant atitinkamus teisės aktus gali būti taikomos sankcijos. Pats pareiškėjas yra atsakingas už vykdomą Projektą ir jį vykdyti taip, kaip buvo susitarta Paramos sutartyje. Įgyvendinimo taisyklėse aiškiai nurodyta, kad projektas įgyvendinamas kaimo vietovėje, t. y. vietovėje, kurios gyventojų skaičius neviršija šešių tūkstančių. Nors pareiškėjas teigia, kad pažeidimai atsirado dėl patirties stokos, tačiau veiklos vykdymas kaimo vietovėje yra vienas pagrindinių elementų, todėl patirties stoka negali būti aplinkybe, pateisinančia netinkamą projekto vykdymą.
3.3. Pareiškėjas iš esmės prašo sukurti jam išskirtines sąlygas, prašo sankcijų netaikyti kaip, kaip apibrėžia teisės aktai – pateikia su Paramos administravimu nesusijusius teisės aktus ir teismų praktiką. Šiuo atveju nėra nagrinėjama technikos vertė ar jos likutinė vertė, o nagrinėjamas sprendimo pagrįstumas. Sprendimas negali būti naikinamas pareiškėjas vien pareiškėjo teiginių pagrindu, jog pažeidimą jis padarė dėl patirties stokos ar kad jo atžvilgiu taikytini su Projektu nesusiję teisės aktai.
3.4. Dėl pareiškėjo teiginio, jog pažeidimas buvo nustatytas tik tam tikru įsipareigojimų vykdymo laikotarpiu NMA paaiškina, kad ji būtent už pažeidimo laikotarpį ir skaičiavo susigrąžintiną paramos sumą. NMA turi galimybę susigrąžinti ir visą išmokėtą paramą, tačiau kiekvienu atveju vertina konkrečią situaciją ir tik įvertinus visas aplinkybes, proporcingumą, priima galutinį sprendimą. Šiuo atveju pažeidimo trukmė buvo daugiau nei metai, tačiau tikėtina, kad pažeidimo laikotarpis būtų buvęs dar ilgesnis, jeigu NMA nebūtų inicijavusi kreipimosi į visoje Lietuvoje esančias regionų atliekų tvarkymo įstaigas ir prašiusi informacijos apie pareiškėjo šiukšliavežę. Be to, nustačius pažeidimą yra taikomos sankcijos nepriklausomai nuo to, ar anksčiau kokie nors pažeidimai buvo nustatyti, ar ne.
3.5. NMA atsiliepime teigia, kad kai yra susigrąžinama dalis išmokėtos paramos, susigrąžinama dalis skaičiuojama nuo išmokėtos paramos sumos konkrečiai investicijai. Laikantis pareiškėjo skunde pateiktos logikos, susidarytų situacija, kad pareiškėjams netgi būtų palanku nesilaikyti reikalavimų (ir veiklą vykdyti didmiesčiuose, o ne kaimo vietovėse), kadangi šiukšliavežės nuomos kaina didžiuosiuose miestuose yra žymiai didesnė, nei regionuose, todėl pareiškėjai nesilaikytų reikalavimų jeigu sankcija būtų skaičiuojama nuo likutinės vertės. Pareiškėjo reikalavimas sankciją skaičiuoti nuo likutinės vertės iškreipia Paramos lėšų naudojimo mechanizmą, nes yra aišku, kad Projektas turi būti tinkamai vykdomas visą projekto įgyvendinimo laikotarpį, o saugant Europos Sąjungos finansinius interesus, susigrąžinama proporcinga pažeidimui suma, o ne likutinė. Kiekvienas pareiškėjas yra atsakingas už tinkamą technikos priežiūrą, priešingu atveju susidarytų situacija, kad pareiškėjai būtų suinteresuoti technikos ir kitų įsigytų investicijų nesaugoti, nes pažeidimo atveju jiems tektų grąžinti mažesnę paramos sumą. Visos investicijos, nepriklausomai nuo programos priemonės veiklos srities, yra taikomos nuo išmokėtos paramos sumos, kadangi tik tokiu būdu gali būti apsaugomi Europos Sąjungos finansiniai interesai. Be to, pareiškėjas už technikos nuomą visada gavo pelną, jis sudarė finansinį sandorį žinodamas, kad nėra laikomasi nustatytų reikalavimų, tačiau sąmoningai leido susidaryti esamai situacijai.
3.6. NMA susigrąžina tik būtiną ir pagrįstą paramos lėšų dalį, todėl nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad NMA Sprendimu pažeidė Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 3 punktą. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Sprendimą dalyje dėl šiukšliavežės netinkamo naudojimo, atitinkamai jis sutinka dėl kitų nustatytų pažeidimų.
Žemesnės instancijos teismas
3.7. Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ministerija pateikia iš esmės tapačius argumentus nurodytiems NMA atsiliepime. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Teismas konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Komisijos Sprendimo bei NMA Sprendimo dalies, kuria pareiškėjui buvo skirtos sankcijos už šiukšliavežės Scania P280 netinkamą naudojimą laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d., teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nustatyta, kad pareiškėjas 2013 m. sausio 15 d. pasirašė Projekto įgyvendinimo sutartį (Komisija bylos I t., b. l. 159–169), kuria pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeidžiant šios sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.
6.1. 2018 m. rugsėjo 7 d. NMA priėmė sprendimą (Komisijos bylos I tomas, b. l. 6–14), kuriame paaiškino, jog įtarusi pareiškėjo įgyvendinto projekto pažeidimus, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimus kreipėsi į Ministeriją, kuri informavo NMA, kad pritaria siūlymui pareiškėjui taikyti šias sankcijas:
6.2. Dėl investicijų naudojimo ne taip, kaip numatyta Projekte, t. y. investicijų (šiukšliavežės) perdavimą UAB „Ecoservice“ ir naudojimą Vilniaus mieste, nuslepiant šį faktą nuo NMA – susigrąžinti dalį paramos, išmokėtas paramos lėšas už investiciją – šiukšliavežę Scania P280 proporcingai laikotarpiui, kai šiukšliavežė buvo perduoti naudoti UAB „Ecoservice“, t. y. 107 639,87 Eur : 7 m = 15 377,13 Eur (metams). Laikotarpis nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d., iš viso būtų 19 945,95 Eur (už 2016 m. – 15 377,13 : 366 x 202 d. = 8 486,83 Eur; už 2017 m. būtų 15 377,13 : 365 x 272 d. = 11 459,12 Eur);
6.3. Dėl netinkamo visuomenės informavimo ir viešinimo priemonių vykdymo – susigrąžinti dalį paramos, t. y. 0,1 proc. nuo išmokėtos paramos, t. y. 199 975,02 x 0,1 proc. = 199,98 Eur.
6.4. Dėl NMA neinformavimo apie tai, kad paraiškoje nurodyta projekto įgyvendinimo vieta pasikeitus (ar) būtina keisti projekto įgyvendinimo vietą – susigrąžinti dalį paramos, t. y. 0,1 proc. nuo išmokėtos paramos, t. y. 199 975,02 x 0,1 proc. = 199,98 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
6.5. NMA ginčo sprendime konstatavo, kad pareiškėjas už paramos lėšas įsigytas investicijas naudojo ne taip, kaip numatyta Projekte, t. y. pareiškėjas nuslėpė faktą, kad už paramos lėšas įsigytą šiukšliavežę Scania P280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduota naudoti UAB „Ecoservice“, kuri su UAB „VAATC“ 2016 m. birželio 10 d. sudarė Atliekų, susidarančių Vilniaus miesto savivaldybėje, priėmimui sutartį. Šios sutarties priede yra nurodoma pareiškėjo projekto investicija – šiukšliavežė Scania P280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovės „VAATC“ rašte nurodyta, kad minėtas automobilis Scania į MBA įrenginius nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. buvo pristatomos Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje surinktos mišrios komunalinės atliekos. Be to šiukšliavežė minėtu laikotarpiu paslaugas teikė ne kaimo vietovėje, kaip numatyta Įgyvendinimo taisyklėse, o Vilniaus mieste, t. y. šiuškliavežę naudojo ne Ukmerges r., kaip numatyta paraiškoje, o Vilniaus mieste, Alytaus r., nesuderinęs su NMA. Todėl už nurodytus pažeidimus, atsižvelgus į pažeidimo laikotarpį ir Administravimo taisyklių bei Paramos sutarties nuostatas, pareiškėjui skirta paramos susigrąžinimo sankciją – 19 945,95 Eur.
6.6. NMA ginčo sprendime konstatavo, kad nebuvo įgyvendinamos viešinimo priemonės, projektas buvo viešinamas netinkamai, t. y. pareiškėjo nurodytoje Projekto įgyvendinimo vietoje (Laisvės g. 4, Želva, Ukmergės r.) ant tvoros buvo pritvirtintas projekto viešinimo stendas, tačiau šioje vietoje yra Želvos šv. Ignaco Lojolos parapija, pareiškėjas nevaldo šio žemės sklypo teisėtais pagrindais (remiantis 2016 m. birželio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. V-2460). Pareiškėjas, pardavęs žemės sklypą, turėjo informuoti NMA apie pasikeitusią projekto įgyvendinimo vietą. Viešindamas projektą ant tvoros, kur nėra vykdomas joks projektas, pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją visuomenei ir pardavęs žemės sklypą, kuriame buvo numatyta projekto įgyvendinimo vieta, apie tai neinformavo NMA. Už šį pažeidimą pareiškėjui taikyta sankcija – susigrąžinti dalį išmokėtos paramos, t. y. 0,1 proc. nuo išmokėtos paramos sumos, t. y. 199 975,02 Eur x 0,1 proc. = 199,98 Eur.
6.7. Taip pat pareiškėjas neinformavo NMA apie Paraiškoje nurodytą projekto įgyvendinimo vietą, todėl pažeidė paramos sutarties nuostatas, jam už šį pažeidimą taikytas 199 98 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimas.
6.8. Nesutikdamas su NMA sprendimu pareiškėjas 2018 m. spalio 29 d. pateikė skundą Komisijai (Komisijos bylos 1 tomas., b. l. 1–2), kuri sprendimu (Komisijos bylos II tomas, b. l. 43–47) pareiškėjo skundą atmetė, konstatuodama, kad pareiškėjui taikyta sankcija – dalies paramos susigrąžinimas yra proporcinga pareiškėjo padarytam pažeidimui, naikinti NMA Sprendimo dalies, kuria pareiškėjui paskirta sankcija, nėra pagrindo.
7. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kelia Komisijos Sprendimo, bei NMA Sprendimo dalies, kuria jam buvo pritaikytos sankcijos už nustatytus pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.
8. Pareiškėjo teigimu, nei Komisija, nei NMA neatsižvelgė į PMĮ 18 straipsnio nuostatas dėl ilgalaikio turto nusidėvėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Teismas pirmiausiai pažymi, jog PMĮ nustato uždirbto pelno ir (arba) gautų pajamų apmokestinimo pelno mokesčiu tvarką (1 straipsnio 1 dalis). PMĮ 18 straipsnis nustato ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos sąnaudas. Iš 2013 m. sausio 15 d. sudarytos Paramos sutarties matyti, kad sutarties šalys vadovaujasi Administravimo taisyklėmis, Įgyvendinimo taisyklėmis ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių ir projektų, finansuojamų įgyvendinant šias priemones, administravimą ir finansavimą. Nurodytų teiginių pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjo pateikiamos PMĮ nuostatos nagrinėjamam ginčui nėra aktualios. Papildomai pažymėtina, jog Bendrieji programos įgyvendinimo teisės aktai yra viešai prieinami Ministerijos interneto tinklalapyje.
8.2. Teismas sutinka su NMA pozicija, jog kiekvienas pareiškėjas, gavęs paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programą, yra atsakingas už tinkamą technikos priežiūrą ir jos panaudojimą. Jeigu būtų sudaryta tokia teisinė aplinka kaip nurodo pareiškėjas, susidarytų situacija, kad pareiškėjai būtų suinteresuoti technikos ir kitų įsigytų investicijų nesaugoti, nes pažeidimo atveju jiems tektų grąžinti mažesnę paramos sumą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo, teisėtų lūkesčių ir proporcingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėjo argumentas, kad turėjo būti atsižvelgta į PMĮ nustatytą turto nusidėvėjimo sąnaudas, todėl netinkamai buvo pritaikyta 19 945,95 Eur sankcija už netinkamą šiukšliavežės naudojimą, yra nepagrįstas bei pažeidžia paminėtus principus, o pareiškėjo minimas PMĮ nuostatos nėra aktualios šiam ginčui. Atitinkamai atmestinas ir pareiškėjo skaičiavimas, paremtas ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normatyvais.
9. Pareiškėjo manymu nei NMA, nei Komisija neanalizavo sankcijų skyrimo ir apskaičiavimo taisyklių, apskaičiuojant sankcijas.
9.1. Teismas negali sutikti su šiais pareiškėjo teiginiais, nes jie yra abstraktūs, neparemti jokiais įrodymais, t. y. pareiškėjas nenurodė, kokiomis būtent taisyklėmis NMA ir Komisija turėjo vadovautis ir (ar) kokias klaidas padarė. Hipotetiniai teiginiai, jog galimai buvo padaryti pažeidimai, teismo vertinimu, yra niekiniai ir negali būti vertintini kaip įrodymas administracinėje byloje. Pažymėtina, jog įvertinus NMA Sprendimą matyti, jog sankcijos pareiškėjui paskirtos įvertinus visas reikšmingas aplinkybes (kurių pareiškėjas neginčija), remiantis Administravimo taisyklėmis, Įgyvendinimo taisyklėmis, o taip pat Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimų, administravimo taisyklių patvirtinimo (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės).
9.2. Teismas atkreipia dėmesį, jog skiriant sankciją pareiškėjui buvo vertinamas būtent pažeidimo laikotarpis, t. y. nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. NMA pirmiausiai apskaičiavo paramą, suteikiama pareiškėjui per metus: 107 639,89 Eur (paramos suma šiukšlavežei įsigyti) dalino iš 7 metų (pareiškėjo projektui numatytas laikotarpis), rezultatas – 15 377,13 Eur per metus. Vėliau NMA minėtą sumą dalino iš 2016 m. dienų skaičiaus – 366 dienų, ir daugino iš pažeidimą sudarančių dienų skaičiaus – 202 dienų (15 377,13 Eur : 366 dienų x 202 dienų pažeidimo). Rezultatas už 2016 m – 8 486,83 Eur. Atlikus tapačius aritmetinius skaičiavimus už 2017 metus, rezultatas – 11 459,12 Eur. Bendra suma – ginčijama 19 945,95 Eur. Teismo vertinimu NMA atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, pažeidimo trukmę ir teisingai bei tinkamai apskaičiavo pareiškėjui grąžintiną paramos sumą.
9.3. Paramos sutarties 21.1 papunktyje numatyta, kad NMA turi teisę sumažinti paramą, neskirti paramos, susigrąžinti paramą ar jos dalį ir (arba) nutraukti sutartį paramos gavėjui, paaiškėjus aplinkybėms, išvardytoms sutarties 20.2, 20.3, 27.1 ir 27.20 punktuose. Pažeidimo administravimo taisyklėse nustatyta, kad sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį ir aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (Pažeidimo administravimo taisyklių 17 punktas). Teismas konstatuoja, jog NMA tinkamai atliko pažeidimų tyrimą, kvalifikavo pareiškėjo veiką ir skyrė proporcingą, tinkamą ir individualizuotą sankciją, atsižvelgusi į visas nustatytas reikšmingas aplinkybes. Papildomai pažymėtina, jog pareiškėjo teiginiai, jog jis dėjo visas pastangas tinkamai vykdyti Paramos sutartį ir visada siekė geranoriškai bendradarbiauti su NMA, o pažeidimą padarė dėl teisinių žinių trukumo, nagrinėjamo ginčo išsprendimui, iš esmės, teisinės reikšmės neturi, tačiau teismas pažymi, jog pareiškėjas, būdamas apdairia Paramos sutarties šalimi, turėjo galimybę kreiptis į NMA su klausimu, ar jo planuojami veiksmai (o būtent sutarties su UAB „Ecoservis“ sudarymas) nepažeis sutarties, ar teisės aktų nuostatų (Paramos sutarties 17.3 punktas). Todėl, teismo vertinimu, net ir be NMA išaiškinimo pareiškėjas galėjo suprasti, jog minėti veiksmai pažeidžia jo prisiimtus įsipareigojimus, negana to, pasirašydamas Paramos sutartį pareiškėjas patvirtino, jog yra susipažinęs su sutartimi, kaimo plėtros 2007-2013 metų programa ir ją įgyvendinančiais teisės aktais (tarp jų ir Įgyvendinimo taisyklėmis, kurių 21.1.9 papunktyje aiškiai nurodoma, jog projektas įgyvendinamas kaimo vietovėje, t. y. vietoje, kurios gyventojų skaičius neviršija šešių tūkstančių. Projektams, kurių įgyvendinimo vieta yra savivaldybės centras, parama neteikiama).
9.4. Teismo vertinimu, Komisijos ir NMA sprendimuose aiškiai ir išsamiai pasisakyta dėl visų pareiškėjo argumentų, juose tinkamai ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, paaiškinta sankcijos – paramos grąžinimo apskaičiavimo tvarka bei nurodyta, už kokius pažeidimus ji skiriama. Iš ginčijamų sprendimų turinio akivaizdu, jog juose aiškiai nurodytas nustatytų pažeidimų, dėl kurių pareiškėjas įpareigotas grąžinti 19 945,95 Eur paramos sumą, pobūdis, grąžintina paramos suma, paaiškinimas kaip ji apskaičiuota, nurodyti teisės aktai, kurių nuostatomis vadovavosi NMA ir Komisija, priimdamos Sprendimus. Teismas neturi pagrindo naikinti šių ginčijamų sprendimų nustačius, kad NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pats Komisijos Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus tokio pobūdžio sprendimams, yra išsamus, nuoseklus ir motyvuotas.
10. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktiką analogiškose bylose, daro išvadą, kad skundžiami NMA ir Komisijos sprendimai, kuriais pareiškėjui pritaikyta 10 proc. dydžio sankcija, yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, jie atitinka VAĮ individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus, nėra pagrindo jų naikinti skunde išdėstytais argumentais, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
11. Atmetus pareiškėjo skundą, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (ABTĮ 40 straipsnis).
12. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, ir 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.