Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui Žydrūnui Romaškai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 130² straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., 2015 m. vasario 10 d., apie 22.11 val., Širvintų r., kelio Jauniūnėliai – Musninkai penktame kilometre, vairavo E. S. priklausantį automobilį Alfa Romeo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 1,88 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė jam yra atimta, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo ir techninės apžiūros talono. Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

R. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 130² straipsnį.

R. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta, 2015-07-02 teismo posėdžio metu. 2015-08-18 po dieną, pažeidėjas skambino telefonu, pranešė, kad jis atostogauja Palangos mieste ir pamiršo apie bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. D. kaltu prisipažino. Jo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu teismo posėdžio metu, nagrinėjant šią bylą pirmą kartą pirmos instancijos teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), rašytiniu pažeidėjo pasiaiškinimu (2 b. l.), pareigūno Žydrūno Romaškos tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad pažeidėjui nustatytas 1,88 promilės girtumo laipsnis (4 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (6 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pirmiau nurodytus pažeidimus ir dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

R. D. skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, t. y. į tai, kad pažeidėjas vairavo automobilį neblaivus, be to, kai jam atimta tokia teisė už analogišką pažeidimą, į nustatytą girtumo laipsnį, į tai, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas kelia grėsmę eismo saugumui ir žmonių sveikatai, gyvybei, taip pat į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, t. y., kad pareigūnai R. D. buvo įspėję nevairuoti automobilio neblaiviam, nepaisant to, jis vairavo būdamas neblaivus, stabdomas pareigūnų, nepakluso jų reikalavimams ir automobilio nesustabdė, taip pat į kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas ir aukščiau aprašytas aplinkybes, už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymą, jam skiria 30 parų administracinį areštą, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymą – 30 parų administracinį areštą, o už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje padarymą – 11 eurų baudą.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda. Teismų praktikoje yra konstatuota, jog, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, transporto priemonės konfiskavimas už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjame atveju byla pakartotinai nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog pirmą kartą nagrinėjant šią administracinę bylą, nebuvo ištirtos aplinkybės, kokiu teisiniu pagrindu suinteresuoto asmens automobilį vairavo pažeidėjas ir ar yra teisinis pagrindas konfiskuoti šį automobilį. Suinteresuoto asmens atstovė įrodinėja, kad pažeidėjas su suinteresuotu asmeniu nebuvo pažįstami; savo automobilį E. S. paliko A. B. sutaisyti, kai šis netikėtai, atvykus į Širvintas, sugedo. Palikus automobilį remontui, automobilio savininkas nei A. B., nei pažeidėjui nepaliko automobilio raktelių, dokumentų, draudimo ir techninės apžiūros kvito, todėl automobilio savininkas deramai pasirūpino savo automobilio apsauga bei nesudarė niekam galimybių naudotis jo automobiliu. Tačiau šie argumentai teismo neįtikino.

Visų pirma, byloje nėra duomenų, kad E. S. šioje byloje minimas automobilis buvo pavogtas, ar užvaldytas be jo žinios. Tuo atveju, jeigu automobilis buvo paliktas A. B. žinioje, apdairus ir rūpestingas automobilio savininkas, neradęs savo automobilio pas A. B., būtų pranešęs apie vagystę. Šiuo atveju apie automobilio vagystę nebuvo pranešta. Neturint automobilio raktelių, užvedimo spynelė turėjo būti išlaužta, tačiau tokie automobilio sugadinimai nenustatyti (6 b. l.) Transporto priemonės nuvežimo 2015-02-10 akte. Be to, ir pareigūnas teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilis buvo užvestas raktu. Įvykio metu, automobilis buvo rastas apgadintas griovyje, tačiau suinteresuoto asmens atstovės teigimu, automobilio savininkas, nei R. D., nei A. B., nei kitiems asmenims nereiškė jokių reikalavimų dėl žalos ar nuostolių atlyginimo, dėl negalėjimo ilgą laiką naudotis transporto priemone, ar jos apgadinimo, vagystės. Priešingai, nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, suinteresuotas asmuo buvo informuotas, kad už R. D. administracinį teisės pažeidimą, viena iš sankcijų numato jo automobilio konfiskavimą (23 b. l.), tačiau E. S. teismą informavo, kad neturi jokių pretenzijų R. D. (25 b. l.), nors tuo pačiu suvokė pažeidimo pasekmes, ir kad gali būti konfiskuotas jo automobilis, kadangi teismo prašė, esant galimybei, nekonfiskuoti automobilio ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šiame pranešime nekalbama apie tai, kad jo automobilis buvo neteisėtas užvaldytas, kad jis savo automobilį buvo palikęs A. B., ar kad jis nepažįsta R. D.. Ši versija atsirado tik E. S. apeliaciniame skunde. Atkreiptinas dėmesys, kad E. S., atstovaujamas advokatės, neprašė kviesti į teismo posėdį A. B., kad šis patvirtintų jo nurodomas aplinkybes, nors teismo posėdis ir buvo atidėtas nuo 2015-07-02 iki 2015-08-18. Byloje nėra ir šio asmens rašytinių paaiškinimų. Suinteresuoto asmens atstovė teigė, kad posėdžio dieną susisiekė su A. B., prašė, kad pastarasis atvyktų į teismo posėdį, tačiau jis negalėjo atvykti darbo metu. Teismas vertindamas šiuos argumentus pažymi, kad pažeidimas padarytas 2015-02-10, o byla nagrinėjama 2015-08-19 ir pakartotinai pirmosios instancijos teisme, todėl E. S., kaip suinteresuotas asmuo ir siekdamas teismui įrodyti nurodomas aplinkybes turėjo pakankamą, net pusės metų terminą, teikti A. B. parodymus, prašyti kviesti, kaip liudytoją į teismo posėdį, tačiau tokia teise nesinaudojo. Iš Sodros duomenų matyti, kad A. S. pažeidimo metu dirbo UAB „Gealan Baltic“, kuri viešosios erdvės duomenimis, gamina PVC profilius, naudojamus plastikinių langų, durų, žiemos sodų, vitrinų, ir kitų konstrukcijų, gamybai, o šiuo metu dirba UAB „Garsų pasaulis“. Šios įmonės, viešosios erdvės duomenimis, nevykdo veiklos, susijusios su automobilių remontu, todėl byloje neįrodyta, kad A. B. mokėjo, ar turėjo automobilių remonto, patirties. O atsižvelgiant į tai, kad E. S. versija, kad jis nepažįsta R. D., o automobilį paliko A. B. žinioje, atsirado tik apeliaciniame skunde, teismas šiuos argumentus vertina tik, kaip siekį išvengti automobilio konfiskavimo. Pažymėtina ir tai, kad pats suinteresuotas asmuo, taip pat neatvyko į bylos nagrinėjimą, nors aiškiai suvokė, kad tam tikras bylos aplinkybes, gali paaiškinti tik jis pats. Taigi, nagrinėjamu atveju, E. S. atstovė neįtikino teismo, kad šiuo atveju yra išskirtinės sąlygos, leidžiančios daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymui, todėl E. S. priklausantis minėtas automobilis, konfiskuotinas.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu, teismas, asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areštas, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą, paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, pažeidėjas sutiko, kad arešto vykdymas jam būtų atidėtas ir būtų paskirta atlikti nemokamus viešuosius darbus; prašė leisti viešuosius darbus atlikti savaitgaliais, kadangi yra dirbantis asmuo, todėl teismas atsižvelgia į byloje esantį prašymą, ir viešuosius darbus jam leidžia atlikti savaitgaliais (ATPK 338¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 338¹ straipsniu,

nutaria:

R. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti jam 30 parų administracinį areštą su automobilio Alfa Romeo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 parų administracinį areštą.

R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir paskirti jam 11 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinę nuobaudą R. D. paskirti 30 parų administracinį areštą su automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto vykdymą atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant R. D. per šį laiką atlikti 240 val. nemokamų viešųjų darbų, leidžiant viešuosius darbus atlikti savaitgaliais.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jeigu asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.