- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-09
- Bylos Nr.
- eA-311-552/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00619-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Pareiškėjas
- V. M.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja V. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius) 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1577 „Dėl V. M. senatvės pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1576 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-4278 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1596 „Dėl V. M. transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo sustabdymo“ (toliau – ir Ginčijami sprendimai) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2020 m. gegužės 1 d. raštą „Dėl išmokų mokėjimo V. M.“.
2. Pareiškėja paaiškino, kad remiantis iš Rusijos Federacijos pensijų fondo teritorinių skyrių gauta informacija ir atsižvelgus į tai, jog buvo gauti duomenys apie aplinkybes, sudarančias pagrindą abejoti, ar V. M. turi teisę gauti pensijas Lietuvoje ar Rusijoje, Ginčijamais sprendimais nuo 2020 m. vasario 1 d. buvo sustabdytas pareiškėjai Lietuvoje paskirtų pensijų bei transporto išlaidų kompensacijos mokėjimas iki bus išsiaiškinta, kurios iš valstybių teritorijoje jai priklauso gauti išmokas. 2020 m. vasario 6 d. pareiškėjai atvykus į VSDFV Klaipėdos skyrių, jai buvo įteikti Ginčijami sprendimai bei paaiškinta pensijų ir transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo sustabdymo priežastis, dėl to pareiškėja parašė prašymą / paaiškinimą.
3. Pareiškėja nurodė, kad nuo 1996 metų gyvena Lietuvoje, todėl ši valstybė jai privalo mokėti išmokas, kurių mokėjimas buvo sustabdytas. Po išmokų sustabdymo ji negauna jokių pajamų. Nors VSDFV gavo dokumentus iš Rusijos Federacijos apie jai mokamą pensiją, tačiau nesiaiškino situacijos su pareiškėja, o priėmė Ginčijamus sprendimus, kurie neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatų.
Atsiliepimas
4. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
5. VSDFV Klaipėdos skyrius paaiškino, kad Ginčijami sprendimai priimti gavus duomenis, jog vienu metu už tuos pačius stažo laikotarpius pareiškėjai buvo mokamos pensijos Lietuvos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje. Teikdama prašymus dėl pensijų skyrimo abiejų šalių kompetentingoms įstaigoms, pareiškėja savo nuolatinę gyvenamąją vietą deklaravo kiekvienoje iš šių valstybių. Kreipdamasi su prašymu dėl senatvės pensijos skyrimo ir vėlesniuose prašymuose / paaiškinimuose pareiškėja neteisingai nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje ir jokios pensijos iš kitos valstybės ji negauna. Ginčijamais sprendimais pensijų mokėjimas pareiškėjai sustabdytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 41 straipsnio 7 dalimi iki bus išsiaiškinta, kurioje iš valstybių teritorijoje pareiškėja turi gauti išmokas.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
7. VSDFV paaiškino, kad VSDFV Klaipėdos skyriuje pareiškėjai, kaip Lietuvos Respublikos gyventojai, nuo 2011 m. kovo 15 d. buvo paskirta našlaičių pensija už mirusį tėvą, nuo 2014 m. spalio 23 d. – transporto išlaidų kompensacija, nuo 2018 m. balandžio 21 d. – našlaičių pensija už mirusią motiną, nuo 2019 m. spalio 1 d. – senatvės pensija, o iki senatvės pensijos paskyrimo pareiškėjai buvo mokama 1996 metais paskirta invalidumo / netekto darbingumo pensija. Kreipdamasi į VSDFV Klaipėdos skyrių su 2019 m. liepos 12 d. prašymu skirti senatvės pensiją, pareiškėja nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, jokios pensijos iš kitos valstybės ji negauna. Tokią aplinkybę dar kartą patvirtino 2019 m. spalio 9 d. ir 2020 m. vasario 6 d. prašymuose / paaiškinimuose. VSDFV Klaipėdos skyrius, tikrindamas informaciją apie pensijų gavėjams kitose valstybėse galimai paskirtas išmokas, dėl pareiškėjos kreipėsi į Rusijos Federacijos pensijų fondą ir 2020 m. sausio 31 d. gavo Rusijos Federacijos pensijų fondo Leningrado apskrities Sankt Peterburgo teritorinio skyriaus 2019 m. gruodžio 31 d. raštą Nr. 10-4/41532, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai Rusijos Federacijoje nuo 2012 m. vasario 1 d. yra paskirta ir mokama senatvės pensija. Remiantis šiuo raštu, Ginčijamais sprendimais nuo 2020 m. vasario 1 d. buvo sustabdytas pareiškėjai paskirtų pensijų ir transporto išlaidų kompensacijos mokėjimas. Kitame Rusijos Federacijos pensijų fondo Sankt Peterburgo Frunzės rajono teritorinio skyriaus 2020 m. vasario 25 d. rašte Nr. 316/924, kurį VSDFV Klaipėdos skyriui pateikė pareiškėja, nurodyta, kad pareiškėja gyvena Rusijos Federacijoje, (duomenys neskelbtini). Todėl remdamasis iš Rusijos Federacijos gauta informacija ir atsižvelgdamas į tai, kad 2020 m. sausio 31 d. gauti duomenys apie aplinkybes, sudarančias pagrindą abejoti, ar pareiškėja turi teisę gauti pensijas Lietuvoje, ar Rusijos Federacijoje, VSDFV Klaipėdos skyrius Ginčijamais sprendimais pagrįstai sustabdė pareiškėjai, kaip Lietuvos Respublikos gyventojai, paskirtų pensijų bei transporto išlaidų kompensacijos mokėjimą nuo 2020 m. vasario 1 d., iki bus išsiaiškinta, kurios iš valstybių teritorijoje pareiškėja turi gauti išmokas.
Šalies argumentai
8. VSDFV teigė, kad VSDFV Klaipėdos skyriui 2019 m. spalio 9 d. pateiktame prašyme / paaiškinime pareiškėja nurodė, jog Leningrade jai buvo mokama invalidumo pensija, kad ji gyveno Leningrade, patvirtino, kad iš jokios įstaigos pensijos negauna. VSDFV Klaipėdos skyriui 2020 m. vasario 6 d. pateiktame prašyme / paaiškinime dėl pensijos mokėjimo pareiškėja nurodė, kad invalidumo mokėjimas Rusijoje buvo nutrauktas iki jos grįžimo į Lietuvą 1996 metais. Pareiškėja informavo, kad faktinė jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), patvirtino, jog ji neturi registracijos Rusijoje, kad Rusijoje dėl senatvės pensijos skyrimo nesikreipė ir jos negauna, o paskirtas pensijas norėtų gauti Lietuvoje. Tačiau Rusijos Federacijos pensijų fondo Leningrado apskrities Sankt Peterburgo teritorinio skyriaus 2019 m. gruodžio 31 d. rašte Nr. 10-04/41532 yra nurodyta, kad nuo 2012 m. vasario 1 d. pareiškėja yra paskirtos senatvės pensijos gavėja ir jai ši pensija mokama iki šiol. Be to, Rusijos Federacijos pensijų fondo Sankt Peterburgo Frunzės rajono teritorinio skyriaus 2020 m. vasario 25 d. rašte Nr. 316/924, kurį VSDFV Klaipėdos skyriui pateikė pareiškėja, nurodyta, kad pareiškėja gyvena Rusijos Federacijoje, (duomenys neskelbtini), kad pensijos pareiškėjai mokėjimas yra nutrauktas 2020 m. kovo 1 d. pagal pareiškėjos prašymą.
II.
9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjos V. M. skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1576 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-4278 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1596 „Dėl V. M. transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo sustabdymo“ ir VSDFV 2020 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5E) I-2782 „Dėl išmokų mokėjimo sustabdymo V. M.“ dalį, o likusią skundo dalį atmetė.
10. Teismas nurodė, kad nors prašoma panaikinti VSDFV 2020 m. gegužės 1 d. raštą „Dėl išmokų mokėjimo V. M.“, byloje esantys VSDFV sprendimo, priimto išnagrinėjus 2020 m. balandžio 1 d. pareiškėjos skundą metaduomenys patvirtina, jog VSDFV sprendimo Nr. (6.5E) I-2782 „Dėl išmokų mokėjimo sustabdymo V. M.“ priėmimo data – 2020 m. balandžio 30 d.
11. Teismas aptarė aktualų Pensijų įstatymo, Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – ir Nuostatai) reglamentavimą ir nurodė, kad ginčo santykiui aktualus nuo 2001 m. gegužės 29 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės susitarimas Dėl pensinio aprūpinimo (toliau – ir Susitarimas). Teismas taip aptarė ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. A1-234 (2018 m. lapkričio 27 d. įsakymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) patvirtinto Transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) nuostatas.
12. Teismas nustatė, kad VSDFV Klaipėdos skyriuje pareiškėjai, kaip nuolatinei Lietuvos Respublikos gyventojai, nuo 2011 m. kovo 15 d. buvo paskirta našlaičių pensija už mirusį tėvą, nuo 2014 m. spalio 23 d. – transporto išlaidų kompensacija, nuo 2018 m. balandžio 21 d. – našlaičių pensija už mirusią motiną, nuo 2019 m. spalio 1 d. – senatvės pensija, o iki senatvės pensijos paskyrimo pareiškėjai buvo mokama 1996 metais paskirta invalidumo / netekto darbingumo pensija. Ginčijamais sprendimais pareiškėjai paskirtų pensijų ir transporto išlaidų kompensacijos mokėjimas buvo sustabdytas, VSDFV Klaipėdos skyriui 2020 m. sausio 20 d. gavus Rusijos Federacijos pensijų fondo Leningrado apskrities Sankt Peterburgo teritorinio skyriaus 2019 m. gruodžio 31 d. raštą Nr. 10-04/41532, kuriame pateikta informacija, jog nuo 2012 m. vasario 1 d. pareiškėjai yra paskirta ir mokama senatvės pensija Rusijos Federacijoje.
13. Teismas nurodė, kad išnagrinėjus pareiškėjos 2020 m. balandžio 1 d. skundą dėl Ginčijamų sprendimų, VSDFV 2020 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. (6.5E) I-2782 „Dėl išmokų mokėjimo sustabdymo V. M.“ skundas atmestas kaip nepagrįstas.
14. Teismas pažymėjo, kad Susitarimu nustatytas asmenų, nuolat gyvenančių vienos Šalies valstybės teritorijoje ir persikeliančių nuolat gyventi į kitos Šalies valstybės teritoriją, pensinis aprūpinimas. Pagal Susitarimą skiriant visų rūšių pensijas, atsižvelgiama į draudimo (darbo) stažą, kuris įskaitomas skiriant pensijas pagal kiekvienos iš Šalių valstybės teisės aktus, taip pat įgytą ir iki šio Susitarimo įsigaliojimo.
15. Teismas, įvertinęs tai, jog VSDFV Klaipėdos skyriuje buvo gauti duomenys apie tai, kad be senatvės pensijos Lietuvoje, nuo 2012 m. vasario 1 d. pareiškėja yra senatvės pensijos Rusijos Federacijoje gavėja, sprendė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. VPE_SP2-1577 „Dėl V. M. senatvės pensijos mokėjimo sustabdymo“ senatvės pensijos Lietuvoje mokėjimas pareiškėjai buvo sustabdytas pagrįstai.
16. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, jog našlaičių pensijos už mirusį tėvą ir mirusią motiną pareiškėjai buvo mokamos kitoje Susitarimo Šalies valstybėje, todėl neaišku, kuo grindžiamas šių pensijų mokėjimo Lietuvoje sustabdymas. Teismas vertino, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-1576 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“ ir 2020 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-4278 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“ neatitinka VAĮ 8 straipsnio nustatytų reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui, todėl jie laikytini neteisėtais ir naikintini.
17. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog Susitarimu nereglamentuojami klausimai, susiję su transporto išlaidų kompensacijų skyrimu, spręsdamas klausimus, susijusius su transporto išlaidų kompensacijų skyrimu, mokėjimu ar jos mokėjimo sustabdymu, atsakovas turėjo vadovautis išimtinai Tvarkos aprašu.
18. Teismas, įvertinęs tai, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-1596 „Dėl V. M. transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo sustabdymo“ priimtas ne dėl to, kad pareiškėja nėra deklaravusi gyvenamosios vietos Lietuvoje arba nėra įtraukta į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka, o dėl to, jog pareiškėjai yra mokama pensija kitoje valstybėje, jis negali būti laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu VAĮ 8 straipsnio nuostatas, negali būti laikomas teisėtu, todėl naikintinas.
19. Konstatavus, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-1576 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-4278 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“ ir 2020 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-1596 „Dėl V. M. transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo sustabdymo“ yra neteisėti, VSDFV 2020 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5E) I-2782 „Dėl išmokų mokėjimo sustabdymo V. M.“ dalis, kurioje pareiškėjos prašymas šiuos sprendimus panaikinti buvo netenkintas, laikytina neteisėta, todėl naikintina.
III.
20. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-1576 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-4278 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-1596 „Dėl V. M. transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo sustabdymo“ ir pareiškėjos skundo dalį dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. VPE_SP2-1576 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. VPE_SP2-4278 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. VPE_SP2-1596 „Dėl V. M. transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo sustabdymo“ atmesti kaip nepagrįstą, likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
21. Atsakovas nurodo, kad pagal Pensijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, Tvarkos aprašo 2, 4 ir 16 punktus, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, Susitarimo nuostatas, būtina sąlyga pensijai ir kompensacijai gauti yra asmens gyvenamosios vietos deklaravimas arba įtraukimas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka.
22. Atsakovas pažymi, kad pagal Susitarimą socialinis aprūpinimas asmeniui taikomas tik vienoje valstybėje (pensijos mokamos teritoriniu principu), t. y. pensiją skiria ir moka ta valstybė, kurioje pensininkas nuolat gyvena. Jei asmuo gyvena Rusijoje, pensiją už stažą, įgytą abiejų Susitarimo valstybių teritorijoje, skiria Rusija, o jei asmuo gyvena Lietuvoje – Lietuva. Pensijos gavėjui persikėlus gyventi iš vienos Susitarimo valstybės į kitą, pensijos mokėjimas ankstesnėje gyvenamojoje vietoje nutraukiamas nuo pirmos dienos mėnesio, einančio po mėnesio, kurį asmuo išsikėlė, ir nuo datos skiriama pensija kitoje Susitarimo valstybėje (jei asmuo atitinka tos valstybės nacionaliniuose teisės aktuose nustatytas sąlygas) (Susitarimo 7 str. 1 ir 2 d.).
23. Atsakovas nurodo, kad Rusijos Federacijos pensijų fondo Leningrado apskrities Sankt Peterburgo teritorinis skyrius 2020 m. kovo 27 d. raštu informavo, kad V. M. pagal Rusijos Federacijos teisės aktus Rusijos Federacijoje nuo 1981 m. liepos 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. buvo invalidumo pensijos gavėja, nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. – senatvės pensijos gavėja, nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. gavo kasmėnesinę invalidų paramos išmoką. Pensijos mokėjimas nutrauktas V. M. prašymu nuo 2020 m. vasario 25 d.
24. Atsakovas pažymi, kad Rusijos Federacijos pensijų fondo Leningrado apskrities Sankt Peterburgo teritorinis skyrius 2020 m. liepos 8 d. raštu Nr. 10-01/20040 taip pat informavo, kad V. M. nuo 1981 m. liepos 1 d. Rusijoje buvo paskirta invalidumo pensija, nuo 2012 m. vasario 1 d. vietoje invalidumo pensijos paskirta senatvės pensija. Kreipdamasi dėl invalidumo pensijos skyrimo, V. M. pateikė 1978 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos 2-ame milicijos poskyryje išduotą pasą, kuriame nurodyta jos nuolatinė gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini) Kreipdamasi dėl pensijos perskaičiavimo nuo 1994 m. spalio 11 d., V. M. pateikė 1991 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) išduotą pasą, kuriame nurodyta ta pati nuolatinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Prie pareiškimo dėl socialinių paslaugų paketo atsisakymo nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. V. M. pateikė 2013 m. rugsėjo 5 d. išduotą pasą, kuriame nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).
25. Atsakovas teigia, kad pateikta informacija patvirtina, jog V. M., kaip nuolatinė gyventoja, savo gyvenamąją vietą deklaravo tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Rusijos Federacijoje. Kadangi pagal Susitarimą visų rūšių pensijos gali būti mokamos tik toje valstybėje, kurioje asmuo nuolat gyvena, VSDFV Klaipėdos skyriaus nuomone, priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, našlaičių pensijų mokėjimo sustabdymas, kol bus išsiaiškinta, kurios iš Susitarimo valstybių teritorijoje jai priklauso gauti išmokas, yra teisėtas ir pagrįstas.
26. Atsakovas nurodo, kad pagal Tvarkos aprašo 17 punktą asmeniui išvykus gyventi į užsienio valstybę, kompensacijos mokėjimas nutraukiamas nuo mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį asmuo išvyko gyventi į užsienio valstybę, pirmos dienos. VSDFV Klaipėdos skyrius, siekdamas išsiaiškinti, kurios iš Susitariančių Šalių pagal Susitarimą nuolatinė gyventoja yra pareiškėja ir kurioje iš Susitariančiųjų Šalių jai turi būti taikomas socialinis draudimas, remdamasis Tvarkos aprašo nuostatomis, teisėtai priėmė skundžiamą 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1596 „Dėl V. M. transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo sustabdymo“ ir sustabdė V. M. kompensacijos mokėjimą.
27. Atsakovas teigia, kad V. M. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. PE_SP5-50 „Dėl V. M. transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo atnaujinimo“ kompensacijos mokėjimas atnaujintas nuo 2020 m. vasario 1 d. iki gyvos galvos. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. sprendimais Nr. VPE_SP1E-24253 „Dėl socialinio draudimo našlaičių pensijos skyrimo V. M.“, Nr. VPE_SP1E-24257 „Dėl socialinio draudimo našlaičių pensijos skyrimo V. M.“, Nr. VPE_SP1E-24263 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo V. M.“ nuo 2010 m. kovo 1 d. paskirtos senatvės ir našlaičių pensijos. Apie priimtus sprendimus teismas informuotas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. raštu Nr. (1.48E) DV_S-10727 „Dėl dokumentų pateikimo“.
Šalies argumentai
28. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1576 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-4278 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1596 „Dėl V. M. transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo sustabdymo“ ir VSDFV 2020 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5E) I-2782 „Dėl išmokų mokėjimo sustabdymo V. M.“ dalį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
29. VSDFV teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neteisingai išaiškinus ir pritaikius materialiosios teisės normas. VSDFV remiasi Pensijų įstatymu, Nuostatais, Tvarkos aprašu bei Susitarimu ir pažymi, kad pagal Susitarimą socialinis aprūpinimas asmeniui gali būti taikomas tik vienoje valstybėje, toje, kurioje jis nuolat gyvena – arba Rusijoje, arba Lietuvoje. Todėl laikotarpiu, kuriuo pareiškėjai, kaip nuolatinei Rusijos Federacijos gyventojai, buvo paskirtos ir mokamos pensijos Rusijoje (invalidumo ir senatvės), pareiškėja Lietuvoje neturėjo teisės gauti ne tik senatvės pensijos, bet ir našlaičių pensijų už mirusį tėvą ir motiną pagal Pensijų įstatymą bei transporto išlaidų kompensacijos pagal Tvarkos aprašą, nes pagal Susitarimą, socialinis aprūpinimas asmeniui taikomas tik vienoje valstybėje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.12 straipsnį pareiškėja negalėjo būti nuolatinė dviejų valstybių gyventoja.
30. VSDFV pakartoja faktines aplinkybes dėl pensijų ir kompensacijos skyrimo bei mokėjimo pareiškėjai ir nurodo, kad VSDFV Klaipėdos skyrius, remdamasis iš Rusijos Federacijos pensijų fondo teritorinių skyrių gauta informacija apie Rusijoje paskirtą ir mokamą senatvės pensiją ir pareiškėjos gyvenamąją vietą Rusijos Federacijoje, atsižvelgdamas į tai, jog 2020 m. sausio 31 d. buvo gauti duomenys apie aplinkybes, sudarančias pagrindą abejoti, ar V. M. turi teisę gauti pensijas Lietuvoje, ar Rusijoje (Pensijų įstatymo 41 str. 7 d.), pagrįstai sustabdė V. M., kaip nuolatinei Lietuvos Respublikos gyventojai paskirtų senatvės ir našlaičių pensijų bei transporto išlaidų kompensacijos mokėjimą nuo 2020 m. vasario 1 d., kol bus išsiaiškinta, kurios iš Susitarimo valstybių teritorijoje jai priklauso gauti išmokas.
31. VSDFV nurodo, kad Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo ir Leningrado srities Pensijų fondo skyrius 2020 m. kovo 27 d. rašte Nr. 22-02/10924 VSDFV Klaipėdos skyriui pateikė duomenis, kad V. M., remiantis Rusijos Federacijos įstatymais, nuo 1981 m. liepos 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. buvo invalidumo pensijos gavėja, nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. – senatvės pensijos gavėja bei nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. – kasmėnesinės piniginės išmokos gavėja, o senatvės pensijos ir kasmėnesinės piniginės išmokos mokėjimas nutrauktas tik nuo 2020 m. kovo 1 d. pagal V. M. prašymą.
32. VSDFV pažymi, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2021 m. balandžio 19 d., t. y. iki teismo sprendimo paskelbimo, teismą informavo, jog V. M. nuo 2020 m. vasario 1 d. iki gyvos galvos atnaujintas transporto išlaidų kompensacijos mokėjimas, o nuo 2020 m. kovo 1 d. (t. y. nuo senatvės pensijos Rusijoje mokėjimo nutraukimo) paskirtos senatvės pensija ir našlaičių pensijos už mirusį tėvą ir motiną. Faktinės pensijos skyrimo Rusijos Federacijoje aplinkybės patvirtina, jog V. M., kaip nuolatinė Rusijos gyventoja, kreipėsi į Rusijos Federacijos įstaigą dėl pensijų skyrimo ir mokėjimo, laikydama šią valstybę savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Ta aplinkybė, kad pensija Rusijoje jau buvo paskirta, įrodo, kad ji buvo šios valstybės nuolatinė gyventoja.
33. VSDFV nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, jog pareiškėja turi teisę gauti Rusijoje paskirtą senatvės pensiją, pripažino, jog V. M., kaip nuolatinei Rusijos Federacijos gyventojai, senatvės pensija Rusijoje paskirta pagrįstai, t. y. pripažino, kad pagal Susitarimą socialinis aprūpinimas pareiškėjai taikomas Rusijoje. T. y., vadovaujantis Susitarimu, pareiškėja neturi teisės gauti senatvės pensijos pagal Pensijų įstatymą kaip nuolatinė Lietuvos Respublikos gyventoja, nes nuolat gyvena Rusijoje. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Susitarimą socialinis aprūpinimas asmeniui taikomas tik vienoje valstybėje ir, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėja neturi teisės gauti senatvės pensijos Lietuvoje, nes nuolat gyvena kitoje valstybėje – Rusijoje, spręstina, jog teismas nepagrįstai nusprendė panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1576 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-4278 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1596 „Dėl V. M. transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo sustabdymo“ ir atitinkamai VSDFV 2020 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5E) I-2782 „Dėl išmokų mokėjimo sustabdymo V. M.“ dalį. Todėl pareiškėjos skundo dalis tenkinta nepagrįstai, teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiškėjos skundą atmesti.
Atsiliepimas
34. Pareiškėja V. M. atsiliepime į apeliacinius skundus prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies (senatvės pensijos neišspręsto klausimo dalį) ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atmesti VSDFV Klaipėdos skyriaus ir VSDFV apeliacinius skundus.
Šalies argumentai
35. Pareiškėja nurodo, kad nežinojo, jog jai Rusijos Federacijoje buvo paskirta pensija ir jos negavo. Pareiškėja teigė 1981–1993 m. gyvenusi ir dirbusi (duomenys neskelbtini), o nuo 1996 m. nuolat gyvena Lietuvos Respublikoje ir joje dirbo. 2013 m. pareiškėja tris mėnesius gyveno (duomenys neskelbtini) ir buvo ten deklaruota, jos išregistravimas iš konkretaus buto įvyko vėliau. Pareiškėja teigia, kad nuo 1996 m. nebuvo išsideklaravusi iš Lietuvos Respublikos ir yra Lietuvos Respublikos nuolatinė gyventoja. Pareiškėja VSDFV Klaipėdos skyriaus ir VSDFV sprendimus bei veiksmus vertina kaip neteisėtus ir nepagrįstus, nes be pagrindo buvo sustabdytas socialinių išmokų jai mokėjimas, dėl to ji neteko pragyvenimo šaltinio, kadangi yra neįgali ir kitų pajamų neturi. Pareiškėja sutinka su teismo išvada, kad nėra duomenų, jog našlaičių pensijos už mirusį tėvą ir mirusią motiną pareiškėjai buvo mokamos kitoje Susitarimo Šalies valstybėje, todėl neaišku, kuo grindžiamas šių pensijų ir kitų išmokėjimo Lietuvoje sustabdymas. Pareiškėjos teigimu, jai VSDFV įstaigų veiksmais padaryta žala, o situacija aiškintasi ir sprendimai priimti vilkinant.
Atsiliepimas
36. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens VSDFV apeliacinį skundą su juo sutinka.
37. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į VSDFV Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
38. Byloje kilo ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimų, kuriais pareiškėjai buvo sustabdytas senatvės bei našlaičių pensijų ir transporto išlaidų kompensacijos mokėjimas , teisėtumo ir pagrįstumo.
39. Pareiškėja, manydama, kad Ginčijami sprendimai yra nepagrįsti, kreipėsi į VSDFV Valdybą, o gavusi jos netenkinantį sprendimą – į pirmosios instancijos administracinį teismą.
40. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimus, kuriais V. M. buvo sustabdytas našlaičių pensijų ir transporto išlaidų kompensacijos mokėjimas. Likusią skundo dalį atmetė, pripažinęs, kad atsakovas, kilus abejonėms dėl pareiškėjos gyvenamosios vietos ir kitoje šalyje gaunamos pensijos, turėjo teisę sustabdyti senatvės pensijos mokėjimą.
41. Apeliacinius skundus pateikė atsakovas bei trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV, prašydami panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjos skundas buvo tenkintas. Apeliaciniai skundai grindžiami tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas, liečiančias asmenų, turinčių teisę į pensijas keliose šalyse, socialinį aprūpinimą.
42. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinius skundus be prašymo jų netenkinti, suformulavo ir prašymą panaikinti tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria jos skundas buvo atmestas. Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso šalys, nesutikdamos su teismo sprendime padarytomis išvadomis, turi teisę paduoti apeliacinį skundą arba prisidėti prie apeliacinio skundo, jei sutinka su jame išdėstytais argumentais. Šia teise pareiškėja nepasinaudojo, todėl jos atsiliepime išdėstyti reikalavimai neįpareigoja apeliacinės instancijos teismo juos nagrinėti kaip apeliacinių skundų reikalavimus ar į juos išsamiai atsakyti.
43. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
44. Tarp šalių nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių – VSDFV Klaipėdos skyriuje pareiškėjai, kaip nuolatinei Lietuvos Respublikos gyventojai, nuo 2011 m. kovo 15 d. buvo paskirta našlaičių pensija už mirusį tėvą, nuo 2014 m. spalio 23 d. – transporto išlaidų kompensacija, nuo 2018 m. balandžio 21 d. – našlaičių pensija už mirusią motiną, nuo 2019 m. spalio 1 d. – senatvės pensija. V. M. nuo 1996 metų yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). VSDFV Klaipėdos skyriui 2020 m. sausio 20 d. gavus Rusijos Federacijos pensijų fondo Leningrado apskrities Sankt Peterburgo teritorinio skyriaus 2019 m. gruodžio 31 d. raštą Nr. 10-04/41532, kuriame pateikta informacija, jog nuo 2012 m. vasario 1 d. pareiškėjai yra paskirta ir mokama senatvės pensija Rusijos Federacijoje, ginčijamais sprendimais pareiškėjai paskirtų pensijų ir transporto išlaidų kompensacijos mokėjimas buvo sustabdytas. Pensijos mokėjimas Rusijos Federacijoje buvo nutrauktas V. M. prašymu nuo 2020 m. vasario 25 d. Po kreipimosi į teismą VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. sprendimais V. M. nuo 2020 m. vasario 1 d. iki gyvos galvos atnaujintas transporto išlaidų kompensacijos mokėjimas, o nuo 2020 m. kovo 1 d. (t. y. nuo senatvės pensijos Rusijoje mokėjimo nutraukimo) paskirtos senatvės pensija ir našlaičių pensijos už mirusį tėvą ir motiną.
45. Bylai aktualios teisės aktų nuostatos yra šios – Pagal Pensijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas teisę gauti socialinio draudimo pensijas turi asmenys, gyvenantys Lietuvos Respublikos teritorijoje ir deklaravę gyvenamąją vietą, Pensijų įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad nepasibaigus pensijos skyrimo terminui, pensijos mokėjimas sustabdomas ir pensija nemokama, jei pensijos gavėjas neatitinka šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, gaunami duomenys apie aplinkybes, sudarančias pagrindą nuspręsti, kad pensijos gavėjas prarado teisę gauti pensiją. Pensijos mokėjimas sustabdomas nuo mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį atsirado šioje dalyje nurodytos aplinkybės, pirmos dienos. Išnykus šioms aplinkybėms, pensijos mokėjimas pratęsiamas nuo jos mokėjimo sustabdymo dienos, jei pensijos gavėjui teisė gauti pensiją buvo išlikusi. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sudarytą ir nuo 2001-05-29 įsigaliojusio Susitarimo dėl pensinio aprūpinimo 4 straipsnį asmenims kompetentingos įstaigos (organai) pensijas skiria ir moka pagal tos Šalies valstybės, kurios teritorijoje jie nuolat gyvena, teisės aktus ir iš jos lėšų. Pensininkui išsikėlus nuolat gyventi iš vienos Susitarimo valstybės teritorijos į kitos Šalies valstybės teritoriją pensijos mokėjimas ankstesnėje gyvenamojoje vietoje nutraukiamas nuo pirmos dienos mėnesio, einančio po mėnesio, kurį asmuo išsikėlė. Šalies, į kurios valstybės teritoriją atsikėlė pensininkas, kompetentinga įstaiga (organas) atsikėlusiam pensininkui pagal tos Šalies valstybės teisės aktus moka pensiją ir padengia mokėjimo išlaidas nuo tos dienos, nuo kurios pensijos mokėjimas jam buvo nutrauktas ankstesnėje gyvenamojoje vietoje (Susitarimo 7 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šis Susitarimas taikomas visoms pensijų rūšims, kurios nustatytos arba bus nustatytos kiekvienos iš Šalių valstybės teisės aktais, išskyrus kariškių, vidaus reikalų institucijų viršininkų ir eilinių ir jų šeimų narių pensijas.
46. Šie paminėti teisės aktai taikytini visoms socialinio draudimo pensijų rūšims, nagrinėjamu atveju ne tik senatvės pensijai, bet ir našlaičių pensijoms. Kilus abejonėms, ar asmuo yra nuolat gyvenantis Lietuvoje ir ar asmuo negauna socialinio draudimo pensijų kitoje šalyje, kas reikštų, kad pensijų gavėjas prarado teisę gauti pensiją, VSDFV turi teisę sustabdyti visų socialinio draudimo pensijų mokėjimą, kol bus išsklaidytos arba patvirtintos abejonės.
47. Byloje nustatyta, jog atsakovas 2020 m. sausio mėnesį gavo Rusijos Federacijos pensijų fondo informaciją apie V. M. mokamą senatvės pensiją Rusijoje, kas sukėlė pagrįstų abejonių, ar pensijos gavėja nuolat gyvena Lietuvoje ir ar ji turi teisę gauti socialinio draudimo pensijas, todėl VSDFV Klaipėdos skyrius turėjo teisę sustabdyti tiek senatvės pensijos, tiek ir našlaičių pensijų mokėjimą. Šiuo aspektu apeliacinių skundų argumentai dėl neteisingo materialiosios teisės normų taikymo pripažintini pagrįstais, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išskyrė vien socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo sąlygas iš kitų socialinio draudimo pensijų gavimo ir mokėjimo sąlygų. Kaip minėta, pagal Susitarimą, paaiškėjus, kad pareiškėja nuolat gyvena Rusijos Federacijoje, būtent toje šalyje pagal tos šalies teisės aktus ir sąlygas turėtų būti mokamos visos V. M. priklausančios socialinio draudimo pensijos.
48. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1576 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“ ir 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-4278 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“. Šie atsakovo sprendimai yra pagrįsti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, todėl šie pareiškėjos skundo reikalavimai turėjo būti atmesti.
49. Teisėjų kolegija išsamiau nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, liečiančios VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1577 „Dėl V. M. senatvės pensijos mokėjimo sustabdymo“, nes ši teismo sprendimo dalis apeliaciniais skundais apskųsta nebuvo, o į pareiškėjos atsiliepime nurodytus argumentus iš esmės atsakyta šios nutarties 46-47 punkte.
50. Atskirai pažymėtina, kad skundžiamų atsakovo sprendimų dėl senatvės ir našlaičių pensijų mokėjimo sustabdymo teisėtumą bei pagrįstumą įrodo ir vėlesni įvykiai – pareiškėja po skundžiamų sprendimų priėmimo nuvyko į Rusijos Federaciją, atsisakė ten gaunamų socialinio aprūpinimo išmokų ir taip pati pašalino kliūtis teisėtai gauti socialinio draudimo pensijas Lietuvos Respublikoje. Šios socialinio draudimo pensijos pareiškėjai buvo paskirtos iš naujo nuo 2020 m. kovo 1 d. Nors pareiškėja savo atsiliepime kelia klausimus dėl naujai paskirtų pensijų dydžio, tačiau šie klausimai nepatenka į šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas.
51. Ketvirtuoju apskųstu VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimu pareiškėjai buvo sustabdytas transporto išlaidų kompensacijos mokėjimas. Tokią kompensaciją reglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 7¹ straipsnis, kuris numato, jog asmenys, kuriems yra nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis, turi teisę kiekvieną mėnesį gauti 0,25 BSI dydžio transporto išlaidų kompensaciją iki nustatyto specialiojo transporto išlaidų kompensacijos poreikio termino pabaigos. Šis įstatymas kompensacijos skyrimo ar mokėjimo tiesiogiai nesieja su asmens gyvenamąja vieta, jos deklaravimu ar socialinio draudimo išmokų gavimu kitoje valstybėje. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. A1-234 (2018 m. lapkričio 27 d. įsakymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) patvirtintas Transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo tvarkos aprašas nustato, kad transporto išlaidų kompensacijos skiriamos ir mokamos asmenims, kurie gyvena Lietuvos Respublikoje ir yra deklaravę gyvenamąją vietą arba yra įtraukti į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nepasibaigus kompensacijos skyrimo terminui, jos mokėjimas sustabdomas, jeigu kompensacijos gavėjas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos arba nėra įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka. Išnykus nurodytai aplinkybei, kompensacijos mokėjimas pratęsiamas nuo jos sustabdymo dienos, jeigu teisė gauti kompensaciją yra išlikusi. Taigi ir šis teisės aktas transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo sustabdymo pagrindu numato tik tai, kad kompensacijos gavėjas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos arba nėra įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą.
52. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad V. M. nebūtų deklaravusi gyvenamosios vietos Lietuvoje, priešingai, nustatyta, kad ji be pertraukų yra deklaravusi gyvenamąją vietą nuo 1996 metų, todėl Atsakovas neturėjo teisėto pagrindo sustabdyti jai transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo. Apeliacinių skundų argumentai šiuo aspektu atmestini ir pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes bei teisingai taikė joms aktualias teisės normas, panaikinęs skundžiamą VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-1596 „Dėl V. M. transporto išlaidų kompensacijos mokėjimo sustabdymo“.
53. Skundžiamu VSDFV 2020 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. (6.5E) I-2782 „Dėl išmokų mokėjimo sustabdymo V. M.“, priimtu ginčą išnagrinėjus ikiteismine tvarka, pareiškėjos skundas buvo atmestas. Pripažinus, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti transporto priemonių kompensacijos mokėjimo, ši VSDFV sprendimo dalis pirmosios instancijos teismo pagrįstai panaikinta.
54. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes ginčui išspręsti, tačiau tik iš dalies teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, t. y. nepagrįstai tenkino du pareiškėjos reikalavimus. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, konstatuoja, kad jų pagrindu apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimą pakeisti, panaikinant jo dalį, kuria panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-1576 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“, ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-4278 „Dėl V. M. našlaičių pensijos mokėjimo sustabdymo“ ir šiuos reikalavimus liečianti VSDFV 2020 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5E) I-2782 „Dėl išmokų mokėjimo sustabdymo V. M.“ dalis.
Šiuos pareiškėjos V. M. reikalavimus atmesti.
Likusią Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.