Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA B. I. Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DE ELA“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su ieškovu sudarė Sausumos transporto priemonių draudimo sutartis Nr. TPD 203653, TPD 162052, tačiau laiku nesumokėjo pagal jas draudimo įmokų. Ieškovui pareiškus pretenziją ir nustačius skolą sumokėti per 30 dienų, atsakovė savo prievolės neįvykdė, įmokos nesumokėjo, todėl ieškovo iniciatyva draudimo sutartis buvo nutraukta. Atsakovė liko skolinga ieškovui 264,87 Eur už draudiminę apsaugą sutarties galiojimo laikotarpiu iki jos nutraukimo. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: Sausumos transporto priemonių draudimo sutartimis Nr. TPD 203653, TPD 162052, 2016 m. kovo 15 d. pranešimu dėl nesumokėtų įmokų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudėjas už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą (draudimo įmoką) (CK 6.1004 straipsnis).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų vertinimą bei atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad draudimo įmokos ieškovui sumokėtos, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteistina 264,87 Eur skola už nesumokėtas draudimo įmokas (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.1004 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovė prievolės ieškovui tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AAS „BTA B. I. Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, buveinė Latvijos Respublika, Ryga, K. Valdemara iela 63, veikiančiam per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje, kodas 300665654, buveinė Vilnius, Viršuliškių skg. 34, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, iš atsakovės UAB „DE ELA“, juridinio asmens kodas 302781091, buveinė Europos pr. 122, Kaunas, 264,87 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 87 ct) draudimo išmokų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (264,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.