Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarimo D. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – RAAD) atlikto planinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)., 2016 metais nebuvo sudariusi sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais dėl ENTP surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir t. t.. Neturi sutarčių su baterijų ir akumuliatorių surinkėjais dėl šių atliekų surinkimo iš platintojų, jų vežimo, paruošimo naudoti ir t. t. Neturi sutarčių, kad įmonė vykdo vienu iš būdų – individualiai ar kolektyviai, ar sutartiniais pagrindais yra pavedusi licencijuotai organizacijai vykdyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Įstatymas) 34⁴ straipsnio 1 dalyje transporto priemonių gamintojams ir importuotojams bei 34 ¹⁵ straipsnio 1 dalyje baterijų ir akumuliatorių gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas. Neturi finansinių dokumentų ar kitų priemonių patvirtinančių, kad įmonė vykdo visuomenės švietimą ir informavimą bei dalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius D. V. pažeidė Įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalį, 34 ¹⁵ straipsnio 1 dalį, 34 ¹⁶ straipsnio 1 dalį, 34 ¹⁷ straipsnio 1 dalies 1 punktą, Reikalavimų visuomenės švietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-554 (toliau – Aprašas) 6 ir 7 punktą.Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamu 2017 m. spalio 25 d. nutarimu D. V. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 255 straipsnio 8 dalyje, ir jam skyrė 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.Apeliaciniame skunde D. V. prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį ir skirti mažesnę nei minimali baudą kurią numato ANK 255 straipsnio 8 dalį.Skunde nurodoma, kad teismas neteisingai traktavo tai, jog 2016 m. nebuvo sudaryta sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais dėl ENTP surinkimo. Sutartis buvo sudaryta ankstesniais metais, tačiau ji galioja lig šiol. Skunde nurodoma, kad teismas priimdamas sprendimą nurodė, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Todėl teismas neatsižvelgdamas į prašymą skirti švelnesnę baudą nei šiame straipsnyje numatyta minimali bauda, skyrė minimalų šio sankcijoje numatytą, baudos dydį. Apelianto nuomone skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, finansinę padėtį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui. D. V. teigimu, įvertinus visas aplinkybes ir tai, jog yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių be to administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, susijusius su aplinkos apsauga yra traukiamas pirmą kartą, byloje nenustatyta faktinė nusižengimu padaryta žala aplinkai, todėl mano, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tai sudaro pagrindą paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ANK 255 straipsnio 8 dalies sankcijoje minimali bauda.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime D. V. apeliacinio skundo reikalavimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. V. apeliacinis skundas atmetamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos už pažeidimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už šį pažeidimą skirti švelnesnę nuobaudą, todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).ANK 255 straipsnio 8 dalis numato, kad eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino D. V. atsakomybę apibūdinančias aplinkybes, todėl jam pagrįstai paskirta bauda ANK 255 straipsnio 8 dalies sankcijos ribose ir ją švelninti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas nuobaudą pirmos instancijos teismas teisingai atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. D. V. skunde nurodo, kad teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau neskyrė nuobaudos mažesnės nei sankcijos vidurkis. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įvertino D. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jam už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje skyrė minimalią sankcijoje numatytą – 2700 eurų baudą.Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Savo esme ANK 34 straipsnio 5 dalis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ straipsnį. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. kai nustatoma kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda, naudai. Įtvirtinus analogišką nuostatą naujajame ANK, nėra pagrindo spręsti, kad šia nuostata siekiama kitokių tikslų nei ATPK 30¹ straipsnyje – sudaryti galimybę teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) išskirtiniais atvejais paskirti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos visai neskirti. Įvertinęs bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – nuoširdus gailestis dėl padaryto pažeidimo,, jau buvo įvertintas skiriant nuobaudą sankcijos ribose, o aplinkybės, kad su UAB „Onorė“ yra sudaryta sutartis ir ji galioja, nėra reikšminga spendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl šios skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatas. D. V. padarytas pažeidimas keliantis pavojų aplinkos apsaugos sistemai, už tokio pobūdžio pažeidimus įstatymas numato griežtas sankcijas, todėl pažeidimas negali būti vertintinas, kaip mažai pavojingas.Įvertinus visas aplinkybes D. V. skunde nenurodo jokių išimtinai išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti kad D. V. paskirta bauda neproporcinga ir neatitinka teisingumo ir protingumo principų bei jo teises suvaržo labiau nei būtina nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl, daroma išvada, kad D. V. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokio teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą nėra, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu

nutaria:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir D. V. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.