Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, neįgalus, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. V. neturėdamas tikslo realizuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 11,68 litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio 10,15 litrų (tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48.8 proc.) neteisėtai gabeno automobiliu „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2024-12-05 apie 13.00 val. kelyje Barskūnai – Paberžė, ties Vilniaus r., Kazimieravo k., sustabdė Vilniaus aps. VPK Širvintų r. PK pareigūnai ir automobilio apžiūros metu šį naminį stiprų alkoholinį gėrimą surado bei paėmė, o 1,53 litro (tūrinė etilo alkoholio koncentracija 51.0 proc.) neteisėtai laikė savo gyvenamojo namo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2024-12-05 apie 15.10 val. šį naminį stiprų alkoholinį gėrimą kratos metu surado ir paėmė Vilniaus aps. VPK Širvintų r. PK pareigūnai.

2. Kaltinamasis A. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir parodė, kad 30 metų serga (duomenys neskelbtini). Gydymas tik simptominis, skausmo mažinimui. Serga (duomenys neskelbtini). Susidomėjo netradicine medicina. Važiavo į savo sodybą, pakeliui sustojo prie vieno keliu einančiu vyru, kuris pasiūlė jam įsigyti naminės degtinės. Sutiko nusipirkti 10 litrų degtinės, ketindamas ją panaudoti tinktūrų bei kompresų gamybai. Nežinojo, kad naminę degtinę uždrausta pirkti. Namuose rastą degtinę buvo įsigijęs anksčiau. Gauna 600,00 Eur pensiją. Kitų pajamų neturi. Nedirba, sveikata neleidžia. Žmona dirba.

3. 2024-12-05 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu automobilio salone, kairėje pusėje už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio rastos dvi plastikinės talpos po 5 litrus su skaidriu skysčiu. Atsukus talpų kamštelius juntamas stiprus naminės degtinės kvapas. Plastikinės talpos paimtos iš įvykio vietos (b. l. 16-21).

4. 2024-12-05 Kratos protokole nurodyta, kad A. V. gyvenamojo namo garaže rasta 5 litrų plastikinė talpa su etikete „Aqua Selecta“, kurioje yra apie 1,5 litro rudos spalvos skysčio, turinčio specifinį stiprios naminės degtinės kvapą, kuris paimtas kratos darymo metu (b. l. 30-37).

5. 2024-12-11 Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje (užduoties Nr. IBPS-V-3388752-24) nurodyta, kad skystis dviejuose 5 litrų talpos plastikiniuose bakeliuose (brūkšniniai kodai IBPS-V-3376903-24(1) ir IBPS-V-3376903-24(2)), rastuose ir paimtuose 2024-12-05 kelyje Barskūnai-Paberžė ties Kazimieravos k., Vilniaus r., iš sustabdyto automobilio ,,SUBARU XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V., taip pat rudos spalvos skystis 5 litrų talpos plastikiniame bakelyje su etikete ,,Aqua Selecta“ (brūkšninis kodas IBPS-V-3377670-24(1), rastame ir paimtame 2024-12-05 kratos metu A. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 48,8 % ir 51,0 %. Bendrasis naminio stipraus alkoholinio gėrimo trijuose bakeliuose kiekis yra 11,68 litro (dm³) (b. l. 47-51).

6. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, policijos pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų turinį, kratos protokole užfiksuotus duomenis, specialisto išvadą dėl rastų gėrimų rūšies ir stiprumo bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikalstamą veiką, kuria jis yra kaltinamas, nėra, veika yra tinkamai kvalifikuota, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad A. V. neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai gabeno ir laikė daugiau kaip dešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje.

7. Kaltinamasis A. V. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal brolio J. V. laidavimą.

8. Teisme apklaustas J. V. sutiko būti savo brolio A. V. laiduotoju. Paaiškino, kad brolio šeima naminės degtinės niekada nevartodavo ir neturėdavo. Jeigu brolis įsigijo naminės degtinės, tai tikrai tik užpilams daryti. Brolis pagal išsilavinimą yra gydytojas. Baudžiamasis persekiojimas brolį labai smarkiai paveikė, todėl vien tai jam yra didžiulė bausmė. Dažnai bendrauja su juo, todėl galės daryti jam teigiamą įtaką, kad jis laikytųsi įstatymų.

5. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

6. Kaltinamasis A. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), neteistas (b. l. 68), baustas administracine tvarka (b. l. 70-73), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. A. V. padaryta veika žalos kitiems asmenims nesukėlė. Kaltinamasis nedirba (b. l. 74), yra neįgalus (nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis) (b. l. 82-83). Byloje nėra duomenų, neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį, duomenų, kad jis būtų linkęs nusikalsti byloje taip pat nėra, todėl atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes prieinama išvados, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

7. Sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vertintina, ar laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo (BK 40 straipsnio 4 dalis). Perduoti kaltininką pagal laidavimą prašė kaltinamojo brolis J. V., kuris yra neteistas, administracine tvarka nebaustas. Apklaustas teismo posėdyje J. V. nurodė, kad jo santykiai su broliu yra geri, jie dažnai bendrauja, todėl galės teigiamai paveikti kaltinamąjį.

8. Prokuroras pritarė, kad J. V. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali būti A. V. laiduotoju, todėl įvertinus apie J. V. pateiktus duomenis, prieinama išvados, kad J. V. visiškai atitinka BK 40 straipsnyje numatytą laiduotojo statusą, yra vertas teismo pasitikėjimo, galės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, todėl gali būti A. V. laiduotoju. Taigi nustatytos visos BK 40 straipsnyje būtinos laidavimo sąlygos, todėl yra pagrindas kaltinamąjį A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal J. V. laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, t. y. tai, kad jis nedirba, yra senatvės pensininkas, sergantis sunkiomis ligomis, jam nustatytas neįgalumas, jo elgesys padarant nusikalstamą veiką buvo atsitiktinis, byloje nėra duomenų, kad A. V. keltų pavojų visuomenei, manytina, kad pagrindo skirti užstatą nėra.

9. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės yra atleistas pagal laidavimą, rimtesnių suvaržymų nepatyrė, todėl siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, tikslinga skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

10. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – popierinę dėžę ir 3 plastikines talpas, su jose esančiu skysčiu, saugomas Policijos departamento LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, būtina sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V., taikant BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal J. V. laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1, 3 dalimis, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant šiai įmokai sumokėti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – popierinę dėžę ir 3 plastikines talpas, su jose esančiu skysčiu, saugomas Policijos departamento LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-314-419/2025 nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

1) laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 7 dalis);

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis);

3) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 9 dalis);

4) A. V. paskirta 10 MGL (500,00 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), gavėjas: LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).