Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorės D. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. 2019 m. birželio mėn., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), savo namuose tyčia vieną kartą knyga trenkė podukrai S. T., gim. (duomenys neskelbtini), per viršugalvį ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Taip pat S. J. 2019 m. rugsėjo 23 d. apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su šeimos nare – sugyventine B. Š. metu, tyčia pastūmė podukrą S. T., gim. (duomenys neskelbtini), stovėjusią tarpduryje, ir stipriai spausdamas jos dešinį žastą, jai įgnybė. Tokiu būdu smurtaudamas S. J. sukėlė S. T. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus - nedidelę odos ir poodžio kraujosruvą dešinio žasto apatinėje dalyje.

Už šias nusikalstamas veikas atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Šių veikų padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats S. J., apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. apie 17 val. namie, (duomenys neskelbtini), susibarė su sugyventine B. Š.. Tarpduryje stovėjo B. Š. mažametė dukra S. T.. Norėdamas praeiti, jis suėmė S. T. už žastų, suspaudė ir, pakėlęs patraukė nuo durų. S. T. pravirko. Supranta, kad sukėlė jai fizinį skausmą. Anksčiau yra buvęs atvejis, kai jis mergaitei sudavė per galvą knyga ar laikraščiu. Ar tuo metu S. T. skaudėjo, nežino. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, ateityje nebesmurtaus (b. l. 70-71).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. J. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

liudytojos B. Š. parodymai, kad 2019 m. rugsėjo 23 d., namie, (duomenys neskelbtini), sugyventinis S. J. visą dieną gėrė alkoholį. Apie 18 val. sukėlė barnį dėl maisto gaminimo. Jos dukra S. T. prašė S. J. nebegerti ir eiti miegoti. Jis išvadino S. T. „nuosproga“, po to suėmė ją už dešinio žasto ir stipriai spausdamas sugnybė. Ji šaukė, kad skauda, pradėjo verkti. Prieš tris mėnesius S. T. guodėsi, kad S. J. sudavė jai per galvą knyga ir jai skaudėjo (b. l. 31-32);

2019 m. rugsėjo 23 d. patikrinimo alkotesteriu duomenys, kuriuose užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. 18.22 val. S. J. nustatytas 1,57 promilių girtumas (b. l. 17);

policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. pagal B. Š. pranešimą į butą (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai užfiksavo paraudimą S. T., gim. (duomenys neskelbtini), dešiniame žaste. S. T. buvo susijaudinusi, verkė. B. Š. pareigūnams paaiškino, kad sugyventinis S. J. suspaudė S. T. ranką (b. l. 5-8);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. specialisto išvada Nr. G 1805/2019 (03), kad tiriamajai S. T. rasta nedidelė odos ir poodžio kraujosruva dešinio žasto apatinėje dalyje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 28).

BK 140 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino mažametį.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. J. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje (du epizodai), kadangi jis, tyčia vieną kartą knyga trenkė podukrai S. T., gim. (duomenys neskelbtini), per viršugalvį ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir konflikto su šeimos nare – sugyventine B. Š. metu, apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pastūmė podukrą S. T., gim. (duomenys neskelbtini), stovėjusią tarpduryje, ir stipriai spausdamas jos dešinį žastą, jai įgnybė ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė abiejuose epizoduose yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė 2019 m. rugsėjo 23 d. epizode yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis S. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemone. Savanoriško baudos bausmės sumokėjimo terminą prašo pratęsti 1 metams (b. l. 84-85).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (anksčiau neteistas) (b. l. 57-58), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 53 – 56), psichinės sveikatos centre nesilankė, nedirbantis (b. l. 52), S. J. už 2019 m. birželio mėn. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – 50 MGL bauda ir už 2019 m. rugsėjo 23 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – 50 MGL bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 75 MGL bauda, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. J. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 50 MGL bauda, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 44-46), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL baudai, ir laikytina, kad S. J. yra sumokėjęs 2 MGL baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad S. J. smurtavo prieš mažametę, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi S. J. skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).

S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-75), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (2019 m. birželio mėn. epizodas) ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (2019 m. rugsėjo 23 d. epizodas) ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti S. J. galutinę subendrintą bausmę 75 MGL (3750 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. J. galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d., vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL baudai, ir laikyti, kad S. J. yra sumokėjęs 2 MGL baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu paskirti S. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti S. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.