Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, teistas:

1. Plungės miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį paskiriant jam – 18 MGL (900) eurų dydžio baudą. 2019 m. gruodžio 16 d. bauda sumokėta.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2019 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,089 g, delta ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,4 proc., ją laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gegužės 20 d., 13.45 val., kai kratos metu minėtame bute, miegamajame, spintelės stalčiuje ją rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. dėl įtarimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2020 m. gegužės 22 d. apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta, nori duoti parodymus apie aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą. Yra psichiškai fiziškai sveikas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų centre nesigydė. Tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, jis buvo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 24 d., nes, kiek atsimena, ten vyko renginys „(duomenys neskelbtini)“. Jokių narkotikų D. M. jis nepardavinėjo. D. M. žino iš matymo, jis baigęs tą pačią mokyklą. Kodėl D. M. pasakė, jog jis jam pardavė narkotikus, jis nežino. Jis tą dieną su M. M. susitiko prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, jis jam pasakė, kad ten bus jo pažįstamas D. M., D. M. pasiūlė užeiti už klubo į kiemelį parūkyti žolės, D. M. pradėjo smulkinti žolę ruošti suktinę, ir pamatė, kaip link jų ateina du vyrai, atrodantys grėsmingai, kurie paprašė prisidegti, kai gavo prisidegti, nuėjo toliau. Grįžo atgal jau su mergina, kurie pačiupo D. M., ir tada mėgino pačiupti M. M., jis (D. G.) išsigandęs pabėgo, nes jie nevilkėjo policijos uniformos, pareigūnais neprisistatė, ir jokių policijos pažymėjimų jis nematė, jis pamanė, jog tai pagrobėjai (1 t., b. l. 149).

Įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 2020 birželio 30 d. įtariamasis D. G. papildomos apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodymus apie pranešime apie įtarimą minėtą veiką BK 260 straipsnio 1 dalį davė ankstesnės apklausos metu, jie yra teisingi prašo jais vadovautis. Apie namuose adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rastą narkotinės medžiagos dalį marihuaną nori duoti išsamius parodymus. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie 2 mėnesius, tiksliai neatsimena, butas priklauso jo mamai I. G., kas prieš tai gyveno tame bute, jis nežino. Kambaryje, kuriame buvo rasta narkotinė medžiaga, yra jo miegamasis, spintelėje yra laikomi jo daiktai. Apie spintelėje rastą narkotinę medžiagą jis prieš tai nežinojo, nežino, kaip ji ten atsirado ir kieno ji yra, gal ten buvo užsilikusi kada nuo kokio festivalio, nes neneigia, yra parūkęs žolės festivalių metu. Jeigu būtų žinojęs, kad turi narkotinių medžiagų, prieš einant į policiją būtų jas tikrai išmetęs ( 1 t., b. l. 162).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 2020 m. rugpjūčio 20 d. D. G. apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. vasarą, tiksliau neatsimena kada, būdamas bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vaikino nusipirko gramą kanapių už 10 eurų, kadangi norėjo parūkyti. Nusipirktų kanapių dalį galimai suvartojo, kas liko, pasidėjo namuose savo kambaryje stalčiuje. 2020 gegužės mėnesį jis buvo iškviestas apklausai, jo namuose buvo atlikta krata, galimai įtarime nurodytu laiku 2020 m. gegužės 20 d., pas jį kambaryje stalčiuje buvo rastas minėtas likutis su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis. Tas narkotines medžiagas pirko sau, neturėdamas tikslo jų platinti ir niekada jų neplatino, kadangi pats parūkydavo kanapių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, prašo bylą nagrinėti supaprastinta tvarka (1 t., b. l. 170).

Motyvuojamoji dalis

Be D. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriuje vyresnysis tyrėjas K. V. parodė, kad 2020 m. vasario 24 d. dirbo pagal prevencinį planą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl daromų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, daromų adresu (duomenys neskelbtini) klube „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo kartu su vyriausiąja tyrėja J. S., vyresniaisiais tyrėjais E. S., Ž. A., J. M. bei R. Č.. Apie 23:55 val. stebint klubo „(duomenys neskelbtini)“ prieigas, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo du įtartinus jaunuolius, kurie nuėjo į kiemo gilumą. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. M. gim. (duomenys neskelbtini), bei M. M. gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vaikinų, prisistačius policijos pareigūnais ir paaiškinus, kad vykdomas prevencinis planas, kurio metu yra tikrinami įtartini asmenys, buvo paprašyta asmenų parodyti, ką turi prie savęs. D. M. iškart savanoriškai pateikė dešinėje rankoje laikytą folijos gabaliuką, kurios viduje buvo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga – marihuana, bei kita ranka iš megztinio priekinės kišenės pateikė polietileninį maišelį, kurio viduje taip pat buvo galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos. Kartu buvęs M. M. nurodė, kad draudžiamų daiktų neturi, atlikus asmens dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nerasta. Abu asmenis tolimesniam aiškinimuisi, tai yra D. M. bei M. M. 00.10 val. pristatė į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą. Sulaikymo metu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai (1 t., b. l. 20-21).

Analogiškas aplinkybes K. V. nurodė 2020 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. M. parodė, jog tikslios įvykio datos neatsimena, bet tai galėtų būti 2020 m. vasario 24 d., apie vidurnaktį, buvo nuėjęs prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, ten sutiko vaikiną, kurio vardo ir pavardės nežino, žino tik jo facebook paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, su tuo vaikinu nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ paminklo, po kiek laiko prie jų priėjo D. M.. Jis būdamas prie (duomenys neskelbtini) parūkė „žolės“, iš kur gavo, negali paaiškinti. Kai nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ paminklo, jis jau buvo apsvaigęs, ten D. M. ruošėsi rūkyti savo suktinę, ar jam „žolės“ pardavė „(duomenys neskelbtini)“, jis nematė. Ir tuomet prie jų priėjo policijos pareigūnai (1 t., b. l. 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą (1 t., b. l. 5), parodė, kad 2020 m. vasario 24 d. atėjo su draugu M. M. į klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Žolės įsigijo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, tada atėjo M. draugas, nežino jo vardo ir pavardės, kuris jam pardavė žolės. Už tiek kiek įsigijo, žolės sumokėjo 20 eurų. Užėjo už klubo su M. ir tuo asmeniu, kuris jam pardavė žolę, ir jis pradėjo trupinti žolę, ruošti ją surūkymui, ir prie jo priėjo policijos pareigūnai, kuriems jis savanoriškai pateikė nusipirktą žolę. Pats narkotikų nepardavinėja ir kitiems neplatina, naudoja savo reikmėms (1 t., b. l. 66).

2020 m. gegužės 11 d. papildomai apklausos metu D. M. parodė, kad prie ankstesnių duotų parodymų nori parodyti, jog prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, jis 2020 m. vasario 24 d. atėjo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ten iš D. G. įsigijo „žolės“ už 20 eurų, kiek tiksliai jos ten buvo, jis nežino, ir užėjus už klubo „(duomenys neskelbtini)“ norėjo surūkyti suktinę žolės, bet nespėjo, nes atėjo policijos pareigūnai, kuriems jis savanoriškai pateikė turėtą žolę rankoje bei likusią dalį džemperio kišenėje. Dėl šito įvykio labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti, norėtų, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas laidavimo pagrindu (1 t., b. l. 107).

Policijos registruojamų įvykių duomenimis, 2020 m. vasario 24 d. gauta informacija, kad 2020 m. vasario 24 d., apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini), D. M. su savimi turėjo polietileninį maišelį su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga ir folijoje suvyniotą galimai augalinę narkotinę medžiagą (1 t., b. l. 10).

Tyrėjos S. K. 2020 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apklausos metu įtariamasis D. M. nurodė, jog narkotinę medžiagą pirko iš M. M. draugo, jo vardo ir pavardės nežino, žino tik jo socialinės paskyros „Facebook“ vardą, tai yra „(duomenys neskelbtini)“. Apklausus liudytoju M. M., jis nurodė, jog netoli „(duomenys neskelbtini)“ klubo buvo trise, jis, D. M. ir jo pažįstamas, kurio vardo ir pavardės nežino. M. M. nurodė, kad žino, tik jo socialinės paskyros „Facebook“ vardą, tai yra „(duomenys neskelbtini)“. Apklausos metu M. M. uždavus klausimą, kada tarėsi susitikti su D. prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, jis kiek pasimetė ir paklausė tyrėjos „kuriuo D.“, tyrėjai paklausus atgal, kiek vaikinų vardu D. buvo kartu su juo, M. M. sutriko. Paaiškino, jog tik tikslinasi. Iš šios apklausos galima daryti prielaidą, jog kartu buvęs asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ yra vardu D. Patikrinus per „Facebook“ (duomenys neskelbtini) profilį, vaikino sukeltas nuotraukas, ir patikrinus per duomenų bazę Polis II nuotrauka iš gyventojų registro, matyti, jog „(duomenys neskelbtini)“, tai yra D. G. gimęs (duomenys neskelbtini). Atlikus D. M. atpažinimą iš nuotraukų, D. M. atpažino būtent D. G., nurodė, kad būtent šis asmuo jam pardavė „žolės“ už 20 eurų. Įvertinus visus faktus ir aplinkybes, matoma, jog yra nustatytas asmuo, kuris platino narkotines medžiagas, tai yra D. G., kuris D. M. pardavė marichuanos, todėl yra tikslinga, prie ikiteisminio tyrimo pridėti veiką pagal LR BK 260 str. ir įteikti pranešimą apie įtarimą D. G. dėl narkotinių medžiagų platinimo (1 t., b. l. 115).

2020 m. kovo 5 d. asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad D. M. atpažino D. G. kaip asmenį, 2020 m. vasario 24 d. prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ jam pardavusį narkotinių medžiagų už 20 eurų (1 t., b. l. 109).

2020 m. gegužės 20 d. kratos protokolo duomenimis, kad D. G. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu D. G. miegamojo spintelėje buvo rasta žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, kuri buvo supakuota ir paimta (1 t., b. l. 130-136).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gegužės 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kratos metu rasta pas D. G. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,089 g, ? delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,4 proc. (1 t., b. l. 142-143).

2020 m. liepos 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas D. M. atžvilgiu atskirtas, kadangi buvo gauta specialisto išvada, kad D. M. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 5).

Prokurorės 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, D. G. atžvilgiu nutrauktas konstatavus, kad neįrodyta, jog jis platino narkotines medžiagas (1 t., b. l. 164).

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šių nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu bei 2011 m. rugpjūčio 10 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-776, 2013 m. birželio 10 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-601, 2015 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-336, bei 2015 m. spalio 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-10, ? delta-9-tetrahidrokanabinolio yra psichotropinė medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog D. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. D. G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė, jog 2019 m. vasarą, tiksliau neatsimena kada, būdamas bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vaikino nusipirko gramą kanapių už 10 eurų, kadangi norėjo parūkyti. Nusipirktų kanapių dalį galimai suvartojo, kas liko, pasidėjo namuose savo kambaryje stalčiuje. Galimai įtarime nurodytu laiku 2020 m. gegužės 20 d. pas jį kambaryje stalčiuje buvo rastas minėtas likutis su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis. Jis paaiškino, kad tas narkotines medžiagas pirko sau, neturėdamas tikslo jų platinti ir niekada jų neplatino, kadangi pats parūkydavo kanapių. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gegužės 28 d. specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kratos metu rasta pas D. G. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,089 g, ? delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,4 proc. Taigi yra įrodyta, kad D. G. 2019 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteistai, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,089 g, delta ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,4 proc., ją laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gegužės 20 d., 13.45 val., kai kratos metu minėtame bute, miegamajame, spintelės stalčiuje, ją rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnai.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g (šiuo atveju D. G. neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekis neviršijo nedidelio kiekio). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taigi, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl D. G. skirtinos bausmės

D. G. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė esant galimybei išskirstyti baudos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui (2 t., b. l. 45-46).

D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis vieną kartą teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 4-6), tačiau laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 1 dalis), per pastaruosius vienerius metus baustas administracine tvarka, jam paskirtas baudas yra sumokėjęs (2 t., b. l. 12-14), nedirba ( 2 t., b. l. 10-11), priklausomybės ligų centre ir psichikos sveikatos įstaigose negydytas (1 t., b. l. 149).

Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. G. paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, artimą įstatymo nustatytam už baudžiamąjį nusižengimą minimumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną galutinę bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį baudos bausmė turi būti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis yra pareiškęs prašymą leisti baudą sumokėti dalimis per 6 mėnesius. Kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirba, manoma, kad mokant visą baudą iš karto jam gali kilti neproporcingų finansinių sunkumų, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Iš nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus (1 t., b. l. 5) matyti, kad iš šio ikiteisminio tyrimo atskirtas ikiteisminis tyrimas 01-1-27794-20 D. M. atžvilgiu, kuriame jam taip pat pareikšti įtarimai dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Minėta, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro tyrimai, kurių metu buvo tiriami objektai, ne tik paimti iš D. M., bet ir kratos metu bute (duomenys neskelbtini), pas D. G. paimti objektai. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gegužės 28 d. specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kratos metu rasta pas D. G., (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,089 g., ? delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,4 proc. Šioje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje taip pat nurodoma, kad po tyrimo likusios kanapės yra sunaudotos, po tyrimo likusios objekto pakuotės supakuotos į voką, kuris antspauduotas spaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMO CENTRAS Nr. 3 DOKUMENTAMS“, grąžinamos tyrimo užsakovui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2020 m. birželio 3 d. nutarimu vokas su objektais po tyrimo perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, apskaitytas 2020 m. birželio 6 d. kvitu B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 142-145).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog buvo atliktas ne tik D. G. disponuotų augalinės kilmės medžiagų tyrimas, bet ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, todėl šiuo metu yra naikintinos tik pas D. G. rastos narkotinės medžiagos pakuotės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas šioje byloje nepasisako dėl pas D. M. rastų psichotropinių medžiagų likimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 21 MGL (1050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Po tyrimo likusias objektų pakuotes, supakuotas voke, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (2020 m. birželio 6 d. kvitas B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Išaiškinti D. G., kad vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas nuteistojo sutikimu baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.