Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos priėmusios nutarimą – Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (dabartinis pavadinimas – Lietuvos Kalėjimų tarnyba), atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. E. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (dabartinis pavadinimas – Lietuvos Kalėjimų tarnyba) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (dabartinis pavadinimas – Lietuvos Kalėjimų tarnyba) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. E. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30,00 Eur bauda (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. E. (toliau – pareiškėjas), nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (dabartinis pavadinimas – Lietuvos Kalėjimų tarnyba) (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą (b. l. 3-6), kuriuo prašo Institucijos 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas buvo priverstas sutikti su testo rezultatais, o tiksliau – pamainos viršininkas įspėjo, kad jei nesutiks pareiškėjas su testo rezultatais, jis bus patalpintas į KPT dviem parom. Tokiu būdu pareiškėjo atžvilgiu buvo daromas psichologinis spaudimas iš pareigūnų pusės. Be to, pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, nes pagal reikalavimus bei pareigas, pareigūnai privalėjo atlikti pakartotinį testą, ko nebuvo padaryta, taip pat nebuvo suteikta galimybė mėginį tirti laboratoriniu būdu. Nutarime nėra minima, kad visos aplinkybės užfiksuotos vaizdo registratoriumi. Paaiškina, kad testas pirminiu rezultatu parodė klaidingą rezultatą, kadangi pareiškėjas vartoja maisto papildus atvežtus iš atvirosios kolonijos, išrašytus medikamentus, visos šios aplinkybės galėjo įtakoti klaidingą testo rezultatą. Taip pat pagal testo aprašą, testai turi didelę paklaidą, todėl pareiškėjas su testo rezultatu pareigūnų apgaulės būdų buvo priverstas sutikti. Pareiškėjas tikina, kad jokių draudžiamų medžiagų nevartojo, apie galimybę padaryti pakartotinį testą nebuvo informuotas, bei kad turi pilną teisę nesutikti ir apmokėjęs siuntimo išlaidas, siųsti mėginį į laboratoriją. Tuo metu buvo tik įsidarbinęs į „(duomenys neskelbtini)“ darbovietę, maišų komplektuotojo pareigose Pareiškėjas jaučia baimę prarasti darbą. Elgėsi įbaugintas, išgąsdintas bei psichologinio spaudimo dėka suklaidintas. Pareiškėjas cituoja teismų praktiką, prašo atsižvelgti į pateiktas aplinkybes.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 49-51), kuriame nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. administracinės bylos nagrinėjime dalyvaujant pareiškėjui ir jo gynėjui, vadovaujantis pateiktų duomenų visuma, E. E. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, už ką jam paskirta minimali bauda – 30,00 Eur. Pažymi, kad 2022 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnai savo veikloje vadovavosi Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu (toliau - Aprašas), patvirtintu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija galiojusi iki 2022 m. rugsėjo 9 d.). Aprašo 11 punkte numatyta, jog „Tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo: 11.1. asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija;“.

Iš gautos dokumentinės ir vaizdo medžiagos matyti, jog pareiškėjas sutiko su greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatais, sutikimo faktą patvirtindamas savo parašu 2022 m. kovo 30 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tiriamosios medžiagos mėginys nebuvo išsiųstas į toksikologijos laboratoriją papildomam tyrimui. Atkreiptinas dėmesys, kad Apraše, galiojusiame iki 2022 m. rugsėjo 9 d., t. y. ir pareiškėjas greitosios priemonės (testo) atlikimo dieną, nebuvo numatyta, kad pareigūnai privalo atlikti pakartotinį tiriamosios medžiagos ištyrimą greitąja tyrimo priemone (testu), todėl pakartotinis testas pareiškėjui atliekamas nebuvo. Aprašo 12 punkte numatyta, kad „Asmeniui atsisakius tikrintis neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu), Tikrintojas žodžiu asmeniui paaiškina nesutikimo teisines pasekmes ir apie tai pažymi 2 priede“. Peržiūrint 2022 m. kovo 30 d. vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) darytą vaizdo įrašą matyti, jog įstaigos pareigūnas informuoja pareiškėją, kad atsisakius tikrintis apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų greita tyrimo priemone (testu) tai bus traktuojama kaip pareigūno teisėtų nurodymų nevykdymas ir teisės aktų nustatyta tvarka bus įforminamas pažeidimas. Pažymėtina, kad vaizdo įrašas trunka 17 minučių, vaizdo įrašo metu fiksuojama visa E. E. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo procedūra, kurios metu su pareiškėju bendraujama taktiškai, mandagiai. Vaizdo įraše matyti kaip pareiškėjas pats įvardija kokios psichiką veikiančios medžiagos užfiksuotos greitąja tyrimo priemone (testu), bei išreiškia savanorišką patvirtinimą, kad sutinka su greitosios priemonės (testo) rezultatais, todėl E. E. teiginys dėl jam vykdyto psichologinio spaudimo yra deklaratyvaus pobūdžio, paremtas subjektyvia paties pareiškėjo nuomone ir nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Pareiškėjas savo skunde kelia prielaidą, kad greitosios priemonės (testo) rezultatai yra preliminarūs, netikslūs ir įtakos gautam rezultatui galėjo turėti jo naudoti medikamentiniai vaistai. Pažymėtina, kad analizuojant greitos priemonės (testo) „Multi-Drug Rapid Test Panel with Adulteration (Urine)“ ir ACRO, Biotech, INC Greitos diagnostikos multi - testo puodelio su/be mėginio klastojimo rodikliais (šlapimo mėginiuose) pakuotės lapelio instrukcijas nustatyta, kokias medžiagas parodo greita tyrimo priemonė (testas), kaip naudotis greita tyrimo priemone (testu). Pakuotės lapelio instrukcijoje taip pat pateikiama informacija apie tai. kad rezultatai kokybiniai, preliminarūs analitiniai, tačiau tai nepaneigia galimo psichotropinių medžiagų vartojimo fakto. Be to, (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ informuojama, kad E. E. asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad 2022 m. kovo mėnesį būtų skirtas medikamentinis gydymas vaistais, kurių sudėtyje yra psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

E. E. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (dabartinis pavadinimas – Lietuvos Kalėjimų tarnyba) (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis E. E., gimęs (duomenys neskelbtini), sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, kadangi minėto nuteistojo akys buvo paraudusios, ašarojo, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, nuteistasis buvo vangus, mieguistas, judesiai buvo nekoordinuoti, alkoholio kvapo nebuvo. Nuteistajam E. E. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir nustatyta, kad E. E. vartojo psichiką veikiančias medžiagas: (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (MCAT) sintetinį metkatoniną. Surašytas 2022 m. kovo 30 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Savo veiksmais nuteistasis E. E. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje (b. l. 8).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 22 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 9) pareiškėjui įteiktas 2022 m. balandžio 22 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad pareiškėjo paaiškinimu 2022 m. kovo 30 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo atliekamos kratos, jis buvo pakeltas iš miegų, nors yra dirbantis. Jis buvo be jokio pagrindo išvestas iš patalpos, su tapkėmis, bet be kojinių ir liepė būti lauke. Pakvietė jį į budinčią dalį, pareigūnai atlikti greito tyrimo priemonę testą. Testo rezultatai pareiškėjui buvo neaiškūs, rodė fentanylį, tačiau buvo neaiškūs rezultatai. Pareiškėjui pareigūnai paaiškino, kad jeigu su testo rezultatais nesutiks, tuomet bus uždarytas, jeigu sutiks su testo rezultatais, tuomet bus grąžintas atgal į būrį. Kiek žino šlapimo mėginį galima siųsti į Riomerio universitetą, todėl pareiškėjas nori atlikti visas procedūras. Su padarytu pažeidimu nesutinka, kadangi jam buvo daromas spaudimas, t. y. buvo paaiškinta, kad jeigu nesutiks su testo rezultatais bus uždarytas ir pasimetė, visos tvarkos nežinojo. Prašo administracinę bylą nagrinėti dalyvaujant advokatui, kurį susiras. 2022 m. balandžio 22 d. protokolą E. E. pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Šioje byloje administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje surinkta medžiaga, bei ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. E. paaiškinimai. Iš (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų N. Č. ir P. A. 2022 m. kovo 30 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2022 metų kovo 30 dieną apie 22.30 val. po techninių priemonių suveikimo (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje (kameroje), užfiksavus nuteistųjų galimai neteisėtą elgesį ir siekiant užkardyti tolimesnę neteisėtą draudžiamų daiktų naudojimą įstaigoje, nedelsiant nubėgome į (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą (kamerą), kur pastebėjome galimai apsvaigusį (duomenys neskelbtini) būrio nuteistąjį E. E., gimęs (duomenys neskelbtini). Minėtasis nuteistasis atrodė įtartinai, galimai apsvaigęs, paraudusios akys, akių ašarojimas, išsiplėtę akių vyzdžiai, vangus, mieguistas, nekoordinuoti judesiai, alkoholio kvapo nebuvo. Nuteistasis E. E., (duomenys neskelbtini) būrys, buvo pristatytas į budėtojų dalį, patikrinti ar jis neapsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam E. E. Saugumo valdymo skyriaus (toliau - SVS) jaunesnysis specialistas P. A. išaiškino nesutikimo, kad būtų nustatomas jo apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų, teisinius padarinius. Apie 23.20 val. minėtam nuteistajam SVS jaunesnysis specialistas P. A. pasiūlė atlikti greitos tyrimo priemonės testą, nuteistasis atlikti testą sutiko. Apie 23.25 val. patikrinus nuteistojo apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, SVS jaunesnysis specialistas P. A. (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam E. E. nustatė psichiką veikiančių medžiagų sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) ir sintetinio metkatonino (MCAT) vartojimo faktą. Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino ir sutiko. Tai patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą (2022 m. kovo 30 dienos Suimtojo (Nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbis su nuteistuoju dėl apsvaigimo požymių konstatavimo nufilmuotas vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 11). Iš 2022 m. kovo 30 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad E. E. vartojo ABP ir MCAT, su kuo E. E. sutiko (b. l. 12). Duomenų, kad E. E. gydytojas būtų paskyręs medikamentus turinčius psichotropines medžiagas – ABP ir MCAT, nėra (b. l. 21). Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. E.. Iš 2022 m. kovo 13 d. pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 22.00 val. buvo sulaikytas pareigūnų už tai, kad akivaizdžiai atrodė pavartojęs. Savo kaltės neneigia. Iš tiesų kovo 30 d. vakare buvo atkritęs, t. y. pavartojęs psichiką veikiančios medžiagos – žolės. Savo elgesio pateisinti nemėgins ir būtų neteisinga iš jo pusės. Jis yra anoniminis narkomanas, šiais metais jau antrą kartą atkrito. Bando sau padėti, prašo administracijos jo pasigailėti ir nebausti jo labai griežtai. Supranta, kad pažeidė tvarką ir turi būti baustas. Nuoširdžiai gailisi, prašo neskirti jam drausmės grupės (b. l. 13).

Paminėtina, kad į paskirtą teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, papildomų paaiškinimų nepateikė. Nors ir pareiškėjas neigė savo kaltę administracinio nusižengimo tyrimo metu ir skundu, tačiau pasirašant ant 2022 m. kovo 30 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), jis neneigė vartojimo fakto, o pateikiant savo paaiškinimus nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir viską pripažįsta ir labai gailisi. Iš vaizdo registratoriaus įrašo peržiūrėjimo pažymos nustatyta, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 23.19 val. užfiksuotas nuteistasis E. E., kuriam pareigūnas atlieka greitos tyrimo priemonės testą nustatyti ar minėtas nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Apie 23.33 val. minėtam nuteistajam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Apie 23.36 val. nuteistasis E. E. sutinka su greitos tyrimo priemonės testo rezultatu tai patvirtindamas savo parašu ant Nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nustatymo akto (b. l. 12). Pareiškėjo motyvai dėl tyčios padaryti administracinį nusižengimą nebuvimo (galimai nuo vitaminų), vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, psichiką veikiančių medžiagų – ABP ir MCAT – vartojimo faktas nustatytas. Teismui nekyla abejonių dėl pareigūno atlikusio greitąjį testą kompetencijos, kadangi jis turi teisę naudoti greitąją tyrimo priemonę (testą), bei yra apmokytas tą daryti, privalo naudoti galiojantį testą.

Tvarkos aprašo 4 punkte nustatyta, kad kontroliuoti ir nustatyti, ar asmenys nevartojo alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi teisę Kalėjimų departamento arba Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos vadovo įgalioti pataisos pareigūnai, kurie privalo būti išklausę Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro organizuojamus neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus. Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos paėmimas; tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas (Tvarkos aprašo 5.1-5.5 punktai). Tikrintojas asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų nustato su specialiąja testavimui skirta priemone, kurios galiojimo terminas nėra pasibaigęs (Tvarkos aprašo 9 punktas). Tikrintojas patikrinęs apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto pirmą pusę (Tvarkos aprašo 10.2 punktas). Jei asmuo nesutinka su greita tyrimo priemone (testu), jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (Tvarkos aprašo 11.1 punktas). Įvertinus Tvarkos aprašo nuostatas ir byloje esančią vaizdo medžiagą, nėra pagrindo spręsti, kad pareigūnas atlikdamas greitojo tyrimo priemonę (testą) nesilaikė Tvarkos aprašo nuostatų.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 30,00 Eur iki 150,00 Eur. Institucija, atsižvelgusi į pareiškėjo asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, skyrė jam minimalią ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai baudą – 30,00 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjui paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti E. E. paskirtą baudą ar panaikinti nutarimą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (dabartinis pavadinimas – Lietuvos Kalėjimų tarnyba) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (dabartinis pavadinimas – Lietuvos Kalėjimų tarnyba) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. E. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) ir laikmeną (CD, 1 vnt.) su vaizdo įrašais, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.