Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. K. (L. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2021-02-11 20.29 val. Įsruties gatvėje Vilniuje vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,9 promilės neblaivumas, tai yra, savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole, kuriame užfiksuotos faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės, L. K. nurodė, jog su pažeidimu nesutinka, paaiškinimo dėl nusižengimo aplinkybių nepateikė. (2-3 b. l.)

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (nurodyta administracinio nusižengimo protokole), bet jis į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta L. K. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo patvirtina tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Iš policijos pareigūnų K. N. ir P. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad patruliavo 2021-02-11, apie 20.29 val. gavo budėtojo pranešimą, kad Vilniuje, Įsruties g. 17 stovi automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilyje sėdi trys įtartini romų tautybės asmenys; atvyko į vietą, vairuotojo vietoje rado L. K., kuris neigė vairavęs; susisiekė su pranešėju R. P., šis atėjęs patvirtino, jog automobilį atvairavo L. K.; patikrino pastarojo blaivumą ir nustatė 0,9 promilės neblaivumą (4, 5 b. l.).

Analogiškos aplinkybės nurodytos R. P. 2021-02-11 paaiškinime (9 b. l.).

Iš alkotesterio Alcotest 7510 numeris ARKB0299 duomenų matyti, jog L. K. 2021-02-11 21.00 val. užfiksuotas 0,98 promilės neblaivumas; pakartotinai patikrinus 21.18 val. – 0,9 promilės neblaivumas; patikros sertifikatas Nr. 1360584 galioja iki 2021-04-20, matavimo ribos tikslumas su paklaida 0,017 promilės (6, 7, 8 b. l.).

2021-02-11 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje (10 b. l.).

Asmens duomenyse nurodyta, kad L. K. nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (11 b. l.), o iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad L. K. daugybę kartų yra baustas administracinėmis nuobaudomis, turi ne vieną tebegaliojančią nuobaudą, baudų nemoka (12-19 b. l.).

Iš VĮ Regitra registro išrašo matyti, kad automobilis „Opel“ 2019-10-15 išregistruotas iš transporto priemonių pastovaus įregistravimo (20 b. l.), valdytoja-savininke nurodyta V. Š., o 2021-02-17 pranešta apie registravimo duomenų pasikeitimą – naujas savininkas D. A. (20, 22 b. l.).

VšĮ „Emprekis“ pažyma informuojama, kad automobilio „Opel“ kaina su PVM yra 1850 eurų (21 b. l.).

Vertindamas administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad jie yra pakankami padaryti išvadą, jog L. K. padarė nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nes jis protokole nurodytomis aplinkybėmis pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims bei asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, neturėdamas šios teisės bei būdamas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas 0,9 promilės neblaivumas.

L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, nes asmuo per metus nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (ANK 40 straipsnis).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į pažeidėjo asmenybę – minėta, kad daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali būti įgyvendinta L. K. skiriant ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas kiek didesnis, nei numatytas šio kodekso straipsnio sankcijoje baudos vidurkis.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje, numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

L. K. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau nusižengimui padaryti jis panaudojo ne jam pačiam, o trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę. ANK 29 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. K. trečiajam asmeniui priklausantį automobilį vairavo be pastarojo žinios, tad teismas sprendžia, jog konfiskuoti automobilį netikslinga. Tačiau teismas pažymi, kad ANK 29 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, yra numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ir/arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „Opel“ kaina su PVM yra 1850 eurų. Teismas, atsižvelgdamas, kad L. K. ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, padarė itin šiurkštų nusižengimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai nebuvo šios teisės įgijęs, sprendžia, kad iš L. K. yra konfiskuotina nurodyta suma, atitinkanti automobilio vertę – 1850 eurų. Išaiškintina, kad įsiteisėjęs nutarimas dėl ANK 29 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra perduodamas nutarimą vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nutarimą vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad jei skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis, vadovaudamasis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo dalyvių prašymu, savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Remiantis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad įstatymas numato, jog klausimą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo gali spręsti antstolis. Todėl, jei L. K. neturėtų galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos 1850 eurų, jis galėtų kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdymo byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

L. K. (L. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 5 dalimi, 29 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš L. K. automobilio „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1850 eurų.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 „AS Citadele banka“ banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB „SEB“ banke, LT327180000000141038 AB „Šiaulių banke“, LT744010051001324763 „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje (buvęs AB „DNB“ bankas), LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, LT427230000000120025 UAB „Medicinos“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –21128448954.

Išaiškinti, kad pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai po nutarimo priėmimo sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tai yra, pažeidėjui būtina su prašymu kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, esančią Ulonų g. 2, 109 kab., Vilniuje.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.