- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-257-798/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18260-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- UAB „PharmaVisuals“
- Ieškovas
- UAB „Reklamos langas“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „PharmaVisuals“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-25062-294/2013 pagal ieškovo UAB „Reklamos langas“ ieškinį atsakovui UAB „PharmaVisuals“ dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „ PharmaVisuals“ pateikė ieškinį, prašydamas atidalinti iš bendrosios nuosavybės turtą, priteisiant jį UAB „Reklamos langas“ asmeninės nuosavybes teise pagal įrangos sąrašą: ieškovui atidalinant I ir II grupėse esančią įrangos dalį, 28 ekranus ir funkcionavimui reikalingą techniką, t. y. 8 ekranus, esančius Antakalnio poliklinikoje, Antakalnio g. 59, Vilniuje; 7 ekranus, esančius Kalniečių poliklinikoje, Savanorių pr. 369, Kaune; 5 ekranus, esančius Jūrininkų sveikatos priežiūros centre, Taikos pr. 46, Klaipėdoje; 8 ekranus, esančius Santariškių VUL, Santariškių g. 2, Vilniuje; atsakovui atidalinant III, IV ir V grupėse esančią įrangos dalį, 29 ekranus ir funkcionavimui reikalingą techniką, t. y. 7 ekranus, esančius Šeškinės poliklinikoje, Šeškinės g. 24, Vilniuje; 2 ekranus, esančius Santariškės VUVL, Santariškių g. 7, Vilniuje; 7 ekranus, esančius Šilainių poliklinika, Baltų pr. 7, Kaune; 4 ekranus, esančius Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre, Aido g. 18, Šiauliuose; 3 ekranus, esančius Alytaus S. Kudirkos ligoninėje, Ligoninės g. 12, Alytuje; 6 ekranus, esančius Žalgirio Klinikoje, Žalgirio g. 115,117, Vilniuje; 2 ekranus, esančius Santariškių VUVL, Santariškių g. 4, Vilniuje; arba nesant galimybės įrangos atidalijimui natūra, atidalinti ginčo turtą ieškovui UAB „Reklamos langas“, priteisiant visą turtą pagal įrangos sąrašą, t. y. 8 ekranus, esančius Antakalnio poliklinikoje, Antakalnio g. 59, Vilniuje; 7 ekranus, esančius Kalniečių poliklinikoje, Savanorių pr. 369, Kaune; 5 ekranus, esančius Jūrininkų sveikatos priežiūros centre, Taikos pr. 46, Klaipėdoje; 8 ekranus, esančius Santariškių VUL, Santariškių g. 2, Vilniuje; 7 ekranus, esančius Šeškinės poliklinikoje, Šeškinės g. 24, Vilniuje; 2 ekranus, esančius Santariškių VUVL, Santariškių g. 7, Vilniuje; 7 ekranus, esančius Šilainių poliklinikoje, Baltų pr. 7, Kaune; 4 ekranus, esančius Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre, Aido g. 18, Šiauliuose; 3 ekranus, esančius Alytaus S. Kudirkos ligoninėje, Ligoninės g. 12, Alytuje; 6 ekranus, esančius Žalgirio Klinikoje, Žalgirio g. 115, 117, Vilniuje; 2 ekranus, esančius Santariškės VUVL, Santariškių g. 4, Vilniuje; ir jų veikimui reikalingą techniką, o atsakovui UAB „PharmaVisuals“ išmokant 10831,44 Lt kompensaciją už netenkamą ginčo turto dalį, 123,18 Lt delspinigių, 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė Jungtinės veiklos sutartį, pavadinę ją „Bendradarbiavimo sutartis“. Minėta sutartimi ieškovas įsipareigojo pasirūpinti reklaminio eterio pardavimu, sutarčių sudarymu, nuolatiniu informacijos atnaujinimu su klientais, atsakovas įsipareigojo nupirkti, sukurti ir įrengti techninę bazę, programinę įrangą, ją nuolat prižiūrėti ir atnaujinti. Kurį laiką partneriai tinkamai vykdė įsipareigojimus vienas kitam bei kartu veikė bendros veiklos tikslais. UAB „Reklamos langas“ būdamas partneriu, kuris sudarinėjo sutartis su poliklinikomis/ligoninėmis pradėjo gauti nusiskundimų dėl programinės įrangos gedimų, dėl pavėluotų techninių sprendimų, dėl neteisingos informacijos sklaidos. Ieškovas gavęs tokius nusiskundimus kreipėsi į atsakovą, prašydamas tinkamai vykdyti savo priimtus sutartinius įsipareigojimus, tačiau jis ignoravo pretenzijas. Ieškovui perėmus atsakovui priklausančius įsipareigojimus ir jų vykdymą, dėl nuolatinio esminių sutarties pažeidimų, bendradarbiavimo principų pažeidimų yra pagrindas pripažinti, kad ieškovas atliko didesnę dalį įnašų ir įdėjo daugiau pastangų vykdydamas sutartį kaip partneris, todėl jam priklauso didesnė dalis iš bendrosios jungtinės nuosavybės (CK 1.50 str., 4.80 str., 6.193 str.-6.195 str., 6.200 str., 6.696 str.-6.982 str.).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-02 priėmė sprendimą už akių, nusprendęs ieškovo UAB „Reklamos langas“ ieškinį patenkinti ir atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės turtą, priteisiant UAB „Reklamos langas“ asmenines nuosavybes teise pagal įrangos sąrašą dalį įrangos: ieškovui atidalinant I ir II grupėse esančią įrangos dalį, 28 ekranus ir funkcionavimui reikalingą techniką, t y. 8 ekranus, esančius Antakalnio poliklinikoje, Antakalnio g. 59, Vilniuje; 7 ekranus, esančius Kalniečių poliklinikoje, Savanorių pr. 369, Kaune; 5 ekranus, esančius Jūrininkų sveikatos priežiūros centre, Taikos pr. 46, Klaipėdoje; 8 ekranus, esančius Santariškių VUL, Santariškių g. 2, Vilniuje; atsakovui atidalinant III, IV ir V grupėse esančią įrangos dalį, 29 ekranus ir funkcionavimui reikalingą techniką, t. y. 7 ekranus, esančius Šeškinės poliklinikoje, Šeškinės g. 24, Vilniuje; 2 ekranus, esančius Santariškių VUVL, Santariškių g. 7, Vilniuje; 7 ekranus, esančius Šilainių poliklinikoje, Baltų pr. 7, Kaune; 4 ekranus, esančius Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre, Aido g. 18, Šiauliuose; 3 ekranus, esančius Alytaus S. Kudirkos ligoninėje, Ligoninės g. 12, Alytuje; 6 ekranus, esančius Žalgirio Klinikoje, Žalgirio g. 115,117, Vilniuje; 2 ekranus, esančius Santariškių VUVL, Santariškių g. 4, Vilniuje; arba nesant galimybės įrangos atidalijimui natūra, atidalinti ginčo turtą ieškovui UAB „Reklamos langas“, priteisiant visą turtą pagal įrangos sąrašą, t. y. 8 ekranus, esančius Antakalnio poliklinikoje, Antakalnio g. 59, Vilniuje; 7 ekranus, esančius Kalniečių poliklinikoje, Savanorių pr. 369, Kaune; 5 ekranus, esančius Jūrininkų sveikatos priežiūros centre, Taikos pr. 46, Klaipėdoje; 8 ekranus, esančius Santariškių VUL, Santariškių g. 2, Vilniuje; 7 ekranus, esančius Šeškinės poliklinikoje, Šeškinės g. 24, Vilniuje; 2 ekranus, esančius Santariškių VUVL, Santariškių g. 7, Vilniuje; 7 ekranus, esančius Šilainių poliklinikoje, Baltų pr. 7, Kaune; 4 ekranus, esančius Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre, Aido g. 18, Šiauliuose; 3 ekranus, esančius Alytaus S. Kudirkos ligoninėje, Ligoninės g. 12, Alytuje; 6 ekranus, esančius Žalgirio Klinikoje, Žalgirio g. 115, 117, Vilniuje; 2 ekranus, esančius Santariškių VUVL, Santariškių g. 4, Vilniuje; ir jų veikimui reikalingą techniką, o atsakovui UAB „PharmaVisuals“ išmokant 10831,44 Lt kompensaciją už netenkamą ginčo turto dalį; priteisti ieškovui UAB „Reklamos langas“ iš atsakovo UAB „PharmaVisuals“ 325 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 268 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „PharmaVisuals“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad atsakovo vadovas yra užsienio pilietis, kuris darbo reikalais itin dažnai išvyksta į užsienį. UAB „PharmaVisuals“ direktorius S. H. vasaros laikotarpiu dėl atostogų ir buvimo užsienyje nepasiekė registruoti teismo siųsti laiškai. 2013 m. rugpjūčio pradžioje sužinojus, kad teisme pradėta civilinė byla, atvyko į teismą, norėdamas susipažinti su byla, tačiau dėl bylą nagrinėjančio teisėjo, jo padėjėjo ir sekretorės atostogų jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su civiline byla bei neįteiktas ieškinys su priedais (CPK 287 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Reklamos langas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atsakovo UAB „PharmaVisuals“ 2013-09-19 pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovas turėjo galimybes pateikti teismui prašymą dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęsimo, tačiau to nepadarė, atsakovo pateiktos nuomos sutartys leidžia abejoti jų autentiškumu, kadangi sutartys buvo pasirašytos ir „Artlight“ įsipareigojo pristatyti ekranus į gydymo įstaigas tuo metu, kai jau minėtose įstaigose jau vyko vaizdinės reklamos sklaida per tuos pačius ekranus, atsakovas nepateikė įrodymų, kad „Artlight“ yra įrangos savininkė, todėl atmestinas atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „PharmaVisuals“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodė, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Analogiška nuostata įtvirtinta ir CPK 285 straipsnio 1 dalyje. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo siųsti ieškinyje nurodytu adresu, kuris sutampa ir su atsakovo registruotu buveinės adresu, taip pat buvo siųsta ir atsakovo vadovui, tačiau procesiniai dokumentai buvo neįteikti tris kartus. Atsakovas nurodė, kad apie procesą žinojo, tačiau vis tiek nesugebėjo pateikti atsiliepimo. CK 2.66 str. 3 d. numato, kad juridinis asmuo privalo pasikeitus buveinės adresui apie tai informuoti juridinių asmenų registrą, registruotas adresas iki šiol yra toks pats, todėl atsakovo teiginys, kad jis buvo neinformuotas ir taip pažeistos teisės yra nepagrįstas. Taip pat atsakovas neprašė teismo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovas teigia, kad tarp šalių buvo sudaryta ne jungtinės veiklos sutartis, tačiau bendradarbiavimo sutartis, tačiau nepateikė, kuo skiriasi minėtos sutartys tarpusavyje, koks yra bendradarbiavimo sutarties išskirtinumas, kaip atskiros sutarties. Teismas konstatavo, jog šis atsakovo argumentas nepagrįstas. Atsakovas nurodė, kad teismas netinkamai atidalino turtą, tačiau nenurodė, kaip jo manymu turtas turėjo būti atidalintas ir kaip buvo pažeisti atsakovo interesai. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad turtas priklauso Danijos įmonei. Teismas pažymėjo, jog ieškovas nepateikė duomenų, kad televizoriai ir reklamai skirta įranga buvo perleista atsakovui, tačiau ieškovo pateikti įrodymai (priedas prie bendradarbiavimo sutarties Nr. 5 „įrangos pirkimo ir įrengimo investicijų sąmata (b. l. 43-58), 2013-05-27 įrangos pirkimo – pardavimo sutarties projektas (b. l. 63- 75), taip pat sąskaitos už pristatymą ir faktūras leidžia tikėtinai manyti, kad įranga buvo įsigyta iš Danijos įmonės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo naikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą (CPK 285 str., 288 str. 4 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas UAB „PharmaVisuals“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-02 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Danijoje registruotą juridinį asmenį „Artlight“. Nurodė, kad teismas neįvertino visų atsakovo nurodytų aplinkybių, t.y. to, kad UAB „PharmaVisuals“ sužinojęs apie procesą, dėjo pastangas susipažinti su bylos duomenimis, tačiau dėl teisėjo bei kitų teismo tarnautojų atostogų tokia galimybė nebuvo sudaryta, o sprendimas už akių buvo priimtas iškarto po minėtų atostogų. LR CPK normos neleidžia atsisakyti peržiūrėti už akių priimtą sprendimą remiantis vien ta aplinkybe, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį be pateisinamų priežasčių. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į atsakovo argumentus, kad ieškovas ir atsakovas jokio turto bendrąją daline nuosavybe neįgijo. Ekranai, kuriuos teismas laikė bendrąją daline nuosavybe UAB „PharmaVisuals“ ir UAB „Reklamos langas“, nuosavybės teise priklauso Danijoje registruotam juridiniam asmeniui „Artlight“. Teismas netinkamai ir neišsamiai vertino byloje pateiktus įrodymus bei atsakovo argumentus. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai suformulavo rezoliucinę sprendimo dalį, priėmė dviprasmišką, neaiškų sprendimą, jame nurodydamas ne konkretų įpareigojimą ar bylos sprendimo variantą, o alternatyvus variantus (CPK 263 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Reklamos langas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas pripažįsta, jog sužinojo apie vykstantį procesą rugpjūčio mėn. pradžioje, tačiau jis savo iniciatyva nesidomėjo kada galima atvykti į teismą ir susipažinti su byla, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas nenorėjo įstoti į procesą. Visos aplinkybės, jog atsakovo vadovas buvo išvykęs ir praleido terminą atsiliepimui pateikti negali būti laikomos svarbiomis. Juridinio asmens vadovui keliami didesni aplaidumo ir rūpestingumo reikalavimai (CPK 288 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, kartu patikrinant, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų nenustatyta.
Sprendimo už akių priėmimas - tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Šio instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Taigi, sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).
Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Bylos duomenimis, teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui UAB „PharmaVisuals“ Juridinių asmenų registre nurodytu adresu Geležinkelio g. 3-14A, Vilniuje, grįžo neįteikti, su atžyma „persikraustė“ (b.l. 99-101).
Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.). 2013-09-23 atsakovas UAB „PharmaVisuals“ pateikė teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, motyvuodamas savo prašymą tuo, jog atsakovo vadovas yra užsienio pilietis, kuris darbo reikalais itin dažnai išvyksta į užsienį. 2013 m. rugpjūčio pradžioje sužinojus, kad teisme pradėta civilinė byla, atvyko į teismą, norėdamas susipažinti su ja, tačiau dėl bylą nagrinėjančio teisėjo, jo padėjėjo ir sekretorės atostogų jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su civiline byla bei neįteiktas ieškinys su priedais. Pažymėtina, jog teismo procesiniai dokumentai buvo siųsti ir adresuoti ne asmeniškai įmonės vadovui S. A. H., o juridiniam asmeniui UAB „PharmaVisuals“, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog dėl įmonės vadovo itin dažnų komandiruočių, atsakovas nežinojo apie tai, kad teisme pradėta nagrinėjama civilinė byla. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog CK 2.66 str. 3 d. numato, kad juridinis asmuo privalo pasikeitus buveinės adresui apie tai informuoti juridinių asmenų registrą, registruotas adresas iki šiol atsakovo yra toks pats, todėl jo teiginys, kad jis buvo neinformuotas ir taip pažeistos teisės yra nepagrįstas.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovo teigimu, 2013 m. rugpjūčio mėn., sužinojus apie civilinę bylą, jis nebuvo pakankamai aktyvus proceso dalyvis, t.y. atsakovas nepasinaudojo teise teikti teismui prašymą raštu susipažinti su civilinės bylos Nr. 2-25062-294/2013 medžiaga bei prašymą dėl termino atsiliepimui į ieškinį pratesimo. Pažymėtina, jog atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo standartai, be to jis buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko.
Teismas kritiškai vertina apelianto argumentą, jog dėl bylą nagrinėjančio teisėjo, jo padėjėjo ir sekretorės atostogų jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su civiline byla bei neįteiktas ieškinys su priedais, kadangi minėtoms aplinkybėms patvirtinti, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, o be to atsakovo pasyvus elgesys laikotarpiu nuo sužinojimo apie nagrinėjamą civilinę bylą, t.y. 2013 m. rugpjūčio mėn. ir sprendimo už akių priėmimo, t.y. 2013-09-02, įrodo, jog jis nebuvo suinteresuotas greitu bylos išnagrinėjimu.
CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
UAB „PharmaVisuals“ prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teigia, jog teismas sprendimu atidalino nei ieškovui, nei atsakovui, nei jiems abiems kartu nepriklausantį turtą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovas teikdamas minėtą prašymą išdėstė tik argumentus, tačiau nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytas aplinkybes. Pažymėtina, jog civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Atsakovas teigia, jog teismas negalėjo tarp šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties vertinti kaip jungtinės veiklos sutarčių, tačiau nei prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius.
Apeliacinės instancijos teismas nevertina kartu su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus, kadangi UAB „PharmaVisuals“ neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė juos priimti ar kad jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovas su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus teikė pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Aplinkybė, jog atsakovui neaiški sprendimo už akių rezoliucinė dalis, nesudaro pagrindo jį naikinti. Įstatymų leidėjas yra numatęs galimybę, dalyvaujančių asmenų prašymu išaiškinti sprendimą, nekeičiant jo turinio (CPK 278 str.).
Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka nutarties turiniui keliamus reikalavimus pagal CPK 291 str. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, nes atsakovo deklaratyvūs teiginiai, negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad atsakovas, būdamas juridiniu asmeniu, turi laiku ir rūpestingai įgyvendinti savo procesines teises ir pareigas, nes yra priskiriamas prie kvalifikuotų teisinių santykių dalyvių.
Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pasisakė dėl atsakovo pareiškime išdėstytų aplinkybių, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (CK 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.193 str., 6.200 str., CPK 7 str., 285 str., 288 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį nepakeistą.